DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 370
Envasados Eva S.A., Poligono Industrial 18, 31870 Lecumberri (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Bermejo télétravail Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Winterling Maier, S.L., C/Marroig 6A, 07620 Llucmajor, Espagne (demanderesse), représentée par B2.Legal Rechtsanwälte PartmbB Ginthum Schiller Sommer Wittmiss, Leipziger Platz 9, 10117 Berlin (représentant professionnel).
Le 14/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 370 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Huiles épicées; huiles à usage alimentaire; huiles durcies à usage alimentaire.
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie]; boissons alcoolisées pré-mélangées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux [boissons].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 679 799 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 679 799 «Casa Eva» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 025 200 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 370 Page sur 2 6
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 200 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
Classe 29: Huiles épicées; huiles à usage alimentaire; huiles durcies à usage alimentaire.
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie]; boissons alcoolisées pré-mélangées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux [boissons].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés compris dans cette classe sont des vêtements et articles de chapellerie dont la finalité principale est d’habiller le corps humain. En revanche, les produits de l’opposante sont principalement des denrées alimentaires d’origine végétale (par exemple, le riz, le tapioca, le café, le thé) et des auxiliaires destinés à améliorer le goût des aliments (par exemple, sel, épices, vinaigre) compris dans la classe 30, de la bière, des boissons sans alcool et des préparations pour en faire la fabrication comprises dans la classe 32 et des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Ces produits appartiennent à des secteurs totalement différents, leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont clairement différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 370 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés compris dans cette classe sont souvent utilisés pour frire ou cuisiner des aliments, mais ils peuvent également être ajoutés à des aliments en tant qu’habillages. Les sauces (condiments) de l’opposantecomprises dans la classe 30 sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou renforcer son goût. Les produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières)de l’opposante étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits de l’opposante incluent ceux contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CASA Eva
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour refuser la protection de la demande contestée.
L’élément verbal «EVA», présent dans les deux signes, est un prénom féminin courant, qui est présent sous une forme identique ou similaire dans la plupart des langues de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 370 Page sur 4 6
européenne [07/03/2018, R 2002/2017-5, Los secretos de Eva (fig.)/Eva (fig.), § 40]. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, l’élément verbal «EVA» est distinctif.
L’élément verbal «Casa» du signe contesté est fréquemment utilisé, entre autres, en espagnol pour faire référence à l’activité d’une personne, suivi du nom de la personne en question, qui constitue l’indication distinctive de l’origine commerciale [05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.), § 28]. Par conséquent, l’élément verbal «Casa» est faible pour cette partie du public.
Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
La marque antérieure est représentée dans une police de caractères légèrement stylisée, qui est simplement décorative. Le fond est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ce contexte est dépourvu de caractère distinctif.
Étant donné que les signes coïncident par leur élément le plus distinctif «EVA» et diffèrent par des éléments qui ont moins d’impact (les aspects figuratifs de la marque antérieure et l’élément faible du signe contesté «Casa»), les signes présententun degré de similitude supérieur àla moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 370 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme indiqué ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits différents ne sauraitêtre accueillie.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils ont en commun l’élément distinctif «EVA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les aspects figuratifs de la marque antérieure et l’élément faible «Casa» du signe contesté, bien qu’ils soient positionnés au début du signe, ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes et à permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes.
Si, généralement, le début des signes a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009,-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Nonobstant la différence au niveau des parties initiales des signes, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement intégré dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif et indépendant.
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 18 025 200 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 025 205 (marque figurative). Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 370 Page sur 6 6
concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Lidiya Nikolova Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.