LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 mai 2020
Dans l’affaire R 1975/2019-2
RODRIGUEZ Y Mateus, S.L. Alfonso Gómez, 15
28037 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Juan Botella Reyna, Velázquez, 80-4° Izda., 28001 Madrid, Espagne
contre
Мемененто Ентърайз Divл. «Димитърdeurs ов» № 11 ет.4 ап.
7
1164 София Demanderesse/défenderesse Bulgarie représentée par Antoaneta Milkova Stefanova, 8 Praga bul.fl.4, 1606 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 921 (demande de marque de l’Union européenne no 17 916 200)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/05/2020, R 1975/2019-2, Caffanatic/The Interfanaticco. et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juin 2018, МемемементъЕнтърайatoires (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Caffanatic
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Soupes et stocks, extraits de viande; Poissons, fruits de mer et mollusques; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Produits laitiers et substituts; Œufs de volaille et ovoproduits; Huiles et graisses;
Classe 30 — Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles. Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Pain; Gaufres; Biscuits salés; Produits de boulangerie;
Viennoiserie; Aliments à base de cacao; Aliments contenant du cacao [comme composant principal]; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; Chocolat, Pâtes à tartiner au chocolat; Chocolat tartiné [tartinades] pour pain; Chocolat pour confiserie et pain;
Classe 32 — Préparations pour faire des boissons; Bière et produits de brasserie; Boissons rafraîchissantes;
Classe 41 — Éducation, loisirs et sports; Services d’éducation, de divertissement et de sport;
Traduction et interprétation; Publication de revues et reportages photographiques.
2 La demande a été publiée le 20 juin 2018.
3 Le 11 septembre 2018, Rodriguez Y Mateus, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits susmentionnés compris dans les classes 29, 30 et 32.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur:
a) Enregistrement de MUE no 14 285 902 pour la marque figurative

---

3
déposée le 24 juin 2015 et enregistrée le 19 octobre 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; café; thé; cacao; succédanés du café;

classe 43 — Fourniture d’aliments et de boissons pour des clients.

b) Enregistrement de MUE no 14 285 951 pour la marque verbale The
FanaticCo., déposée le 24 juin 2015 et enregistrée le 20 octobre 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Café; Thé; Cacao; Succédanés du café;

Classe 43 — Fourniture d’aliments et de boissons pour des clients.

6 Par décision du 8 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels se fonde l’opposition.
– Tous s’adressent au grand public. Le degré d’attention de ce public est moyen.
– Les éléments verbaux «fanatique» et le mot «FANÁTICO» respectivement seront compris ou associés par le public à travers le territoire pertinent avec la signification du mot anglais «fanatic» signifiant personne très amateur d’une activité, d’un sport ou d’une vie particulière. Il peut être perçu comme une indication directe du consommateur visé, c’est-à-dire des personnes présentant un degré élevé d’enthousiasme à l’égard des produits ou services pertinents. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément doit être considéré comme limité.
– La marque antérieure «The FanaticCo.» dans son ensemble sera comprise par le public anglophone comme signifiant «la société fanatique».
– Le mot «Café» de la marque figurative antérieure est susceptible d’être compris ou associé sur l’ensemble du territoire pertinent par une boisson brassée préparée à partir de grains de café torréfiés ou un lieu où une telle boisson peut être servi.
– Le signe contesté «Caffanatic» considéré dans son ensemble est dépourvu de signification dans l’ensemble du territoire pertinent.
– Sur le plan visuel, le signe contesté et les deux marques antérieures sont similaires à un faible degré seulement, les marques antérieures étant

---

4
composées de plusieurs éléments, tandis que le signe contesté en est un seul mot.
– Sur le plan phonétique, les signes ne présentent pas un degré de similitude supérieur à la moyenne. Les signes présentent une structure, une rythme et une longueur phonétique différents.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, puisque le signe contesté n’a pas de signification. En particulier, le signe contesté ne sera pas perçu comme une combinaison des mots «Café» et «fanatique».
– Les lettres «CAF», comprises dans la marque figurative antérieure
et dans le signe contesté, ont des fonctions différentes et sont situées dans des positions complètement différentes au sein des signes, à savoir dans une partie d’un mot faiblement distinctif «Café» situé à la fin de la marque antérieure, en contre partie dans l’unique élément du signe contesté, situé au début de la marque contestée. Par conséquent, le public les percevra comme des éléments de différenciation.
– Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence dans ces marques de certains éléments ayant tout au plus un caractère distinctif faible, pour au moins une partie du public pertinent.
– Dans le cadre de l’appréciation globale des facteurs pertinents, il n’existe aucun risque de confusion. Un risque d’association avec la marque antérieure n’est pas non plus établi. En particulier, l’opposante n’a prouvé aucun usage de la famille de marques alléguée.
7 Le 5 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la marque contestée soit rejetée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 novembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– Le recours est principalement fondé sur la marque de l’Union européenne no
14 285 902.
– L’Office n’a pas apprécié correctement le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure no 14 285 902 constituée par les éléments tout aussi importants «CAF (E)» et «fanatique (O)», bien que dans un ordre différent.
– En l’espèce, le public pertinent sera le grand public dont le niveau d’attention est faible qui résulte du comportement habituel d’achat.
– Il y a une similitude conceptuelle importante entre la marque contestée et la marque antérieure susmentionnée. La marque contestée «Caffanatic», dans le contexte du café, sera considérée comme étant composée des éléments «CAF», indiquant le café et l’élément «fanatique». Les signes ont une signification quasiment identique dans différentes langues européennes.
– Sur le plan visuel, la marque antérieure est incluse dans la marque contestée. L’élément «FLEX (O)» et le «CAF (E)» sont tous deux inclus dans la marque contestée.
– Sur le plan phonétique, les syllabes sont quasiment identiques.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude étant donné que la marque antérieure est placée dans la marque contestée et a une position dominante ou autonome.
– Les différences entre les signes ne permettent pas d’exclure les signes d’être confondus par le public pertinent.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le signe de la demanderesse, «Caffanatic» est un mot fantaisiste dépourvu de signification dans l’une des langues pertinentes. L’élément «CAF» est dépourvu de signification. Le public pertinent ne percevra probablement pas la «fantaisie». Le consommateur moyen percevra la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails ou de sa possible provenance.
– Même si le public remarquait l’élément «fanatisé» dans la marque contestée, la comparaison des signes concerne le signe contesté dans son ensemble.
– L’élément «fanatise» de la marque contestée n’occupe pas une position distinctive autonome, mais constitue simplement une seconde partie du signe
«Caffanatic».

---

6
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé.
Portée du mémoire exposant les motifs du recours
13 Dans le cadre du présent recours, l’opposante a limité son mémoire exposant les motifs du recours à
Arguments concernant la marque de l’Union européenne antérieure no
14 285 902, Dans la mesure où, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’examen du recours dans les procédures inter partes se limite, en principe, aux motifs invoqués dans l’exposé des motifs du recours, il n’y a aucune raison que la chambre de recours examine la décision attaquée en ce qui concerne l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 14 285 951, pour la marque verbale «The FanaticCo».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les signes désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57].
Public pertinent
16 Étant donné que la marque antérieure no 14 285 902 est une marque de l’Union européenne, le risque de confusion doit être apprécié au regard du territoire de l’ensemble de l’Union européenne. L’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être établie sur la base de la perception du public que dans une partie seulement de l’Union (par analogie, article 7, paragraphe 2, du RMUE).

---

7
17 Compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent, à savoir les consommateurs susceptibles d’utiliser les produits et services désignés par les deux marques, est composé du grand public. Le public pertinent sera normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
18 Le degré d’attention du consommateur moyen pertinent à l’égard de produits alimentaires typiques, étant donné que le café et les autres produits revendiqués par la demanderesse n’est ni particulièrement élevé, ni particulièrement faible (06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee (fig.)/MIDNIGHT M X- PRESSO MONSTER ESPRESSO + EN, EU:T:2015:750, § 16, 28; 24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/café in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 89). S’agissant de produits de consommation courante, les consommateurs attachent généralement de l’importance à l’acquisition de produits avérés, principalement des préférences personnelles.
Biens et services
19 Les produits en cause sont en partie identiques, à tout le moins en ce qui concerne les produits «cercueils, thés, cacao et succédanés de chaussures, glaces, crèmes glacées, produits de boulangerie et de la viennoiserie» de la demanderesse. Au profit de l’opposante, il peut être supposé que les autres produits de la demande sont identiques (compris dans la classe 30) ou très similaires (compris dans les classes 29 et 32) aux produits de la marque antérieure.
Comparaison des marques

Caffanatic

Marque antérieure (MUE) Signe contesté
20 Les signes à comparer sont:
21 selon la jurisprudence, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].

---

8
22 En ce qui concerne la comparaison des marques, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 37;
20/05/2014, T-247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 43).
Éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure
23 La marque antérieure en cause est une marque figurative. Il est composé du mot
«FANÁTICO» écrit en lettres majuscules noires et inférieur au mot «Café», tous deux placés dans un cadre rectangulaire blanc et — en dessous — de couleur brun clair. L’élément «Café» est inscrit dans une police et une police de caractères restreints. Il est encadré de chaque côté d’une barre horizontale.
24 Il n’est pas contesté que le mot «FANÁTICO» de la marque antérieure sera compris, ou du moins clairement associé à la signification du mot anglais
«fanatique», faisant référence à une personne «très enthousiasmant pour une activité, un sport ou une vie particulière» (voir Collins Dictionary consultées le
15 mai 2020). En effet, il existe des mots identiques ou très similaires dans toutes les langues pertinentes, par exemple, en bulgare («фанатик»/«fanatik»), croate
(«fanatik»), danois («fanatikko»), français («fanatik»), italien («fanatikko»), hongrois («fanatikus»), italien («fanatikas»), lituanien («fanatyk»), lituanien
(«fanatikas»), polonais («fanatyk»), portugais («fanatik»), espagnol («fanatiso»), slovaque («fanatik»).
25 Il ne fait pas non plus de doute que le mot «Café», dans la plupart des pays européens, ou, dans le langage courant, est aisément compris comme signifiant «coffee» (d’après le deepl.com consulté le 15 mai 2020, par exemple, le portugais, l’ espagnol et le français; En italien «caffè») et «coffee shop» (en particulier en portugais, espagnol et français; En italien «caffè»).
26 Il ressort clairement de l’arrangement graphique des deux mots ainsi que de leur signification respective que l’élément «FANÁTICO» constitue l’élément essentiel du signe. Le mot «Café» prend la fonction d’indiquer un produit à base de café ou un établissement dans lequel les produits de la marque antérieure, à savoir
«pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; café; thé; cacao; succédanés du café», sont régulièrement servis. Cet élément, en tant que tel, ne possède donc pas, même dans l’impression d’ensemble de la marque, un caractère distinctif pour ses produits et services. Par contre, dans les agements donnés, l’élément
«FANÁTICO» est perçu comme le nom du café ou des cafés.
Éléments distinctifs et dominants de la marque contestée
27 Alors que le signe verbal « Caffanatic» en tant que tel est nouveau du public, l’opposante fait valoir que le public retiendra l’élément familier « fanatic». Toutefois, en principe, le public perçoit un signe consistant en un mot composé comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En revanche, lorsqu’il perçoit un signe verbal, le consommateur moyen décomposera

---

9
celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, entre autres, 06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; «Respicur», précité, point 25;
08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 60).
28 Dans ce contexte, il est exact, comme l’a jugé la division d’annulation, que les lettres «CAF» n’ont pas de signification dans aucun pays européen. Cela peut réduire le risque que le public reconnaisse deux parties du signe détachables.
Néanmoins, il faut également tenir compte de la perception par le public des signes qu’ils désignent le contexte des produits qu’ils visent. S’agissant du « café et de ses succédanés», il paraît évident que, dans un tel contexte, les lettres
«CAF» présentent une forte ressemblance avec le mot «CAF» (en portugais, français et espagnol) ou «caffè» (en italien). Selon la chambre de recours, dans la mesure où ils seront immédiatement compris comme faisant référence au café,
29 Si, à tout le moins, le public au Portugal, en Espagne, en France et en Italie associe sa propre signification à la partie «CAF» du signe, elle n’aura également aucune difficulté à comprendre, en termes de sens, l’élément restant «fanatique», qui est très proche des mots correspondants «fanático», «fanatico» ou «fanatique», en portugais, espagnol, français et italien.
30 Toutefois, en ce qui concerne les autres produits du signe contesté pour lesquels il n’existe pas de référence contextuelle aux lettres «CAF», il n’existe aucune base suffisante pour conclure à une signification particulière du signe «CAF» et à
«fantaisiste» ou selon laquelle il existe une similitude claire avec un mot connu du public. À cet égard, le signe est perçu comme un mot fantaisiste, ce qui pourrait être lu comme «Caffa-nal», le séparant en deux parties.
31 Étant donné qu’au moins le public du Portugal, de l’Espagne, de la France et de l’Italie, en ce qui concerne le « café et ses succédanés», prend une allusion claire du signe contesté aux deux éléments «café» et «fanatique», les deux éléments sont, précisément et précisément, dotés d’un caractère distinctif faible pour ces produits. Par conséquent, rien n’indique que le public de ces pays se concentrera sur l’élément «fanatic» ou, au-delà de la situation usuelle dans laquelle le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout, comme exerçant un rôle distinctif indépendant dans le signe composé (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30; 05/04/2018, R 1404/2018-1, Lisjoy/Joy
SPORTSWEAR, § 29). Ces éléments sont tous moins plausibles dans la mesure où les deux éléments se rapportent les uns aux autres en termes de contenu, étant donné qu’ils indiquent ensemble une personne ayant une forte affinité pour le café. En outre, pour ces consommateurs, le mot «Caffanatic» sera plus frappant à l’égard de sa formation linguistique inhabituelle des mots véhiculant cette suggestion par rapport à ceux-ci eux-mêmes.
Similitude visuelle
32 Les signes en conflit coïncident par sept lettres consécutives («fanatise») et la lettre «a» portant un accent dans la marque antérieure. La partie inférieure du signe contesté n’est pas une différence pertinente, puisqu’elle est

---

1
0
demandée en tant que marque verbale et, partant, quelle que soit la forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
33 Cependant, ces similitudes, même si quantitativement importantes, sont contrebalancées par l’impact des différences existantes sur l’impression globale des signes. Le signe contesté diffère par son début, à savoir les lettres «CAF». Ces lettres sont combinées avec les lettres suivantes pour former des personnages ( «C
Affa»/«C AFFA») visibles dans une police de caractères. Comme indiqué ci- dessus (§ 30), les lettres «CAF» jouent également un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. En ce qui concerne les produits «café» et «ses succédanés» de la marque contestée, il est exact qu’en tout état de cause dans certains États membres, le public percevra une référence au mot «coffee». En revanche, au sein de cette combinaison de mots, l’autre élément verbal «fanatise» n’est pas plus distinctif à cet égard et forme, avec l’élément «CAF», une unité de signification. Par conséquent, les deux éléments sont tout aussi pertinents. En ce qui concerne les produits autres que le « café et ses succédanés», il est insuffisant de prétendre que l’élément est compris comme une forme courte de «café» ou «caffè». En ce sens, rien n’indique que l’élément
«CAF» ne possède qu’une signification distinctive limitée.
34 Compte tenu de l’ampleur de cette différence et de sa position exposée au début du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention
(17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), il n’y a pas de raison de douter que les consommateurs remarqueront et retiendra ces lettres.
35 Le signe contesté «Caffanatic» et le mot «FANÁTICO» se distinguent également clairement par l’accent aigu clairement visible de ce dernier et par sa lettre finale «O», dont la forme ronde et la position en fin de mot sont dues.
36 Ces différences sont suffisamment significatives pour restreindre la similitude visuelle des signes à un degré très faible. Les différences visuelles sont encore plus renforcées par l’élément «Café», qui structure en deux parties.
37 Le fait que la marque antérieure et le signe contesté contiennent tous les deux les lettres «CAF» n’accroît pas leur similitude visuelle de manière pertinente. Ces lettres sont placées dans des positions totalement différentes au sein des signes et, par conséquent, ne sont pas associées sur le plan visuel. Si, dans la marque contestée, ils sont au début du seul mot «Café», dans la marque antérieure, ils font partie du mot descriptif et non distinctif «Café», ceux-ci étant disposés d’un autre niveau que l’élément principal «FANÁTICO» et écrits dans une autre typographie et taille.
Similitude phonétique
38 Phonétiquement, la prononciation des signes diffère au début du signe contesté, à savoir les lettres «CAF», qui ne possède pas un caractère distinctif inférieur à la partie suivante, ni en ce qui concerne les «café et ses succédanés» (voir le § 30 ci-dessus) ni les autres produits du signe contesté (§ 29). Cette différence est très perceptible sur le plan

---

1
1
phonétique, étant donné que le doublement des lettres «FF» entraîne une articulation assez forte tandis que la triple «a» se traduit par une sonorité de couleur foncée.

39 En outre, la prononciation de la marque antérieure diffère considérablement de la lettre «O» à la fin du mot « FANÁTICO», qui, par rapport à «Caffanatic», présente une structure syllabique et un rythme vocables différents.
40 Indépendamment des règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide essentiellement par la suite de lettres «fanatic». L’opposante a raison lorsqu’elle affirme que l’accent tonique du signe contesté, à tout le moins pour le public hispanophone, repose également sur la syllabe «na» (« Caffa na»).
41 Dès lors, même si l’on tient compte de l’élément «FANÁTICO» de la marque antérieure, les signes présentent des différences significatives qui, même lorsqu’elles sont situées au début et à la fin du signe contesté et au mot « FANÁTICO», ont une incidence considérable sur l’impression phonétique globale. Par conséquent, le degré de similitude sur le plan phonétique est seulement très faible.
42 La divergence phonétique des signes n’est pas atténuée, mais est plutôt plus prononcée alors que l’accent est mis sur la prononciation de la partie de la marque antérieure « FANÁTICO» et du mot non distinctif «Café». La différence entre la fin de la marque antérieure et deux parties distinctes est encore plus évidente. Une simple transformation de syllabes pourrait fort aboutir à l’impression d’ensemble de produire deux signes qui ne changerait pas car le public ne se souvient pas de l’ordre des parties verbales. Au cas par cas (27/01/2010, T-331/08, EU:T:2010:23, Solfrutta, § 17), les différences entre les signes sont tellement fondamentales qu’il ne se produit pas un tel effet, ne serait- ce que parce que la marque antérieure « FANÁTI CO» «Ca Fé» contient déjà deux syllabes supplémentaires.
43 En outre, il n’apparaît pas que le public est enclin à modifier l’ordre des mots de la marque opposante en cas de communication orale ( «Café» — «FANÁTICO»).
Compte tenu de la structure différente de la marque antérieure, même dans ce cas, la différence phonétique serait plutôt prononcée.
Similitude conceptuelle
44 Comme indiqué précédemment (§ 29), i en ce qui a trait aux produits autres que le «café» du signe contesté et «ses succédanés», le signe «CAF fa natic» n’ a pas de signification sur le territoire pertinent. Par conséquent, il n’existe pas du tout de similitude conceptuelle entre les signes.
45 bien que, pour ce qui est du «café» et de l’élément «ses succédanés», en particulier au Portugal, en Espagne, en France et en Italie, il sera reconnu que l’élément «CAF» de la marque contestée ressemble clairement au mot

---

1
2
«Café» et percevra également le sens de l’élément «fanatic» (voir ci-dessus § 27, 28), il n’existe qu’un faible degré de similitude conceptuelle en ce qui concerne la marque antérieure.
46 Comme il a été indiqué précédemment, la caractéristique frappante du terme
«Caffanatic» est sa formation linguistique inhabituelle plutôt que sa signification. Dès lors, l’impression conceptuelle d’ensemble peut se fonder sur le contenu des termes uniquement dans une mesure limitée.
47 En outre, le contenu des éléments connexes « CAF» et « fanatique» est une combinaison inhabituelle, même éloignée. Le mot «fanatic» se réfère habituellement à une certaine vue mondiale d’une personne passivement et même de ruban menant des actions. «fanatique» n’est pas normalement un mot utilisé par rapport au « café». Ici toutefois, le signe peut être compris dans le sens d’un café pour du café.
48 Le mot « FANÁTICO» est perçu différemment. La structure de la marque antérieure et la signification générique de l’élément «Café» indiquent que le seul mot « FANÁTICO» est le seul nom de produit. Dans ce contexte, le consommateur moyen se prononcera, sans penser sur de possibles significations, au mot « FANÁTICO», à sa valeur factive. Le café «fanatique» n’est pas évident.
Le mot supplémentaire «Café» ne suggère pas non plus, puisqu’il a pour fonction d’indication du produit et qu’il ne mentionne pas l’objet d’un fanalisme. L’utilisation courante, très large, du terme très général ne saurait, compte tenu des différences données en détail, donner lieu à une similitude supérieure à celle d’un très faible degré, même pour les produits « café et succédanés du café» du signe contesté ( 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al.,
EU:T:2018:569, § 67).
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 L’opposante n’a pas prétendu que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif.

50 Pour ce qui est de son caractère distinctif intrinsèque, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification claire pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. En particulier, son élément principal « FANÁTICO», mis en évidence comme une dénomination de produit par l’élément suivant «Café», s déclaré avant, désigne généralement quelqu’un mondial d’quelqu’un et même de ruthly, poursuit, dans ce contexte, pas nécessairement un renvoi au café. La marque antérieure peut donc être considérée comme présentant un caractère distinctif moyen.

Appréciation globale du risque de confusion
51 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris

---

1
3
en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
52 Bien que les produits désignés par le signe contesté soient identiques ou très similaires à ceux désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 14 285 902 et que la marque antérieure jouisse d’un degré normal de caractère distinctif, le signe contesté conserve la distance requise afin d’éviter toute confusion.
53 En ce qui concerne les produits autres que le «café et ses succédanés» du signe contesté, les signes simultanément présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Il n’existe aucune similitude sur le plan conceptuel, puisque le signe contesté n’a pas de signification.
54 S’agissant des produits «café» et «ses substituts» du signe contesté, les signes sont également similaires sur le plan conceptuel à un très faible degré. Toutefois, le niveau de similitude étant identique, cela ne saurait avoir une incidence sur le résultat de l’appréciation globale.
55 L’opposante n’a pas soulevé la question des probabilités d’association dans la procédure de recours (article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, deuxième clause). La chambre de recours ne voit, par ailleurs, aucun fondement à l’appui d’une telle hypothèse.
56 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours de l’opposante est rejeté.

Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
58 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse

---

1
4
pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 5
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema