DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 735
Real Madrid Club de Futbol, Concha Espina, 1, 28036 Madrid, Espagne (opposant), représenté par S. Orlando Asesores Legales y en Propiedad Industrial, S.L., C/ Castelló, 20, 4°D, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Andrea Locchi, Kaklamanou 7, Neos Kosmos, 11745 Athènes, Grèce (demandeur).

Le 27/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 735 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS:
L’opposant a formé opposition contre tous les services (de la classe 43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 183 (marque verbale: MYTHBALLZ). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 163 924
(marque figurative: ). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services de la classe 43 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 232 735 Page 2 sur 6
Services de fourniture de produits alimentaires et de boissons.

Les services contestés de la classe 43 sont les suivants :

Services de traiteur pour aliments et boissons ; services de restauration rapide ; services de restauration rapide à emporter ; services de snack-bar ; services de préparation d’aliments et de boissons ; services de restauration à emporter.

Les services de préparation d’aliments et de boissons sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés restants, à savoir les services de traiteur pour aliments et boissons ; les services de restauration rapide ; les services de restauration rapide à emporter ; les services de snack-bar ; les services de préparation d’aliments et de boissons ; les services de restauration à emporter, sont inclus dans la catégorie générale des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MYTHBALLZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale, ce qui signifie qu’il consiste en une combinaison de lettres dans une police de caractères standard, sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à d’éventuels aspects graphiques ou de dessin particuliers que la marque pourrait revêtir ; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 735 Page 3 sur 6
EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en une police de caractères peu particulière de la combinaison de lettres 'MYTH', suivie de la combinaison de mots plus petite en dessous 'by Real Madrid'. Sur le côté droit de celle-ci, il y a une sorte d’étiquette, qui n’est pas clairement identifiable, avec une couronne dessus. Étant donné que les éléments figuratifs dans leur ensemble ne sont pas basiques, ils sont distinctifs. L’élément 'MYTH’ et le signe contesté sont dépourvus de signification en langue espagnole et, par conséquent, distinctifs. Il n’y a aucune preuve que le terme 'MYTH’ sera compris par le public espagnol comme l’équivalent du mot espagnol 'mito', comme le considère à tort l’opposant.

La combinaison de mots dans la marque antérieure 'by Real Madrid’ sera perçue et reconnue par le public comme une origine commerciale, à savoir que ces services proviennent de ce célèbre club de football ou y sont liés. Étant donné que cette signification n’est pas descriptive ou autrement faible pour les services, les éléments sont distinctifs.

L’élément 'MYTH’ dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. La combinaison de mots 'by Real Madrid’ ne fait que partie de la marque antérieure. Bien qu’elle soit subordonnée, elle doit être prise en compte comme un élément du signe. L’élément différent 'BALLZ’ avec cinq lettres est plus long que l’élément commun 'MYTH’ avec quatre lettres. Par conséquent, le signe contesté avec neuf lettres est beaucoup plus long que l’élément dominant de la marque antérieure 'MYTH'. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, au mieux.

Phonétiquement, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Il est très probable que la marque antérieure sera prononcée 'MYTH’ en une seule syllabe. La deuxième syllabe, plus longue, 'BALLZ’ ne fait que partie du signe contesté. Étant donné que la marque antérieure avec quatre lettres sonne plutôt court, la marque contestée avec neuf lettres donne une impression (beaucoup) plus longue. Cela entraîne d’autres différences au niveau du son, du rythme et de la prononciation. La lettre commune 'Y’ sonne comme la voyelle 'I'. Dans le signe contesté, il y a une autre voyelle avec 'A'. À cet égard également, le nombre de voyelles prononcées diffère. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Le signe contesté est dépourvu de signification sans aucune conséquence sur le résultat. Il en va de même pour l’élément dominant de la marque antérieure 'MYTH'. Étant donné que 'by Real Madrid’ sera perçu comme une origine commerciale (voir ci-dessus) sans aucun élément correspondant dans le signe contesté, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 735 Page 4 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir l’identité d’origine du produit marqué pour les consommateurs ou utilisateurs finaux, en leur permettant ainsi, sans risque de confusion, de distinguer un produit ou un service d’autres ayant une autre origine. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par la marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique, responsable de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu du degré de similitude visuelle au plus inférieur à la moyenne (au mieux), du fait que les signes ne sont pas conceptuellement similaires et du degré d’attention moyen du public, il n’existe – même pour des produits identiques, le fait que les signes soient auditivement similaires à un degré moyen et un degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure – aucun risque de confusion.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. L’opposant fonde son raisonnement sur l’élément commun 'MYTH’ des signes. Cette coïncidence n’est pas automatiquement suffisante pour atteindre un degré de similitude entre les signes qui conduirait finalement à un risque de confusion, car les signes doivent être comparés dans leur ensemble et non seulement en partie. En l’espèce, l’impression d’ensemble des signes est plutôt différente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de

---

Décision sur opposition nº B 3 232 735
Article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.

Page 5 sur 6

---

Décision sur opposition n° B 3 232 735 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), RMEUE, les dépens à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Peter QUAY Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.