LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 juin 2024
Dans l’affaire R 1503/2023-1
Larus Pharma S.r.l.
Via M. A. Bragadino, 2
20144 Milan MI
Italie Demanderesse/requérante représentée par Marietti, Gislon E Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano (Italie)
contre
D^r Irena ERIs Spółka Akcyjna
Armii Krajowej 12
05-500 Piaseczno
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Sulima Grabowska Sierzputowska Biuro Patentów I Znaków Towarowych Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 084 497 (demande de marque de l’Union européenne no 18 012 377)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2019, Larus Pharma S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Réparation de shampooings pour les cheveux; après-shampooings; lotions capillaires non médicamenteuses.
Classe 5: Shampooings capillaires médicamenteux; baumes pour le traitement des cheveux; lotions capillaires médicamenteuses; compléments alimentaires.
2 La demande a été publiée le 27 février 2019.
3 Le 24 mai 2019, D^r Irena ERIs Spółka Akcyjna (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 4 117 461 (ci-après la «marque antérieure a)» pour la marque verbale
DR IRENA ERIS
déposée le 15 novembre 2004, enregistrée le 21 février 2006 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44, y compris les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques; crèmes, émulsions, lotions, gels, huiles de peau et balsams; savons; préparations pour laver le bain; produits de nettoyage capillaire et de soin capillaire; produits de parfumerie; parfums; eaux de toilette et eaux de Cologne;
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

3
huiles essentielles; déodorants et antitranspirants; produits de maquillage et de démaquillage; produits pour le soin des lèvres et pour le maquillage des lèvres; préparations pour le soin des ongles et la coloration des ongles; préparations pour l’hygiène du temps; préparations et préparations bronzantes contre les UV; produits auto-équilibrés; dépilatoires; poudres de maquillage; poudres après-bain; poudres hygiéniques; dentifrices et préparations pour soins buccaux; produits de toilette.
Classe 5: Cosmétiques à usage médical; crèmes, émulsions, liquides, gels, huiles et balsams, sels de bain à usage médicinal, bains médicinaux.
b) L’enregistrement polonais no R 098 986 (ci-après la «marque antérieure b)») pour la marque verbale
DR IRENA ERIS
déposée le 29 août 1994, enregistrée le 25 novembre 1997 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 39, y compris les produits et services suivants:
Cosmétiques; produits de parfumerie; cosmétiques médicinaux
Une renommée a été revendiquée pour des produits cosmétiques.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure b). L’opposition était fondée uniquement sur une partie des produits et services désignés par les marques antérieures, à savoir ceux énumérés au paragraphe 4.
6 Par décision du 31 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure (marque antérieure a). Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure a);
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont inclus et donc identiques aux cosmétiques de la marque antérieure. Shampooings médicamenteux pour les cheveux contestés; baumes pour le traitement des cheveux; les lotions capillaires médicamenteuses comprises dans la classe 5 sont incluses dans les cosmétiques à usage médical de la marque antérieure comprisdans la même classe et sont donc identiques. Les compléments alimentaires contestés sont similaires aux cosmétiques à usage médical de la marque antérieure.
− Le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

4
est moyen pour les produits compris dans la classe 3 et élevé ou supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «DR» de la marque antérieure est une abréviation courante de «Doctor» signifiant «personne autorisée à exercer la médecine». Il possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits pertinents. L’élément «ERIS» peut être compris comme le nom de la déesse grecque de discorde. Toutefois, les éléments verbaux «IRENA» et «ERIS» seront perçus comme le prénom et le nom du médecin. Ils sont distinctifs.
− Dans le signe contesté, le mot «ERIis» peut également être associé au nom du déesse grec de discorde, ou perçu comme fantaisiste. En tout état de cause, il est distinctif. L’élément «for HAIR» sera compris par une partie du public comme faisant référence à la destination des produits pertinents, et il est dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification. L’élément figuratif est distinctif, mais a un impact moindre sur l’impression d’ensemble que l’élément verbal. Compte tenu de leur taille et de leur position, l’élément figuratif et le mot «ERIis» sont codominants.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ERI * S» et diffèrent par les lettres supplémentaires «ii» du signe contesté et leurs autres éléments.
Ils présentent un degré moyen de similitude.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs lettres communes. La répétition de la lettre «i» n’introduira aucune variation perceptible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Conceptuellement, les signes sont différents.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne seront pas examinés en l’espèce. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Compte tenu du principe du souvenir imparfait, les similitudes entre les signes comparés sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure a).
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante.
− Étant donné que la marque antérieure a) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

5
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 18 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau d’attention du grand public en ce qui concerne les produits destinés au soin et au bien-être du corps humain est plutôt élevé, comme l’a indiqué le Tribunal
(18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58).
− Les compléments alimentaires contestés ne sont ni identiques ni similaires à aucun des produits désignés par la marque antérieure.
− Conformément à la pratique de l’Office, lorsque les marques partagent des éléments non distinctifs ou faibles, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence sur les éléments non coïncidents des marques. Par conséquent, en l’espèce, la comparaison des marques devrait se concentrer sur les mots «DR IRENA ERIS» et sur l’élément figuratif très distinctif du signe contesté.
− En outre, la partie initiale des signes est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur. Le premier élément «DR IRENA» a la même taille que le dernier élément «ERIS». Par conséquent, il ne saurait être considéré que «ERIS» est dominant.
− Sur le plan visuel, il convient de tenir compte de la stylisation du signe contesté. Elle la différencie substantiellement de la marque antérieure. La coïncidence décontractée au niveau des lettres formant le dernier élément de la marque antérieure n’est pas suffisante. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
− Sur le plan phonétique, les signes devraient être considérés comme similaires à un faible degré.
− Conceptuellement, les signes sont différents.
− Bien que l’Office ne soit pas lié par ses décisions antérieures, aucun risque de confusion n’a été constaté à de nombreuses reprises entre des marques composées d’éléments identiques faiblement distinctifs ayant des débuts/fins différents, tels que les suivants: 11/07/2018, R 1305/2017-2, DermoFaes Atopiderm/Dermowas; 11/07/2018, R 1365/2017-2, DermoFaes Atopimed/Dermowas; 26/06/2018, T-
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

6
537/15, InPost (fig.)/POST et al.; 14/06/2018, R 1842/2017-2,
DermoFaes/Dermowas; 20/02/2018, T-118/16, BEPOST/ePOST (fig.) et al.;
19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH; 07/05/2014, R 877/2013-1, Vita Stic/Vitafit; 03/04/2014, R 538/2013-1, emiderm COSMECTICS (fig.)/REMEDERM;
01/10/2013, R 1869/2012-1, MediLED/mediFLEX; 14/05/2013, R 2391/2011-4,
DERMA ONE/DERMON; 12/07/2006, T-277/04, Vitacoat.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les compléments alimentaires contestés comprennent des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Ils sont souvent appelés «cosmétiques en capsules» car ils sont conçus pour fournir des ingrédients manquant responsables, entre autres, de l’aspect et de l’état de la peau, des cheveux ou des ongles. Les cosmétiques à usage médical de la marque antérieure constituent une large catégorie de produits qui peuvent avoir la même destination, les mêmes clients, être vendus y compris comme un ensemble par les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
− La référence de la demanderesse à la pratique de l’Office en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion lorsque les marques partagent un élément non distinctif ou faible ne saurait modifier les conclusions en l’espèce, dans lesquelles les marques coïncident par les mots «ERIS/ERIis» qui sont distinctifs et dominants au sein des signes en cause.
− La comparaison visuelle et phonétique ne peut se limiter aux premiers éléments des marques en conflit. Contrairement aux décisions mentionnées par la requérante, les signes en conflit coïncident par leurs éléments distinctifs.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande contestée dans son intégralité au motif qu’il existe un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure [voir paragraphe 4, point a)], conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

7
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Territoire pertinent
16 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure (marque antérieure a). La chambre de recours souscrit à cette approche et procédera en conséquence.
17 Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Public pertinent et niveau d’attention
18 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38).
19 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits capillaires. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ils s’adressent au grand public et au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques, en particulier dans le domaine des soins capillaires et de beauté. Les produits cosmétiques, y compris les produits de soin des cheveux, sont des produits de consommation courante et ne sont pas particulièrement onéreux [-29/03/2023, 436/22,
ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33]. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits ne sont généralement pas connus pour affecter la santé humaine et le degré d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne. En tout état de cause, même s’il était vrai que le public est également plus attentif à l’égard des cosmétiques, cela ne changerait rien à l’issue de l’affaire, comme expliqué ci-après.
21 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits médicaux de soins capillaires et des compléments alimentaires. Ils s’adressent aussi bien au grand public
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

8 qu’au public professionnel, à savoir le domaine médical. Compte tenu de la nature médicale des produits, tant les consommateurs finaux que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, que les produits soient délivrés sur ordonnance ou non (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08,
ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits ou services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
24 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46).
25 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Produits de la marque antérieure a) Produits de la marque contestée
Classe 3: Cosmétiques; crèmes, émulsions, Classe 3: Réparation de shampooings lotions, gels, huiles de peau et balsams; pour les cheveux; après-shampooings; savons; préparations pour laver le bain; lotions capillaires non médicamenteuses. produits de nettoyage capillaire et de soin capillaire; produits de parfumerie; Classe 5: Shampooings capillaires médicamenteux; baumes pour le parfums; eaux de toilette et eaux de traitement des cheveux; lotions Cologne; huiles essentielles; déodorants et antitranspirants; produits de maquillage et capillaires médicamenteuses; de démaquillage; produits pour le soin des compléments alimentaires. lèvres et pour le maquillage des lèvres; préparations pour le soin des ongles et la coloration des ongles; préparations pour l’hygiène du temps; préparations et préparations bronzantes contre les UV; produits auto-équilibrés; dépilatoires; poudres de maquillage; poudres après- bain; poudres hygiéniques; dentifrices et
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

9
préparations pour soins buccaux; produits de toilette.
Classe 5: Cosmétiques à usage médical; crèmes, émulsions, liquides, gels, huiles et balsams, sels de bain à usage médicinal, bains médicinaux.
Produits contestés compris dans la classe 3
26 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les shampooings pour la réparation des cheveux contestés; après-shampooings; les lotions capillaires non médicamenteuses, qui sont des produits cosmétiques pour le soin des cheveux, sont incluses dans la vaste catégorie des cosmétiques de la marque antérieure. La chambre de recours observe en outre que ces produits contestés chevauchent ou sont inclus dans les produits de nettoyage capillaire et de soin capillaire de la marque antérieure. Ces produits sontdès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
27 Shampooings médicamenteux pour les cheveux contestés; baumes pour le traitement des cheveux; les lotions capillaires médicamenteuses sont des produits cosmétiques médicamenteux pour le soin des cheveux. Ils sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques à usage médical de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
28 Les compléments alimentaires contestés sont des substances diététiques ayant un effet nutritionnel ou physiologique. Comme correctement indiqué par l’opposante, ils incluent des produits destinés à avoir un effet cosmétique. Ils sont conçus pour compenser des irrégularités ressenties, y compris des irrégularités susceptibles d’affecter l’apparence et l’état de la peau, des cheveux ou des ongles. Ces produits sont similaires aux cosmétiques de la marque antérieure à usage médical dans la mesure où, bien qu’ils diffèrent par leur nature et leur utilisation, ils peuvent avoir la même destination (améliorer l’état de la personne et du corps), cibler le même public, être vendus via les mêmes canaux de distribution (pharmacies) et être produits par les mêmes entreprises. En outre, la Chambre note que ces produits peuvent être complémentaires dans le cadre d’un traitement dermatologique étant donné que tant les compléments alimentaires que les cosmétiques à usage médical peuvent contribuer à améliorer certaines affections cutanées.
29 L’allégation de la requérante selon laquelle les compléments alimentaires devraient être considérés comme différents de n’importe quel produit de la marque antérieure doit donc être rejetée comme non fondée.
Comparaison des marques
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

10
moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
31 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
32 Les signes à comparer sont les suivants:
DR IRENA ERIS
Marque antérieure a) Signe contesté
33 La marque antérieure est la marque verbale «DR IRENA ERIS».
34 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées selon lesquelles l’élément «DR» sera compris comme l’abréviation du titre universitaire «docteur» et n’est pas distinctif pour les produits antérieurs. Dans le contexte des cosmétiques et des cosmétiques médicamenteux, le titre sera compris comme une indication qu’ils ont été conçus par un scientifique ou un milieu.
35 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les mots «IRENA ERIS» seront perçus comme un prénom féminin et un nom de famille, c’est-à-dire comme le prénom de ce médecin. Dès lors, l’hypothèse selon laquelle une partie du public pertinent percevrait «ERIS» comme faisant référence à la déesse grecque de discorde semble être plus que exagérée. Il n’existe aucun lien entre les produits en cause et la notion de discordon, qui, en outre, n’est pas courante dans la commercialisation d’aucun des produits et services. En ce qui concerne les noms, les consommateurs ont généralement pour habitude de conserver le nom de famille plutôt que le prénom (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 45; 01/03/2005, T-185/03, ENZO FUSCO/ANTONIO FUSCO,
EU:T:2005:73, § 52-53; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)/MURUA,
EU:T:2005:285, § 67, 69). Par conséquent, l’élément «ERIS» sera perçu comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
36 Le signe contesté est un signe figuratif composé du mot «ERIis» représenté en lettres majuscules et minuscules de grande taille standard, et, en dessous, de l’élément «for HAIR» de taille beaucoup plus petite. Ces éléments sont placés au milieu d’un élément figuratif circulaire.
37 Le mot «ERIis» est distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits visés par la demande.
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

11
38 L’indication «for HAIR» sera comprise dans l’ensemble de l’Union comme une indication que les produits sont destinés aux soins capillaires étant donné que «hair» est un mot anglais de base (classé comme A1 dans le dictionnaire Collins https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hair). Par conséquent, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. En outre, en raison de sa taille et de sa position, il revêt une importance secondaire dans le signe contesté.
39 L’élément figuratif n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif. Toutefois, étant donné que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur les éléments verbaux plutôt que sur les éléments figuratifs (voir paragraphe 31), cela a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
40 Il s’ensuit que les éléments les plus distinctifs des deux signes sont respectivement «ERIS» et «ERIis».
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ERI (I) S» par leurs éléments les plus distinctifs et dominants. Ils diffèrent par leurs autres éléments, à savoir
«DR IRENA» dans la marque antérieure, et «for HAIR» dans le signe contesté, ainsi que par la représentation graphique du signe contesté.
42 Étant donné que les éléments qui diffèrent sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble, ils ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles qui résultent de la coïncidence de l’élément «ERI (I) S».
43 Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.
44 Sur le plan phonétique, il est probable que le signe contesté soit appelé «ERIis», étant donné que l’élément verbal supplémentaire «for HAIR» est dépourvu de caractère distinctif, et la marque antérieure comme «doctor Irina ERIS» ou «Irina ERIS». Comme expliqué ci-dessus, la majorité des consommateurs concentreront leur attention sur le nom de famille distinctif «ERIs», qui est presque identique au signe contesté «ERI (I) S», indépendamment des règles de prononciation des différentes langues de l’UE. L’élément figuratif ne sera pas prononcé et ne saurait donc influencer la comparaison phonétique.
45 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
46 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Comme indiqué ci-dessus (voir point 35), il semble assez exagéré que le nom de déesse grecque pour le discorde vienne dans l’esprit du public ciblé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le territoire et a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation ne sera pas examinée
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

12 et l’examen se poursuivra sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
48 Comme expliqué ci-dessus (voir paragrapheError! Reference source not found.), la marque antérieure sera perçue comme un prénom dépourvu de signification par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
51 Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits, du degré moyen de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte du niveau d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des produits compris dans la classe 5. Étant donné que les signes sont presque identiques en ce qui concerne leurs éléments les plus distinctifs «ERIis» et «ERIS», les différences au niveau des autres éléments ne sont pas suffisantes pour distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont mis en présence sur des produits identiques ou similaires.
52 La référence de la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office ne saurait modifier ces conclusions. Comme indiqué à juste titre par l’opposante, ils sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure puisqu’ils concernent un chevauchement de marques au niveau d’un élément faible ou non distinctif, comme «DERMO», «VITA» ou «MEDI». Ce n’est pas le cas en l’espèce où les deux signes coïncident par un élément distinctif, à savoir «ERI (I) S». Par conséquent, les différences dans la représentation graphique du signe contesté, y compris son élément figuratif, ne sont pas suffisantes pour distinguer les signes avec certitude lorsqu’ils sont mis en présence sur des produits identiques ou similaires. Enfin, la référence faite par la demanderesse à la pratique relative aux signes courts doit également être rejetée comme dénuée de pertinence étant donné que les signes examinés consistent, d’une part, en une marque verbale composée de trois termes (marque antérieure a) et, d’autre part, en un signe complexe (signe contesté).
53 Étant donné que l’opposition est accueillie à l’égard de tous les produits contestés sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a), il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure jouit d’un
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

13 caractère distinctif accru en Pologne et il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition au regard de l’autre marque antérieure et de l’autre motif d’opposition invoqué.
54 Le recours doit être rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE, les frais de représentation de l’opposante à rembourser par la demanderesse sont fixés au taux ordinaire de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à fixer pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/06/2024, R 1503/2023-1, ERIis for HAIR (fig.)/DR IRENA ERIS et al.