LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mai 2026
Dans l’affaire R 1613/2025-4
Köhler Pharma GmbH Neue Bergstr. 5 64665 Alsbach-Hähnlein Allemagne Titulaire de la marque de l’Union européenne / Appelante
représentée par BRP RENAUD UND PARTNER MBB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne
contre
KOHLER CO: 444 Highland Drive 53044 Kohler, États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité / Défenderesse
représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 65 436 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 875 510)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier : K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure : anglais
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 16 mars 2018, Köhler Pharma GmbH (« le titulaire de la MUE ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Köhler
(« la marque contestée ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations parfumées.
Classe 5 : Médicaments ; produits pharmaceutiques ; préparations diététiques et compléments alimentaires à usage médical ou non médical.
2 La demande a été publiée le 18 avril 2018, et la marque a été enregistrée le
26 juillet 2018.

3 Le 3 avril 2024, KOHLER CO. (« le demandeur en déchéance ») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a),
du RMUE.

5 Le 27 août 2024, le titulaire de la MUE a soumis les annexes 1 à 116 à titre de preuves d’usage.

6 Par décision du 29 août 2025 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a partiellement prononcé la déchéance de la MUE contestée, à savoir pour :

Classe 3 : Produits cosmétiques (à l’exception des produits cosmétiques à usage personnel) ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations parfumées.

Classe 5 : Médicaments (à l’exception des médicaments pour le traitement de l’acidose) ; produits pharmaceutiques
(à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’acidose).

7 La MUE contestée a été maintenue enregistrée pour tous les produits restants, à savoir :

Classe 3 : Produits cosmétiques à usage personnel.

Classe 5 : Médicaments pour le traitement de l’acidose ; produits pharmaceutiques pour le traitement de l’acidose ; préparations diététiques et compléments alimentaires à usage médical ou non médical.

04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

3
8 La division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens, et a exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision, dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente procédure de recours :
− La demande en déchéance a été déposée le 3 avril 2024. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée du 3 avril 2019 au 2 avril 2024 inclus.
− Le 27 août 2024, le titulaire de la marque de l’UE a produit, entre autres, les preuves suivantes :
• Annexes 13-14 : Notice d’emballage en allemand (annexe 13) et en anglais (annexe 14) mentionnant que « Calcium Köhler est une préparation minérale destinée à normaliser le taux de calcium. Calcium Köhler est une solution injectable et est administré par voie veineuse (intraveineuse). Calcium Köhler est utilisé pour traiter les états de carence en calcium
(hypocalcémie) qui ne peuvent être corrigés par administration orale. Le médecin décide de la posologie exacte. Vous recevrez votre injection de votre professionnel de la santé ou de votre médecin. Votre médecin déterminera la posologie correcte pour vous et décidera quand et comment vous recevrez votre injection. Vos taux de calcium sanguin seront étroitement surveillés pendant le traitement. Le principe actif est : le calcium. 1 ampoule de 10 ml de solution contient 131,5 mg de calcium (sous forme de bis(hydrogénoaspartate) de calcium et de bis(DL-hydrogénoaspartate) de calcium) (équivalent à
131,5 mg de calcium = 3,28 mmol Ca). L’autre ingrédient est : l’eau pour préparations injectables ».

• Annexe 15 : Factures datées entre 2022 et 2024 émises par le titulaire de la marque de l’UE pour la vente, entre autres, de Calcium Köhler à des sociétés basées dans diverses villes allemandes.
• Annexes 98-102 : Aperçus des préparations et listes de prix datés entre 2012 et 2024.
• Annexes 103-110 : Catalogues de produits datés entre 2019 et 2024 en anglais et en allemand, décrivant la gamme de produits du titulaire de la marque de l’UE.
• Annexes 111-116 : Statistiques de ventes issues du système de gestion des marchandises du titulaire de la marque de l’UE, datées entre 2018 et 2024, présentant des chiffres d’affaires substantiels pour la vente de produits de marque « Köhler ».
− La plupart des preuves, en particulier la plupart des factures, des notices d’emballage et des dépliants, sont datées de la période pertinente. Certaines des factures datées d’avant la période pertinente confirment l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, car l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente. Les preuves d’usage contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.
− Les preuves font clairement référence à l’usage de la marque contestée en Allemagne. Cela ressort clairement, entre autres, de l’analyse des factures, qui sont en allemand et adressées à des clients basés en Allemagne.
− Les preuves produites, évaluées dans leur ensemble, montrent que la marque contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et le titulaire de la marque de l’UE. Sur toutes les factures, le nom du titulaire de la marque de l’UE est clairement indiqué, tandis que la marque contestée est indiquée sur le produit facturé ou même dans le
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

4
description du produit figurant sur les factures. L’ensemble des preuves démontre l’usage de la marque contestée en tant que marque.

− La marque verbale contestée est utilisée en tant que telle sur les factures et, avec l’adoption d’une police de caractères standard, sur l’emballage des produits. Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée.

− Le titulaire de la MUE a soumis plusieurs factures, réparties sur toute la période pertinente, qui – évaluées conjointement avec les divers matériels promotionnels et informations sur les produits – montrent qu’il a fourni des produits cosmétiques, pharmaceutiques et des compléments alimentaires en Allemagne. Le fait que les factures soumises par le titulaire de la MUE soient datées sporadiquement tout au long de la période pertinente, avec des codes très différents, suggère que ces preuves ont été fournies à titre d’échantillon et ne reflètent pas fidèlement le volume commercial réel associé à la marque contestée.

− Une évaluation globale des preuves soumises (en particulier, les factures, les dépliants et les notices d’emballage) montre indéniablement que le titulaire de la MUE a continuellement distribué et fourni certains des produits contestés, sous la marque contestée, sur le marché pertinent.

− Les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Produits contestés de la classe 3
− Les preuves démontrent l’usage de la marque contestée en relation avec les produits cosmétiques à usage personnel, ce qui peut être considéré comme une sous-catégorie de la catégorie générale enregistrée de produits cosmétiques. Aucun usage n’a été démontré pour les produits restants de cette classe, à savoir les huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations parfumées.

Produits contestés de la classe 5
− Les preuves soumises démontrent que la marque contestée a été utilisée en relation avec deux produits médicinaux pour le traitement de l’acidose, à savoir
Natriumhydrogencarbonat-Lösung 8,4 % Köhler et Tham-Köhler 3 M.
− Selon la jurisprudence, la catégorie des préparations pharmaceutiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Compte tenu de l’indication thérapeutique de ces produits, les preuves démontrent l’usage de la marque en relation avec les médicaments et produits pharmaceutiques pour le traitement de l’acidose, ce qui peut être considéré comme des sous-catégories des catégories générales enregistrées de médicaments et de produits pharmaceutiques. En effet, une préparation pharmaceutique désigne tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances destinée à traiter ou à prévenir des maladies.

− Le titulaire de la MUE affirme que le produit nommé Calcium Köhler est un médicament. Cependant, de l’analyse de la notice d’emballage, il ressort clairement que le produit ne contient que du calcium (avec de l’eau pour injections) et qu’il est utilisé pour traiter les carences en calcium. Bien que le produit doive être administré par un médecin qui décidera des doses, en raison de sa composition et de son objectif, il doit être considéré comme un complément.

04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

5
− En ce qui concerne les produits contestés restants de cette classe, à savoir préparations diététiques et compléments alimentaires à usage médical ou non médical, le demandeur en nullité fait valoir qu’il ne ressort pas clairement des preuves si la marque contestée a été utilisée pour des compléments ayant, ou non, un usage médical. D’une part, les preuves montrent l’usage de la marque contestée pour des produits ayant clairement un usage médical (par exemple, Calcium Köhler), qui doivent être administrés par un médecin et sont utilisés pour traiter de graves carences en calcium. D’autre part, certaines preuves se réfèrent clairement à des compléments non médicamenteux, qui ne sont pas administrés par des médecins, contribuent simplement au fonctionnement normal de l’organisme et sont même vendus sur des plateformes de commerce électronique (par exemple, B-Komplex Köhler). En outre, les « compléments alimentaires à usage médical ou diététique » (20/12/2023, T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 72) constituent en eux-mêmes une catégorie suffisamment claire, qui ne nécessite pas de division en sous-catégories (12/07/2023, T-585/22, Artresan,
EU:T:2023:392, § 75). Par conséquent, il est considéré que le titulaire de la marque de l’UE a fourni des preuves concernant les préparations diététiques et les compléments alimentaires à usage médical ou non médical.
9 Le 9 septembre 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision contestée dans la mesure où la marque de l’UE contestée a été révoquée pour les médicaments pour le traitement des carences en calcium ; produits pharmaceutiques pour le traitement des carences en calcium de la classe 5. Le 6 octobre 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes 117 et 118.
10 Le demandeur en nullité n’a pas déposé de réponse.
Moyens et arguments du titulaire de la marque de l’UE
11 Les arguments soulevés dans le mémoire du titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit :
− La division d’annulation a déclaré à tort la marque contestée révoquée pour les médicaments pour le traitement des carences en calcium ; produits pharmaceutiques pour le traitement des carences en calcium. Avec le produit Calcium Köhler, la marque contestée a été clairement utilisée pour ces produits et la preuve d’un tel usage a été fournie.

− La classification du produit Calcium Köhler comme « complément » et non comme produit médicinal ou pharmaceutique est incorrecte. Le terme générique « complément » à lui seul ne constitue pas une catégorie de produits appropriée pour une marque. Sans aucune précision explicative, le terme « complément » est trop vague, ce qui est confirmé par la base de données de classification harmonisée TMClass.
− La qualification du produit comme complément alimentaire est exclue par la forme galénique du Calcium Köhler en tant qu’injection, étant donné que les compléments alimentaires sont commercialisés sous des formes telles que les gélules, les pastilles, les comprimés, les pilules et d’autres formes similaires (article 2, sous a), de la
directive 2002/46 – directive 2002/46/CE du Parlement européen et du
Conseil du 10 juin 2002 relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires).
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

6
− L’affirmation selon laquelle le produit est un « complément » et non un produit médicinal ou pharmaceutique simplement parce que le produit ne contient que du calcium et est utilisé pour traiter les carences en calcium, est infondée.
− En appliquant la définition énoncée dans la directive 2001/83 (directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain), le produit Calcium Köhler doit être classé comme un produit médicinal ou pharmaceutique. Conformément à l’article 1er, paragraphe 2, de la
directive, un produit médicinal ou pharmaceutique est toute substance ou composition de substances présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l’égard des maladies humaines. En outre, toute substance ou composition de substances qui peut être utilisée chez l’être humain ou administrée à l’être humain soit en vue de restaurer, corriger ou modifier des fonctions physiologiques en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique, soit en vue d’établir un diagnostic médical, est un médicament au sens de la directive.
− Lorsqu’il s’agit d’apprécier si un produit doit être classé comme médicament, il convient de prendre en considération l’ensemble de ses caractéristiques, notamment sa composition, ses propriétés pharmacologiques et les conditions de son emploi (09/06/2005, C-318/03, Orthica,
ECLI:EU:C:2005:370, § 51). Une indication supplémentaire quant à la classification d’un produit comme médicament au sens de la directive 2001/83 est le fait qu’il soit expressément désigné comme tel, soit sur l’étiquette, soit sur la notice, soit verbalement (15/11/2007, C-319/05,
Commission/République fédérale d’Allemagne, Préparation à base d’ail sous forme de capsules, ECLI:EU:C:2007:678, § 44).
− En appliquant ces principes, le produit Calcium Köhler doit être qualifié de produit médicinal ou pharmaceutique :
• Calcium Köhler est adapté au traitement de l’hypocalcémie, pour la thérapie calcique parentérale, pour les maladies de carence en calcium, pour les dermatoses allergiques et inflammatoires, pour l’asthme allergique et les états de choc allergique ;
• Calcium Köhler est administré par voie intraveineuse ;
• Calcium Köhler est injecté par un professionnel de la santé ou un médecin selon une posologie déterminée par un médecin ;
• Calcium Köhler a été officiellement enregistré comme médicament pour le traitement des maladies susmentionnées ; et
• Calcium Köhler est désigné comme médicament ou produit médicinal dans la notice.
− Le fait que les produits à base de calcium puissent effectivement être classés comme produits médicinaux ou pharmaceutiques, est en outre confirmé par la jurisprudence.
− Le Tribunal a jugé que « préparations pharmaceutiques à base de calcium » est une sous-catégorie appropriée de « préparations pharmaceutiques » (17/10/2006, T-483/04,
GALZIN / CALZYN, EU:T:2006:323, § 28, 33) : « L’expression préparations pharmaceutiques à base de calcium, qui a été prise en compte aux fins de l’opposition, ne désigne pas seulement un produit spécifique, mais une catégorie suffisamment large,
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

7
sous-catégorie indépendante, et cela ne saurait être qualifié de restriction disproportionnée dans les circonstances de l’espèce.»
− Dans un autre arrêt, le Tribunal a confirmé que les «préparations à base de calcium» peuvent être des produits médicinaux: «Il importe de relever que, dans cette dernière affaire, ainsi que dans celle qui a donné lieu à l’ordonnance du 09/07/2010, C-461/09 P, FAMOXIN,
EU:C:2010:421, les produits en cause étaient très précisément définis comme des «préparations pharmaceutiques pour le traitement de la maladie de Wilson» et des «préparations pharmaceutiques et médicales et plus particulièrement des préparations à base de calcium», qui sont des produits médicinaux très spécialisés» (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX,
EU:T:2015:81, § 40).

− Contrairement à la conclusion de la décision attaquée, le fait que Calcium Köhler ne contienne que du calcium ne conduit manifestement pas à la conclusion qu’il doit s’agir d’un «complément».

Au contraire, la jurisprudence suggère que les préparations à base de calcium peuvent effectivement être des médicaments ou des produits pharmaceutiques.

− La classification en tant que médicament/produit pharmaceutique est évidente du fait que Calcium Köhler a été officiellement approuvé et enregistré par l’Institut fédéral allemand des médicaments et des dispositifs médicaux en tant que médicament pour la thérapie parentérale du calcium, pour les maladies de carence en calcium, les dermatoses allergiques et inflammatoires, l’asthme allergique et les états de choc allergique. Les annexes 117-118 contiennent un extrait du système officiel
allemand d’information sur les médicaments géré par cet institut.

− Les preuves suivantes sont soumises avec l’exposé des motifs du recours:

• Annexe 117: Extrait du système officiel allemand d’information sur les médicaments;

• Annexe 118: Traduction anglaise de l’extrait du système officiel allemand d’information sur les médicaments.

Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.

13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable. Le recours est également fondé, pour les motifs exposés ci-après.

Étendue et portée du recours
14 Dans l’acte de recours, le titulaire de la MUE a précisé que la décision attaquée est contestée dans la mesure où la marque contestée a été révoquée pour les médicaments pour le traitement de la carence en calcium; produits pharmaceutiques pour le traitement de la carence en calcium de la classe 5. L’étendue de la procédure de recours est donc limitée à ces produits.

04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

8
15 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive et n’est, dès lors, pas soumise à la présente procédure de recours en ce qui concerne la révocation des produits restants, à savoir :
Classe 3 : Produits cosmétiques (à l’exception des produits cosmétiques à usage personnel) ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations parfumées.
Classe 5 : Médicaments (à l’exception des médicaments pour le traitement de l’acidose et des médicaments pour le traitement de la carence en calcium) ; produits pharmaceutiques (à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’acidose et des produits pharmaceutiques pour le traitement de la carence en calcium).
Recevabilité des preuves produites pour la première fois dans la procédure de recours
16 Le titulaire de la MUE a produit les annexes 117-118 pour la première fois avec son mémoire de recours, consistant en un document délivré par l’Institut fédéral allemand des médicaments et des dispositifs médicaux concernant le produit Calcium Köhler du titulaire de la MUE, et sa traduction en anglais (voir point 11 ci-dessus). La Chambre statuera donc en premier lieu sur la recevabilité de ces preuves.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE précise en outre que la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
18 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du RProc-CR, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en compte par la Chambre, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue, ou si elles sont justifiées par toute autre raison valable.
19 Les preuves produites visent à réfuter la constatation de la division d’annulation selon laquelle le produit Calcium Köhler du titulaire de la MUE est classé comme complément alimentaire. Elles sont à première vue pertinentes pour l’issue de la procédure de recours. En outre, ces preuves complètent les preuves produites dans la procédure de première instance. Le demandeur en annulation a eu l’occasion de les commenter dans sa réponse au recours, mais ne l’a pas fait.
20 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre décide d’admettre les preuves susmentionnées dans la procédure de recours.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la MUE sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.
22 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai fixé par l’Office, la
MUE est révoquée.
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

9
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance est limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas été utilisée.
24 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29 ; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini,
EU:T:2016:218, § 42). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
25 Dans l’interprétation de cette notion d’usage sérieux, il doit être tenu compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas d’usage commercial à grande échelle (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72 ; 29/11/2018, C-340/17 P,
ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90 ; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695,
§ 33). Il convient plutôt de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services pertinents, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel,
EU:C:2012:816, § 29).
26 Cette appréciation globale de l’ensemble des facteurs doit dûment prendre en considération leur interdépendance.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes des produits commercialisés sous la marque contestée ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. Il en résulte que l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné afin de maintenir ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 42 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
27 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47 ; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56 ; 23/09/2020, T-677/19, Syrena,
EU:T:2020:424, § 44).
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

10
Appréciation des preuves
28 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
29 Les preuves doivent, en principe, se limiter à la production de documents et d’éléments de preuve tels que les emballages, les étiquettes, les tarifs, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces publicitaires dans les journaux et les déclarations écrites visés à l’article 10, paragraphe 4
du RMCUE.
30 Bien que l’article 10 du RMCUE fasse référence à des indications concernant les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le moment, la nature et l’étendue de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, tels que les emballages, les étiquettes, les tarifs, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces publicitaires dans les journaux et les déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement fournir des informations sur les quatre éléments en question (24/11/2021, T-551/20, Riviva / Rivella, EU:T:2021:816,
point 27 et la jurisprudence citée ; 06/09/2023, T-45/22, Yippie! / Yuppie et al., EU:T:2023:513,
point 49).
31 Les preuves à prendre en considération sont constituées par les preuves soumises par le titulaire de la MUE, à savoir les annexes 1 à 118. La Chambre se concentrera notamment sur les preuves décrites au paragraphe 8 ci-dessus (annexes 13 à 15 et 98 à 116), ainsi que sur les preuves soumises en appel (annexes 117 et 118, voir paragraphe 11 ci-dessus).
32 La demande en déchéance a été déposée le 3 avril 2024. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée du 3 avril 2019 au 2 avril 2024 inclus.
33 Les constatations de la division d’annulation quant au moment, au lieu, à l’usage en tant que marque, à l’usage sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque et à l’étendue de l’usage n’ont pas été contestées en tant que telles par les parties. La Chambre de recours se concentrera donc sur la question de savoir si la marque a été utilisée en relation avec les produits contestés qui font l’objet du présent recours. Afin d’éviter des répétitions inutiles, la Chambre se réfère aux motifs exposés dans la décision attaquée à cet effet, lesquels, de cette manière, font partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, point 48).
34 Le titulaire de la MUE conteste la classification par la division d’annulation du produit Calcium Köhler comme préparations diététiques et compléments alimentaires à usage médical ou non médical. Il soutient au contraire qu’il devrait être considéré comme médicaments pour le traitement de la carence en calcium ; produits pharmaceutiques pour le traitement de la carence en calcium. Le titulaire de la MUE fait valoir, en particulier, que le Calcium Köhler est indiqué pour le traitement de l’hypocalcémie et pour la thérapie calcique parentérale, ainsi que pour les états de carence en calcium, les dermatoses allergiques et inflammatoires, l’asthme allergique et les états de choc allergique. Il souligne en outre que le produit est administré par voie intraveineuse par injection, qu’il est injecté par un professionnel de la santé et à une posologie déterminée par un médecin, qu’il a été officiellement enregistré comme médicament pour le traitement des affections susmentionnées, et qu’il est expressément décrit comme un médicament ou un produit médicinal dans la notice.
35 Afin de déterminer si le produit Calcium Köhler tel qu’utilisé peut être qualifié de 'médicament’ ou de 'produit pharmaceutique', comme le prétend le titulaire de la MUE, ou de 'complément alimentaire', comme
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

11
retenu dans la décision attaquée, les dispositions du droit de l’Union relatives aux produits en cause doivent être prises en considération. Selon la Cour de justice, de telles dispositions peuvent, eu égard aux circonstances particulières de l’espèce, être déterminantes pour le classement de ces produits (03/12/2020, C-400/20 P, Juvéderm, EU:C:2020:997, § 17 ;
20/12/2023, T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 40).
36 En outre, la Cour de justice a établi que la liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphes 2 et 5,
RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
37 Selon une interprétation littérale, les « compléments alimentaires » sont des substances prises pour apporter des nutriments supplémentaires augmentant ceux fournis par l’alimentation régulière d’une personne (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 30 avril 2026 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=food+supplement).
38 S’agissant du droit de l’Union, l’article 2, sous a), de la directive 2002/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 10 juin 2002 relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires, définit les « compléments alimentaires » comme des denrées alimentaires dont le but est de compléter le régime alimentaire normal et qui constituent une source concentrée de nutriments ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique seuls ou combinés, commercialisés sous forme dosée, à savoir les formes telles que les gélules, les pastilles, les comprimés, les pilules et autres formes similaires, les sachets de poudre, les ampoules de liquide, les flacons compte-gouttes et autres formes similaires de préparations liquides ou en poudre destinées à être prises en petites quantités unitaires mesurées.
39 En particulier, le Tribunal a jugé que les compléments minéraux visent à améliorer l’état de santé général des consommateurs et relèvent de la catégorie des « substances diététiques à usage médical » (30/11/2022, T-12/22, Naturcaps / Naturkaps, EU:T:2022:733,
§ 31).
40 En outre, l’article 6, paragraphe 2, de cette directive prévoit que l’étiquetage, la présentation et la publicité ne doivent pas attribuer aux compléments alimentaires la propriété de prévenir, traiter ou guérir une maladie humaine, ni faire référence à de telles propriétés.
41 Quant au sens naturel et usuel des « produits pharmaceutiques », ils sont définis dans les dictionnaires comme désignant des préparations pharmaceutiques, des médicaments, des remèdes (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 30 avril 2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/pharmaceutical_adj?tab=meaning_and_use&tl=true#30
726 968 ; et du Collins Dictionary le 30 avril 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pharmaceutical). Les expressions « médicament » et « produits pharmaceutiques » peuvent donc être considérées comme des synonymes.
42 Conformément à l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, on entend par « médicament » : a) toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l’égard des maladies humaines ; ou b) toute substance ou composition pouvant être administrée à l’homme en vue d’établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier des fonctions physiologiques chez l’homme est également considérée comme un médicament.
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

12
43 La Cour de justice a jugé que la directive donne deux définitions du médicament, l’une «par présentation» et l’autre «par fonction». Un produit est un médicament s’il relève de l’une ou l’autre de ces définitions (15/11/2007, C-319/05, Commission des Communautés européennes/ République fédérale d’Allemagne, Préparation à base d’ail sous forme de capsules,
ECLI:EU:C:2007:678, § 41).
44 Aux fins de déterminer si un produit relève de la définition du médicament «par fonction» au sens de la directive 2001/83/CE, il doit avoir pour fonction de traiter ou de prévenir des maladies (15/11/2007, C-319/05, Commission des Communautés européennes/ République fédérale d’Allemagne, Préparation à base d’ail sous forme de capsules,
ECLI:EU:C:2007:678, § 64, 66). Tel est le cas, notamment, lorsque l’effet thérapeutique ne peut être obtenu par la consommation de la substance à l’état naturel.
45 Un produit est «présenté comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l’égard des maladies» au sens de la directive 2001/83 lorsqu’il est expressément «indiqué» ou «recommandé» comme tel, éventuellement au moyen d’étiquettes, de notices ou de représentations orales (15/11/2007, C-319/05, Commission des
Communautés européennes/ République fédérale d’Allemagne, Préparation à base d’ail sous forme de capsules,
ECLI:EU:C:2007:678, § 44).
46 À la lumière des définitions qui précèdent, la Chambre de recours examinera si le produit du titulaire de la marque de l’Union européenne relève des catégories de «médicaments» ou de «produits pharmaceutiques» et, par conséquent, si la division d’annulation a correctement classé le Calcium Köhler comme complément alimentaire.
47 Ce faisant, la classification de Nice n’est que d’une aide limitée. Son objectif n’est pas de fournir une taxonomie précise des produits et services, mais plutôt d’être une aide aux fins de la classification des marques. Dès lors, des indications générales au sein de la même classe, comme en l’espèce, les intitulés «préparations pharmaceutiques» et «substances diététiques à usage médical», pourraient potentiellement se chevaucher (14/09/2015, T-453/11, LAGUIOLE,
EU:T:2015:718, § 88; 01/09/2021, T-697/20, Donas dulcesol / Dulcesol, EU:T:2021:526,
§ 36).
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

13
48 La Chambre de recours constate que les notices produites en tant qu’annexes 13 et 14, qui sont datées
d’août 2020, se réfèrent spécifiquement à l’effet thérapeutique du Calcium Köhler :

.
49 Les annexes 13 et 14 montrent également que le Calcium Köhler est indiqué pour le traitement des états de carence en calcium (hypocalcémie), qui ne peuvent être corrigés par voie orale.
En outre, elles contiennent de multiples références au produit Calcium Köhler en tant que médicament dans la notice produite en tant qu’annexes 13 et 14 : « Veuillez lire attentivement l’intégralité de la notice avant de commencer à utiliser ce médicament, car elle contient des informations importantes » ; « si vous êtes allergique aux substances actives bis(hydrogénoaspartate) de calcium, bis
(DL-hydrogénoaspartate) de calcium ou à l’un des autres composants de ce médicament mentionnés à la section 6 » ; « La fonction rénale diminue avec l’âge et il convient donc de considérer, avant de prescrire ce médicament, que le Calcium Köhler est contre-indiqué pour une administration répétée ou à long terme chez les patients présentant une insuffisance rénale » ; « Comme tous les médicaments, ce médicament peut provoquer des effets indésirables, bien que tout le monde n’y soit pas sujet » ; « Gardez ce médicament hors de la portée des enfants » ; « Vous ne devez pas utiliser le produit médicinal après la date de péremption indiquée sur la boîte et l’étiquette de l’ampoule ».
50 La brochure produite en tant qu’annexe 110, qui est datée de février 2024, présente certains des produits du titulaire de la MUE. Certains d’entre eux sont présentés comme des « compléments alimentaires », tels que B-Komplex Köhler® intense, Calciretard® NE, Curcusol®, Cuvital®. À leur égard, aucune contre-indication ni aucun effet secondaire ne sont mentionnés, ni aucun canal de distribution particulier. Le Calcium Köhler n’est toutefois pas présenté comme un « complément alimentaire » ; ses contre-indications et effets secondaires sont énumérés ; et il est indiqué comme « vendu uniquement en pharmacie ».
51 L’annexe 117 est un extrait de la base de données des médicaments de l’Institut fédéral allemand des médicaments et des dispositifs médicaux concernant « Calcium Köhler, 131,5 mg », identifié sous le numéro de demande 73 128. Il caractérise le produit comme une « solution injectable » humaine contenant du bis(hydrogénoaspartate) de calcium et du bis(DL-hydrogénoaspartate) de calcium, et énumère ses indications thérapeutiques, y compris les maladies de carence en calcium. L’extrait enregistre l’Institut fédéral allemand des médicaments et des dispositifs médicaux comme autorité compétente et indique que le statut de l’autorisation est « expiré », avec une suppression datée du 27 février 2023.
L’entrée identifie le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché comme D^r Franz Köhler Chemie GmbH
(Bensheim, Hesse, Allemagne) et le distributeur comme Köhler Pharma GmbH (Alsbach-
Hähnlein, Hesse, Allemagne), à savoir le titulaire de la MUE. Le fait que l’autorisation
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

14
est enregistrée comme expirée ne remet pas, en soi, en cause le caractère médicamenteux du produit tel que présenté dans les preuves.

52 La Chambre de recours souscrit à l’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel le fait que le Calcium Köhler soit administré par voie intraveineuse, avec une posologie déterminée par un médecin, implique qu’il doit être utilisé sous surveillance médicale.

53 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours considère que même si le produit Calcium Köhler contient essentiellement des minéraux, il est utilisé pour traiter certaines affections médicales, telles que les maladies de carence en calcium, les dermatoses allergiques et inflammatoires, l’asthme lié aux allergies et les états de choc allergique (voir, notamment, annexes 13, 14, 117, 118). En outre, il nécessite une surveillance médicale quant à la posologie, aux contre-indications et aux interactions avec d’autres médicaments. Il s’agit donc d’un produit pharmaceutique « par fonction » (voir paragraphes 43 à 44 ci-dessus).

54 En outre, les preuves soumises permettent également, de la même manière, de le considérer comme un produit pharmaceutique « par présentation ».

55 La Cour de justice a également jugé qu’il convient de tenir compte de l’attitude d’un consommateur moyen normalement informé, chez qui la forme donnée à un produit peut inspirer une confiance particulière, similaire à celle que lui inspirent normalement les médicaments de spécialité, eu égard aux garanties normalement associées à leur fabrication et à leur commercialisation. Si la forme extérieure donnée au produit peut constituer un indice sérieux de sa qualification de médicament par présentation, il y a lieu d’entendre par « forme » non seulement celle du produit lui-même, mais aussi celle de son conditionnement, qui peut, pour des raisons de politique commerciale, tendre à le faire ressembler à un médicament (15/11/2007, C-319/05,
Commission des Communautés européennes/ République fédérale d’Allemagne, Préparation à base d’ail sous forme de capsules, ECLI:EU:C:2007:678, § 47).

56 À cet égard, l’emballage extérieur du produit en question contient principalement des spécifications techniques, y compris la forme galénique, les substances dont le produit est composé et la voie d’administration (intraveineuse). Il ne contient pas d’informations sur son effet purement nutritionnel :

(Annexe 110).

57 En outre, le fait que le produit soit présenté au public en référence à un but thérapeutique et à des effets thérapeutiques est contraire aux règles d’étiquetage ou de commercialisation applicables aux compléments alimentaires en vertu de l’article 6, paragraphe 2, de la directive 2002/46/CE (voir paragraphe 40 ci-dessus).

58 La division d’annulation a fait valoir que le Calcium Köhler du titulaire de la marque de l’UE ne contient qu’une seule substance, à savoir le calcium, et que pour cette raison, entre autres, il devrait être considéré comme un complément. Cependant, cet argument est infondé. La définition d’un médicament à l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE n’exige pas qu’un produit soit composé de plusieurs substances pour être considéré comme un médicament. Les produits médicaux peuvent
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

15
se composent parfaitement d’une substance unique. Les preuves montrent que le Calcium Köhler contient du calcium comme principe actif (une ampoule de 10 ml de solution contient 131,5 mg de calcium (sous forme de bis(hydrogénoaspartate) de calcium et de bis(DL-hydrogénoaspartate) de calcium)) (équivalent à 131,5 mg de calcium = 3,28 mmol Ca)2+) et de l’eau pour préparations injectables.
Le calcium est donc présent sous deux formes, et le véhicule est l’eau pour préparations injectables.
59 Enfin, l’article 8 de la directive 2001/83/CE dispose que la demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament doit être accompagnée des indications thérapeutiques.
60 Enfin, la Chambre de recours constate que la partie requérante en annulation avait admis devant la
division d’annulation que le titulaire de la marque de l’UE n’avait prouvé l’usage que pour la sous-catégorie des médicaments sous forme de solution pour le traitement de l’excès d’acidité et de la carence en calcium.
61 Au vu des considérations qui précèdent, l’usage de la marque contestée a été démontré pour les médicaments pour le traitement de la carence en calcium et les produits pharmaceutiques pour le traitement de la carence en calcium. Ces sous-catégories sont claires, objectives et suffisamment étroites, car elles sont définies par l’indication thérapeutique, qui détermine la finalité et l’usage prévu des produits. À cet égard, le Tribunal a admis que les « préparations pharmaceutiques et médicales, et plus particulièrement les préparations à base de calcium », constituent une catégorie de produits suffisamment spécifique (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 40). La même approche s’applique en l’espèce, étant donné que les produits en cause sont limités aux préparations médicinales et pharmaceutiques à base de calcium destinées à traiter une affection pathologique spécifique, à savoir la carence en calcium.
62 À titre surabondant, le titulaire de la marque de l’UE a produit, outre des brochures et des listes de prix, des factures (annexe 15) montrant des ventes de produits de marque Calcium Köhler dépassant 1 000 EUR à des clients dans diverses villes allemandes, en particulier des pharmacies, au cours de la période pertinente.
63 En outre, le fait que les factures produites ne portent pas de numéros consécutifs et portent des dates de mois et d’années différents permet de supposer que le titulaire de la marque de l’UE n’a produit que des exemples de ventes. Cependant, ces exemples permettent de supposer avec un degré de certitude raisonnable que les ventes totales des produits en question sont en fait plus importantes que celles expressément mentionnées. De même, le fait que ces factures soient adressées à des acheteurs situés à divers endroits montre que l’usage a une portée suffisante pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de simuler un usage sérieux en utilisant les mêmes canaux de distribution (27/09/2007, T-418/03, La
Mer, EU:T:2007:299, § 87 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71).
64 En conclusion, la division d’annulation a classé à tort le produit Calcium
Köhler comme une préparation diététique et un complément alimentaire à des fins médicales ou non médicales. Les preuves évaluées dans leur ensemble démontrent un usage sérieux de la marque de l’UE contestée « Köhler » pour les médicaments pour le traitement de la carence en calcium et les produits pharmaceutiques pour le traitement de la carence en calcium au sens de
l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

16
Conclusion
65 La MUE contestée devrait rester valable pour les médicaments pour le traitement de la carence en calcium et les produits pharmaceutiques pour le traitement de la carence en calcium de la classe 5.
66 La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a révoqué la MUE contestée pour les produits susmentionnés de la classe 5.
Dépens
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure de recours du titulaire de la MUE.
68 Ceux-ci consistent en la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle du titulaire de la MUE de 550 EUR.
69 Quant à la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné aux parties de supporter leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée.
70 Le montant total s’élève donc à 1 270 EUR.
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler

---

17
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a révoqué la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 5: Médicaments pour le traitement de la carence en calcium; produits pharmaceutiques pour le traitement de la carence en calcium.
2. La demande en révocation est rejetée pour les produits susmentionnés, et la marque contestée reste enregistrée également pour ces produits.
3. Condamne le demandeur en annulation à supporter les dépens du titulaire de la MUE exposés dans la procédure de recours à concurrence de 1 270 EUR.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
04/05/2026, R 1613/2025-4, Köhler