LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 janvier 2024
Dans l’affaire R 1718/2023-4
ALMA de Ace Limited 39 Yeoman s Row
SW3 2AL London
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Marta Auxiliadora Dunphy Moriel, Calle Infanta Beatriz 10, planta 6, piso 6,
11540 Sanlucar de Barrameda (Cádiz) (Espagne)
contre
FFI GLOBAL S.R.L. Via dell’Artigianato, 2 36064 Colceresa (VI)
Italie Opposante/défenderesse
représentée par BARZANemprunts indirects ZANARDO ROMA S.P.A., Via del Commercio,
56, 36100 Vicenza (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 912 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 567 444)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2021, Alma de Ace Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALMA DE ACE
pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements de loisirs; vêtements de sport; t-shirts; capuchons; sweat- shirts; maillots de bain; vestes; pulls; sous-vêtements; souliers; chapeaux; gants; chaussettes; foulards.
2 La demande a été publiée le 13 octobre 2021.
3 Le 10 janvier 2022, FFI GLOBAL S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 661 718 pour la marque verbale
LIBRE ALMA
déposée le 21 février 2012, enregistrée le 29 janvier 2014 et dûment renouvelée jusqu’au
21 février 2032 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 21 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit.
− Les produits litigieux compris dans la classe 25 sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− L’élément commun «ALMA» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Il signifie, entre autres, «soul» (informa tio n extraite du dictionnaire de la Real Academia Española https://dle.rae.es/alma?m= for m le 21 juin 2023). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, l’élément commun est distinctif. Par conséquent, et compte tenu des éventuelles similitudes conceptuelles pour ce public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

3
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément «ALMA». Ils diffèrent par les mots «LIBRE» et «DE ACE», bien qu’ils coïncident également par leur dernière lettre «E». Le terme commun «ALMA» est le premier élément des deux signes et attirera l’attention des consommateurs, ce qui fait que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, «ALMA» signifie «soul», le mot «LIBRE» signifie «libre». Dès lors, la marque antérieure forme une unité conceptuelle, l’expression «free soul». L’élément «DE» du signe contesté est la préposition «of» et «ACE» est dépourvu de signification pour le consommateur hispanophone. La combinaison «DE ACE» pourrait être perçue par le public pertinent comme une information sur le créateur ou le producteur des produits. Les signes coïncident par le concept d’ «ALMA» et diffèrent par les éléments secondaires «LIBRE» et «DE ACE» du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− La coïncidence au niveau de l’élément distinctif «ALMA» des signes ne saurait être contrebalancée par leurs éléments de différenciation, qui ont une incidence moindre sur la perception globale des signes.
− Compte tenu du principe du souvenir imparfait des consommateurs, le public aura tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les marques et croira donc qu’il existe, à tout le moins, une association en ce qui concerne leur origine commerciale. Il est courant aujourd’hui que les entreprises vestimentaires apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur et/ou en ajoutant des termes ou des éléments, afin de créer une version modernisée. Les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peuvent confondre l’origine des produits, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu de l’identité des produits et de l’identité de l’élément initial des signes.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
7 Le 10 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’appréciation de la comparaison des produits en conflit a été effectuée correctement.
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

4
− Tous les éléments des signes en conflit possèdent un caractère distinctif normal, aucune des marques n’ayant d’élément dominant. Lorsque les éléments possèdent un caractère distinctif équivalent, les signes doivent être considérés dans leur ensemble.
− Aucun des éléments des signes n’est négligeable. Le mot «LIBRE» de la marque antérieure est toutefois un adjectif, mais il n’est pas subordonné et revêt la mê me importance que l’autre élément de la marque «ALMA», lequel a également été considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
− En tant qu’adjectif, «LIBRE» modifie la signification du substantif «ALMA». Considérer «ALMA» sans l’adjectif «LIBRE» modifie la marque sur les plans visuel, phonétique et encore plus conceptuel. Le mot «ALMA» qui signifie «soul» pour le public hispanophone est conceptuellement différent de «ALMA LIBRE», qui signif ie «soul gratuit». Le fait que l’adjectif soit placé après le substantif est sans importance, en particulier dans les pays hispanophones, où le public est habitué à ces marques complexes. Par conséquent, la même attention sera accordée au mot «LIBRE» en combinaison avec le mot «ALMA».
− Dans le signe contesté, l’élément «DE» est une préposition et «ACE» un pronom personnel, qui ne sera pas ignoré par le consommateur moyen. En effet, le consommateurpertinent accordera plus d’attention à l’élément additionnel «DE ACE» qui identifie le créateur/producteur et donc l’origine des produits.
− Les consommateurs d’articles vestimentaires n’accorderont pas davantage d’attention à la première moitié d’une marque/étiquette complexe composée de mots uniqueme nt, en particulier lorsqu’il s’agit d’une marque relativement courte. Les consommate urs qui achètent des vêtements considéreront normalement la marque dans son ensemble pour déterminer l’étiquette/la marque/l’origine de l’article en association avec sa qualité et/ou son prix.
− Par conséquent, il convient d’apprécier entièrement les deux marques et d’accorder une importance égale à leurs éléments distinctifs, à savoir «LIBRE» et «DE ACE».
− Lesélémentssupplémentaires «LIBRE» et «DE ACE» ayant le même poids que l’élément commun «ALMA», les signes «ALMA LIBRE» et «ALMA DE ACE» sont similaires visuellement et phonétiquement à un degré inférieur à la moyenne, étant donné que la disposition des mots dans chacune des marques est différente.
− En outre, les marques ont une signification conceptuelle différente. «ALMA LIBRE» est composé d’un substantif et d’un adjectif qui sont compris ensemble par le public hispanophone comme signifiant «soul gratuit». En relation avec les produits, le concept véhicule un sens de liberté et d’spiritualité. En revanche, «ALMA DE ACE» informe le consommateur que le nom du producteur/créateur est l’ACE — un pronom personnel distinctif. Dès lors, le consommateur reconnaîtra que les produits sont «ALMA» ou «soul» et qu’ils sont conçus/produits par ACE.
− Le signe contesté identifie intrinsèquement l’origine des produits, ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure. Les marques sont, tout au plus, similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion quant à l’origine des produits.
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

5
10 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison du premier élément verbal commun «ALMA», qui est distinc t if.
− Le mot «LIBRE» est un adjectif subordonné placé à la fin du signe, auquel le consommateur prête moins d’attention. L’élément «DE ACE» du signe contesté est également placé à la fin. Ils jouent un rôle marginal dans la comparaison des signes car ils seront probablement perçus par le consommateur moyen de l’Union européenne comme des éléments faiblement distinctifs.
− Les deux signes ont en commun le mot «ALMA», qui signifie «soul», de sorte que les signes sont identiques sur le plan conceptuel en ce qui concerne ce mot.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les produits désignés par les deux marques compris dans la classe 25 sont identiques.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, il est probable que les consommate urs garderont en mémoire l’élément commun «ALMA» et feront référence aux signes comparés en utilisant ce mot, les éléments «LIBRE» et «DE ACE» n’étant que secondaires pour être positionnés à la fin des signes, où le public ne focalise normalement pas son attention. Par conséquent, l’élément verbal commun «ALMA» aura une incidence plus forte sur les consommateurs.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour l’ensemble de ses produits compris dans la classe 25.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

6
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt (14/12/2006,-81/03, VENADO/DEER’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont des produits de consommat io n courante. Ils s’adressent aux membres du grand public, qui ne sont pas censés leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé. Le niveau d’attention du consommateu r moyen doit donc être considéré comme normal [26/03/2015,-581/13, Royal County of
Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34-35 et jurisprudence citée].
19 La protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, de sorte qu’il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Unio n européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/12/2006,-T
81/03, VENADO/TÊTE DE CERF, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18,
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60).
20 En l’espèce, la division d’opposition a fondé son appréciation sur la perception des signes par la partie hispanophone du public pertinent, étant donné qu’elle comprendra la signification des éléments verbaux constitutifs (la plupart d’entre eux) des signes. La chambre de recours suivra cette approche, mais tiendra également compte de la perception des signes par la partie du public de l’UE qui ne comprend la signification d’aucun des éléments verbaux constitutifs des signes, en prenant comme exemple le public tchèque, slovaque et polonais.
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

7
Comparaison des produits
21 Les produits contestés sont des vêtements; vêtements de loisirs; vêtements de sport; t- shirts; capuchons; sweat-shirts; maillots de bain; vestes; pulls; sous-vêtements; souliers; chapeaux; gants; chaussettes; foulards compris dans la classe 25 et les produits couverts par la marque antérieure, vêtements, chaussures, chapellerie, également compris dans cette classe.
22 La division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause et a conclu que les produits étaient identiques, au motif que les produits contestés sont soit cités à l’identique, soit inclus dans la catégorie plus large des produits de la marque antérieure. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Les signes en conflit désignent les mêmes produits compris dans la classe 25, comme expliqué dans la décision attaquée, et sont donc identiques.
Comparaison des signes
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limonce llo,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 En effet, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, §
36-37).
25 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

8
les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
LIBRE ALMA ALMA DE ACE
Marque antérieure Signe contesté
27 Les deux signes sont des marques verbales commençant par le même premier mot, «ALMA». Pour le public hispanophone, comme indiqué par la division d’opposition et non contesté par les parties, ce terme a la signification de «soul». Sa signification est sans rapport avec les produits en cause compris dans la classe 25 et est donc distinctive. Pour le public tchèque, slovaque et polonais, le terme n’aura pas de signification concrète et est donc également distinctif pour les produits désignés par les marques.
28 Dans la marque antérieure, le terme «ALMA» est suivi du mot «LIBRE», signifiant «libre » en espagnol, de sorte que le public hispanophone comprendra la marque antérieure comme l’expression «free soul». Ce point est constant et n’a pas été contesté par les parties. En ce qui concerne les consommateurs tchèque, slovaque et polonais, ils peuvent ne pas comprendre leur signification, étant donné que la connaissance de langues étrangères ne peut être présumée (26/05/2016-, 254/15, Casale Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 28; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.), EU:T:2021:24, § 40 et jurisprudence citée). Dès lors, la perception du consommateur moyen tchèque, slovaque et polonais de la marque antérieure sera celle d’une marque verbale composée de deux termes dépourvus de signification concrète.
29 Dans le signe contesté, le terme «ALMA» est suivi des mots «DE ACE». Les consommateurs hispanophones y verront la préposition «de» («of»), suivie d’un terme dépourvu de signification, qui pourrait être un nom de famille, comme l’indique le requérant. Cette partie du public interprétera le signe contesté comme signifiant «soul of
ACE». Pour les consommateurs moyens tchèque, slovaque et polonais, les éléments verbaux constitutifs du signe contesté apparaîtront dépourvus de signification concrète.
30 Pour l’ensemble du public pris en considération dans le cadre du présent recours, il n’existe pas de rapport direct entre les mots contenus dans les marques en cause, ni les expressions qu’ils forment si elles sont comprises, et les produits qu’elles désignent, de sorte qu’ils doivent être considérés comme distinctifs [26/07/2023-, 562/21, Camel Crown/came l active (fig.), EU:T:2023:440, § 111 et jurisprudence citée].
31 Ni pour le public hispanophone ni pour le public non hispanophone, on ne peut affir me r que les signes contiennent un élément qui est plus dominant que l’autre. Il convient néanmoins de garder à l’esprit que l’élément commun «ALMA» figure au début des deux signes, à savoir que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention
à [07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51;
22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26, 36; 19/06/2018, T-859/16,
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

9
EISKELLER (fig.)/K ELER et al., EU:T:2018:352, § 68), de sorte que sa position aura un impact sur la comparaison des signes.
32 En effet, le fait que les deux signes commencent par le même mot «ALMA», suivi d’éléments verbaux relativement courts, respectivement «LIBRE» et «DE ACE», qui coïncident par la dernière lettre «E», les rend similaires sur le plan visuel. En outre, la longueur globale des deux signes est pratiquement la même (neuf lettres dans chaque cas, à l’exception de l’espace entre les mots «DE» et «ACE» dans le signe contesté) et ne comporte aucun autre élément graphique ou figuratif susceptible de les différencier. Il peut donc être conclu que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similit ude sur le plan visuel.
33 Sur le plan phonétique, les consommateurs prononceront les deux mêmes syllabes «AL -
MA» au début des deux signes, qui diffèrent par leur deuxième partie. À cet égard, bien que les deuxièmes éléments verbaux, respectivement «LIBRE» et «DE ACE», ne seront pas nécessairement ignorés par le public, il est également rappelé que les consommate ur s ont tendance à abréger les signes et font référence à la partie qui leur est plus facile à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41 et jurisprudence citée; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti,
EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5
(marque fig.)/Silicium Organique G5--Glycan 5-SI-Glycan-5-SI G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 56). Ce sera particulièrement le cas pour le public non hispanopho ne, qui ne reconnaîtra pas dans les signes les expressions unitaires, comme expliqué ci-dessus.
34 En tout état de cause, tant le public hispanophone que les consommateurs tchèque, slovaque et polonais prononceront le premier mot «ALMA» des signes en conflit de manière identique, suivi de termes relativement courts ayant presque le même nombre de syllabes (deux contre trois) et se terminant par la même lettre «E». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
35 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le Tribunal a conclu que l’existence d’une similitude conceptuelle découle du fait que les deux signes utilisent des éléments ayant un contenu sémantique similaire ou analogue, en ce sens que ceux-ci véhiculent la même idée ou le même concept [31/01/2019-, 215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al.,
EU:T:2019:45, § 61; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 84; 30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE
AGAINST A BLUE BACKGROUND (marque fig.)/DEVICE OF A FIR TREE
SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 37). À cet égard, le consommateur hispanophone reconnaîtra dans les deux signes le même concept distinct if,
à savoir «ALMA» ou «soul». Ils reconnaîtront également les termes suivants avec leur contenu sémantique différent, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, pour le consommateur hispanophone, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel dans la mesure où ils font tous deux référence à «ALMA» ou «soul».
36 Pour le public tchèque, slovaque et polonais qui ne comprend pas le contenu sémantiq ue des signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

10
d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, §-17).
38 Comme indiqué ci-dessus, le processus d’appréciation globale du risque de confusio n comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
39 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué ni démontré un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, elle possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné que sa signification est sans rapport avec les produits en cause, comme expliqué ci-dessus.
40 Les produits visés par les marques en conflit sont identiques. Cette conclusion impliq ue, conformément à la jurisprudence du Tribunal, que, pour éviter tout risque de confusion, le degré de différence entre les marques doit être élevé (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, 283/11-, nfon/fon et al., EU:T:2013:41, § 69).
41 Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de leur coïncide nce au niveau de leur premier élément distinctif «ALMA». Si la présence des éléments supplémentaires «LIBRE» et «DE ACE» respectivement ne peut être totalement ignorée et que les consommateurs ne les ignoreront pas dans l’impression d’ensemble produite par les signes, ils ne sont pas suffisants pour les différencier. C’est le cas pour les consommateurs hispanophones qui, outre une similitude visuelle et phonétique, percevront un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes en raison de leur référence commune à une «soul» («ALMA»), qui est un concept distinctif pour les produits en cause compris dans la classe 25. Pour les consommateurs non hispanophones, en particulier pour le public tchèque, slovaque et polonais pris en considération dans le présent recours, il n’existe aucune différence conceptuelle, étant donné qu’ils percevront que les deux signes sont composés de mots dépourvus de signification concrète dont le premier est identique.
42 Compte tenu des conditions objectives dans lesquelles les marques en cause sont présentes sur le marché, à savoir principalement sur des produits vendus dans des magasins en libre – service, qui apparaissent sur des catalogues, des offres de prix ou des sites web, où l’aspect visuel est important (06/10/2004-, 117/03, NLSPORT/NL, EU:T:2004:293, § 50), l’élément verbal distinctif commun «ALMA», placé au début des deux signes, est suffisa nt pour entraîner un risque de confusion. Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04, HOUSE OF DONUTS/DONUT, DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44). En l’espèce, le consommateur sera immédiatement attiré par le mot distinctif identique «ALMA» au début des deux signes, qui n’a aucun rapport avec
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

11
les produits en cause, et est donc surprenant et original, tant pour les consommateurs qui comprennent sa signification comme «soul» que pour ceux qui ne le comprennent pas. Les signes ne se différencient que par leurs derniers éléments verbaux, relativement courts, et ne présentent aucun élément graphique ou figuratif distinctif permettant de les différenc ie r, de sorte qu’en raison de la mémoire imparfaite du public, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
43 La chambre de recours est d’avis que, même si le public pertinent percevait que les deux signes ont des terminaisons différentes, il pourrait néanmoins croire que le signe contesté, compte tenu des produits identiques, est simplement une sous-marque de la marque antérieure. Les consommateurs pourraient croire que le signe contesté provient de la marque antérieure, étant donné qu’il partage l’élément initial distinctif «ALMA», afin d’identifier une ligne vestimentaire spécifique, par exemple pour différencier une gamme féminine, masculine ou jeune, ou des vêtements ayant un design ou une connotatio n spécifique (23/10/2002,-104/01, FIFTIES/miss fifties, EU:T:2002:262, § 49; 06/10/2004,
T-117/03, NLSPORT/NL, EU:T:2004:293, § 51). Dès lors, le public pourrait croire que les produits désignés par le signe contesté font partie d’une nouvelle gamme de produits et sont commercialisés par l’opposante ou par une entreprise économiquement liée (24/11/2005,-346/04, ARTHUR ET FELICE/Arthur, EU:T:2005:420, § 68).
Conclusion
44 À la lumière des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, étant donné qu’il existe un risque de confusio n au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
45 Le recours est rejeté.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
25/01/2024, R 1718/2023-4, ALM A DE ACE/ALM A LIBRE