EUIPO, 23 mars 2026, n° 003237660

EUIPO 23 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2026, n° 003237660
Numéro(s) :	003237660
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 660
Maka Systems GmbH, Am Schwarzen Graben 8, 89278 Nersingen, Allemagne (partie opposante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Manuel Rodríguez Carmona, Calle Francesc Costas N1 1O 1a, 43800 Valls, Espagne (demandeur).

Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 660 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 7 : Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des appareils de levage et de manutention ; générateurs d’électricité ; cisailles de désincarcération [cisailles de sauvetage motorisées] ; équipements agricoles, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et d’exploitation minière ; machines de distribution ; machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie ; machines et machines-outils d’urgence et de sauvetage ; aspirateurs ; souffleurs de feuilles ; soufflets de forge.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 964 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut suivre son cours pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 964 « MAKKA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 617 161 « MAKA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 660 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication, y compris les machines-outils à commande numérique (machines-outils CNC), machines et appareils de coupe, de perçage, de meulage, d’affûtage et de traitement de surface, y compris les produits précités étant des machines de traitement laser ; machines de formage et de moulage ; machines, machines-outils et outils et appareils motorisés, pour la fixation et l’assemblage, y compris les produits précités étant des machines de traitement laser, en particulier dans le domaine du traitement des portes, panneaux, profilés, et dans le domaine du traitement et de la manipulation de composants très différents dans le secteur des caravanes ; installations composées de machines et de machines-outils, en particulier de machines-outils à commande numérique (installations CNC) pour le traitement du métal, du bois, des matériaux en bois, du plastique et des matériaux composites, y compris les produits précités étant des machines de traitement laser ; machines-outils pour le fraisage, le perçage, le meulage, la coupe, le déchiquetage et le sciage ; fraises à fileter [machines-outils], y compris les produits précités étant des machines de traitement laser ; dispositifs de soudage laser ; chalumeaux de découpe laser ; adaptateurs pour machines-outils, adaptateurs pour installations composées de machines-outils ; robots pour machines-outils, y compris les produits précités étant équipés de technologie laser ; entraînements électriques pour machines-outils ; machines-outils vendues en kit, y compris les produits précités étant équipés de technologie laser ; tours [machines-outils] ; disques abrasifs [machines-outils] ; plaquettes de coupe pour machines-outils, dispositifs de serrage pour machines-outils.
Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour le traitement des matériaux, en particulier, outils et instruments à main actionnés manuellement pour le traitement du métal, du bois, des matériaux en bois, du plastique et des matériaux composites.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7: Pompes, compresseurs et souffleries ; équipements de déplacement et de manutention ; générateurs d’électricité ; pinces de désincarcération [cisailles de sauvetage motorisées] ; équipements agricoles, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et d’exploitation minière ; distributeurs automatiques ; machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie ; machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication ; machines et machines-outils d’urgence et de sauvetage ; robots industriels ; aspirateurs ; moteurs soufflants ; souffleurs motorisés ; souffleurs industriels ; souffleurs de feuilles ; souffleurs rotatifs ; souffleurs de forge ; raboteuses.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 237 660 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les robots industriels contestés recouvrent les robots pour machines-outils de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les raboteuses contestées sont incluses dans la catégorie générale des machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication de l’opposante. Par conséquent, elles sont identiques.

Les pompes, compresseurs et souffleries contestés; soufflantes; souffleries à moteur; souffleries industrielles; souffleries rotatives sont similaires dans une faible mesure aux machines-outils pour le fraisage, le perçage, le meulage, la coupe, le burinage et le sciage de l’opposante car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: complémentarité, public pertinent. Les machines-outils sont des machines fixes motorisées servant à façonner ou à finir le métal, le bois ou d’autres matériaux rigides, généralement par coupe, perçage, meulage, cisaillement, tournage ou fraisage. De nombreuses machines-outils utilisent des pompes, des compresseurs ou certaines souffleries à diverses fins. Par exemple, dans les machines de perçage, de fraisage ou de meulage, une pompe fait circuler le liquide de refroidissement ou le lubrifiant autour de l’outil de coupe et de la pièce à usiner afin d’éviter la surchauffe et de réduire le frottement. Par conséquent, les pompes sont essentielles pour la bonne utilisation de certaines machines-outils, peuvent être vendues séparément de celles-ci comme pièces de rechange et ciblent le même public pertinent. En outre, compte tenu du lien étroit entre ces produits, les consommateurs peuvent s’attendre à ce que la responsabilité de leur production incombe à la même entreprise. Par conséquent, ils sont complémentaires.

Toutefois, en revanche, les souffleurs de feuilles; souffleries de forge contestés sont dissimilaires des produits de l’opposante, y compris les machines-outils pour le fraisage, le perçage, le meulage, la coupe, le burinage et le sciage. Contrairement aux pompes, aux compresseurs et aux souffleries industrielles/rotatives jugées similaires dans une faible mesure – dont les fonctions (par exemple, la circulation du liquide de refroidissement) sont spécifiques et importantes dans le fonctionnement de certaines machines-outils et s’adressent aux mêmes utilisateurs professionnels – les souffleurs de feuilles sont des outils de jardinage grand public destinés à un public différent et vendus par des canaux différents; les produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires, et ils ne sont manifestement pas en concurrence car ils ne servent pas le même objectif ou ne satisfont pas le même besoin pour les mêmes clients. Les souffleries de forge sont conçues pour les forges/fours et ne sont pas fonctionnellement liées aux opérations d’usinage des outils de l’opposante; tout lien se rapporterait à l’environnement de production plutôt qu’à l’utilisation des produits, ce qui ne peut établir de complémentarité.

Quant aux produits contestés restants, à savoir équipements de manutention; générateurs d’électricité; pinces de désincarcération [cisailles de sauvetage motorisées]; équipements agricoles, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et d’exploitation minière; distributeurs automatiques; machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; machines et machines-outils d’urgence et de sauvetage; aspirateurs, l’opposante n’a pas avancé d’arguments ou de preuves spécifiques et étayés montrant que ces produits partagent des facteurs pertinents avec les produits de l’opposante au-delà d’affirmations génériques selon lesquelles il s’agit tous de «machines industrielles» ayant des «finalités identiques» et des clients professionnels et des canaux communs.

Décision sur opposition n° B 3 237 660 Page 4 sur 7
Le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo(fig.) /CALAVO, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées.

Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence de tout argument convaincant contraire, la division d’opposition constate que les produits contestés restants diffèrent par leur nature et leur destination de tous les produits antérieurs, qui sont conçus pour usiner ou traiter de toute autre manière des matériaux (ou sont des pièces/accessoires spécifiquement destinés à de telles machines) ou sont des outils manuels pour la même tâche de traitement de matériaux. Ils ne sont pas en concurrence avec les produits de l’opposant car ils ne sont pas interchangeables et ne servent pas le même but pour les mêmes clients. Ils ne sont pas non plus complémentaires au sens pertinent: toute utilisation conjointe (par exemple, une usine disposant également d’équipements de manutention ou de nettoyage, ou un site disposant d’un générateur) est tout au plus facultative et non indispensable pour la bonne utilisation des machines-outils/outils manuels de l’opposant, et en tout état de cause, la complémentarité concerne l’utilisation, et non l’environnement ou le processus de production. Lorsque les publics diffèrent (par exemple, équipements d’urgence/de sauvetage pour les premiers intervenants, ou appareils d’aspiration/de nettoyage grand public), les produits destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires. Les origines habituelles divergent également: ces catégories contestées sont généralement produites par des fabricants spécialisés dans les équipements de manutention/levage, de production d’énergie, de sauvetage, de construction ou de nettoyage, tandis que les produits de l’opposant proviennent de fabricants spécialisés de machines-outils/outils manuels; le fait que certaines entreprises bien connues puissent couvrir plusieurs catégories n’est pas suffisant pour établir une origine commerciale commune. Même si certains clients ou canaux professionnels peuvent se chevaucher largement, ce facteur seul n’établit pas la similarité. En conséquence, ces produits contestés doivent être considérés comme dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 7 et 8.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent des professionnels, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé en fonction du prix, de la sophistication et de la fréquence d’achat des produits concernés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MAKA MAKKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 237 660 Page 5 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public germanophone, la seule différence entre les signes, le doublement de la lettre « K », entraîne une différence phonétique claire, à savoir le raccourcissement de la syllabe. Cependant, cette différence n’est phonétiquement pas ou à peine perceptible dans d’autres territoires, par exemple en Espagne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public espagnol.

Pour le public en cause, l’élément unique de la marque antérieure « MAKA » ainsi que l’élément unique du signe contesté « MAKKA » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée (et, en tout état de cause, n’a pas soumis de preuves à cet égard), l’appréciation de la distinctivité de la marque antérieure reposera sur sa distinctivité intrinsèque, qui est normale.

Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public en cause, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres « MAK(*)A » et diffèrent par la lettre « K » supplémentaire du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, pour le public hispanophone en cause, « MAKA » et « MAKKA » seront très probablement prononcés de manière identique, toute différence potentielle étant trop subtile pour être perceptible dans le langage courant, car certaines doubles consonnes telles que « kk » ne sont pas propres à l’orthographe et aux conventions d’écriture espagnoles.

d) Appréciation globale et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le public pertinent est composé de professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de distinctivité intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement quasi identiques, voire identiques. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Décision sur opposition n° B 3 237 660 Page 6 sur 7
Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les différences entre les signes se limitent au doublement de la lettre « K » dans le signe contesté « MAKKA », ce qui n’est pas ou seulement difficilement perceptible auditivement pour le public hispanophone et a un impact visuel limité. Ces différences minimes sont insuffisantes pour contrebalancer la forte similitude visuelle et la (quasi-)identité auditive résultant des lettres coïncidentes « MAK(*)A » et pour exclure un risque de confusion.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même lorsque les produits ne sont similaires qu’à un faible degré, la forte similitude visuelle et la (quasi-)identité auditive entre les signes sont suffisantes pour créer un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 617 161 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ceux-ci ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA

Décision sur opposition nº B 3 237 660 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.