EUIPO, 29 octobre 2025, n° 003212720

EUIPO 29 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2025, n° 003212720
Numéro(s) :	003212720
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 720
PZ Cussons (International) Limited, Manchester Business Park, 3500 Aviator Way, M22 5TG Manchester, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire)
c o n t r e
Carex Bitkisel Ürünler ve Kozmetik Sanayi Ticaret Limited Sirketi, Fsm Mah Poligon Cad No 8, Buyaka C Kule Kat 8 34771 Umraniye, Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire).

Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 212 720 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Parfumerie; parfums; déodorants à usage personnel; déodorants pour animaux; savons; pierre ponce.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 950 844 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/02/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 3)
de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 950 844 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 248 033 «CAREX» (marque verbale, ci-après dénommée «marque antérieure 1») et sur l’enregistrement de MUE
n° 16 766 503 (marque figurative, ci-après dénommée «marque antérieure 2»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 2 sur 24
PREUVE D’USAGE
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date d’enregistrement international) est le 14/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient été mises à un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/11/2018 au 13/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 3 : Préparations de toilette non médicamenteuses ; préparations pour le nettoyage de la peau ; préparations pour le nettoyage de la peau et ayant des propriétés antibactériennes ; préparations hydratantes pour le visage et le corps ; crèmes, laits, lotions pour le corps ; huiles de massage ; préparations aromatiques et parfumées ; crèmes pour les mains ; crèmes et lotions émollientes ; savons ; savons liquides ; lingettes de nettoyage personnel ; crèmes de bain ; mousses de bain ; sels de bain ; huiles de bain ; lotions de bain ; bains moussants ; gels douche ; crèmes de douche ; préparations pour le rasage ; gels de rasage ; crèmes de rasage ; mousses à raser ; préparations après-rasage ; talc ; déodorants et anti-transpirants ; sprays pour les pieds ; préparations pour le soin des cheveux ; shampooings ; après-shampooings ; shampooings et après-shampooings combinés.

Classe 5 : Préparations désinfectantes, sanitaires et antiseptiques pour l’application sur la peau et le nettoyage de la peau ; lingettes et mouchoirs imprégnés de l’un quelconque des produits précités.

Marque antérieure 2
Classe 3 : Préparations de toilette non médicamenteuses ; préparations pour le nettoyage de la peau ; préparations pour le nettoyage de la peau et ayant des propriétés antibactériennes ; préparations hydratantes pour le visage et le corps ; crèmes, laits, lotions pour le corps ; huiles de massage ; préparations aromatiques et parfumées ; crèmes pour les mains ; crèmes et lotions émollientes ; savons ; savons liquides ; savons en pain ; solutions savonneuses ; lingettes de nettoyage personnel ; lingettes pour bébés ; lingettes à usage cosmétique et sanitaire ; déodorants et anti-transpirants ; cosmétiques ; préparations dépilatoires ; crèmes de bain ; mousses de bain ; sels de bain ; huiles de bain ; lotions de bain ; peintures de bain et crayons de bain, tous étant des savons ; bains moussants ; gels douche ; crèmes de douche ; préparations pour le rasage ; gels de rasage ; crèmes de rasage ; mousses à raser ; préparations après-rasage ; talc ; sprays pour les pieds ; préparations pour le soin des cheveux ; shampooings ; après-shampooings ; shampooings et après-shampooings combinés ; préparations pour le nettoyage, le lavage, le blanchiment, le polissage, le rinçage et le récurage ; détartrants ; préparations pour la lessive ;

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 3 sur 24
détergents; assouplissants pour textiles; détachants pour textiles; préparations pour le soin, le traitement, l’adoucissement, le conditionnement, l’amélioration et l’embellissement des textiles; produits pour la vaisselle; savons et shampoings à usage domestique; aucun des produits précités n’étant utilisé en relation avec le nettoyage et la régénération de dispositifs d’approvisionnement en eau, ni pour le nettoyage de carrelages et de piscines, ni pour le nettoyage, le décapage et l’élimination de la rouille et des résines destinés à être utilisés sur des installations industrielles, des appareils, des machines et leurs pièces.

Classe 5: Désinfectants; antiseptiques; préparations désinfectantes, sanitaires et antiseptiques pour l’application sur la peau et le nettoyage de celle-ci; lingettes et mouchoirs imprégnés de l’un quelconque des produits précités; savon désinfectant; aucun des produits précités n’étant utilisé en relation avec le nettoyage et la régénération de dispositifs d’approvisionnement en eau, ni pour le nettoyage de carrelages et de piscines, ni pour le nettoyage, le décapage et l’élimination de la rouille et des résines destinés à être utilisés sur des installations industrielles, des appareils, des machines et leurs pièces.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 02/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/12/2024 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 03/12/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexe 1: Déclaration de témoin datée du 27/11/2024 par la responsable de la propriété intellectuelle de l’opposant concernant l’usage des marques antérieures au Royaume-Uni, en Irlande, en Pologne, à Malte, à Chypre, en Slovénie, en Lettonie, en Roumanie et en Allemagne. Elle déclare que les faits mentionnés dans la déclaration de témoin « proviennent des registres du Groupe ».

La déposante explique que les produits utilisés sous les marques pertinentes comprenaient du savon liquide antibactérien pour les mains, un désinfectant pour les mains, un spray désinfectant pour les mains et les surfaces, du savon antibactérien, un gel douche/lavant corporel.

Elle décrit ensuite l’usage des marques au Royaume-Uni, en Irlande, en Pologne, à Malte, à Chypre, en Slovénie, en Lettonie, en Roumanie et en Allemagne. Pour chacun de ces pays, le témoin indique également la valeur totale des factures (telle que facturée par le distributeur respectif de l’opposant) pour chacune des années de la période allant de 2020 à 2023. Les chiffres sont particulièrement élevés pour l’Irlande, où ils se mesurent en millions de GBP. Dans le cas de la Pologne, la déclaration de témoin indique également l’investissement réalisé en marketing.

Annexe 2: Impressions réalisées le 24/10/2024 du site web Carex UK. Le texte indique que l’opposant a été la « première entreprise à introduire le savon liquide antibactérien pour les mains et le gel désinfectant pour les mains au Royaume-Uni », qu’il s’agit du « savon pour les mains préféré du Royaume-Uni », qu’il prend en charge « tous vos besoins en matière d’hygiène des mains » et qu’il « développe toujours nos formules douces pour la peau ». Le site web

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 4 sur 24
montre également des récipients de lavage des mains portant la marque antérieure 2 sur leurs faces avant.

Annexe 3 : Impressions réalisées le 24/10/2024 du site web Carex UK montrant des produits de lavage mains/corps, des gels pour les mains ainsi que des hydratants portant
désinfectant de surface'.

Annexe 4 : Factures pour 2018, 2019 et 2020 de ventes effectuées par l’opposante à des sociétés britanniques. La section de description des produits indique les articles suivants :

CAREX HW LIQ (savon liquide pour les mains),
CAREX HW LIQ MOIST+ PL ROI (savon liquide pour les mains),
CAREX HW LIQ NOURIS(ROI) X6 (savon liquide pour les mains),
CAREX HW LIQ 250ML BTL SENSIT,
CAREX HW LIQ 250ML BTL ORIG X6 RPCS,
CRX SHWR SGEL (gel douche),
CAREX HD GEL (gel pour les mains),
CRX SHWR CRM MST (gel douche),
CRX HWSH BBL GUM (savon pour les mains pour enfants),
CRX SGEL STRWBRY FUN (gel douche),
CRX HWSH STRWBRY (savon pour les mains pour enfants),
CARXPRO HW Liq
CAREX Hd Gel 50ml Aloe (gel pour les mains),
CARXFN BW 500ML BTL MMLM TUFRU X6CS (gel douche),
CARXFN HW LIQ 250ML BTL MMLM TUFRU ECOX6 (savon pour les mains),
CARXFN HW LIQ 250ML UNICORN ECO (savon liquide pour les mains),
CARXFN BW 500ML BTL UNICORN MAGIC,
CAREX HD WPE 15'S REFRESH (lingettes pour les mains),
CRX SHWR CRM MST PLS (gel douche),
Le texte entre parenthèses indique le type de produit correspondant au code de facture conformément au tableau de l’opposante soumis sous l’annexe 29.

Annexe 5 : Impressions provenant d’un certain nombre de détaillants basés au Royaume-Uni et/ou s’adressant au Royaume-Uni et
et MXWholesale. Entre autres, ils montrent un produit décrit comme un désinfectant pour les mains et les surfaces ainsi que des lingettes d’hygiène nettoyantes.

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 5 sur 24
La description du produit indique que les lingettes, en tant que « [t]estées dermatologiquement » « lingettes nettoyantes douces pour les mains, le visage et le corps », sont destinées à être utilisées sur le corps humain : « Les lingettes hygiéniques Carex procurent une fraîcheur instantanée pour garder vos mains propres et exemptes de saleté en l’absence de savon et d’eau. […] Utilisez les lingettes sur toute la paume, le dessus des mains et entre les doigts pour des mains nettoyées et douces.

[…] Les lingettes ont un parfum frais, laissant vos mains propres et rafraîchies'
Annexe 6 : Impressions des pages officielles de Carex sur le site web, Instagram, YouTube, Tik Tok et Facebook, y compris des publications de la période pertinente
Annexe 7 : Plus de 25 factures de la période 2018 à 2023 émises par l’opposant à des sociétés en Irlande. La devise utilisée est l’EUR et le lieu de livraison est indiqué comme étant l’Irlande. Les factures indiquent la quantité dans laquelle chaque article a été vendu. Elle varie de plusieurs centaines à plusieurs milliers par facture. Les produits indiqués sont en grande partie ceux énumérés ci-dessus dans le résumé de l’annexe 4.

Annexe 8 : Impressions des sites web de détaillants basés en Irlande et/ou s’adressant à l’Irlande et de leurs boutiques en ligne, y compris Boots Ireland, Dunnes Stores, Health 1st Pharmacy, Hunt Office, Musgrave Marketplace, Supervalu et Tesco Ireland, tous présentant des produits portant les marques antérieures. Le

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 6 sur 24
la marque antérieure 1 est utilisée dans les descriptions de produits et la marque antérieure 2 est visible sur la face avant de tous les produits.

L’annexe présente les produits suivants :

Carex Lavage mains Hydratant 250ml
Carex Lavage mains Aloe Vera 250ml
Carex Lavage mains Sensible 250ml
Carex Lavage mains Original 250ml
Carex Le Lavage mains Antibactérien Original 500ml
Carex Recharge Lavage mains Original 500Ml
Carex Gel Désinfectant Mains Antibactérien Aloe Vera 50ml
Carex Gel Désinfectant Mains Antibactérien Original 50ml
Carex Savon Liquide Lavage Mains Antibactérien Original
Carex Lavage Mains Éco Hydratation Plus – 250ml, Respectueux de l’environnement
Carex Soin Derma Antibactérien Aloe Vera
Carex Soin Derma Sensible Mains Antibactérien
Carex Soin Derma Hydratant
Annexe 9 : Impressions du site web irlandais de l’opposant pour les marques antérieures. Il présente « carex » comme « l’expert en hygiène des mains, nettoyant et protégeant des millions de mains chaque jour » et présente les produits suivants :

Carex Lavage Mains Antibactérien Original
Carex Lavage Mains Antibactérien Aloe Vera
Carex Lavage Mains Antibactérien Hydratation Plus
Carex Lavage Mains Antibactérien Sensible
Il indique ensuite les distributeurs suivants : Tesco, Dunnes, Superquinn, Musgrave Cash & Carry, Londis, Gala,
Annexe 10 : 23 factures de 2020 à 2023 émises par l’opposant à une société polonaise qu’il désigne comme son distributeur. La devise est l’euro et la Pologne est indiquée comme lieu de livraison. Les produits indiqués sont en grande partie ceux énumérés ci-dessus dans le résumé de l’annexe 4. Les quantités varient de plusieurs centaines à plusieurs milliers par facture.

Décision sur l’opposition n° B 3 212 720 Page 7 sur 24
Annexe 11 : Impressions du site internet de la société polonaise susmentionnée montrant divers produits portant les marques antérieures. La marque antérieure 1 est utilisée dans les descriptions de produits et la marque antérieure 2 est visible sur la face avant de tous les produits.

Le site internet explique que « Carex est une marque de savons liquides antibactériens pour les mains, de gels pour les mains, de pains de savon et de lingettes rafraîchissantes. Présente sur le marché depuis plus de 25 ans. Nos produits sont conçus pour prendre soin de toute la famille, d’une marque de confiance dans votre cuisine à la propreté des petites mains et des corps après des jeux salissants. C’est pourquoi nous développons toujours nos formules douces pour la peau, afin que vous puissiez faire confiance à Carex pour faire le gros du travail, vous laissant, vous et votre famille, profiter pleinement de la vie. »
Annexe 12 : Impressions du site internet et de la boutique en ligne de la chaîne de pharmacies polonaise Rossmann montrant des produits portant les marques antérieures. Les prix sont indiqués en zlotys polonais. La marque antérieure 1 est utilisée dans les descriptions de produits et la marque antérieure 2 est visible sur la face avant de tous les produits.

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 8 sur 24
Annexe 13 : Impressions provenant d’un certain nombre de sociétés basées en Pologne ou s’adressant à la Pologne et de leurs boutiques en ligne, y compris Allegro, Jawa Drogerie, Mamyito.pl et Superpharm.pl, toutes présentant des produits portant les marques antérieures. Les produits sont en grande partie les mêmes que ceux de l’annexe 8. La marque antérieure 1 est utilisée dans les descriptions de produits et la marque antérieure 2 est visible sur la face avant de tous les produits.

Annexe 14 : Trois factures émises par la société que l’opposante désigne comme son distributeur en Pologne à l’opposante pour des dépenses de marketing. La description du produit indique «Soutien marketing selon DA» suivi de la période respective, à savoir de janvier à mars, d’avril à juin et de juillet à septembre 2023. La valeur n’est pas indiquée.

Annexe 15 : Impressions de pages du site web officiel de Carex, de pages Facebook et Instagram pour la Pologne. Le texte est en polonais. Elles représentent divers produits portant les marques antérieures et étant indiqués comme des savons liquides pour les mains, des gels douche, des désinfectants pour les mains.

Annexe 16 : Trente factures de la période allant de 2018 à 2023 émises par l’opposante à une société maltaise qu’elle désigne comme son distributeur. Les produits indiqués sont en grande partie ceux énumérés ci-dessus dans le résumé de l’annexe 4. Les quantités varient de plusieurs centaines à plusieurs milliers.

Annexe 17 : Impressions du site web de la société maltaise susmentionnée présentant des produits portant les marques antérieures. La marque antérieure 2 est indiquée sous la section «soins personnels» du site web.

Annexe 18 : Impressions provenant d’un certain nombre de sociétés basées à Malte ou s’adressant à Malte et de leurs boutiques en ligne, y compris Arkadia, Bubblebox, Malta Warehouse, Provita, la chaîne de magasins de proximité Spar, le X Zone Discount Shop, toutes présentant des produits tels qu’indiqués ci-dessus à l’annexe 8 et portant les marques antérieures.

Annexe 19 : Factures de février, mars et mai 2018, septembre 2019, août 2020 et août et octobre 2023 émises par l’opposante à une société basée à Chypre. Chypre est également indiquée comme lieu de livraison et les produits indiqués sont en grande partie ceux énumérés ci-dessus dans le résumé de l’annexe 4.

Annexe 20 : Impressions des sites web de la société chypriote susmentionnée présentant les produits également indiqués ci-dessus à l’annexe 8 et portant les marques antérieures. Le site web explique que «Carex est une marque qui se soucie de la santé et du bien-être de ses clients, et c’est ce que l’on peut voir dans son nom, dans ses produits et même dans son logo. La marque a été fondée à la fin des années 1980, et moins de cinq ans plus tard, les produits de soins de santé de Carex pouvaient déjà être vus sur les étagères des magasins du monde entier»
Annexe 21 : Impressions provenant d’un certain nombre de détaillants chypriotes, y compris Cheap Basket et Fetch, et de leurs boutiques en ligne présentant les produits également indiqués

Décision sur l’opposition n° B 3 212 720 Page 9 sur 24
à l’annexe 8, également commercialisés sous les marques antérieures. Les prix sont en euros et une partie du texte est en grec.

Annexe 22 : Impressions de la page Facebook officielle de Carex pour Chypre. Certaines publications datent de 2019 et 2020. Les photos jointes montrent des savons liquides pour les mains et des personnes appliquant des savons liquides pour les mains. Le texte est en anglais et en grec et fait référence à l’hygiène des mains.

Annexe 23 : Factures de juin 2023 et février 2024 de ventes effectuées par le distributeur polonais Sarantis à une société slovène désignée comme BIMO d.o.o. La description du produit pour certaines des marchandises commence par l’élément verbal « Carex ». Le texte restant est en slovène et n’a pas été traduit. Il fait référence à des savons liquides pour les mains.

Annexe 24 : Une impression du site web et de la boutique en ligne de la société slovène susmentionnée. Elle ne fait aucune mention des marques antérieures.

Annexe 25 : Factures de juin 2023 et février 2024 de ventes de produits de marque du distributeur polonais de l’opposant à une société lettone désignée comme Trialto Latvia SIA. La description du produit pour certaines des marchandises commence par l’élément verbal « Carex ». Le texte restant est en polonais et n’a pas été traduit. Il fait référence à du gel pour les mains.

Annexe 26 : Deux factures d’août 2022 et juillet 2023 émises par les opposants à ce qu’ils décrivent comme leur distributeur roumain. La description du produit pour certaines des marchandises commence par l’élément verbal « Carex ». Le texte restant est en polonais et n’a pas été traduit. Il fait référence à du gel pour les mains.

Annexe 27 : Une impression du site web de la société roumaine susmentionnée montrant un savon liquide antibactérien pour les mains.

Annexe 28 : Impressions des sites web www.amazon.de et www.desertcart.de montrant des produits portant les marques antérieures, y compris le savon liquide antibactérien hydratant pour les mains, le savon en pain et le gel douche.

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 10 sur 24
Le texte accompagnant la publicité pour le savon en pain est le suivant : « Le savon en pain original antibactérien Carex est un savon testé dermatologiquement qui combine une protection efficace contre les germes avec des propriétés hydratantes. »
Annexe 29 : Un tableur fourni par l’opposant listant les produits CAREX. La deuxième colonne fournit une description du produit. Elle mentionne les types de produits suivants :

savon liquide pour les mains,
liquide de bain,
crèmes pour les mains,
gel pour les mains,
lingettes pour les mains,
savon liquide pour les mains,
gel douche,
savon liquide pour les mains pour enfants,
gel pour les mains,
liquide de bain.

Analyse/évaluation de la preuve d’usage
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (le RU) en vue de démontrer l’usage des marques antérieures. Certaines de ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 11 sur 24
31/12/2020 ne peut être prise en compte pour prouver l’usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures entre parties »).

Les annexes 7 à 28 montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (notamment le polonais et le grec), de la monnaie mentionnée (notamment l’euro et le zloty polonais) et de certaines adresses en Irlande, en Pologne, à Malte, à Chypre, à Malte, en Lettonie et en Roumanie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les documents déposés, à savoir les factures figurant aux annexes 7, 10, 16, 19, 23, 25 et 26, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’enregistrées pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Dans ses observations, l’opposant affirme que ses preuves démontrent un usage sérieux pour « savon liquide antibactérien pour les mains, gel désinfectant pour les mains, lingettes nettoyantes hygiéniques, spray désinfectant pour les mains et les surfaces, désinfectant pour les mains, savon antibactérien et produits de lavage corporel/gel douche, dont beaucoup sont également hydratants ». Il est à noter que cela n’inclut pas les préparations de nettoyage, de lavage, de blanchiment, de polissage, de rinçage et de récurage de l’opposant et les préparations pour le soin, le traitement, l’adoucissement, le conditionnement, l’amélioration et l’embellissement des tissus qui, selon les observations de l’opposant, sont similaires à certains des produits contestés.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Il est à noter que, parmi tous les divers produits vendus sous les marques antérieures, un seul n’est pas destiné exclusivement à un usage personnel sur la peau humaine. Il s’agit du « désinfectant pour les mains et les surfaces » tel que présenté à la page 7 de l’annexe 3 et aux pages 41 à 45 de l’annexe 5. Ces documents représentent des captures d’écran de boutiques en ligne et, en tant que tels, ils démontrent que les produits qu’ils contiennent étaient proposés à la vente au moment où la capture d’écran a été réalisée.

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 12 sur 24
Cependant, ils ne démontrent pas que des ventes de ce produit sous les marques antérieures pertinentes aient effectivement été réalisées. Aucune des factures de l’opposante ne mentionne ce produit ni aucun autre produit destiné à être utilisé sur une surface différente de celle de la peau humaine. En effet, l’annexe 29, dans laquelle l’opposante énumère les produits utilisés dans les factures soumises dans la présente procédure, comprend une description des produits et aucun des différents types de produits qui y sont décrits (savon liquide pour les mains, bain liquide, crèmes pour les mains, gel pour les mains, lingettes pour les mains, savon liquide pour les mains, gel douche, savon pour les mains pour enfants, gel pour les mains et bain liquide) n’est destiné à être appliqué sur des surfaces différentes de la peau humaine.

Enfin et surtout, les deux documents proviennent d’une période qui est non seulement postérieure au départ du Royaume-Uni de l’Union européenne, mais également au-delà de la période pertinente pour l’appréciation de la marque antérieure. Par conséquent, en l’absence de preuves démontrant des ventes effectives de ces produits sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente, la division d’opposition ne peut pas considérer qu’un usage sérieux a été démontré pour ceux-ci.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits suivants :

Classe 5 : Préparations désinfectantes, sanitaires et antiseptiques pour l’usage sur la peau et le nettoyage de celle-ci ; lingettes et mouchoirs imprégnés de l’un quelconque des produits précités.

Classe 5 : Désinfectants ; antiseptiques ; préparations désinfectantes, sanitaires et antiseptiques pour l’usage sur la peau et le nettoyage de celle-ci ; lingettes et mouchoirs imprégnés de l’un quelconque des produits précités ; savon désinfectant ; aucun des produits précités n’étant utilisé en relation avec le nettoyage et la régénération de dispositifs d’approvisionnement en eau, ou n’étant utilisé pour le nettoyage de carrelages et de piscines, ou pour le nettoyage, le décapage et l’élimination de la rouille et des résines pour installations industrielles, appareils, machines et leurs pièces.

Décision sur l’opposition n° B 3 212 720 Page 13 sur 24
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories. (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288,
§ 45-46.)
Il convient de noter qu’une partie substantielle des preuves fournies démontre un usage sérieux pour les lavants liquides pour les mains et le corps qui peuvent être considérés comme du savon (liquide) à usage personnel.

Les listes des deux marques incluent la spécification savon et la marque antérieure 2 est également enregistrée pour les savons liquides.

Le savon est un agent nettoyant ou émulsifiant fabriqué par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie large qui couvre
i. les produits utilisés pour le nettoyage domestique (par exemple, savon pour la lessive, savon à usage domestique) et le nettoyage de véhicules (par exemple, détergents pour automobiles), ii. le savon pour le lavage et le nettoyage du corps et, de cette manière, l’amélioration de son apparence et de son odeur (par exemple, savon pour les soins corporels, savon anti-transpirant), ainsi que, iii. le savon pour le nettoyage et le conditionnement des articles en cuir.

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 14 sur 24
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les savons du second type, à savoir les lavants pour les mains et le corps pour les soins personnels. Ces produits peuvent être considérés comme constituant des sous-catégories objectives de savons et de savons liquides, à savoir les savons de toilette et les savons de toilette liquides. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les savons de toilette (pour les deux marques) et les savons de toilette liquides (uniquement pour la marque antérieure 2).

De même, les préparations de toilette non médicamenteuses figurant dans les listes des deux marques antérieures et les produits cosmétiques de la marque antérieure 2 sont des catégories très larges comprenant
i. les préparations pour l’hygiène buccale et ii. les préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté.

Cependant, les preuves démontrent un usage uniquement pour les produits cosmétiques et de toilette du second type, à savoir les lavants pour les mains et le corps, les gels, les lingettes imprégnées et les hydratants. Ces produits peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de produits cosmétiques et de toilette, à savoir les préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté.

En ce qui concerne la classe 5, les preuves démontrent un usage uniquement pour les préparations désinfectantes pour les mains (gel hydroalcoolique), appartenant aux spécifications suivantes :
Préparations désinfectantes, sanitaires et antiseptiques pour l’application sur la peau et le nettoyage de celle-ci (pour la marque antérieure 1)
Désinfectants ; antiseptiques ; préparations désinfectantes, sanitaires et antiseptiques pour l’application sur la peau et le nettoyage de celle-ci ; savons désinfectants ; aucun des produits précités n’étant utilisé en relation avec le nettoyage et la régénération de dispositifs d’approvisionnement en eau, ou n’étant utilisé pour le nettoyage de carrelages et de piscines, ou pour le nettoyage, le décapage et l’élimination de la rouille et des résines pour les installations industrielles, les appareils, les machines et leurs pièces (pour la marque antérieure 1).

Il convient de noter que certaines des spécifications sont formulées de manière à clarifier que les produits sont destinés à être utilisés sur la peau humaine et non sur d’autres surfaces. C’est le cas des spécifications de la marque antérieure 1 et également de celles de la marque antérieure 2, à l’exception des désinfectants ; antiseptiques, savons désinfectants.
En ce qui concerne ces derniers, les désinfectants ; antiseptiques, savons désinfectants sont suffisamment larges pour inclure des produits non destinés à être utilisés sur la peau humaine. Les preuves soumises dans la présente procédure ne démontrent pas un usage sérieux pour des produits de ce type, c’est-à-dire pour des produits destinés à être utilisés sur des objets inanimés plutôt que sur des tissus humains vivants. Par conséquent, l’usage sérieux ne peut être reconnu pour l’étendue totale de ces produits.

Les produits de la classe 5 pour lesquels l’opposant a soumis des preuves suffisantes peuvent être considérés comme constituant des sous-catégories objectives de désinfectants ; antiseptiques, savons désinfectants, à savoir les préparations désinfectantes pour les mains ; les préparations antiseptiques pour les soins corporels ; les savons désinfectants pour les soins personnels. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les préparations désinfectantes pour les mains ; les préparations antiseptiques pour les soins corporels ; les savons désinfectants pour les soins personnels.

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 15 sur 24
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 248 033.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; préparations pour le nettoyage de la peau ; préparations pour le nettoyage de la peau et ayant des propriétés antibactériennes ; préparations hydratantes pour le visage et le corps ; crèmes, laits, lotions pour le corps ; crèmes pour les mains ; crèmes et lotions émollientes ; savon de toilette ; savon liquide ; lingettes de nettoyage personnel ; crèmes de bain ; produits de lavage pour le bain ; gels douche ; crèmes de douche ; .

À la suite d’une limitation, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations de blanchiment ; préparations de nettoyage ; détergents autres que pour des opérations de fabrication et à usage médical ; blanchisseurs pour le linge ; adoucissants pour le linge ; détachants ; détergents pour lave-vaisselle ; parfumerie ; parfums ; déodorants à usage personnel ; déodorants pour animaux ; savons ; préparations abrasives ; toile émeri ; papier de verre ; pierre ponce ; pâte abrasive ; préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures ; crèmes pour le cuir ; préparations de nettoyage pour le cuir ; cires pour le cuir ; produits de conservation pour le cuir ; crèmes de conservation pour le cuir ; produits de polissage pour métaux ; agents de nettoyage pour métaux ; préparations pour le traitement du bois à des fins de polissage ; bois odorant ; cire préparée pour le polissage.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur l’opposition n° B 3 212 720 Page 16 sur 24
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les savons contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les savons de toilette de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La pierre ponce contestée est incluse dans la catégorie plus large des préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La parfumerie; les fragrances; les déodorants à usage personnel contestés sont similaires aux préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leurs consommateurs, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale.

Les déodorants pour animaux contestés et les préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté de l’opposant ne sont pas en concurrence ni complémentaires et ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes et utilisent généralement des canaux de distribution différents. Cependant, ils peuvent coïncider quant aux clients et à l’origine commerciale. Par conséquent, ils sont faiblement similaires aux préparations de nettoyage et de soins de beauté de l’opposant.

Contrairement aux produits de l’opposant, qui sont tous des articles de soins personnels, les produits contestés restants ne sont pas destinés à être utilisés sur le corps humain mais sur d’autres surfaces.

Le bois parfumé contesté est un parfum d’ambiance. Il n’est pas destiné à être appliqué sur le corps humain et son but n’est pas d’en améliorer l’odeur. Par conséquent, il n’est pas en concurrence avec les produits cosmétiques et de soins de beauté et ils ne se complètent pas. Même si ces produits peuvent cibler les mêmes consommateurs, ceux-ci les trouveront généralement dans des magasins différents ou des sections différentes de supermarchés et ne s’attendront pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. De plus, contrairement à d’autres préparations parfumées, le bois parfumé ne représente pas un produit chimique destiné à tuer les micro-organismes et, de ce fait, il ne coïncide pas avec les désinfectants de l’opposant pour aucun de ces facteurs. Par conséquent, la coïncidence entre le bois parfumé contesté et les produits de l’opposant est limitée à leurs consommateurs et n’est en aucun cas suffisante pour établir même un faible degré de similarité entre eux. Ils sont dissemblables.

L’opposant fait valoir que les préparations de nettoyage; les préparations pour le blanchiment; l’eau de Javel; les adoucissants pour le linge; les détachants; les détergents autres que ceux utilisés dans les opérations de fabrication et à des fins médicales; les détergents pour lave-vaisselle contestés étaient similaires aux désinfectants de l’opposant. Cependant, l’usage sérieux n’a été établi qu’en ce qui concerne les désinfectants utilisés sur la peau humaine. Ceci est conforme à la limitation (pour usage sur, et nettoyage de, la peau) du terme désinfectants dans la classe 5 de la marque antérieure 1. Par conséquent, les produits de l’opposant et les produits contestés diffèrent par leur nature, leur finalité et leur méthode d’application et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, ils sont généralement vendus dans des magasins ou des sections de supermarchés et de grands magasins différents. Il en va de même pour tous les autres produits antérieurs. De plus, ces conclusions s’appliquent également aux préparations abrasives; toiles émeri; papiers de verre; pâtes abrasives; produits pour le nettoyage du cuir et des chaussures contestés

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 17 sur 24
et préparations à polir; crèmes pour le cuir; préparations de nettoyage pour le cuir; cires pour le cuir; produits de conservation pour le cuir; crèmes de conservation pour le cuir; produits à polir pour métaux; agents de nettoyage pour métaux; préparations pour le traitement du bois à des fins de polissage; cire préparée pour le polissage. Les produits contestés et les produits antérieurs de l’opposant ne coïncident que pour les consommateurs, ce qui n’est en aucun cas suffisant pour justifier l’établissement d’un degré de similitude, même faible, entre eux. Ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
CAREX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Même si « north » est un mot anglais de base (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 80), tous les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent ne comprendront pas à quoi se réfère l’élément verbal « Nordic » des signes contestés. Par exemple, cela est vrai d’au moins une partie non négligeable

Décision sur l’opposition n° B 3 212 720 Page 18 sur 24
partie du public bulgarophone. Le mot bulgare pour « nord » est « север » (sever) et est donc substantiellement différent de l’élément verbal en question et que ce dernier ne coïncide avec le mot anglais « north » que par deux de ses lettres. Cependant, les consommateurs anglophones le percevront comme indiquant les États nordiques comme lieu d’origine des produits pertinents. Par conséquent, pour eux, il serait entièrement descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

Compte tenu du fait que cet élément verbal n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et que le risque de confusion est plus élevé lorsque les signes diffèrent par des éléments non distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Ces consommateurs percevront l’élément coïncidant « CAREX » comme faisant allusion au mot anglais « care » et donc également à la finalité des produits pertinents, à savoir faciliter les soins personnels. En raison de cette allusion, cet élément verbal est faiblement distinctif.

La marque antérieure est une marque verbale dont la protection s’étend au mot tel qu’il est déposé. Par conséquent, il est sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément faible « CAREX » et diffèrent par l’élément non distinctif « Nordic » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes font allusion au concept faible de « care ». Cependant, ils diffèrent par le concept non distinctif de « Nordic ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce qui implique une allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée. Cependant, l’opposant a laissé expirer le délai de justification sans présenter de preuves à l’appui de cette allégation. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’examinera pas si les preuves déposées par l’opposant pour prouver l’usage sérieux de la marque peuvent être acceptées comme preuves tardives de renommée ni si elles seraient suffisantes pour démontrer qu’elle jouit effectivement d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 19 sur 24
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits contestés sont en partie dissemblables mais aussi en partie identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant et s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque et est visuellement et phonétiquement similaire à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaire à un degré inférieur à la moyenne au signe contesté.

Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (arrêt du 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, la marque verbale antérieure est reproduite entièrement dans la marque contestée et en particulier à son début qui, comme indiqué ci-dessus à la partie c), est généralement plus important, car il attire l’attention en premier. Par conséquent, il convient de noter que, bien que le mot additionnel « Nordic » dans le signe contesté soit un élément différenciateur, cette différence est faible par rapport à la longueur de l’élément commun « Carex », à l’importance de cet élément dans les signes en cause et, par conséquent, au regard de l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur les consommateurs. En outre, l’élément coïncidant, bien que faible, jouit néanmoins d’un degré de caractère distinctif plus élevé que celui de l’élément différenciateur. À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (voir 14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T: 2016:472, point 47 et la jurisprudence citée).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49), par exemple… une gamme de produits CAREX fabriqués dans la région nordique, ou présentant d’autres caractéristiques/ingrédients propres aux territoires nordiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 20 sur 24
décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (même si ce n’est qu’à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel qu’allégué par l’opposant et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif allégué de la marque de l’opposant en ce qui concerne les produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 766 503,
(marque figurative) couvrant les produits suivants pour lesquels un usage sérieux a été dûment démontré, ainsi qu’il a déjà été exposé et constaté ci-dessus dans la présente décision :

Classe 3 : Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; préparations pour le nettoyage de la peau ; préparations pour le nettoyage de la peau et ayant des propriétés antibactériennes ; préparations hydratantes pour le visage et le corps ; crèmes, laits, lotions pour le corps ; crèmes pour les mains ; crèmes et lotions émollientes ; savons de toilette ; savons de toilette liquides ; solutions savonneuses ; lingettes de nettoyage personnel ; lingettes pour bébés ; lingettes à usage cosmétique et sanitaire ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; produits de bain ; gels douche ; crèmes de douche ;

Classe 5 : Préparations désinfectantes pour les mains ; préparations antiseptiques pour les soins corporels ; préparations désinfectantes, sanitaires et antiseptiques pour l’application sur la peau et le nettoyage de celle-ci ; lingettes et mouchoirs imprégnés de l’un quelconque des produits précités ; savons désinfectants pour les soins personnels, aucun des produits précités n’étant utilisé pour le nettoyage et la régénération de dispositifs d’approvisionnement en eau, ni pour le nettoyage de carrelages et de piscines, ni pour le nettoyage, le décapage et l’élimination de la rouille et des résines destinés à être utilisés sur des installations industrielles, des appareils, des machines et leurs pièces.

Il convient de noter que tous les produits de l’opposant sont destinés à être appliqués sur le corps humain afin de le nettoyer et d’améliorer son apparence et/ou son odeur.

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 21 sur 24
Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus au point b) de la présente décision, ces produits sont dissemblables des produits restants pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir :

Classe 3 : Préparations pour blanchir ; préparations pour nettoyer ; détergents autres que ceux utilisés dans les opérations de fabrication et à des fins médicales ; produits de blanchiment pour le linge ; adoucissants pour le linge ; détachants ; détergents pour lave-vaisselle ; préparations abrasives ; toile émeri ; papier de verre ; pâtes abrasives ; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures ; crèmes pour le cuir ; préparations de nettoyage pour le cuir ; cires pour le cuir ; produits de conservation pour le cuir ; crèmes de conservation pour le cuir ; produits à polir les métaux ; agents de nettoyage pour les métaux ; préparations pour le traitement du bois à des fins de polissage ; bois odorants ; cire préparée pour le polissage.

Ils ont des natures, des modes d’utilisation et des finalités différents. Par conséquent, ils ne sont ni en concurrence ni ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits contestés restants, qui sont tous destinés à être utilisés sur des surfaces différentes de la peau humaine. Les produits antérieurs requièrent une expertise dermatologique spécifique, et les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises qui fabriquent des détergents et d’autres substances non destinées à un usage personnel. Ces produits se trouvent dans des magasins différents et dans des sections différentes des supermarchés et des grands magasins. Même s’ils peuvent coïncider chez les consommateurs, cela n’est en aucun cas suffisant pour établir ne serait-ce qu’un faible degré de similitude entre eux.

Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 22 sur 24
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur justifie d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMC, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 27/02/2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 03/07/2024.

Comme expliqué dans ses observations, l’opposant a intentionnellement laissé ce délai expirer sans soumettre de preuves concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

L’opposant a soumis les preuves d’usage des marques antérieures le 03/12/2024, c’est-à-dire à une fin différente de la démonstration de la renommée et seulement après l’expiration du délai susmentionné.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office ne prend pas en considération les mémoires ou documents écrits, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été soumis, ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 23 sur 24
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, la partie opposante n’a pas produit de preuves, ou si les preuves produites sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.

L’article 8, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve concernant la renommée de la marque antérieure concernée n’est soumise dans le délai fixé par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération les preuves soumises pour la première fois après l’expiration du délai.

Il est vrai que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera d’accepter ou non des faits ou des preuves à l’appui tardifs. Toutefois, l’utilisation du terme « complétant » dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE indique la nécessité de l’existence d’une soumission pertinente antérieure dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir d’appréciation n’est disponible si aucun fait ou preuve à l’appui n’a été soumis dans le délai pertinent.

Étant donné que les preuves susmentionnées ne peuvent être prises en considération, l’opposant n’a pas établi que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’une renommée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

À titre surabondant, la division d’opposition constate que l’opposant n’a présenté aucun argument ni aucune preuve de l’existence d’un risque de préjudice. Comme indiqué ci-dessus, l’opposant a intentionnellement limité ses observations à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53). Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En l’espèce, l’opposant n’a soumis aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou lui porterait préjudice. Comme mentionné ci-dessus, l’opposant aurait dû soumettre des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente

Décision sur opposition n° B 3 212 720 Page 24 sur 24
démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Étant donné que l’opposant a choisi de ne pas présenter d’arguments et de preuves établissant que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice, l’opposition est considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.