EUIPO, 15 avril 2026, n° 003243625

EUIPO 15 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 avr. 2026, n° 003243625
Numéro(s) :	003243625
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 625
Yushu 2016, S.L., c/ Narciso Monturiol i Estarriol, 17, AS Center rojo, 2-8, 4680 Paterna, Espagne (opposante), représentée par Alejandro Sanz-Bermell Martínez, Játiva, 4, 46002 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ATP Trucks Automobile Srl, Str. Regele Mihai I Nr. 65, 430012 Baia-Mare, Roumanie (demanderesse).

Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 243 625 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Véhicules et moyens de transport; véhicules automobiles de tourisme; véhicules; véhicules à roues; véhicules électriques; véhicules hybrides; véhicules de transport de passagers; véhicules terrestres et moyens de transport; autobus électriques; autobus; voitures électriques; automobiles pour le transport terrestre; voitures robotisées; voitures électriques à pile à combustible; voitures électriques rechargeables; voitures hybrides série; véhicules automobiles à propulsion électrique; camions; voitures; voitures hybrides; minibus; moyens de transport pour la mobilité; semi-remorques; tracteurs; trolleybus; trolleybus électriques; véhicules automobiles; véhicules motorisés pour utilisation terrestre; véhicules routiers [pour le transport]; autobus; voitures autonomes; véhicules autonomes; véhicules de transport autonomes; véhicules terrestres autonomes; véhicules automobiles sans conducteur [autonomes]; camions de transport.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 189 605 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 12)
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 189 605 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 613 886 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 243 625 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Haut-parleurs ; connecteurs pour appareils électroniques ; tuners radio, récepteurs de télévision et tuners pour autres connexions numériques ; amplificateurs audio ; lecteurs audio et vidéo ; stations d’accueil pour appareils électroniques ; télécommandes pour le contrôle d’appareils électroniques ; dispositifs d’interface électroniques pour véhicules pour interagir avec des unités de commande de véhicules et des dispositifs multimédias et de commande ; casques audio ; dispositifs de commande électroniques pour composants de véhicules ; décodeurs électroniques ; convertisseurs de type de connexion pour appareils électroniques ; moniteurs pour le contrôle et la surveillance des paramètres électroniques de véhicules ; égaliseurs ; écrans de tableau de bord de véhicules et écrans tactiles pour tableaux de bord de véhicules ; modules solaires photovoltaïques ; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire ; accumulateurs électriques ; chargeurs de batteries ; chargeurs pour véhicules électriques ; câbles électriques ; connecteurs de charge pour chargeurs de véhicules.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport ; véhicules automobiles de tourisme ; pièces et accessoires pour véhicules ; véhicules ; véhicules à roues ; véhicules électriques ; véhicules hybrides ; véhicules de transport de passagers ; véhicules terrestres et moyens de transport terrestres ; amortisseurs de suspension pour véhicules automobiles ; accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules ; embrayages à mâchoires pour véhicules
terrestres ; amortisseurs de véhicules ; ressorts amortisseurs pour
véhicules ; matériel de freinage pour véhicules ; barres de torsion pour véhicules ; douilles pour véhicules ; câbles de frein pour véhicules ; carrosseries pour véhicules ; cylindres amortisseurs [pièces de véhicules] ; cylindres de frein pour
véhicules ; circuits hydrauliques pour véhicules ; colonnes de direction pour
véhicules ; jambes de suspension [pièces de véhicules] ; conduites de carburant pour véhicules ; disques de frein pour véhicules ; quincaillerie de carrosserie de véhicules ; vitres de véhicules incorporant des chauffages ; freins à disque ; freins de roue ; freins pour
véhicules ; garnitures de frein pour véhicules ; vitres pour véhicules ; lunettes arrière de véhicules ; balais d’essuie-glace pour véhicules ; essieux pour
véhicules ; pare-soleil pour automobiles ; pare-brise de véhicules ; pièces et accessoires pour véhicules terrestres ; pièces de carrosserie pour véhicules ; plaquettes de frein pour véhicules ; plaquettes de friction de frein à disque pour systèmes de freinage de véhicules ; portes pour véhicules ; roues, pneus et chenilles ; roulements
[pièces de véhicules] ; sabots de frein pour véhicules ; châssis pour

Décision sur opposition n° B 3 243 625 Page 3 sur 8
véhicules; sièges de véhicules; jeux de freins pour véhicules; systèmes de freinage pour
véhicules; systèmes antipatinage pour véhicules; systèmes de contrôle de stabilité pour véhicules; systèmes de châssis modulaires pour véhicules; systèmes de commande hydrauliques pour véhicules; spoilers pour véhicules; essuie-phares; sous-systèmes de sièges de véhicules; suspensions pour
véhicules; tableaux de bord; tambours de freins; amortisseurs pour pare-chocs de véhicules; garnitures de véhicules; volants; autobus électriques; omnibus; voitures électriques; automobiles pour le transport terrestre; voitures robotisées; voitures électriques à pile à combustible; voitures électriques rechargeables; voitures hybrides série; véhicules automobiles électriques; camions; voitures; voitures hybrides; minibus; moyens de transport pour la mobilité; semi-remorques; tracteurs; trolleybus; trolleybus électriques; véhicules automobiles; véhicules motorisés pour usage terrestre; véhicules routiers [pour le transport]; carrosseries pour véhicules
terrestres; cylindres d’embrayage pour véhicules terrestres; cylindres de freins pour véhicules
terrestres; accouplements pour véhicules terrestres; carters d’engrenages pour véhicules terrestres; carters de transmission pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses; disques de freins pour véhicules terrestres; disques d’embrayage pour véhicules terrestres; freins de direction; autocars; voitures autonomes; autobus et leurs pièces de structure; autorails; véhicules autonomes; véhicules de transport autonomes; véhicules terrestres autonomes; véhicules automobiles sans conducteur [autonomes]; camions de transport.

À titre liminaire, il convient de noter que conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En général, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments ne suffit pas à établir automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, point 61). Une similitude sera constatée lorsque au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, en tenant compte de la relation entre les facteurs susmentionnés et de l’importance de chaque facteur pour l’évaluation de la similitude. Une telle similitude est fondée sur le fait que les pièces et les accessoires sont souvent produits et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et ciblent le même public acheteur, comme c’est le cas des pièces de rechange ou de remplacement qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en question lorsque la pièce/le composant/l’accessoire respectif est nécessaire à l’utilisation correcte du produit final et/ou lorsque la pièce/le composant/l’accessoire ne peut pas servir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/le composant/l’accessoire soit produit par, ou sous le contrôle du, fabricant «original», ce qui suggérerait également que les produits sont similaires.¹
¹ Directives de l’EUIPO, Partie C, section 2, chapitre 4.1 Pièces, composants et accessoires.

Décision sur opposition n° B 3 243 625 Page 4 sur 8
C’est le cas sur le marché des véhicules électriques/hybrides. Il est fortement intégré, ce qui permet et encourage les consommateurs (conducteurs de voitures) à utiliser les mêmes canaux de distribution lors de l’achat des véhicules eux-mêmes ainsi que des pièces et accessoires tels que les batteries qui sont essentiels à leur fonctionnement. En outre, même si les chargeurs et les véhicules électriques ne proviennent pas des mêmes entreprises (voir ci-dessous), ils sont souvent commercialisés sous la même marque, ce qui amènera les consommateurs à supposer que les véhicules électriques/hybrides et les chargeurs pour leurs batteries électriques ont été fabriqués sous le contrôle des mêmes entreprises. Cela permet de conclure qu’il existe un certain degré de complémentarité entre eux.

Par conséquent, les véhicules et moyens de transport contestés; véhicules automobiles de tourisme; véhicules; véhicules à roues; véhicules électriques; véhicules hybrides; véhicules de transport de passagers; véhicules terrestres et moyens de transport terrestres; autobus à propulsion électrique; autobus; voitures électriques; automobiles pour le transport terrestre; voitures robotisées; voitures électriques à pile à combustible; voitures électriques rechargeables; voitures hybrides série; véhicules automobiles à propulsion électrique; camions; voitures; voitures hybrides; minibus; moyens de transport pour la mobilité; semi-remorques; tracteurs; trolleybus; trolleybus électriques; véhicules automobiles; véhicules motorisés pour usage terrestre; véhicules routiers [pour le transport]; autocars; voitures autonomes; véhicules autonomes; véhicules de transport autonomes; véhicules terrestres autonomes; véhicules automobiles sans conducteur [autonomes]; camions de transport sont au moins similaires dans une faible mesure aux chargeurs pour véhicules électriques de l’opposant de la classe 9.

Toutefois, les pièces et accessoires contestés pour véhicules; amortisseurs de suspension pour véhicules automobiles; accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules; embrayages à mâchoires pour véhicules terrestres; amortisseurs de véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; matériel de freinage pour véhicules; barres de torsion pour véhicules; douilles pour véhicules; câbles de frein pour véhicules; carrosseries de véhicules; cylindres amortisseurs [pièces de véhicules]; cylindres de frein pour véhicules; circuits hydrauliques pour véhicules; colonnes de direction pour véhicules; jambes de suspension [pièces de véhicules]; conduites de carburant pour véhicules; disques de frein pour véhicules; quincaillerie de carrosserie de véhicules; vitres de véhicules incorporant des dispositifs de chauffage; freins à disque; freins de roues; freins pour véhicules; garnitures de freins pour véhicules; vitres pour véhicules; lunettes arrière de véhicules; balais d’essuie-glace pour véhicules; essieux pour véhicules; pare-soleil pour automobiles; pare-brise de véhicules; pièces et accessoires pour véhicules terrestres; pièces de carrosserie pour véhicules; plaquettes de frein pour véhicules; plaquettes de friction de freins à disque pour systèmes de freinage de véhicules; portes pour véhicules; roues, pneus et chenilles; roulements [pièces de véhicules]; sabots de frein pour véhicules; châssis de véhicules; sièges de véhicules; jeux de freins pour véhicules; systèmes de freinage pour véhicules; systèmes de contrôle de la traction pour véhicules; systèmes de contrôle de la stabilité pour véhicules; systèmes de châssis modulaires pour véhicules; systèmes de commande hydraulique pour véhicules; spoilers pour véhicules; essuie-phares; sous-systèmes de sièges de véhicules; suspensions pour véhicules; tableaux de bord; tambours de frein; tampons pour pare-chocs de véhicules; garnitures intérieures pour véhicules; volants de direction; carrosseries pour véhicules terrestres; cylindres d’embrayage pour véhicules terrestres; cylindres de frein pour véhicules terrestres; attelages pour véhicules terrestres; carters de boîte de vitesses pour véhicules terrestres; carters de transmission pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses; disques de frein pour véhicules terrestres; disques d’embrayage pour véhicules terrestres; freins de direction; autobus et leurs pièces de structure sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant, y compris ses chargeurs pour véhicules électriques de la classe 9.

Ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’application différentes. Ils ne sont pas en concurrence et ne se complètent pas car, contrairement aux véhicules électriques/hybrides

Décision sur l’opposition n° B 3 243 625 Page 5 sur 8
les véhicules eux-mêmes, leurs pièces et accessoires n’ont pas besoin de chargeurs électriques pour fonctionner conformément à leur destination.

En outre, ils ne coïncident pas quant à leur origine commerciale. Bien que le marché des voitures électriques ait évolué ces dernières années et que quelques-uns des constructeurs automobiles les plus connus proposent des chargeurs portant leur marque, les systèmes de charge eux-mêmes sont standardisés et de nombreux constructeurs automobiles orientent plutôt leurs clients vers des marques tierces pour la recharge de leurs voitures. La coïncidence entre les producteurs est donc limitée à quelques marques et ne reflète pas une pratique commerciale courante. Conformément aux lignes directrices de l’EUIPO en matière de marques, différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont fabriquées par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, point 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, point 91).² Dès lors, en l’absence de preuve que les chargeurs et les pièces de véhicules coïncident habituellement quant à leur origine commerciale, il ne peut être conclu qu’une grande partie des constructeurs automobiles, qui produisent également une large gamme de pièces automobiles de la classe 12, produiraient aussi des chargeurs de batterie. Par conséquent, les chargeurs de batterie de la classe 9 ne peuvent être considérés comme ayant la même origine commerciale habituelle que les véhicules de la classe 12 ou les diverses pièces de véhicules qui y sont incluses.

Enfin, même si une coïncidence entre les consommateurs et les canaux de distribution pouvait être établie en ce qui concerne certains des produits contestés et les chargeurs de véhicules électriques de l’opposant, cela n’est en aucun cas suffisant pour justifier la constatation d’un degré de similitude, même faible, entre eux.

Les autorails contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant car ils ne coïncident dans aucun des facteurs pertinents. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont pas en concurrence pour les mêmes consommateurs et utilisent des canaux de distribution différents. Enfin, ils ne sont pas complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un
² Lignes directrices de l’EUIPO, Partie C, section 2, chapitre 3.2.8 Origine habituelle (producteur/fournisseur).

Décision sur opposition n° B 3 243 625 Page 6 sur 8
éclairé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant « EVUS » est dépourvu de signification dans toutes les langues officielles du territoire pertinent et, par conséquent, est distinctif pour tous les produits pertinents.

Dans les deux signes, les éléments verbaux sont représentés dans des polices de caractères qui ne diffèrent que légèrement des polices de caractères standard que les consommateurs ont l’habitude de voir dans les marques et ailleurs. Par conséquent, leur impact sur la perception des consommateurs sera très limité et ils doivent être considérés comme faibles.

L’élément figuratif du signe contesté ne véhicule pas de signification claire et, par conséquent, est également distinctif pour tous les produits et services contestés. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il en va de même pour d’autres aspects graphiques tels que les polices de caractères des signes.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans leur seul élément verbal « EVUS ». Il est à noter qu’il est distinctif. Ils diffèrent, bien que légèrement, par leurs polices de caractères faibles ainsi que par l’élément figuratif distinctif du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans leur seul élément verbal « EVUS ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Décision sur opposition n° B 3 243 625 Page 7 sur 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré sa police faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits sont similaires au moins à un faible degré et visent des clients professionnels et des clients généraux dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement similaire à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identique au signe contesté. La comparaison conceptuelle est neutre.

Pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément verbal coïncidant des signes jouera un rôle plus important que celui de l’élément figuratif différenciateur du signe contesté et de leurs polices légèrement différentes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce

Décision sur opposition n° B 3 243 625 Page 8 sur 8
espèce, le faible degré de similitude entre les produits est compensé par la similitude visuelle supérieure à la moyenne des signes et leur identité phonétique.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 613 886 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.