DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 037
D Street, Inc., attachées 1707, 1483 Sutter St., 94109 San Francisco, États-Unis (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mvpgin — Alimentos indirects Destilados, Rua da Alegria, S/N, Fontainhas, 2005-298 Santarém, Portugal (partie requérante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 037 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants: .
Classe 33: Bières; bière de malt; cocktails à base de bière.

Classe 33: Genièvre [eau-de-vie]; alcopops; boissons à base de rhum; boissons à base de vin; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; digestifs [boissons alcooliques]; boissons alcoolisées pré-mélangées; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; apéritifs; cocktails; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails de fruits alcoolisés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 189 944 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 189 944 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les quatre marques antérieures suivantes pour chacune desquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 037 Page sur 2 8
1. La demande de marque de l’Union européenne no 18 174 476 «Gothic GIN» (marque verbale) (marqueantérieure no 1);
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 174 478 (marque figurative) (marqueantérieure no 2);
3. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 425 524, «Gothic GIN» (marque verbale) (marque verbaleantérieure no 3); et,
4. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 431 363 (marque figurative) (marqueantérieure no 4).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Chacune des marques antérieures susmentionnées a finalement été refusée par l’Office à la suite d’une opposition formée à cet égard.
Toutefois, l’opposante a transformé au moins certaines des marques antérieures en certaines demandes de marques nationales. Par exemple, l’opposante a informé l’Office que la marque antérieure no 1 a été transformée en dépôts nationaux en Allemagne, en Espagne, en Croatie, en Grèce et en Suède. Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition procédera, à ce stade, à l’appréciation de la transformation de la marque antérieure no 1 en un dépôt allemand de marque, dûment parvenu à l’enregistrement no 302 021 024 277 (ci-après la «marque allemande transformée»).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque allemande transformée de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 037 Page sur 3 8
Classe 33: Gin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eauxgazeuses; Apéritifs sans alcool; Smoothies; Smoothies; Boissons de fruits sans alcool; Smoothies; Boissons non alcoolisées; Bières; Bière de malt; Cocktails à base de bière; Cocktails sans alcool; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits de fruits sans alcool; Extraits de houblon pour la fabrication de bière; Jus de tomates [boissons]; Jus; Jus végétaux [boissons].
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie]; Alcopops; Boissons à base de rhum; Boissons à base de vin; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Digestifs [boissons alcooliques]; Boissons alcoolisées pré-mélangées; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Apéritifs; Cocktails; Mélanges alcoolisés pour cocktails; Cocktails de fruits alcoolisés; Essences alcooliques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents de Canon concernant la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée; bière de malt; les cocktails à base de bière sont, contrairement à ce que soutient la demanderesse, similaires au gin contesté. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Les bières et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails, comme l’a démontré l’opposante. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme similaires.
Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés sans alcool compris dans cette classe, les eaux gazeuses; apéritifs sans alcool; smoothies; smoothies; boissons de fruits sans alcool; smoothies; boissons non alcoolisées; cocktails sans alcool; essences pour la fabrication de boissons; extraits de fruits sans alcool; jus de tomates [boissons]; jus; jus végétaux [boissons] – ainsi que les extraits de houblon (extraits de -) pour faire de la bièrecontestés, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, compte tenu du fait que les différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de gin de l’opposante se livrent également à la fabrication de ces produits contestés et inversement, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et s’adressent à des consommateurs différents. Ils ont une destination différente et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 037 Page sur 4 8
En outre, en ce qui concerne les extraits de houblon (extraits de -) pour fabriquer de la bière contestés, compte tenu du fait qu’il existe des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de gin se livrent également à la production de houblon et inversement; ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. En outre, aucun autre critère Canon ne s’applique. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Gin est inclus à l’identique dans les deux listes de produits compris dans cette classe.
Les «alcopops» contestés; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; digestifs [boissons alcooliques]; boissons alcoolisées pré- mélangées; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; apéritifs; cocktails; mélanges alcoolisés pour cocktails; les boissons alcoolisées à base de fruits dont chacune peut consister, inclure en tant que terme plus large, ou contenir de toute autre manière, du gin antérieur de l’opposante et sont donc identiques (compte tenu du fait que l’Office ne peut décomposer ex officio un terme contesté plus large).
Les boissons à base de rhum contestées; les boissons à base de vin, toutes deux suffisamment larges pour inclure ces boissons mélangées avec du gin, sont similaires au gin antérieur de l’opposante étant donné qu’elles sont de même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il peut s’agir de produits concurrents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les essences alcooliques sont différentes du gin de l’opposante compris dans la classe 33. Alors que le gin de l’opposante est un produit final, les produits contestés sont des préparations utilisées pour la production de boissons alcoolisées. Par conséquent, ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent généralement un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public pour lequel le niveau d’attention est susceptible d’être moyen.
c) Les signes
GIN GOTHIC

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 037 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur la partie importante du public pertinent pour laquelle le mot «Gothic» de la marque antérieure sera perçu avec la même signification que celle du mot allemand «Gotik», compte tenu de sa forte similitude, ledit mot allemand faisant référence, entre autres, à une forme d’art qui s’est forgé en Europe et après le 12e siècle jusqu’à environ la Renaissance et, étant donné qu’il ne contient aucune référence aux produits en cause, il est normalement distinctif.
En revanche, le mot «GIN» commun aux deux signes en cause sera compris comme une simple description des produits de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
Étant donné qu’il n’existe pas de «Gothic GIN» (du moins dans la perception du public analysé), la division d’opposition considère que la marque antérieure sera perçue par le public analysé comme étant la simple somme de ses éléments.
En ce qui concerne le signe contesté, le mot «GOTIK» légèrement stylisé sera perçu avec la même signification que celle du mot «Gothic» par le public analysé, à savoir la forme artistique susmentionnée (voir, par exemple, https://www.duden.de/rechtschreibung/Gotik), de sorte qu’il est distinctif, comme expliqué ci-dessus. En outre, il en constitue l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément visuellement remarquable de ce signe. Si, outre le mot «Gin», les autres éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs pour les produits pertinents, ils auront beaucoup moins d’impact dans la perception de ce signe, en tout état de cause, en raison de leur très petite taille et de leur position inférieure. Pour ces raisons également, il est peu probable qu’elles soient délimitées. La stylisation/les éléments figuratifs du signe contesté seront considérés comme principalement décoratifs de par leur nature/fonction et jouent donc un rôle mineur dans l’appréciation globale de ce signe par la marque.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes coïncident par la signification du mot allemand «Gotik» (le mot «Gothic» en anglais), ils sont similaires et cela n’est pas neutralisé par le concept du mot non distinctif «GIN» présent dans les deux signes en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GOT * I *», qui diffèrent par les lettres en quatrième et sixième positions du mot «Gothic» de la marque antérieure et par la cinquième position du mot «GOTIK» du signe contesté, et coïncident par le mot «GIN», qui diffère également par les éléments verbaux, figuratifs et stylisés supplémentaires des signes. Bien que les signes coïncident par les quatre lettres susmentionnées uniquement des mots «Gothic» et «GOTIK», force est de constater qu’ils concernent le seul élément distinctif de la marque antérieure («Gothic») et l’élément dominant du signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 037 Page sur 6 8
(«GOTIK»). En outre, tous les éléments non coïncidents ont moins d’impact que les éléments verbaux respectifs «Gothic» et «GOTIK», comme expliqué ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait qu’outre le mot «GOTIK», il est peu probable que les autres éléments verbaux du signe contesté se prononcent, comme indiqué ci- dessus, les signes coïncident essentiellement par le son des mots respectifs «Gothic» et «GOTIK» qui diffèrent par le son du mot non distinctif «GIN» de la marque antérieure. Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent (Allemagne). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque («GIN»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour le public analysé, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles dues aux mots respectifs «Gothic» et «GOTIK», le premier étant le premier et le seul élément distinctif de la marque antérieure et le second étant le premier et l’élément dominant du signe contesté, ne sont pas neutralisées par les différences découlant du mot non distinctif «GIN» et des éléments verbaux, figuratifs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 037 Page sur 7 8
stylisés non coïncidents du signe contesté, qui ont tous une incidence moindre pour les raisons susmentionnées.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, comme indiqué à la section c) ci-dessus, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque allemande transformée de l’opposante. À cet égard, il n’est pas nécessaire de démontrer une confusion pour l’ensemble du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que les autres marques antérieures transformées invoquées par l’opposante (voir remarques préliminaires ci-dessus) couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les questions de justification et/ou de statut actuel des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante dans la présente procédure, étant donné que ces questions n’ont aucune incidence sur l’issue finale de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 037 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.