DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 901
PQ Partners Limited, Athinon 5, Agios Antonios, 1015 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Tomáš Vymazal, Wellnerova 1322/3C Olomouc, 77900 Olomouc (République tchèque) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sun Wave Pharma International Limited, Archiepiskopou Kyprianou indirects Agiou Andreou, 1 Loucaides Building, 2nd Floor, Flat/office 21, 3036 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 901 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 680 520 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 680 520 «SWP REUMABLOC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 390 596 «REVMABLOK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 901 Page sur 2 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Onguents anti-inflammatoires, onguents antibiotiques, onguents antiseptiques, onguents médicinaux, onguents homéopathiques anti- inflammatoires, produits pour soulager la douleur, crèmes soulagantes contre la douleur, médicaments et produits pharmaceutiques et vétérinaires, préparations pharmaceutiques et médicaments naturels, produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles inflammatoires, compléments alimentaires et produits diététiques, bandages, pansements et applicateurs pour préparations médicinales, menthol médicinale, phénol.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires de protéine; compléments antioxydants; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments nutritionnels liquides; compléments prébiotiques; compléments probiotiques; compléments vitaminés et minéraux; vitamines et préparations de vitamines; compléments diététiques sous forme de boissons; aliments diététiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; vitamines et substances minérales; préparations diététiques et nutritionnelles; substances diététiques à usage médical; compositions pharmaceutiques; médicaments; produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques à usage humain; substances et préparations pharmaceutiques; substances et préparations médicinales; infusions diététiques à usage médical; potions médicinales; préparations chimiques à usage pharmaceutique; médicaments pour la médecine humaine; compléments homéopathiques; antioxydants; analgésiques; analeptiques; onguents médicinaux; anesthésiques; antibiotiques; antiacides; anticorps; antidépresseurs; antinautiques; antidotes; antigènes; vermifuges; antihistaminiques; antinéoplastiques; parasiticides; antipyrétiques; antispasmodiques; antitoxines; antitussifs; agents antiviraux; antiseptiques; sédatifs; cardiotoniques; cytostatiques à usage médical; contraceptifs oraux; crèmes à usage médical; diurétiques; élixirs [préparations pharmaceutiques]; enzymes digestives; expectorants; extraits de plantes à usage médical; herbes médicinales; immunomodulateurs; inhalateurs; laxatifs; lotions médicamenteuses; produits opothérapiques; antihémorroïdaux; anti-infectieux; anti- inflammatoires; produits antiuriques; sels à usage médical; sérums; sirops à usage pharmaceutique; teintures à usage médical; reconstituants
[médicaments]; huiles médicinales; onguents à usage pharmaceutique; bandes chirurgicales; compresses; pansements chirurgicaux et médicaux; sparadrap; alcool à usage pharmaceutique; solutions stérilisantes; savons médicinaux; shampooings médicamenteux; désinfectants.
Les compléments alimentaires contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires de protéine; compléments antioxydants; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments nutritionnels liquides; compléments prébiotiques; compléments probiotiques; compléments vitaminés et minéraux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 901 Page sur 3 10
vitamines et préparations de vitamines; compléments diététiques sous forme de boissons; aliments diététiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; vitamines et substances minérales; préparations diététiques et nutritionnelles; les substances diététiques à usage médical sont identiques aux compléments alimentaires et aux préparations diététiques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les compositions pharmaceutiques contestées; médicaments; produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques à usage humain; substances et préparations pharmaceutiques; substances et préparations médicinales; infusions diététiques à usage médical; potions médicinales; préparations chimiques à usage pharmaceutique; médicaments pour la médecine humaine; compléments homéopathiques; antioxydants; analgésiques; analeptiques; onguents médicinaux; anesthésiques; antibiotiques; antiacides; anticorps; antidépresseurs; antinautiques; antidotes; antigènes; vermifuges; antihistaminiques; antinéoplastiques; parasiticides; antipyrétiques; antispasmodiques; antitoxines; antitussifs; agents antiviraux; antiseptiques; sédatifs; cardiotoniques; cytostatiques à usage médical; contraceptifs oraux; crèmes à usage médical; diurétiques; élixirs [préparations pharmaceutiques]; enzymes digestives; expectorants; extraits de plantes à usage médical; herbes médicinales; immunomodulateurs; inhalateurs; laxatifs; lotions médicamenteuses; produits opothérapiques; antihémorroïdaux; anti-infectieux; anti-inflammatoires; produits antiuriques; sels à usage médical; sérums; sirops à usage pharmaceutique; teintures à usage médical; reconstituants [médicaments]; huiles médicinales; onguents à usage pharmaceutique; savons médicinaux; les shampooings médicamenteux sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et des préparations et produits vétérinaires de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les bandages chirurgicaux contestés; compresses; pansements chirurgicaux et médicaux; les pansements adhésifs sont inclus dans la catégorie générale des bandages, pansements et applicateurs de produits médicinaux de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
L’ alcool à usage pharmaceutique contesté; solutions stérilisantes; les désinfectants sont similaires aux produits et produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel du secteur médical/pharmaceutique. Selon la jurisprudence, le grand public ne saurait être exclu du public pertinent, y compris pour les produits pharmaceutiques qui nécessitent une ordonnance d’un médecin avant leur vente aux utilisateurs finaux dans les pharmacies. Par conséquent, le public pertinent pour les produits compris dans la classe 5 se compose à la fois du grand public et des professionnels de la santé, tels que des médecins et des pharmaciens. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 901 Page sur 4 10
conséquent, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que celui-ci est susceptible d’être confronté à ces produits (même s’il les rencontre lors d’opérations d’achat distinctes pour chacun de ces produits pris individuellement à différentes occasions) (09/02/2011-, 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 42-45; 26/04/2007, 412/05-P, TRAVATAN/TRIVASTAN, EU:C:2007:252, § 56-63).
En ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010-, 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

REVMABLOK SWP REUMABLOC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les éléments «REVMABLOK» des signes dans la marque antérieure et «REUMABLOC» dans le signe contesté sont composés d’un élément verbal. En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Comme les deux parties l’ont fait valoir à juste titre, au moins une partie non négligeable du grand public pertinent percevra les premiers éléments «REVMA» (comme dans le mot tchèque correspondant revmatismus)et «REUMA» (comme dans la version archaic tchèque ou la version anglaise «rheumatism») comme «la maladie qui provoque la stiffité et la douleur dans les articulations» et les deuxièmes éléments «BLOK»/«bloc» comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 901 Page sur 5 10
«prévention, stopper quelque chose d’équivalent au mot tchèque» en raison de leur similitude avec le mot tchèque.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du grand public susmentionnée; Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, cette conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
Les éléments verbaux «REVMABLOK» et «REUMABLOC» des signes possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils indiquent que les produits pertinents peuvent aider les utilisateurs à mettre un terme à la douleur provoquée par la maladie.
En ce sens, la demanderesse a fait valoir que tant l’élément «REUMA» que l’élément «bloc» sont couramment utilisés pour des produits compris dans la classe 5. La demanderesse a cité, entre autres, les exemples suivants: «REUMA»/«RHEUMA»: La MUE no 4 016 333 «Reumaherb», la MUE no 10 748 028 «Reumartis», la MUE no 12 208 609 «REUMAFLEX», la MUE no 18 537 457 «Reumaless», la MUE no 18648268 «Reumacool», la MUE no 18 841 156 «Reumaster», la MUE no 714 145 «Rheumamed», la MUE no 1 423 802 «RHEUMAVANT», la MUE no 6 381 487 «rheumachec» et la MUE no 8 843 666 «RHEUMAKLIN»; «BLOG»/«BLOK»: MUE no 9 127 994 «UROBLOK», MUE no 17 478 256 «FLUBLOK», MUE no 18098683 «MelaBlok», MUE no 4 726 411 «AlerBlock», MUE no 8 670 622 «BactiBlock», MUE no 18 362 234 «VIZIOBLOK», MUE no 12 900 171 «HEMABLOCK», MUE no 14 221 774 «apetilock» et MUE no 18 533 226 «VIRUBLOCK».
Néanmoins, le fait que les éléments d’un signe pris séparément puissent être descriptifs ou non distinctifs ne signifie pas que le signe, considéré dans son ensemble, ne possède pas un minimum de caractère distinctif. Ceci est corroboré par le fait que toutes les marques citées par la demanderesse ont été acceptées par l’Office et dûment enregistrées.
Le premier élément verbal du signe contesté, «SWP», n’a aucune signification apparente pour le public pertinent. La demanderesse fait valoir que cet élément verbal est hautement distinctif. Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Par conséquent, l’élément verbal «SWP» possède un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RE * MABLO *», ce qui signifie que sept des neuf lettres de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le deuxième élément verbal du signe contesté, dans le même ordre. Les signes diffèrent par la troisième lettre, à savoir un «V» dans la marque antérieure et un «U» dans le signe contesté, et la dernière lettre, à savoir un «K» dans la marque antérieure et un «C» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par le premier élément verbal «SWP» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La requérante fait valoir que le début des signes, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, est différent. La requérante souligne qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 901 Page sur 6 10
saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34). Par conséquent, et en particulier compte tenu du fait que l’élément verbal initial différent du signe contesté est très court (trois lettres), les consommateurs ne manqueront pas d’ignorer ou d’ignorer la coïncidence significative des sept lettres du deuxième élément verbal du signe contesté. Il sera clairement remarqué dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Par conséquent, étant donné que sept des neuf lettres de la marque antérieure sont reproduites dans le deuxième élément verbal du signe contesté dans le même ordre, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «*
* * REV/UMABLO *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «K» à la fin de la marque antérieure et «C» à la fin du deuxième élément du signe contesté, à laquelle les consommateurs accordent moins d’attention. En outre, les signes diffèrent par la prononciation du premier élément verbal «SWP» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de blocage/d’arrêt de douleur découlant du rhéumatisme, tandis que l’élément supplémentaire «SWP» du signe contesté n’évoque aucun concept. Par conséquent, nonobstant le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne des éléments verbaux «REVMABLOK»/«REUMABLOC», les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 901 Page sur 7 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’ adressent à la fois au grand public et au public de professionnels du secteur médical/pharmaceutique. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen a été limité à ce public. Le niveau d’attention du public est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. 
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle. La quasi-totalité de l’élément verbal qui comprend la marque antérieure (à l’exception de deux lettres) est reproduite dans le second élément du signe contesté. L’incidence de cette coïncidence n’est pas contrebalancée de manière déterminante par les différences entre les signes, qui consistent en les lettres différentes «V» contre «U» et «K» et «C» dans l’élément verbal susmentionné et en l’ajout de l’élément verbal court «SWP» dans le signe contesté.
Afin d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent, il doit exister, selon une jurisprudence constante [13/11/2012,-555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53], une distance suffisante entre les signes en conflit. Cependant, tel n’est pas le cas.
Même si le consommateur ne confond pas directement les signes en raison de l’élément différent «SWP» du signe contesté, en raison de l’impression d’ensemble similaire produite par les coïncidences susmentionnées dans les éléments verbaux «REVMABLOK»/«REUMABLOC», il est très plausible que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits identiques et similaires désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu des coïncidences susmentionnées, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 901 Page sur 8 10
variante de la marque de l’opposante (par exemple, une nouvelle ligne commerciale de produits «REVMABLOK»). En effet, l’introduction de nouvelles lignes et sous-marques commerciales, généralement réalisées par l’ajout d’autres termes à la marque maison principale, est une pratique courante du marché.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. LeTribunal a clairement conclu qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne ne saurait avoir pour effet de neutraliser le niveau de similitude entre les marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [-15/03/2007, 171/06 P, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 41]. Le caractère distinctif inférieur à la moyenne des éléments communs des signes ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique ou très similaire dans les deux marques [11/05/2010-, T 492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, 199/13-, STAR (fig.)/STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 69).
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits/services visés (voir, à cet effet, 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 61). Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément distinctif inférieur à la moyenne et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [-15/02/2017, 568/15, 2 STAR 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59]. Comme en l’espèce, un élément faible peut attirer l’attention du public pertinent en raison, par exemple, de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014,-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 36).
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie, entre autres, aux décisions antérieures suivantes de l’Office:
l’affaire no R-292/2022 2, BNF/BFF, dans laquelle la chambre de recours a conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques, malgré l’identité des services et un certain degré de similitude entre les signes;
dans la procédure d’opposition no B 3 153 591 entre la MUE antérieure no 1 443 384 «MEGAPOL» et la demande de marque de l’Union européenne no 18 481 443 «MEGAWOO», la division d’opposition a déclaré que «lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques».
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 901 Page sur 9 10
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans l’affaire R 292/2022-2, les signes en conflit étaient des signes courts (trois lettres) dans lesquels, selon la jurisprudence, une différence d’une seule lettre suffit à exclure tout risque de confusion. Dans l’affaire no B 3153591, l’élément commun des signes était dépourvu de caractère distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du grand public qui perçoit les signes comme ayant une signification dans l’élément commun «REVMABLOK»/«REUMABLOC». L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 390 596 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 901 Page sur 10 10
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.