DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 775
Jouets Ecoiffier, SAS, 1231, rue de l’Ange, 01100 Bellignat, France (opposante), représentée par FIDAL, 18 rue Félix Mangini — CS 99172, 69263 Lyon cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Q-Bricks, D. O., Opekarska cesta 16, SI-1360 Vrhnika, Slovénie (requérante), représentée par Patentna Pisarna D.O.O., Čopova 14, SI-1001 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 17/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 775 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; blocs de construction [jouets]; blocs de construction
[jouets]; blocs de construction [jouets] susceptibles d’être connectés; décorations pour arbres de Noël;
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 765 051 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 765 051 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 113 099 «ABRICK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 2 de 12
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/09/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/09/2017 au 20/09/2022 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 28: Jeux; jouets.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/09/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/11/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 09/11/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
La demanderesse a fait valoir que les factures figurant aux annexes 7 à 12 étaient illisibles et que l’annexe 13 n’avait pas été envoyée. Le 28/03/2024, après l’expiration du délai, l’opposante a présenté à nouveau, entre autres, les annexes 7 à 12.
Comme l’a relevé la demanderesse, certaines des informations initialement présentées aux annexes 7 à 12 étaient illisibles. Toutefois, certaines des factures contenues dans les annexes 7 à 12 étaient lisibles et, avec les autres éléments de preuve, étaient suffisantes pour fournir à la division d’opposition des informations sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des produits de l’opposante, comme on peut le voir ci-dessous. Il convient de noter que les factures ne sont qu’un échantillon et que l’opposante n’est ni invitée ni censée fournir des copies de toutes les factures émises.
Par conséquent, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 28/03/2024 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexes 1-6: Extraits de catalogues en français et en grec, datés de 2017 à 2022, montrant différents jouets avec la marque de l’opposante. Selon l’opposante, ceux-ci s’adressent à des clients belges, grecs, français et néerlandais. Certains d’entre eux contiennent également les domaines internet

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 3 de 12
de ces pays, tels que et
.
Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel il n’est pas évident que ces catalogues s’adressent à des clients sur le territoire pertinent n’est pas fondé. La marque de l’opposante est représentée sur les catalogues comme suit:

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 4 de 12
Annexes 7-12: Des factures datées de 2017 à 2022, adressées à des clients, entre autres, en Allemagne, en Espagne, en France et en Roumanie; Le signe de l’opposante est mentionné dans la description des produits avec d’autres informations, telles que les numéros de référence du produit, qui peuvent être recoupées avec le tableau de l’opposante figurant à l’annexe 14, comme suit:
Annexe 13: Un format de facture standard en anglais préparé par l’opposante, qui montre les données pertinentes tirées des factures, telles que les dates, les clients, les produits, les références, etc.:
.
À la lumière de ce qui précède, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel les factures n’ont pas été traduites et ne peuvent être comprises.
Annexe 14: Tableau autoétabli pour le chiffre d’affaires des ventes de produits «ABRICK», datant de la période 2017-2018. Le tableau contient des références de produits, dont certaines sont énumérées dans les factures. La division

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 5 de 12
d’opposition peut clairement voir que certains des produits pour lesquels les factures ont été émises sont différents types de jouets commercialisés sous la marque antérieure.
Annexe 15: Captures d’écran non datées du site internet de l’opposante présentant divers jouets avec la marque de l’opposante:
Analyse des éléments de preuve
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les catalogues et factures montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, ce qui peut être déduit de la langue des documents (français et grec), de la devise indiquée (EUR) et de certaines adresses, par exemple en Espagne, en France et aux Pays-Bas. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les factures et certains des catalogues datent de la période pertinente et suffisent à démontrer l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures et les catalogues produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures lisibles (prises en considération) sont datées tout au long de la période pertinente et sont adressées à divers clients de l’Union européenne, tels que l’Espagne, la France et les Pays-Bas. Cela démontre un usage continu et répandu de la marque. En outre, la

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 6 de 12
marque de l’opposante figure sur les factures relatives à divers produits, qui peuvent être recoupés avec le tableau de l’opposante (annexe 14). Certaines photographies des catalogues et certaines captures d’écran du site internet de l’opposante montrent comment le signe est apposé et utilisé sur les produits pertinents (par exemple, à l’annexe 15). Par conséquent, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve suffisent à prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque de l’opposante est enregistrée en tant que marque verbale, «ABRICK». Toutefois, sur les catalogues et le site web, il est représenté en couleurs et
avec des éléments figuratifs . Les entreprises utilisent souvent des caractéristiques graphiques telles que des couleurs, des fonds ou des polices de caractères différents afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à ces légères modifications des marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques. Dès lors, ces éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 7 de 12
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 28: Jeux; jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; blocs de construction [jouets]; blocs de construction [jouets]; blocs de construction [jouets] susceptibles d’être connectés; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesjeux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les jouets contestés chevauchent les jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Blocs de construction [jouets]; blocs de construction [jouets]; les blocs de construction
[jouets] susceptibles d’être connectés sont inclus dans les jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les décorations pour arbres de Noël contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux jouets de l’opposante, étant donné que la vaste catégorie de l’opposante comprend des produits tels que des jouets fantaisie pour fêtes. Ceux-ci sont vendus dans les mêmes lieux que les décorations contestées pour arbres de Noël au cours de cette saison festive spécifique et ils peuvent coïncider par leur finalité d’ornement. Ils peuvent également cibler les mêmes consommateurs.
Les articles de gymnastique et de sport contestés non compris dans d’autres classes sont différents des produits de l’opposante. Si les produits contestés sont avant tout destinés à se livrer à un exercice physique, la seule fonction des jeux de l’opposante; les jouets doivent, en principe, divertir. Ces produits ont des destinations différentes et ne sont ni interchangeables ni concurrents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et, même s’ils sont trouvés dans les mêmes canaux de distribution (par exemple de grands magasins de vente au détail), ils ne sont pas placés dans les mêmes rayons spécialisés [04/06/2013-, T 514/11, BETWIN/bTwin (fig.), EU:T:2013:291, § 36, 38; 04/12/2019, 524/18-, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 44-45, 51). L’opposante a fait référence à certaines décisions d’opposition antérieures, à savoir 28/10/2020, no B 3 091 862 et 11/06/2019, no B 2 992 579, et un arrêt

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 8 de 12
(16/09/2013,-250/10, KNUT — DER EISBÄR/Knut der Eisbär et al., EU:T:2013:448, § 47) en l’espèce. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. En outre, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Enfin, la pratique de l’Office change au fil du temps pour tenir compte de l’évolution des conditions du marché et s’adapter à l’évolution des perceptions des consommateurs. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public.
La demanderesse a fait valoir que les produits sont spécifiques et que le niveau d’attention du public sera élevé, étant donné que les parents (une partie du public cible) seront très attentifs lors de leur choix pour des raisons de sécurité et pour des raisons de sécurité et de facilité d’utilisation. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucune preuve à l’appui de son affirmation.
La division d’opposition ne partage pas cet argument. Les listes de produits respectives sont formulées de manière large et rien dans celles-ci ne suggère qu’elles feront l’objet d’un examen minutieux avant l’achat. Au contraire, ces produits sont normalement vendus à des prix moyens/pas particulièrement élevés et sont largement disponibles dans divers magasins, pas seulement dans des magasins de jouets, comme les grands supermarchés, les kiosques, etc. Dans de nombreux cas, ils sont également achetés spontanément. Par conséquent, la division d’opposition considère que le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
c) Les signes
ABRICK
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 9 de 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs anglophones du territoire pertinent attribueront des concepts aux éléments verbaux des signes. Par conséquent, certains éléments des signes possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Comme l’a relevé la demanderesse, l’élément commun «BRICK/S» des signes possède un faible degré de caractère distinctif pour cette partie du public. Toutefois, la division d’opposition note que du point de vue, par exemple, des consommateurs hispanophones, les éléments verbaux des signes seront perçus comme des termes inventés dépourvus de signification, dotés d’un caractère distinctif moyen (06/07/2020, R 2330/2019-2, Brick trick/Bryke et al., § 27 et 40). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
La marque antérieure «ABRICK» et l’élément verbal «Q-BRICKS» du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs pour cette partie du public.
Au moins une partie significative du public hispanophone comprendra les éléments verbaux du signe contesté «pure imagination», en raison de leurs équivalents espagnols proches, à savoir «pura imaginación». Pour ces consommateurs, cette expression sera dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle décrit la destination des produits et le résultat de jouer avec eux. La division d’opposition se concentrera sur cette partie du public hispanophone afin d’éviter divers scénarios conceptuels qui n’auraient aucune incidence sur l’issue.
Compte tenu de leur taille et de leur position dans le signe contesté, ces éléments verbaux sont clairement secondaires. En effet, «Q-BRICKS» est l’élément dominant du signe contesté, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
La police de caractères et les couleurs stylisées du signe contesté, même, comme l’a relevé la demanderesse, la «combinaison de couleurs vibrante» sont purement décoratives et sans importance pour la marque. Il en va de même pour le trait d’union, qui n’est qu’un signe de ponctuation.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* BRICK *», qui constitue cinq des six lettres de la marque antérieure. Ces lettres constituent également l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les premières lettres de ces éléments, respectivement «A *» et «Q *». Ils diffèrent également par la dernière lettre de cet élément «* S» dans le signe contesté, et par les éléments verbaux secondaires et (pour le public analysé) dépourvus de caractère distinctif, ainsi que par leur stylisation. La demanderesse a fait valoir que les premières lettres «A *» et «Q *» des signes (séparées par un trait d’union du reste de l’élément

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 10 de 12
dominant du signe contesté) sont très différentes et que les consommateurs les remarqueront. Toutefois, l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, les signes coïncident par la majorité de leurs lettres (cinq lettres sur six de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté en sept lettres). Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres communes «* BRICK *», présentes à l’identique dans les deux signes, qui constituent la quasi-totalité de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des premières lettres «A *» et «Q *» des signes, respectivement, et par la dernière lettre de son élément dominant «* S», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu de la position secondaire des autres éléments verbaux du signe contesté, de leur absence de caractère distinctif pour le public analysé et de la tendance des consommateurs à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux, il est probable que les consommateurs ne les prononceront pas-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public analysé qui percevra une signification dans une partie du signe contesté, comme décrit ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cela n’a pas beaucoup d’importance, étant donné qu’il découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 11 de 12
Les produits sont en partie identiques et similaires, à tout le moins, à un faible degré et en partie différents. Les produits identiques et similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Pour le public analysé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette absence de similitude a moins d’incidence sur l’appréciation globale parce qu’elle découle d’éléments non distinctifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits considérés comme identiques et similaires à tout le moins à un faible degré, compte tenu des différences et des similitudes des signes décrites ci-dessus et du poids/impact qui leur est attribué, la division d’opposition observe que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter tout risque de confusion.
En outre, dans le scénario décrit, il est tout à fait concevable qu’une partie du public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, ou en créant une version modernisée de la marque. En l’espèce, en particulier en ce qui concerne les produits qui sont similaires à tout le moins à un faible degré, il est très probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, désignant une nouvelle gamme de produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public qui comprend l’expression (secondaire et non distinctive) du signe contesté «pure imagination». Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no 3 184 775 page: 12 de 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Valeria ANCHINI Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.