DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 822
L’OREAL, société anonyme, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet WIPLAW, Avenue Louise, 279, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
A turcs B Enterprise B.V., Trasmolenlaan 12, 3447GZ Woerden, Pays-Bas (partie requérante)
Le 18/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 822 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 895 921 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/09/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 895 921 «LOREE SKIN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 117 981 «L’OREAL» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans sa présentation d’autres faits, preuves et observations datés du 27/02/2024, outre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a fait référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir la renommée de la marque antérieure, en tant que motifs de l’opposition. Toutefois, dans le délai d’opposition imparti dans l’acte d’opposition présenté, l’opposante s’est contentée de se référer à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme motif de l’opposition. Ce fait a été reconnu par l’opposante elle-même dans ses observations postérieures du 10/05/2024, dans lesquelles elle a déclaré: «&bra;… &ket; il s’avère que nous n’avons invoqué le premier motif &bra; article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE &ket; que lors de l’introduction de notre opposition formelle».
Par conséquent, étant donné que la portée de l’opposition ne peut être valablement étendue après l’expiration du délai d’opposition, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne constitue pas un motif valable de l’opposition. Seul l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est valablement invoqué comme motif d’opposition, et seul ce motif sera examiné ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 822 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Gels et sels pour lebain et la douche non à usage médical; savons; désodorisants personnels; cosmétiques, entre autres, crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après-soleil (cosmétiques); fards; shampooings; gels, mousses, baumes et préparations sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Gelsaprès-rasage; lotions après-rasage; crèmes après-rasage; émulsions après- rasage; laits après-rasage; baumes après-rasage; crèmes avant-rasage; lotions de rasage; lotions dépilatoires; lotions avant-rasage; produits pour l’épilation et le rasage; dépilatoires; rasage (produits de -); huiles de rasage; gels de rasage; crèmes à raser; baumes de rasage; produits de rasage sous forme liquide; mousse à raser; ensembles de rasage composés de crème de rasage et de lotions après-rasage; sprays pour le rasage; savon à barbe; crèmes hydratantes après-rasage; crèmes dépilatoires.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection. En particulier, le terme utilisé «entre autres» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (voir, par analogie, 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits contestés sont différents produits d’épilation et de rasage. En tant que tels, ils relèvent de la catégorie plus large des produits cosmétiques. Par conséquent, tous les produits contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, entre autres, crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains. Il a été observé ci-dessus que, dans la mesure où «entre autres» n’introduit pas de liste exhaustive, mais fournit uniquement des exemples de catégorie plus large, la marque antérieure de l’opposante est protégée pour la vaste catégorie de cosmétiques, sans aucune limitation. Dès lors, la conclusion selon laquelle tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
Pour répondre à l’observation de la demanderesse selon laquelle elle n’utilise le signe contesté que pour un produit spécifique, ce sont les produits tels qu’ils sont demandés qui font l’objet d’une appréciation et non les utilisations réelles ou potentielles. En effet, du fait de son enregistrement, une marque acquiert une protection pour les produits et/ou services tels qu’ils apparaissent dans les produits/services enregistrés de la marque et son titulaire a

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 822 Page sur 3 7
le droit d’utiliser la marque pour tous ces produits/services. De même, les produits/services de la marque antérieure pris en considération sont ses produits/services enregistrés puisqu’ils définissent l’étendue de la protection de la marque. Dans la mesure où les produits/services pour lesquels la marque antérieure est utilisée peuvent être pertinents dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, cela pourrait être le cas d’une demande de preuve de l’usage valable. Tel n’a pas été le cas en l’espèce, à savoir les produits enregistrés de la marque antérieure, tels qu’invoqués par l’opposante à l’appui de son opposition, qui sont pris en considération.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention lors de la sélection des produits est moyen.
c) Les signes
L’OREAL PEAU DE LOREE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments des signes «L’OREAL» et «LOREE» n’ont pas de signification immédiate pour le public pertinent et, par conséquent, leur caractère distinctif par rapport aux produits en cause est normal.
La demanderesse indique qu’elle a choisi «LOREE» notamment en raison de sa signification, sans, en fait, expliquer ce que serait cette signification et fournit à l’appui de son mémoire un lien vers un site Internet.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 822 Page sur 4 7
contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
De manière isolée, comme déjà indiqué ci-dessus, il n’est pas considéré que «LOREE» en tant que tel évoque une signification immédiate dans l’esprit des consommateurs lorsqu’ils sont confrontés au signe. La combinaison du second élément verbal de la marque ne modifie pas cette appréciation, étant donné qu’elle n’induit pas une interprétation spécifique et ne forme pas une unité conceptuelle, de sorte que les deux éléments sont perçus comme étant sémantiquement liés.
Le signe de ponctuation de l’apostrophe dans «L’OREAL» sera probablement perçu comme indiquant une omission d’une lettre, compte tenu de son utilisation dans de nombreuses langues. Il n’est pas exclu que certains consommateurs ne lui attribuent aucun rôle, en particulier les consommateurs dont les langues maternelle n’utilisent généralement pas ce signe de ponctuation. En tout état de cause, même en percevant la première manière, «L’OREAL» en tant que tel n’évoquerait pas d’associations avec un mot existant, étant mal orthographié ou à partir duquel une lettre spécifique a été omise et, pour ces raisons, l’impact de l’apostrophe sera quelque peu limité.
En ce qui concerne le second élément du signe contesté, le terme «skin» fait partie du vocabulaire anglais de base (28/10/2009,273/08, First-On-Skin/FIRST, EU:T:2009:418, § 39) et renvoie directement aux produits en cause. À cet égard, il est susceptible d’être compris par une grande partie du grand public, même non anglophone, comme faisant référence à la peau, compte tenu notamment de la nature des produits en cause, qui sont des produits appliqués et utilisés sur la peau &bra; 11/05/2022,93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule (fig.)/Skintégrité et al., EU:T:2022:280, § 90 &ket;. Par conséquent, ce terme est tout au plus très faible en ce qui concerne les produits en cause.
Par conséquent, c’est «LOREE» dans le signe contesté qui est son élément le plus distinctif, à savoir l’élément qui attirera l’attention et qui sera mémorisé comme un identifiant de l’origine commerciale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «L («) ORE * (*)», présente à l’identique dans le seul élément de la marque antérieure et dans le premier élément de l’élément contesté. Ils diffèrent par l’apostrophe et les dernières lettres «AL» de la marque antérieure et par la dernière lettre «E» dans la marque contestée, telle qu’elle apparaît respectivement dans «L OREAL» et «loreE». Le mot supplémentaire «skin» de la marque contestée aura, dans l’ensemble, un impact très limité, compte tenu de ses connotations tout au plus très faibles.
Étant donné que la coïncidence se trouve au début, où les quatre premières lettres sur six au total de la marque antérieure figurent au début du premier élément et le plus distinctif de la marque contestée, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Il est rappelé que le début du signe est la partie que le consommateur rencontre en premier et qui focalise naturellement davantage son attention. Il est vrai que la marque antérieure et le mot «LOREE» dans le signe contesté ne sont pas particulièrement longs, mais ces termes sont dépourvus de signification, commençant par quatre lettres identiques, où en outre leurs lettres finales «L» et «E» révèlent certaines

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 822 Page sur 5 7
similitudes graphiques et l’apostrophe de la marque antérieure ne sera pas particulièrement influencée.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LOR» dans «L’OREAL» et «LOREE», étant donné que l’apostrophe de la marque antérieure n’aura aucune incidence sur la prononciation. En fonction des règles de prononciation respectives, la suite de voyelles suivante «EA» et «EE» dans ces éléments peut être prononcée comme une ou deux voyelles (telles que «ea» vs. «ee»/«e», «ia» contre «i:», etc.), qui sont en tout état de cause très similaires sur le plan phonétique en raison de la proximité naturelle du son des lettres «e», «i», «ea» ou combinaisons de celles- ci. La consonne «L» à la fin de la marque antérieure sera probablement également prononcée.
L’élément supplémentaire «SKIN» en deuxième position dans le signe contesté, même lorsqu’il est prononcé, aura un impact limité en raison de ses connotations tout au plus très faibles. Il est également probable que cet élément ne soit pas prononcé par une partie du public, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11,WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
À la lumière des considérations qui précèdent, les marques sont considérées comme similaires à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de «peau» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification tout au plus très faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 822 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Le fait que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel joue un rôle limité dans l’ensemble, comme expliqué ci- dessus. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
En ce qui concerne le fait qu’il existe de nombreuses marques contenant «LOREE» ou «LOREA», comme l’affirme la demanderesse, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, étant donné que c’est la marque dans son ensemble qui fait l’objet d’une appréciation, car une marque est perçue par les consommateurs avec tous ses éléments, ce qui n’empêche toutefois pas l’un ou plusieurs d’entre eux d’être plus influents que les autres, chaque cas d’espèce doit être apprécié séparément en fonction de ses circonstances spécifiques pertinentes. Dès lors, l’existence de nombreuses marques contenant un élément ou une séquence de lettres spécifique n’est pas, à elle seule, un facteur pertinent pour l’appréciation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté sont des termes dépourvus de signification, de sorte que des variations mineures des suites de lettres respectives pourraient facilement être ignorées. La coïncidence au niveau de ces éléments réside dans la plupart de leurs lettres, qui coïncident en outre au début.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 117 981 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 822 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gilberto BIEZA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.