DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 944 950
MONSTER Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d' Amérique ( opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Corso Emilia 8, 10152 Torino (Italie) (représentant professionnel)
i-n s t
Merck KGaA, Frankfurter Str.250, 64293 Darmstadt, Allemagne (demandeur), représentée par WEGNERPARTNER, Georgenstr.24, 10117 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 10/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 944 950 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 16 159 097,
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 41.
L’opposition est fondée sur les marques figuratives antérieures suivantes:
1. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 243 986;

2. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 491 093;

3. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 111 191;

4. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 154 739;

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:2De16
5. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 973;

6. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 928 313;

7. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 334 824;

8. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 531 639;

9. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 928 231;

10. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 882;

11. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 916;

12. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 759,
13. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 825;

14. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 718;

15. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 705 679;

16. enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 697 311.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures, à l’exception de la marque antérieure 15, pour laquelle seul l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures 2 et 8 a été demandée par la demanderesse.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).Il y a lieu d’examiner l’opposition comme si l’usage sérieux de ces marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:3De16
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants.
Marque antérieure 1
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;Thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé.
Classe 32: boissons non alcooliques.
Marque antérieure 2
Classe 29: boissons à base de produits laitiers et boissons à base de lait contenant du café, comprises dans la classe 29;
Classe 30 : boissons à base de café et boissons à base de café contenant du lait comprises dans la classe 30;
Marque antérieure 3
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;thé aromatisé, thé glacé et boissons à base de thé aromatisées;café instantané, café glacé et boissons à base de café;Succédanés de café aromatisés, café glacé et boissons à base de café;
Classe 32: boissons non alcooliques.
Marque antérieure 4
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;thé aromatisé, thé glacé et boissons à base de thé aromatisées;café instantané, café glacé et boissons à base de café;Café aromatisé instantané, café glacé et boissons à base de café;
Classe 32: boissons non alcooliques.
Marque antérieure 5
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;thé aromatisé, thé glacé et boissons à base de thé aromatisées;café instantané, café glacé et boissons à base de café;Café aromatisé, café glacé, et boissons à base de café, aromatisées au café en classe 30.

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:4De16
Classe 32: boissons non alcooliques en classe 32.
Marque antérieure 6
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;thé aromatisé, thé glacé et boissons à base de thé aromatisées;café instantané, café glacé et boissons à base de café;Succédanés de café aromatisés, café glacé et boissons à base de café;
Classe 32: boissons non alcooliques.
Marque antérieure 7
Classe 29: boissons à base de produits laitiers et boissons à base de lait contenant du café, du chocolat et/ou du jus de fruits;Shakes.
Classe 30: café, thé, cacao et succédanés du café;boissons (au café);boissons à base de thé;boissons chocolatées;riz;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;glaces comestibles;sucre, miel, mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel;moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;Glace à rafraîchir.
Marque antérieure 8
Classe 32: boissons, y compris boissons rafraîchissantes, boissons rafraîchissantes gazeuses et boissons enrichies en vitamines, minéraux, substances nutritives, acides aminés et/ou herbes;
Marque antérieure 9
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;thé aromatisé, thé glacé et boissons à base de thé aromatisées;café instantané, café glacé et boissons à base de café;Café aromatisé, café glacé, et boissons à base de café, aromatisées au café en classe 30.
Classe 32: boissons non alcooliques en classe 32.
Marque antérieure 10
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;thé aromatisé, thé glacé et boissons à base de thé aromatisées;café instantané, café glacé et boissons à base de café;Café aromatisé, café glacé, et boissons à base de café, aromatisées au café en classe 30.
Classe 32: boissons non alcooliques en classe 32.
Marque antérieure 11
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;thé aromatisé, thé glacé et boissons à base de thé aromatisées;café instantané, café glacé et boissons à base de café;Café aromatisé, café glacé, et boissons à base de café, aromatisées au café en classe 30.
Classe 32: boissons non alcooliques en classe 32.

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:5De16
Marque antérieure 12
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;thé aromatisé, thé glacé et boissons à base de thé aromatisées;café instantané, café glacé et boissons à base de café;Café aromatisé, café glacé, et boissons à base de café, aromatisées au café en classe 30.
Classe 32: boissons non alcooliques en classe 32.
Marque antérieure 13
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;thé aromatisé, thé glacé et boissons à base de thé aromatisées;café instantané, café glacé et boissons à base de café;Café aromatisé, café glacé, et boissons à base de café, aromatisées au café en classe 30.
Classe 32: boissons non alcooliques en classe 32.
Marque antérieure 14
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;thé aromatisé, thé glacé et boissons à base de thé aromatisées;café instantané, café glacé et boissons à base de café;Café aromatisé, café glacé, et boissons à base de café, aromatisées au café en classe 30.
Classe 32: boissons non alcooliques en classe 32.
Marque antérieure 15
Classe 35: promotion de produits et services liés aux industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques, et de la musique par la distribution de contenus promotionnels imprimés, audio et visuels;Promotion de compétitions et compétitions sportives et musicales pour le compte de tiers;
Marque antérieure 16
Classe 32: boissons non alcooliques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs;lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles;de viande à tartiner;fruits de mer et mollusques, y compris les pâtes à tartiner de poissons et de fruits de mer;produits laitiers et substituts;œufs de volaille et ovoproduits;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs), y compris pâtes à tartiner de fruits et de légumes;Les plats préparés, principalement à base de viande, de poisson, de fruits de mer ou de légumes, plats et plats, de pommes de terre, soupes, soupes, soupes, soupes, soupes, soupes, soupes, soupes, soupes, soupes, soupes, po@@
Classe 30: café, thé, cacao et succédanés du café;riz;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;glaces

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:6De16
comestibles;sucre, miel, mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel;moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace;restauration rapide et en-cas salés, à savoir cors, céréales, fleurs et escargots, biscuits salés, boulettes, crêpes, riz et céréales, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et d’algues, petits pains cuits, pâtisseries à la vapeur;sels, assaisonnements, arômes et condiments, y compris les sauces, chutneys et pâtes salés salés;produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts, y compris pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits, sucreries (bonbons), barres sucreries et gommes à mâcher, barres de céréales et barres énergétiques;sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles, y compris sirops, glaçage et fourrages sucrés;crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;succédanés du café, au thé et au cacao;Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie, y compris pâtes fraîches et sèches, nouilles et boulettes, céréales, agents levants, pâte, pâte, et mélanges.
Classe 32: bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons;brasseries;lait non laitier;boissons gazeuses aromatisées;Jus.
Classe 41: Education;formation;divertissement;activités sportives et culturelles;publication et rédaction de rapports, y compris vidéo numérique, diffusion audio et multimédia de divertissement;organisation de conférences, expositions et compétitions;jeux d’argent;services de production audio et vidéo et photographie;sport et remise en forme;services de bibliothèque;services d’enseignement;location d’équipements de télévision interactifs et à compression numérique;traduction et interprétation;location, location et crédit-bail dans les domaines précités;Conseils, informations et informations dans ce domaine.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage de l’opposition.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention sera moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950
C) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3
Marque antérieure 4
Marque antérieure 5
Marque antérieure 6
Marque antérieure 7
Marque antérieure 8
Marque antérieure 9
Marque antérieure 10
page:7De16

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:8De16
Marque antérieure 11
Marque antérieure 12
Marque antérieure 13
Marque antérieure 14
Marque antérieure 15
Marque antérieure 16
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La représentation du griffon contenue dans toutes les marques antérieures (dans différentes couleurs) sera perçue par une partie du public comme un élément purement figuratif.Cependant, une autre partie du public pourrait la percevoir comme une lettre très stylisée «M».Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de signification au regard des produits et services pertinents et est donc distinctif.
Les éléments verbaux «MONSTER» (y compris dans les marques antérieures 1 et 4), «ENERGY» (compris dans les marques antérieures 1 et 4), «absolument ZERO» (compris dans la marque antérieure 1) et «HYDRO» (compris dans la marque antérieure 16) sont soit significatifs, soit allusifs dans toutes les langues de l’UE ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:9De16
certaines d’entre elles.En se fondant sur ces significations ou allusions et le fait qu’ils aient ou non un lien avec les produits en cause, ces éléments verbaux sont soit non distinctifs, faiblement distinctifs, soit dotés d’un degré normal de caractère distinctif.Compte tenu du fait que ces éléments verbaux n’ont pas le moindre équivalent dans le signe contesté, la division d’opposition considère qu’il est redondant d’analyser en profondeur leur degré spécifique de caractère distinctif au regard des produits et services individuels et dans toutes les langues individuelles de l’Union européenne;
Le fond noir rectangulaire dans la marque antérieure 4 a une forme d’une labellisation commune représentée dans une couleur de base.Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Le dessin de griffes dans les marques antérieures 1, 4 et 16 est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Le signe contesté sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif.Cependant, une autre partie du public pourrait la percevoir comme une lettre très stylisée «M».Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de signification au regard des produits et services pertinents et est donc distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident à aucun point avec aucun aspect.Même si les marques antérieures et le signe contesté pourraient tous être perçus par une partie du public comme contenant la lettre «M», la stylisation de cette lettre est complètement différente.Le «M» des marques antérieures ressemble à une rayures griffées, griffées, en peluche, comme griffes.En revanche, le «M» du signe contesté est allongé horizontalement et ses coins sont plus arrondis.Dans l’ensemble, rien ne penserait visuellement le signe contesté aux marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont clairement différents sur le plan visuel.
Phonétiquement, le résultat de la comparaison dépendra de la façon dont le public perçoit les signes.Le lien phonétique le plus étroit entre les marques se trouve lorsque les éléments figuratifs des deux marques antérieures et du signe contesté sont perçus comme une lettre «M» stylisée.En l’espèce, le signe contesté est identique au niveau phonétique aux marques antérieures 2, 3 et 5 à 15.Dans tous les autres scénarios, ainsi que par rapport aux marques antérieures 1, 4 et 16, les marques ne sont pas identiques sur le plan phonétique;Il n’est pas nécessaire d’examiner en détail tous les résultats possibles de la comparaison phonétique entre les marques respectives.
Conceptuellement, la situation est la même, à savoir que les résultats de la comparaison dépendront de la manière dont le public perçoit les signes.Le lien conceptuel le plus étroit entre les marques apparaît dans l’affaire lorsque les éléments figuratifs des marques antérieures et du signe contesté sont perçus comme une lettre «M» stylisée.En l’espèce, le signe contesté est identique au niveau conceptuel aux marques antérieures 2, 3 et 5 à 15.Dans tous les autres scénarios, et également en ce qui concerne les marques antérieures 1, 4 et 16, les marques ne sont pas identiques sur le plan conceptuel.Il n’est pas nécessaire d’examiner en détail tous les résultats possibles de la comparaison conceptuelle entre les marques respectives.
Les signes ayant été jugés identiques au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:10De16
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont dissemblables sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et conceptuel, dès lors que celles-ci sont perçues comme la lettre «M» comme étant toutes perçues comme la lettre «M».Les produits et services ont été considérés comme identiques;Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
La division d’opposition a supposé, dans la section d) de la présente décision, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.L’examen du risque de confusion sera donc mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
T les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «M» (pour autant qu’elle soit perçue en tant que telle par le public pertinent).Compte tenu de cet aspect, l’apparence de la lettre dans chaque signe est déterminante.La lettre est représentée de façon très différente dans les signes comparés.Comme mentionné ci-avant, les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique et conceptuel, les signes ont été jugés identiques (s’ils sont perçus comme la lettre «M»).Toutefois, dans les deux cas, la division d’opposition doit attacher l’importance appropriée à cette identité et à l’impression qu’elle est capable de produire sur le consommateur moyen, qui est censé être raisonnablement attentif.
Vu que le seul son produit dans les deux cas est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique résulte du groupe le plus basique et incompressible de formation des mots.Si cette identité ne peut être complètement ignorée, sa capacité à contribuer au risque de confusion dans l’esprit du consommateur est minime.Le fait que deux marques partagent le son d’une seule lettre n’est pas considéré comme laissant une grande partie d’une impression produite chez un consommateur d’attention moyenne.Par ailleurs, les marques en conflit sont toutes des marques figuratives, c’est-à-dire que l’opposante et la demanderesse ont toutes deux demandé une présentation visuelle particulière de la lettre en question.
L’identité conceptuelle résulte également de l’un des concepts sémantiques les plus élémentaires qu’une marque peut représenter:une lettre unique.Les concepts ne se présentent pas sous une forme beaucoup plus basique, et le simple fait qu’il existe une

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:11De16
identité conceptuelle entre deux marques reposant uniquement sur le fait qu’il contient une représentation de la même lettre ne peut se voir accorder une grande importance.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante et la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière des lettres composant leurs marques respectives.Compte tenu de l’impact minimal de l’identité phonétique et conceptuelle, sur la seule lettre commune, l’appréciation du risque de confusion doit également tenir compte, dans une large mesure, de l’impression visuelle qui résulte de la manière particulière dont les marques sont représentées.À cet égard, il convient de noter qu’en règle générale, aucun risque de confusion ne survient entre deux signes représentés par une lettre unique, stylisés d’une manière différente ou se composant de représentations graphiques différentes de la même lettre.Comme déjà mentionné, les marques en cause sont clairement différentes sur le plan visuel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même en présumant que les produits et services sont identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit une lettre «M» dans les deux marques.A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie du public qui perçoit les marques d’une autre manière.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
De la même manière, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru par une utilisation intensive ou une renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif et de la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:12De16
le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
A) la renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures 1-14 et 16 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/12/2016.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.Les listes de produits respectives ont déjà été mentionnées ci-dessus.L’opposante revendique une renommée pour tous les produits invoqués et énumérés ci-dessus, à l’exception de la marque antérieure 2 (où la renommée n’est revendiquée que pour tous les produits compris dans la classe 30) et la marque antérieure no 7 (lorsque la renommée n’est revendiquée que pour une partie des produits compris dans la classe 30);
L’opposition est dirigée contre les produits et services qui ont déjà été énumérés ci- dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/02/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage de M. P.J.D., président et directeur général de Monster Beverage Corporation et de ses filiales, dont la Monster Energy Company (l’opposante), datée du 03/12/2018;Elle déclare, entre autres, que la société de l’opposante fait partie des activités de production et de vente de boissons énergétiques et que la boisson énergétique originale «Monster» a été lancée aux États-Unis en 2002 et dans l’Union européenne en 2008.Cette boisson énergétique a connu, depuis sa création, un grand succès aux États-Unis et au niveau international (y compris dans l’UE).Elle présente des chiffres de vente très élevés et une part de marché importante.La boisson énergétique «Monster» n’est pas promue de manière traditionnelle par le parrainage d’événements sportifs, d’athlètes, de festivals de musique, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:13De16
Le témoignage est accompagné des pièces énumérées ci-dessous.L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans certaines pièces, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Toutefois, cette approche n’est pas applicable lorsqu’il est évident que les éléments de preuve sont accessibles au public (tout comme c’est le cas des matériels en ligne, des matériels publicitaires ou de presse) et qu’il en sera tenu compte ci-dessous.
Pièce PJD-1:rapport sur toutes les marques de «Monster» enregistrées et pendantes au sein de l’Union européenne.
Pièces PJD-2 et PJD-3:documents concernant plusieurs prix obtenus par l’opposante au cours de la période 1999-2018.
Pièce PJD-4:Document sur Beverage World — une revue de l’industrie des boissons qui a donné «Monster» en récompense l’une de ses récompenses;
Pièce PJD-5:Un article intitulé «Here What 22 Famous Logos Would Logos Would Look Like» (Le Look Look Wise Look Like), publié en 2015 et mentionnant le logo «Monster Energy» dans l’un des 22 logos célèbres publié par la semaine.
Pièce PJD-6:photographies des cannettes de boissons énergétiques «Monster» disponibles à la vente dans l’UE.
Pièce PJD-7:copie d’une décision d’opposition (15/05/2015, B 2 523 044).
Pièces PJD-8 de PJD-13:documents internes, présentations des investisseurs et rapports de sociétés d’études de marché, mentionnant des chiffres de vente très élevés et des parts de marché importantes dans différents États membres de l’UE pour la période 2011-2016;
Pièces PJD-14 de PJD-19:coupures de presse relatives à la renommée et aux parts de marché dans plusieurs pays de l’UE et dans le monde pour la période 2008-2016;
Pièces PJD-20 de PJD-75:des documents concernant diverses activités de publicité et de marketing mettant en avant la boisson énergétique «Monster» à l’aide de parraineurs d’événements sportifs, d’athlètes, de festivals de musique, etc. (par exemple, des courses de voitures ou de motos, des compétitions sportives de qualité, etc.) dans l’UE et ailleurs pour la période 2008-2017.
Pièces PJD-76 de PJD-83:des documents concernant «Monster Girls», un groupe de femmes apparaissant lors d’événements sponsorisés par l’opposante pour divertir le public.
Pièces PJD-84 de PJD-93:documents concernant des promotions sur le site web de l’opposante et sur les médias sociaux entre 2003 et 2017.
Pièces PJD-94 de PJD-96:documents se rapportant à divers produits de marchandisage faisant la promotion de la boisson énergétique (vêtements, casquettes, sacs à dos, etc.).

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:14De16
Pièces PJD-97 de PJD-98:éléments de preuve concernant des articles de vente utilisés dans des magasins de vente au détail proposant la boisson énergétique «Monster»;
Pièces PJD-99 de PJD-103:des documents concernant le parrainage par l’opposante du monorail Las Vegas aux États-Unis.
Pièces PJD-104 de PJD-106:documents relatifs à la promotion par le biais de jeux vidéo et du parrainage de compétitions de jeux vidéo.
À ce stade, il suffit de relever que les preuves de la renommée concernent exclusivement des boissons énergétiques de la classe 32, ce qui signifie que la renommée aurait pu être démontrée, tout au plus, uniquement pour ces produits spécifiques.La Division d’Opposition estime qu’il est redondant d’analyser quelles des marques antérieures, pour autant qu’il y en a quelconques, la renommée a été démontrée;L’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE reposera sur l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures 1-14 et 16 jouissent d’une renommée pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32.
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont réputées renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:15De16
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les considérations de l’appréciation globale du risque de confusion concernant le degré de similitude des marques s’appliquent mutatis mutandis ici aussi en l’espèce.Pour la partie du public qui perçoit une lettre «M» dans les deux marques, les marques sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.Cependant, l’identité phonétique et conceptuelle résidant dans une seule lettre n’aura qu’un poids très faible pour le consommateur lorsqu’il sera confronté aux signes.En outre, les marques sont clairement différentes sur le plan visuel.Dans ces circonstances, il est considéré qu’il est très peu probable que le public établisse un lien mental entre les marques en conflit, supposant même que les marques antérieures jouissent d’une solide réputation pour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32 et considérant que certains des produits contestés compris dans la classe 32 pourraient être identiques.
Par conséquent, en considérant et en pondérant tous les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que la partie du public pertinent qui perçoit une lettre «M» dans les deux marques fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’elle établisse un «lien» entre eux.A fortiori, aucun lien ne sera établi par la partie du public qui perçoit les marques d’une autre manière.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 950 page:16De16
La division d’opposition
Marzena MACIAK Vít MAHELKA Michal KRUK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.