DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 891 300
Manolo Blahnik, 49-51 Old Church Street, SW3 5BS London, Royaume-Uni ( opposante), représentée par Ablett & Stebbing, 5 Chancery Lane, Clifford’s Inn, EC4A 1BL, Londres (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Álvaro Brenes Iglesias, Paseo de los Parques 24, craie 84, 28109 Alcobendas, Espagne (demanderesse), représentée par Jesana Patentes S.L., Avenida Doctor Tomás Sala, no 12-pta.8, 46017 Valence, Espagne (mandataire agréé);
Le 18/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 891 300 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: chaussures ;Vêtements.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 218 166 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits et services
désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 218 166 ( marque figurative), à l’encontre des produits et services compris dans les classes 25 et 35. l’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 310 685 «MANOLO BLAHNIK» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 342 683 «BLAHNIK» (marque verbale);
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 754 166 «BLAHNIK» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de
La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition en se fondant sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et en ce qui concerne la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:2De20
antérieure no 5 310 685 «MANOLO BLAHNIK», qui n’est pas tenue de prouver l’usage sérieux et constitue le droit antérieur le plus pertinent par rapport à la demande de marque contestée, et ce pour les raisons qui apparaîtront dans les sections suivantes de la présente décision.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas expressément invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon cette même opposante, la marque de l’ Union européenne antérieure no 5 310 685 «MANOLO BLAHNIK» jouit d’une renommée dans l’ Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:3De20
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 03/02/2017.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque antérieure en cause avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 18: articles en cuir ou en imitation de cuir;le cuir et l’imitation de cuirs;sachets, pochettes;sacs à main;fourre-tout;sacs à dos;sacs de sport;sacs à chaussures;cartables;portefeuilles;ceintures;porte-monnaie;porte- cartes;porte-chéquiers;parapluies;ombrelles;malles et valises;porte- documents;porte-clés;sacs de lavage;sacs en tissu à tiroirs;étuis pour cravates;Sacs-cadeaux en papier;sacs à provisions;peaux d’animaux;imitations de peaux d’animaux;bagages;sacs à dos;sacs de plage;cartablessacs à musique en feuilles;étuis, étuis et étuis pour instruments de musique;coffrets destinés à contenir des articles de toilette;livres de poche;serviettes;mallettes pour documents;cannes;fouets;Harnais et autres articles de sellerie.
Classe 25: chaussures;souliers;chaussures pour femmes;chaussures pour enfants.chaussures pour hommes;sabots en cuir, chaussures en caoutchouc, chaussures en caoutchouc, espadrins, chaussures en caoutchouc, bas de chaussure, chaussures de paille, chaussures de pluie, chaussures en caoutchouc, chaussures de bain, galoches, talons, chaussures en dentelle, bottes, chaussures, chaussures de plage, sandales, pantoufles de chaussure, semelles intérieures, semelles de plage, chaussures, embouts, chaussures pour chaussures, ferrures de chaussures, ferrures de chaussures, garnitures de bottes et de chaussures, chaussures sans dérapage, semelles, semelles, chaussures en bois;des gants;Vêtements, chandails, vestes, pulls, gilets, lingerie, chemisiers, chemises, pantalons, jupes, robes, bonnets, manteaux, cravates, foulards.
Classe 35: le rassemblement pour le compte de tiers, de variété de produits, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, à savoir, mais sans s’y limiter, des articles de chaussures, des sacs et des accessoires.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/11/2017, l’opposante a produit des éléments de preuve et a fait référence à des preuves produites au cours de procédures antérieures devant l’Office, à savoir:
Opposition B 2 382 250 (si preuve des antériorités recours 05/12/2007, R 121/2005 4 & R- 127/2005 4,- MANOLO’S Elda/MANOLO BLAHNIK, et al.; 01/09/2011, R 506/2010 1-, M MANOLO’S Elda/MANOLO BLAHNIK et al. ont également été pris en compte);
Décision du 01/09/2011, R 506/2010 1-, M MANOLO’S Elda/MANOLO BLAHNIK et al.;
traduction de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 01/08/2008 dans la procédure de recours dans la procédure no B 1 358 888;

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:4De20
Annexes AB1-AB4, AB5-AB13 (partie 1) et AB13 (partie 2) -AB20 du 17/07/2002 dans B 480 907;
le bon de commande/certificat & les factures et les témoignages du 20/12/2002 dans le B 480 907;
photographies, articles, extraits du 25/06/2003, B 480 907;
Annexes 2-4 (certificat) du 23/05/2005, R 121/2005 4- & R 127/2005 4-, MANOLO’S Elda/MANOLO BLAHNIK, et al.

Les nouveaux éléments de preuve produits en l’espèce sont les suivants:
Annexe A: un extrait de www.forebears.io, concernant le nom de famille Blahnik.L’annexe comprend également un résumé des chiffres de vente compris dans «Manolo Blahnik — Rossi Athènes Store».
Annexe B: exemples de stylisation cursive de la marque «MANOLO BLAHNIK».
Annexe 1: un extrait de Wikipédia relatif à l’opposante.Elle affirme que Manolo Blahnik est un créateur de mode et le fondateur de la marque de luxe «éponyme».L’article inclut une liste des prix et des résultats que M. Blahnik a reçus au fil des années, aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Annexe 2: une liste de sept publications de 2000 à 2011 dédiée aux travaux de Manolo Blahnik, dont cinq au Royaume-Uni et une en Espagne.
Annexe 3: un article paru dans Harper’s Bazaar de octobre 2017, y compris des croquis de modèles de chaussures, publiés par Manolo Blahnik, l’objet d’un documentaire intitulé Manolo:The Boy Who Made Shoes for Lizards, qui a été publié en septembre 2017;Selon cet article, M. Blahnik a ouvert sa première boutique Chelsea en 1973 et a légué légendaire au monde entier, dont Diana Vreeland, Jackie Onassis, Jerry Hall, Madonna et Princess Diana.Les ventilateurs de ses créations (c’est-à-dire les chaussures), Anna Wintour, Naomi Campbell et RIHANNA sont mentionnés.Le relâchement du documentaire a été couvert par d’autres exemples de périodiques qui sont également annexés (par exemple, Telegraph Magazine, Vanity Fair, Vogue, en anglais) et qui font référence à la renommée des chaussures «MANOLO BLAHNIK».
Annexe 4: liste d’informations sur les projets de collaboration de Manolo Blahnik, entre 2007 et 2015, avec d’autres créateurs de mode européens.Les éléments de preuve contiennent une liste similaire à celle des projets réalisés aux États- Unis entre 2005 et 2015.Des images photographiques de chaussures destinées aux collections de pavés sont également produites.
Annexe 5: photographies de quelques produits de l’opposante (deux paires de chaussures et d’un sac de soirée) et magasins ou concessions de grands magasins (situés au Royaume-Uni, en Espagne et en Allemagne) qui vendent exclusivement les produits de l’opposante.La marque MANOLO BLAHNIK apparaît de manière proéminente.

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:5De20
Annexe 6: une sélection de factures et de documents attestant des ventes, datées de 2011 à 2014, des usines italiennes dans lesquelles les produits «MANOLO BLAHNIK» ont été fabriqués par le dessin ou modèle de l’opposante.Ces factures sont émises à l’attention de quelques détaillants, établis en Belgique, en Espagne, en France, en Grèce et en Italie, qui vendent des produits marqués «MANOLO BLAHNIK».L’annexe contient également des copies des registres de ventes et des factures provenant d’une sélection de points de vente au sein de l’UE (par exemple, au Royaume-Uni, en Grèce, en Espagne, au Luxembourg et en Suède).
Annexe 7: une liste des détaillants de produits «MANOLO BLAHNIK» dans l’UE, à savoir au Royaume-Uni et en Italie (huit dans chacun), en Espagne, au Benelux, en Allemagne et en France (trois dans chacun), en Irlande, en Autriche, en Autriche, en Suède et au Portugal (chacun).
Annexe 8: éléments de preuve relatifs aux produits de l’opposante placés et promus dans la presse.Les observations contiennent des coupures de presse tirées de magazines (imprimés ou en ligne) et publiés en Allemagne (Madonna, Vogue, Frankfurter Allgemeine Magazin, Grazia, Elle, Madame, moi-même, bain AD, interview, Harper’s Bazar), en Lituanie (Lietuvos rytas stilius), en Lituanie (Lietuvos rytas stilius), à la Grèce (Vogue, M^me Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, M^me Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, M^me Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, M^me Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, M^me Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce (Vogue, Grazia, etc.), à la Grèce
Annexe 9: éléments de preuve relatifs à la couverture de presse de M. Blahnik en tant que créateur d’avance, et par extension des chaussures de son dessin ou modèle.Ces documents contiennent une sélection d’images photographiques sur des points de vente (par exemple, dans un aéroport), des coupures de presse issues de périodiques en Allemagne (Bunte), en Espagne (El País), en Grèce (Hello!), au Royaume-Uni (par exemple, The résident, TimeOut, etc.), datées de 2009 à 2016.
Annexe 10: captures d’écran de différents sites web avec des images photographiques de célébrités portant des chaussures «MANOLO BLAHNIK».
Annexe 11: des extraits de sites Internet européens sur lesquels sont vendus des produits «MANOLO BLAHNIK» (principalement des chaussures).

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:6De20
Annexes 12 à 14: des captures d’écran de médias sociaux, par exemple, sur les comptes de l’opposante sur Twitter, Instagram, Facebook que « MANOLO BLAHNIK» (essentiellement des chaussures, mais aussi d’autres accessoires de mode comme les sacs de soirée) sont promus.
Annexes 15-16: un extrait de Wikipédia relatif au comédie romantique de cinéma Sex et à la ville ( 2008) et les extraits de salles de bureau Mojo, un site web qui se préoccupe de lui-même en tant que service principal de communication en ligne des noms de bureaux, en ce qui concerne les reprise des films dans l’UE.
Annexe 17: copies de cinq décisions antérieures de l’Office (05/12/2007, R 121/2005- 4 & R 127/2005 4-, MANOLO’S Elda/MANOLO BLAHNIK, et al.;01/09/2011, R 506/2010 1-, M MANOLO’S Elda/MANOLO BLAHNIK et al.;10/03/2010, B 1 358 888;30/11/2004, B 480 907;18/05/2016, B 2 382 250).
Un document intitulé «Preuves», accompagné des observations, contient un tableau fournissant des informations sur les dépenses publicitaires de l’opposante au Royaume- Uni entre 2010 et 2014.
Les preuves les plus pertinentes déposées le 22/01/2015 dans le no B 2 382 250 sont les suivantes:
un témoignage daté de 20/01/2015, signé par M. Manolo Blahnik, accompagné de cinq pièces, qui peuvent être résumés comme suit:
Pièce MB1: une liste de sept publications entre 2000 et 2010 consacrée aux travaux de Manolo Blahnik, six publications au Royaume-Uni ayant été publiée.Voir, à nouveau, le document présenté à l’annexe 2 ci-dessus.
Pièce MB2: une liste de plus de 30 prix et distinctions de dessins et modèles de mode octroyée à Manolo Blahnik entre 1987 et 2013 aux États-Unis d’Amérique, au Royaume-Uni et en Espagne.
Pièce MB3, partie 1: un choix de coupures de presse, montrant des articles et publicités publiés dans les revues et journaux européens, par exemple Grazia ( en français, 2012), Vogue ( en français, non daté), Elle ( en allemand, non daté), Spanien Magazin (en allemand, non daté), Vogue ( en allemand, 2013), Hello! (en grec, date illisible), La Repubblica (en italien, 2012), El Mundo (en espagnol, 2009), Elle (en espagnol, non daté) et El País S Moda (en espagnol, 2012).Les articles de presse sont consacrés à Manolo Blahnik, un créateur de chaussures en cours.Son nom complet et parfois sa photo sont présentés avec ce qui semble être son dessin, des chaussures et des images de chaussures prêtes à l’emploi.
Pièce MB3, pièce 2: un choix de coupures de presse, montrant des articles et publicités publiés dans des magazines et magazines européens, par exemple Miljonair (en néerlandais, non daté), certaines photos montrant des célébrités et des personnages de télévision populaire (en néerlandais, non daté), ainsi que des photos montrant des célébrités et des personnages de shopping TV avec la marque antérieure englobant la marque antérieure, i-D ( en anglais, ainsi que 2009 et 2010), des publicités contenant toutes les chaussures, la marque antérieure Bazaar (en anglais, 2009), Marie Claire

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:7De20
(en anglais, 2009), Marie Claire (en anglais, 2010), Marie Claire ( en anglais, non daté), montrant une photo contenant Manolo Blahnik et des montres- bracelets, Vanity Fair (en anglais, 2009), et Glamour ( en anglais, 2010).Comme dans le précédent lot de coupures de presse, les preuves démontrent la marque antérieure en relation directe avec des chaussures.
Pièce MB3, partie 3: un choix de coupures de presse, montrant des articles et publicités publiés dans des magazines et journaux européens, par exemple Tatler ( en anglais, 2011 et 2012), Vogue International (non daté), The Times Magazine Fashion spécial (en anglais, 2012, faisant référence à «the fabuleux Blahniks»), Financial Times (en anglais, 2012), Red ( en anglais, 2012), Glamour (en anglais, 2009), le Bazar de Harper (en anglais, 2011), montrant la marque antérieure dans le contexte de chaussures.
.
Une sélection d’éléments de preuve relatifs à la semaine de la menuiserie de Londres printemps-été 2014, ainsi que des exemples de médiatisation de la presse dans les médias du Royaume-Uni et d’autres pays.
Pièce MB3, partie 4: « Une sélection de coupures de presse», publiée dans les médias britanniques en octobre 2013.Les preuves démontrent qu’au cours d’un mois, les chaussures de Manolo Blahnik ont été promues dans plusieurs magazines de mode et de vie populaire, par exemple Vogue, Harper’s Bazar, Tatler, Glamour, Red, Marie Claire, Instyle (où Manolo Blehnik est désignée «le diadeur à chaussures»), gentlewoman et Garage.
Pièce MB4: liste contenant des informations sur les projets de collaboration de Manolo Blahnik, entre 2007 et 2015, avec d’autres créateurs de mode européens.Les éléments de preuve contiennent une liste similaire à celle des projets réalisés aux États-Unis entre 2005 et 2015.
Pièce MB5: un tableau, rédigé par l’opposante, contenant des informations sur les ventes de chaussures de créateur de Manolo Blahnik de 2008 à 2014 en Grèce, au Benelux, en Espagne, en Italie, en Irlande, en Suède et au Royaume-Uni.Les chiffres de vente au Royaume-Uni dépassent de loin ceux de tout autre territoire.Le tableau montre une tendance à la hausse depuis 2011.En 2013, les ventes ont dépassé les 7 millions de livres sterling et, en 2014, les ventes ont dépassé les 9 millions de livres sterling.En ce qui concerne les autres pays:en Espagne, les chiffres correspondent à un million de livres sterling chaque année de 2008 à 2013;en Italie, les ventes ont dépassé les 1 millions de livres sterling en 2013 et, en Suède, elles font apparaître une tendance croissante, allant d’un million à plus de 4 millions de livres sterling, entre 2011 et 2014.La déclaration de témoin contient également un tableau fournissant des informations sur les dépenses publicitaires de l’opposante au Royaume-Uni entre 2010 et 2014.
Les preuves indiquent que «MANOLO BLAHNIK» a été utilisée en tant que marque pendant une longue période (depuis la fin des années 1970).Les chiffres de ventes et les efforts de marketing suggèrent que la marque bénéficie d’une position consolidée

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:8De20
sur le territoire pertinent, notamment au Royaume-Uni, en Espagne, en Italie et en Suède.La marque a une couverture de presse impressionnante.Les éléments de preuve démontrent les nombreuses activités promotionnelles de l’opposante — la publicité et la présence de chaussures de créateur de Manolo Blahnik dans des «pages stylisées» commerciales de grands magazines de mode et de mode de vie.Les preuves contiennent plusieurs articles de presse consacrés à Manolo Blahnik en tant que personne et un célèbre styliste, mais les éléments de preuve ne laissent aucun doute sur le fait que, dans la perception du public pertinent, le nom de Manolo Blahnik est immédiatement associé à des chaussures et que le nom est une icône contemporaine de mode.C’est un phénomène courant d’industrie de la mode que les noms de stylistes de la mode sont désignés comme des marques.
Les annexes 12, 13 et 14 montrent clairement les preuves relatives au succès de la marque antérieure dans les médias sociaux:92,600 abonnés sur Twitter en décembre 2014;792,000 suiveurs sur Instagram en juillet 2015 et 215,000 abonnés sur Facebook en décembre 2016.Le film visé aux annexes 15 et 16 a été considéré comme un succès commercial, ayant grosso modo un montant supérieur à 164 255 000 USD dans l’Union européenne.
Les preuves démontrent que les chaussures de créateur de Manolo Blahnik sont coûteuses, le prix minimal d’une paire se situe aux alentours de 700 EUR.Toutefois, cela ne permet pas de conclure que la marque de l’opposante n’est connue que par une petite partie du public.Bien au contraire, compte tenu de la présence importante sur les médias de masse, y compris de nombreuses références à des célébrités qui soutiennent les chaussures de créateur et le placement de produits de Manolo Blahnik sur la télévision populaire, la marque est largement reconnue et évocatrice par le grand public.
Il ressort des éléments de preuve que la majorité des ventes sont réalisées au Royaume- Uni.Néanmoins, les chiffres relatifs aux ventes réalisées en Espagne, en Italie et en Suède sont également très importants.Bien que ces chiffres ne soient pas considérables, il convient de prendre en considération le fait que l’opposante est active sur un marché de niche et c’est dans ce contexte que les chiffres de vente doivent être considérés.En outre, les preuves démontrent que la proportion du public qui, en réalité, connaît la marque de luxe est beaucoup plus élevée que le nombre réel d’acheteurs de chaussures créatrices de Manolo Blahnik.
Enfin, la Chambre confirme que la marque «MANOLO BLAHNIK» est bien connue en tant que nom complet d’une chaussure de prestigieuse et de renommée mondiale au Royaume-Uni (05/12/2007, R 121/2005 4- & R 127/2005 4-, MANOLO’S Elda/MANOLO BLAHNIK, et al.).
La demanderesse s’accordait sur le fait que la marque de l’Union européenne «MANOLO BLAHNIK» était une marque de l’Union européenne bien connue sur le marché de l’Union européenne, mais a insisté sur le fait que l’élément distinctif de la marque n’est pas «BLAHNIK», mais «MANOLO» ou «MANOLO BLAHNIK».La demanderesse a notamment fait valoir que les chaussures de l’opposante étaient réputées «MANOLOS» et n’est pas d’accord avec l’opposante que la marque antérieure «MANOLO BLAHNIK» jouit d’une renommée dans son ensemble.La division d’opposition souligne que outre les preuves qui prouvent également l’usage de la marque «MANOLO BLAHNIK» et «MANOLOS», il existe suffisamment d’éléments de preuve corroborant l’affirmation de l’opposante selon laquelle la renommée concerne aussi la marque «MANOLO BLAHNIK» de l’opposante dans son ensemble.Comme il est indiqué dans la liste des preuves, il existe des références convaincantes à «MANOLO BLAHNIK» en tant que créateur de chaussures célèbre et la marque de chaussures emblématique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:9De20
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que, considérés dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure «MANOLO BLAHNIK» jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne, ce qui l’amène à conclure que la marque antérieure jouit d’une solide réputation.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée.Les éléments de preuve se rapportent essentiellement à des chaussures, tandis qu’il n’est pas ou peu fait référence aux autres produits compris dans les classes 18 et 25 et aux services compris dans la classe 35.Cela ressort clairement, par exemple, des coupures de presse, des supports promotionnels de l’opposante et de la couverture dans la presse de la marque en tant que telle, où seules les premières sont mentionnées.Bien que certains éléments de preuve démontrent que la marque de l’opposante est utilisée pour d’autres types de chaussures (des bottes, par exemple), une appréciation globale des pièces produites par l’opposante conduit à la constatation que la renommée de la marque antérieure concerne des chaussures.
En ce qui concerne les services invoqués par l’opposante (c’est-à-dire le rassemblement pour le compte de tiers, de variété de produits, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, à savoir, entre autres, de chaussures, sacs et accessoires compris dans la classe 35), la division d’opposition note que les preuves ne démontrent pas que le signe «MANOLO BLAHNIK» est utilisé en tant que marque pour de tels services, qui font essentiellement référence aux services de vente au détail.Le simple fait que les chaussures de créateur de Manolo Blahnik soient, à l’évidence, présentées à la vente ne permet pas de conclure que les consommateurs reconnaissent cette marque comme renommée s’agissant des services de vente au détail qu’ils doivent être considérés comme des services fournis pour des tiers.
b) Les signes
MANOLO BLAHNIK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est constituée de deux mots distincts, «MANOLO BLAHNIK».Une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme faisant référence à une personne, par son nom complet, «MANOLO» étant le prénom (un diminutif communément utilisé du prénom masculin espagnol commun «Manuel») et «BLAHNIK»
— le nom de famille.Toutefois, pour le reste du public pertinent, la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:10De20
dépourvue de signification claire.Quoi qu’il en soit, dans le contexte des produits pertinents, les deux mots sont fantaisistes et possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble du public du territoire pertinent.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «Bluniq», écrit en caractères légèrement stylisés, italiques et italiques, qui n’apportent aucune signification.Par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen.La représentation stylisée de l’élément verbal dans le signe contesté, bien que distinctive, restera moins d’incidence sur la perception globale des signes;
Sur le plan visuel, le second élément verbal de la marque antérieure, «BLAHNIK», et l’élément verbal du signe contesté, «Bluniq», ont en commun les lettres «BL * * * NI *».Ils présentent un degré moyen de similitude.La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).En conséquence, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en majuscules, comme c’est le cas dans la marque antérieure, ou dans des lettres minuscules ou une combinaison des deux.Toutefois, ils diffèrent par les lettres «* * AH *
* du deuxième élément verbal de la marque antérieure et les lettres «* * * * q» du signe contesté.Pris dans leur ensemble, les signes diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure, «MANOLO», et par la représentation stylisée du signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BL * * * NIK/q», dans la mesure où le public prononcera la lettre «q» dans le signe contesté par/k/, ce qui coïncidera dans la deuxième syllabe de ces mots,/nik/, et contribuera à la similitude globale entre les signes.La prononciation diffère par le son des lettres «AH» dans la marque antérieure contre «u» dans le signe contesté.Toutefois, la lettre «H» est une consonne muette pour une partie substantielle du public pertinent.Par conséquent, dans ces parties du territoire pertinent, où la consonne «H» n’est pas prononcée, la seule différence phonétique entre les éléments verbaux «BLAHNIK» et «Bluniq» résidera dans les voyelles «A» et «u» des mêmes postes phonétiques.En outre, la différence entre les phonèmes qui correspondent à ces voyelles n’est pas frappante.
Les éléments verbaux «BLAHNIK» et «Bluniq» seront prononcés en deux syllabes, ce qui leur donne la même longueur et même rythme.En raison du fait que les mots dans lesquels les coïncidences sont facilement identifiables et distinctifs dans chaque signe (en tant que mot distinct dans la marque antérieure et le seul élément du signe contesté), la similitude phonétique est moyenne, indépendamment de la différence résultant de la présence de l’élément verbal supplémentaire «MANOLO» de la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, alors qu’une partie du public du territoire pertinent percevra la marque antérieure comme étant le nom complet d’une personne, l’autre signe est dépourvu de signification claire.La raison tient au fait que l’élément verbal « Bluniq» n’a aucun concept évident et que la représentation stylisée de l’élément verbal n’ est pas susceptible de déclencher des associations sémantiques spécifiques.Dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui associe la marque antérieure au nom d’une personne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:11De20
Pour le reste du public pertinent, aucun des signes ne véhicule de contenu sémantique.Puisque, dans cette mesure, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Les signes sont similaires dans la mesure où le seul élément verbal du signe contesté, « Bluniq», est très similaire sur le plan phonétique et similaire sur le plan visuel à la similitude visuelle de l’élément verbal «BLAHNIK» de la marque antérieure, d’où un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique des signes dans leur ensemble.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude des marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69;18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378,
§ 44).En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:12De20
En outre, le degré de similitude des signes requis en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par conséquent, alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En conséquence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour la partie pertinente du public qui effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire d’établir un lien entre celles-ci (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
La similitude entre les signes est incorporée dans les éléments «BLAHNIK» et «Bluniq».Ces éléments sont très similaires sur le plan phonétique et présentent une similitude pertinente sur le plan visuel;Une partie du public pertinent comprendra le premier élément «MANOLO» de la marque antérieure comme un prénom juxtaposé au nom de famille «BLAHNIK».La présence du prénom «MANOLO» de la marque antérieure ou de la stylisation de l’élément verbal «Bluniq» dans le signe contesté n’a pas pour effet de rendre les signes en conflit dissimilaires.De plus, la marque antérieure se compose d’un nom personnel intrinsèquement distinctif, qui a acquis une grande renommée par un usage intensif et de longue durée.
Dans le secteur de la mode, il est fréquent que les créateurs utilisent leur nom complet directement sur les produits, ou en relation avec des collections de mode dans le matériel promotionnel.Néanmoins, il est également courant qu’une partie seulement du nom du créateur soit utilisée.Le signe contesté est, en substance, une représentation assez standard de l’élément verbal «Bluniq», lequel, bien que distinctif, est susceptible d’être perçu comme un embellissement de l’élément verbal.
Selon la demanderesse, les produits de l’opposante sont très onéreux et, par conséquent, les consommateurs feront preuve d’un degré d’attention plus élevé.La fidélité à la marque joue également un rôle dans l’augmentation du degré d’attention.La demanderesse affirmait également que «Bluniq» est la juxtaposition des mots «blue» et «unique», mais n’a pas produit d’éléments de preuve que le public pertinent percevra.Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse doit être rejeté.Au contraire, la division d’opposition estime que le signe contesté «Bluniq» sera perçu comme un signe composé d’un seul mot.Cet élément verbal est dépourvu de signification propre.Lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs pourraient l’associer au nom de famille inclus dans la marque antérieure.Cette perception du signe contesté par le public pertinent n’a rien à voir ni sur le prix ni sur le mode d’usage réel de la marque antérieure ni si l’opposante a tendance à commercialiser son nom en utilisant le prénom uniquement (comme affirmé par la demanderesse).
La marque antérieure est renommée pour les chaussures comprises dans la classe 25.Le signe contesté vise à protéger les produits et services suivants:
Classe 25: chaussures ;Vêtements.
Classe 35: services de négociations commerciales et d’information de la clientèle;Services de publicité, de marketing et de promotion;
La similitude que l’élément verbal «Bluniq» du signe contesté démontre par rapport à la marque antérieure très renommée, à savoir «MANOLO BLAHNIK», suffit pour déclencher un lien dans l’esprit du public pertinent, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:13De20
consommateurs seront confrontés à ces marques dans le contexte des produits de l’industrie de la mode;
Il existe un lien évident entre les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, les chaussures et les chaussures contestées.Dans la mesure où le signe contesté est appliqué à des vêtements, le lien entre les produits est immédiat compte tenu du fait que ces produits peuvent être des articles de mode.
Compte tenu et compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut qu’il est probable que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, une partie importante du public pertinent l’associera à la marque antérieure en ce que la marque antérieure représente le nom du créateur intrinsèquement distinctif et hautement renommée, «MANOLO BLAHNIK», tandis que le signe contesté comporte un élément verbal, «Bluniq», qui évoque le nom de famille célèbre styliste.Tel est le cas probable en ce qui concerne les chaussures contestées;Vêtements en classe 25.
Cependant, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes et les services, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.
En classe 35, les services contestés sont essentiellement des services commerciaux d’information de la clientèle et des services d’information à la clientèle et des activités de publicité rendues par des agences spécialisées pour des tiers afin d’aider d’autres entreprises commerciales ou industrielles à réaliser et améliorer leurs activités.Premièrement, ils sont fondamentalement différents des chaussures renommées de l’opposante étant donné que les services sont intangibles, tandis que les produits sont corporels.Deuxièmement, même si un établissement commercial ou industriel peut avoir besoin de renseignements commerciaux ou publicitaires, il n’existe aucun lien de quelque nature que ce soit entre ces services et le dessin ou modèle ou la fabrication de chaussures.
Le degré de différence entre ces produits et services étant si élevé que cet écart important rend peu probable la reprise du signe contesté par le signe contesté.Dans ses observations, l’opposante n’a pas non plus avancé d’argumentation convaincante en ce sens.Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il n’existe pas de «lien» entre les signes en cause en ce qui concerne ces services.
Il s’ensuit que l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif et dirigée contre les services contestés:
Classe 35: services de négociations commerciales et d’information de la clientèle;Services de publicité, de marketing et de promotion;
La division d’opposition poursuivra son examen de l’opposition en ce qui concerne la partie des produits contestés qui a établi le «lien» nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:14De20
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’ opposante a fait valoir que l’usage du signe contesté revêtirait, sans juste motif, un profit indu tiré du caractère distinctif de la marque de l’opposante ou leur portait préjudice.En raison de la similitude des signes en conflit, les consommateurs penseront à tort que les produits fournis par la demanderesse sous et par rapport à la marque «Bluniq» sont associés d’une certaine manière à l’opposante, ce qui porte préjudice à la marque de l’opposante.Par ailleurs, si les produits présentés par le demandeur étaient de qualité mauvaise ou inférieure, un fait que l’opposante ne pouvait pas contrôler, cela porterait préjudice au caractère distinctif de la marque de l’opposante.
Avant d’examiner les arguments de l’opposante, il convient de rappeler que l’opposition est dirigée contre les produits suivants, par rapport auxquels l’existence d’un «lien» a été établie dans la section précédente de la présente décision:
Classe 25: chaussures ;Vêtements.
Comme indiqué ci-dessus, il a été conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les chaussures comprises dans la classe 25.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/06/2012, 60/10, Royal Shakespeare-, EU:T:2012:348, § 48, et 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:15De20
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure «MANOLO BLAHNIK» dans son intégralité a acquis une renommée considérable pour les chaussures.En outre, les éléments de preuve contiennent le plus de références à la marque antérieure qu’elle a abrégée en «BLAHNIK» (par exemple, les «chaussures de M. Blahnik») puisqu’elles y ont été abrégée en «MANOLOS»;
la renommée de la marque antérieure permettrait au demandeur d’obtenir aisément un auberge et un niveau de confiance sur le marché facilement, sans devoir supporter les frais habituels liés à la promotion de la marque et au «goodwill»;
ce fait est accru par l’adoption par la demanderesse d’une marque stylisée ressentie une des stylisations utilisées par l’opposante, à savoir sa signature;
le lien entre les marques, perçu par les consommateurs, permet d’attraper le transfert de la marque de l’opposante vers les produits de la demanderesse, ce qui crée une usurpation injuste du caractère distinctif et de la renommée de la marque de l’opposante.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, en ce qui concerne l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Le «lien» entre les marques en cause permet le transfert de l’attractivité de la marque antérieure pour le signe contesté, ce qui crée un détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.Les éléments de preuve présentés par l’opposante démontrent que les images associées à la marque «MANOLO BLAHNIK» sont, entre autres, une icône en forme de mode (voire un fetish), et un design de luxe, qui est choisi et vicié par des célébrités, qui est communément associé à un style de vie désirable.Lorsqu’il est utilisé sur le même marché, c’est-à-dire en rapport avec des
vêtements et des chaussures , le signe contesté, peut évoquer la marque antérieure renommée.Il le sera précisément en raison de la distinctivité intrinsèque de la marque antérieure et de l’acquisition des attributs de la marque spécifique acquis par l’usage, en ce sens qu’elle reflète les images volantes susmentionnées.
Les circonstances décrites ci-dessus pourraient influencer positivement le choix du consommateur concernant les articles de mode à usage d’autres producteurs.Cette approche est susceptible de se produire même en tenant compte de l’éventuel niveau d’attention élevé du public pertinent.
Dès lors, la division d’opposition conclut que l’opposante a démontré de manière satisfaisante que le risque de profit indu était sérieux et non purement hypothétique.
Étant donné que la marque antérieure possède une renommée importante associée à un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque, elle est tempérée et facile pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:16De20
d’autres opérateurs du marché, pour tenter de bénéficier de sa valeur.Eu égard à la renommée très élevée de la marque «MANOLO BLAHNIK», la probabilité d’un risque futur non hypothétique de profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure par le signe contesté est tellement évidente que l’opposante n’a pas besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cette fin (22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 48).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en rapport avec les chaussures;Vêtements en classe 25.
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée.Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits contestés suivants:
Classe 25: chaussures ;Vêtements.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres services:
Classe 35: services de négociations commerciales et d’information de la clientèle;Services de publicité, de marketing et de promotion;
En ce qui concerne les autres services contestés dans la classe 35, la division d’opposition poursuivra l’examen des demandes de l’opposante en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’une des marques antérieures, à savoir en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 342 683 «BLAHNIK».Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:17De20
(15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition doit être effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure susmentionnée avait été prouvé pour tous les produits invoqués (à savoir des produits compris dans la classe 25), ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être prise en considération.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 310 685
Classe 18: articles en cuir ou en imitation de cuir;le cuir et l’imitation de cuirs;sachets, pochettes;sacs à main;fourre-tout;sacs à dos;sacs de sport;sacs à chaussures;cartables;portefeuilles;ceintures;porte- monnaie;porte-cartes;porte-chéquiers;parapluies;ombrelles;malles et valises;porte-documents;porte-clés;sacs de lavage;sacs en tissu à tiroirs;étuis pour cravates;Sacs-cadeaux en papier;sacs à provisions;peaux d’animaux;imitations de peaux d’animaux;bagages;sacs à dos;sacs de plage;cartablessacs à musique en feuilles;étuis, étuis et étuis pour instruments de musique;coffrets destinés à contenir des articles de toilette;livres de poche;serviettes;mallettes pour documents;cannes;fouets;Harnais et autres articles de sellerie.
Classe 25: chaussures ;souliers;chaussures pour femmes;chaussures pour enfants.chaussures pour hommes;sabots en cuir, chaussures en caoutchouc, chaussures en caoutchouc, espadrins, chaussures en caoutchouc, bas de chaussure, chaussures de paille, chaussures de pluie, chaussures en caoutchouc, chaussures de bain, galoches, talons, chaussures en dentelle, bottes, chaussures, chaussures de plage, sandales, pantoufles de chaussure, semelles intérieures, semelles de plage, chaussures, embouts, chaussures pour chaussures, ferrures de chaussures, ferrures de chaussures, garnitures de bottes et de chaussures, chaussures sans dérapage, semelles, semelles, chaussures en bois;des gants;Vêtements, chandails, vestes, pulls, gilets, lingerie, chemisiers, chemises, pantalons, jupes, robes, bonnets, manteaux, cravates, foulards.
Classe 35: le rassemblement pour le compte de tiers, de variété de produits, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, à savoir, mais sans s’y limiter, des articles de chaussures, des sacs et des accessoires.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 342 683
Classe 25: chaussures ;Chaussures pour femmes.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 754 166
Classe 18: articles en cuir ou en imitation de cuir;sachets, pochettes;fourre- tout;sacs à dos;sacs de sport;sacs à chaussures;cartables;portefeuilles;ceintures;porte-monnaie;porte- cartes;porte-chéquiers;parapluies;ombrelles;sacs de voyage;porte- documents;porte-clés;cartables;sacs de lavage;Étuis pour cravates.

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:18De20
Classe 35: le rassemblement pour le compte de tiers, de variété de produits, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un magasin de détail et dans un magasin.
Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de négociations commerciales et d’information de la clientèle;Services de publicité, de marketing et de promotion;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services, conformément à l', du RMUE, ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de soutien aux entreprises fournis pour d’autres parties.
En effet, le fait de proposer à des tiers une assistance dans la vente de leurs produitset services en assurant la publicité (y compris des services de marketing et de promotion), en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou de renforcer la position d’un client sur le marché et d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.
Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de tout autre service, de par leur nature et leur destination.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités (comme les articles de mode) est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 dans la mesure où ils couvrent des services de vente au détail concernant les chaussures, les sacs et les accessoires.Leurs domaines d’activité ne sont pas directement liés et ils relèvent de domaines d’activité différents.Ils ont des finalités différentes puisqu’ils répondent à des besoins différents de parties différentes du public, en ce sens que les services de vente au détail visent le grand public, tandis que les services contestés de publicité, de marketing et de promotion sont destinés aux autres entreprises.Ils sont également fournis par différents types d’entreprises.En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Dès lors, les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35.
Les services contestés d’échanges commerciaux et d’informations de consommation se réfèrent à des services commerciaux d’information commerciale et à des services d’information des consommateurs (informations en rapport avec la vente au détail,

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:19De20
garantie, services après-vente, par exemple).Ces services contestés sont différents des services de vente au détail de l’opposante en tant que détaillants de chaussures, sacs et accessoires, pas de manière générale des services d’information des consommateurs.Leurs champs ne sont pas directement liés et ils relèvent de domaines d’activité différents.Ils ont différentes finalités car elles répondent à des besoins différents, et ils sont fournis par des entreprises de types différents.En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.Les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle ne présentent pas de points communs avec les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.Les services de soutien aux entreprises ont une nature spécifique et proviennent d’agences ou de prestataires de services spécialisés.Ces services visent des entreprises commerciales ou industrielles qui peuvent traiter avec les produits désignés par la marque antérieure, mais cela ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude.La nature et la finalité de ces produits et services sont différentes.En outre, les canaux de distribution sont différents, de même que les cercles de consommateurs pertinents.Il n’existe aucune complémentarité ou caractère interchangeable entre ces produits et services.
Par conséquent, les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle sontdifférents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits et les services en cause sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif élevé.Étant donné que la dissemblance des produits et services ne saurait être compensée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la renommée des marques antérieures ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante en rapport avec l’enregistrement de la marque antérieure de l’UE no 342 683, ainsi que les arguments de la demanderesse à cet égard;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 300 page:20De20
La division d’opposition
Solveiga Bieza Loreto URRACA LUQUE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.