DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 380
Copawin, Boulevard Baudouin 1er, 25, 1348 Ottignies-Louvain-la-Neuve, Belgique (opposante), représentée par Office Kirkpatrick N.V./S.A., Avenue Wolferslaan, 32, 1310 La Hulpe — Terhulpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd., no 1760 Jiangling Road, Bin-jiang District, 310051 Hangzhou City (Zhejiang Province), Chine (partie requérante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 31/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 380 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 408 887 «LYNK polluants CO» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque nationale Benelux no 962 695 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage(15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 380 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’ opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services publicitaires dans le domaine de l’immobilier; systématisation de données dans des bases de données informatiques; promotion des ventes pour des tiers; services de relations publiques.
Classe 36: Services d’affairesimmobilières; agences immobilières; services de conseils financiers en matière de gestion d’actifs; services d’assurance; services de crédit; services financiers et monétaires; services de courtage de produits bancaires; services d’assurance- vie; conseils en matière de retraites; gestion des plans de pension; aucun des services mentionnés ne concerne la banque de distribution d’argent, les services de transfert d’argent et de paiement et les services d’informations financières.
Classe 45: Conseils juridiques; services juridiques;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services d’assurance; souscription d’assurances contre les accidents; services financiers de courtage en douane; gestion financière; services de financement; crédit-bail/crédit-bail; paiement par acomptes; courtage en assurances; consultation en matière d’assurances; souscription d’assurances; mise à disposition d’informations en matière d’assurances; prêts [financement]; services bancaires en ligne; crédit-bail automobile; services d’assurances de véhicules à moteur; services de conseils et de courtage en matière d’assurances de véhicules; services de crédits financiers; services de conseillers financiers; services d’évaluation des risques financiers; services d’évaluation, d’ajustement et de règlement financiers en matière de déclarations d’assurance; services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services de cartes de crédit; financement lié aux automobiles; services de cautionnement.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les services d’assurance contestés sont inclus à l’identique dans la liste des services de l’opposante et la gestion financière contestée est similaire aux services d’assurance de l’opposante dans la mesure où ils ont généralement la même nature et ont le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 380 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne pour le grand public et le public de professionnels.
En effet, les services s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
LYNK indirects Co
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En percevant un signe verbal unique, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Dans cette même ligne, on peut raisonnablement supposer qu’au moins une partie du public du territoire pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «wi» et «link», étant donné qu’il comprendra les lettres finales «link» comme le terme anglais pour désigner, entre autres, un lien entre deux personnes, organisations ou lieux, est un lien amical ou commercial ou le lien entre différents documents ou entre différentes parties d’un même document, en utilisant l’hypertexte (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/01/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/link).
Étant donné que le terme «link» désigne la caractéristique technique essentielle de l’internet, et compte tenu des services en cause (services financiers), ce mot sera compris par le public pertinent, composé de consommateurs très attentifs, bien informés et familiers

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 380 Page sur 4 7
de la terminologie financière anglaise de base (22/06/2010, T-490/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:250, § 33). Ce terme n’est pas directement lié aux services en cause et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
En outre, il est fort probable que cette partie du public lira la partie initiale «wi» du signe comme «we», signifiant le pronom utilisé par «un orateur ou un écrivain nous fait référence à la fois à elle-même et à une ou plusieurs autres personnes en tant que groupe» (informations extraites du Collins English Dictionary, le 18/01/2023, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/we). En effet, comme déjà mentionné, certains des services en cause appartiennent au secteur financier, dans lequel l’utilisation de l’anglais est fréquente, et une très grande partie des consommateurs européens et des professionnels du secteur mentionné possèdent au moins une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41).
Toutefois, on ne saurait écarter le fait qu’une partie du public perçoit le mot «wilink» comme un terme inventé, dépourvu de signification (qui ne le décompose pas) ou, même s’il le décompose pour attribuer un concept à «lien», le mot «wi» n’en serait pas moins compris comme un autre élément dépourvu de signification.
En tout état de cause, de ces points de vue également, la marque antérieure est dans son intégralité, ou dans les éléments qui la composent, si elle est perçue comme possédant un caractère distinctif moyen, pour n’avoir aucun rapport avec les services concernés.
Dès lors, dans tous les cas de figure décrits, la marque antérieure ne présente pas d’éléments plus distinctifs que d’autres.
Le premier élément verbal du signe contesté, «LYNK», sera perçu comme dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif. Les autres éléments verbaux de ces signes,«èmes CO», seront compris comme «and company», qui est une abréviation utilisée dans les titres des entreprises pour désigner, par exemple, le ou les partenaires non désignés. Cet élément indique à l’évidence les caractéristiques de la forme juridique de la société et n’a aucune signification en tant que marque. Son impact sur la perception du signe est très limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * NK». Ils diffèrent toutefois par les lettres initiales «WI-» (très stylisées) de la marque antérieure et la deuxième lettre de la suite de lettres susmentionnée (I contre Y), ainsi que par la lettre finale «méditerranéenne co» du signe contesté. Les lettres communes auxquelles il est fait référence sont incluses dans les deux marques dans des positions différentes. Les signes diffèrent par le nombre d’éléments qui les composent (à savoir un mot dans la marque antérieure et trois éléments verbaux dans le signe contesté).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LYNK/LINK». La prononciation diffère par les lettres supplémentaires «WI» placées au début de la marque antérieure et par les lettres «liques CO» placées à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 380 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui décomposera les éléments de la marque antérieure, les signes seront associés à une signification différente. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Toutefois, pour la partie du public qui ne décomposera pas les éléments de la marque antérieure, ce signe ne sera associé à aucune signification, tandis que le signe contesté serait associé au concept expliqué ci-dessus. Dans ce cas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes doivent être comparés dans leur intégralité, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).

Les services concernés ont été supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public est élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section b) de la présente décision, qui contribuent à différencier les signes.
Bien que les signes coïncident par la séquence de lettres «L * NK», cette coïncidence n’est pas facilement perceptible. Premièrement, la partie initiale de la marque antérieure est différente et se compose d’un élément hautement stylisé, qui est distinctif et est pleinement intégré dans la marque antérieure, formant un seul mot avec les autres lettres et, partant, n’occupe pas une position autonome au sein du signe. Deuxièmement, parce qu’ils n’ont aucun concept en commun susceptible de susciter une association dans l’esprit du public pertinent. En outre, la stylisation différente des signes aidera également les consommateurs à différencier les signes. Même en tenant compte du fait que les consommateurs pertinents seront normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, il n’y a aucune raison pour que la séquence commune de lettres/phonèmes se détache dans la marque antérieure et qu’elle soit mémorisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 380 Page sur 6 7
Dès lors, le niveau de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. On peut raisonnablement supposer que les consommateurs pertinents ne confondront pas les marques en cause et ne seront pas amenés à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le principe d’interdépendance et le principe du souvenir imparfait mis en exergue par l’opposante ne sauraient compenser la faible similitude globale entre les signes pour justifier l’existence d’un risque de confusion.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être pris enconsidération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. En l’espèce, la requérante allègue qu’il existait un risque de confusion entre les marques demandées et les marques antérieures en raison des similitudes l’emportent sur les différences. Toutefois, les affaires antérieures mentionnées ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes en conflit ont des lettres plus différentes, sont plus stylisées et n’ont pas le même début. Il en résulte que l’impression d’ensemble est moins similaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 380 Page sur 7 7
María del Carmen SUCH Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.