DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 167 302
Aruba Informatik GmbH, Blumenstraße 29, 70736 Fellbach, Allemagne (opposante), représentée par Witte, Weller émetteurs Partner Patentanwälte mbB, Phoenixbau Königstr. 5, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hewlett Packard Enterprise Development LP, 1701 East Mossy Oaks Road, 77389 Spring, États-Unis (partie requérante), représentée par hl Kempner Patentanwälte, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agents Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 302 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’ exception des produits suivants: étiquettes d’identificationpar radiofréquence (RFID); positionnages radiophoniques.
Classe 35: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 37: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 597 616 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 597 616 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 2 19
l’Union européenne no 18 240 759 et l’enregistrement de la
marque allemande no 2 055 648 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 240 759 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Plates-formes logicielles et logiciels pour ordinateurs.
Classe 35: Conseils en affaires, consultation professionnelle d’affaires.
Classe 41: Formation, formation en matière de logiciels, en particulier en matière de logiciels.
Classe 42: Conception et développement de logiciels informatiques, installation et maintenance de logiciels, services de programmation de logiciels, services de conseils en matière de programmation informatique, location de logiciels, location de logiciels, consultation en matière de logiciels.
Classe 45: Octroi de licences de logiciels, conseils en matière de concession de licences de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; matériel informatique de mise en réseau; matériel informatique, à savoir dispositifs de point d’accès sans fil (WAP); matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; adaptateurs, commandes, interrupteurs, routeurs et moyeux de réseaux informatiques; émetteurs et récepteurs de signaux électroniques; dispositifs d’interface de réseaux informatiques; émetteurs et récepteurs sans fil; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de données; appareils pour la transmission de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 3 19
données; appareils de traitement de données; systèmes d’exploitation informatiques; logiciels d’exploitation pour matériel de réseautage d’ordinateurs; logiciels de communication entre dispositifs sans fil; logiciels de gestion de réseau; logiciels pour la configuration de réseau, le provisionnement, l’acheminement, les tests, les diagnostics, le contrôle d’accès et le contrôle des politiques; logiciels de surveillance, d’enregistrement, de visualisation et de gestion de l’accès, de l’activité et de la performance de réseaux informatiques; logiciels pour visualiser les conditions d’un réseau sans fil; logiciels pour diagnostiquer des problèmes de réseaux sans fil; logiciels pour l’affichage de caractéristiques de radiofréquences pour un réseau sans fil; logiciels pour diagnostiquer des problèmes de dispositifs clients sans fil; logiciels pour diagnostiquer des problèmes de points d’accès sans fil; logiciels pour l’affichage de statistiques sur la qualité de réseaux sans fil; logiciels pour l’affichage de statistiques sur la qualité des signaux; logiciels permettant d’identifier des lacunes dans la couverture des signaux sans fil; logiciels pour l’affichage de statistiques actuelles et historiques sur les conditions des dispositifs et les conditions du réseau sans fil; logiciels pour la présentation d’informations sur des dispositifs de tourgue; logiciels pour l’affichage d’alertes sur un réseau sans fil; logiciels pour performances de réseaux informatiques et analyses de sécurité; logiciels de sécurité informatique; logiciels pour la sécurité et l’authentification de réseaux; logiciels pour la définition de politiques d’accès aux données et de partage de données; logiciels pour la vulnérabilité du réseau, la détection des menaces et des attaques, la prévention et la gestion; logiciels permettant de détecter des changements dans le comportement des utilisateurs de réseaux, aux fins de la sécurité des réseaux et de la prévention et de la détection des menaces; logiciels pour la lecture et l’analyse de journaux d’événements informatiques; logiciels pour le cryptage de données; logiciels pour la prévention et l’assainissement des pertes de données; logiciels de transmission, de traitement, d’analyse, de sécurité, de protection et de conformité réglementaire; logiciels pour filtrer du contenu de réseau; logiciels pour pare-feu de réseaux; logiciels pour réseaux privés virtuels (VPN); logiciels de configuration, de fourniture et de gestion de machines virtuelles et de réseaux locaux sans fil définis par les logiciels; étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID); radiobalises indiquant une position; Dispositifs de repérage de systèmes GPS; Récepteurs GPS;
Dispositifs de navigation GPS; dispositifs électroniques utilisés pour localiser et remonter des objets en utilisant des radiofréquences et du GPS; logiciels de radiofréquences; logiciels pour le suivi et la gestion d’actifs physiques; logiciels pour notifications de push sensible à la proximité; logiciels pour l’analyse de localisation et de présence; logiciels pour la navigation électronique; logiciels permettant de déterminer la localisation actuelle d’un actif et de fournir des instructions pour naviguer vers une cible ou un lieu stationnaires ou mobiles; logiciels pour la fourniture en libre-service d’applications informatiques; logiciels pour le déploiement et la gestion d’applications; outils de développement de logiciels; aucune des solutions susmentionnées n’est utilisée aux fins de l’intelligence industrielle numérique.
Classe 35: Services de conseils et d’information en affaires dans le domaine des réseaux informatiques et de la détection et de la prévention des menaces de réseaux; services de traitement de données; analyse de données commerciales dans le domaine des réseaux informatiques et de la détection et de la prévention des menaces de réseau; travaux de bureau; aucune des

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 4 19
solutions susmentionnées n’est dans le domaine des solutions d’intelligence industrielle numériquepour les entreprises.
Classe 36: Services de financement d’achat et de crédit-bail.
Classe 37: Services d’assistance technique, à savoir dépannage sous forme de réparation de matériel informatique et de matériel de réseautage d’ordinateurs; installation, mise à jour, entretien, réparation et consultation concernant la réparation de matériel informatique et de matériel de réseautage informatique.
Classe 38: Transmission électronique de données; fourniture de services de réseaux privés virtuels, à savoir communication électronique privée et sécurisée via un réseau informatique privé ou public; services de conseillers en télécommunications; fourniture de forums de discussion en ligne, tableaux d’affichage et forums pour la transmission de messages entre utilisateurs dans les domaines des technologies de l’information (TI), de la mise en réseau informatique, de la sécurité informatique, du traçage d’actifs, des dispositifs mobiles, de l’accès à des informations mobiles et de la communication sans fil; journaux en ligne, à savoir blogs contenant des informations dans les domaines des dispositifs mobiles, de l’accès à des informations mobiles et de la communication sans fil.
Classe 41: Services éducatifs et de formation, à savoir organisation et conduite de cours, ateliers, séminaires et conférences dans les domaines des technologies de l’information (TI), de la mise en réseau informatique, de la sécurité informatique, du traçage d’actifs, des dispositifs mobiles, de l’accès à des informations mobiles et de la communication sans fil; organisation et conduite de conférences commerciales dans le domaine des technologies de l’information (TI), de la mise en réseau informatique, de la sécurité informatique, du suivi d’actifs, des dispositifs mobiles, de l’accès à l’information mobile et de la communication sans fil; aucune des solutions susmentionnées n’est dans le domaine des solutions d’intelligence industrielle numériquepour les entreprises.
Classe 42: Conseils dans le domaine de la technologie de la mise en réseau informatique; services de conseils en technologie de l’information; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en technologie informatique; services de conseils dans le domaine de l’informatique en nuage; services de configuration de réseaux informatiques; conception, développement et déploiement et gestion de réseaux informatiques pour le compte de tiers; intégration de systèmes et réseaux informatiques; location et crédit-bail de matériel informatique et de dispositifs de réseautage sans fil; location de logiciels; stockage électronique de données; conception et développement de matériel informatique; services de sécurité informatique, à savoir limitation de l’accès non autorisé à des réseaux informatiques et des ressources informatiques; le soutien technique, à savoir le suivi des fonctions technologiques de matériel informatique et de systèmes de réseaux informatiques, ainsi que la notification d’événements et d’alertes connexes; services d’assistance technique, à savoir dépannage sous forme de diagnostiquer le matériel informatique et les problèmes logiciels; création d’un site web communautaire en ligne pour les utilisateurs enregistrés aux fins de la diffusion d’informations sur les technologies de l’information, la mise en réseau informatique, la sécurité informatique, le suivi d’actifs, les dispositifs mobiles, l’accès à l’information mobile et la communication sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 5 19
fil; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de communication entre dispositifs sans fil; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de réseau; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de configuration de réseau, de fourniture, d’acheminement, de tests, de diagnostics, de contrôle d’accès et de contrôle des politiques; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de surveillance, d’enregistrement, de visualisation et de gestion de l’accès au réseau informatique, de l’activité et de la performance; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour visualiser les conditions d’un réseau sans fil; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour diagnostiquer des problèmes de réseaux sans fil; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’affichage de caractéristiques de fréquence radio pour un réseau sans fil; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour diagnostiquer des problèmes de dispositifs de clients sans fil; logiciels en tant que service
(SaaS) proposant des logiciels pour diagnostiquer des problèmes de points d’accès sans fil; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la présentation de statistiques sur la qualité de réseau sans fil; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la présentation de statistiques sur la qualité des signaux; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant d’identifier des lacunes dans la couverture des signaux sans fil; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’affichage de statistiques actuelles et historiques sur les conditions de dispositifs et les conditions du réseau sans fil; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la présentation d’informations sur des dispositifs de rogue; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la présentation d’alertes sur un réseau sans fil; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’analyse de performances de réseaux informatiques et d’analyses de sécurité; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de sécurité informatique; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la sécurité et l’authentification de réseau; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la définition de politiques d’accès aux données et de partage des données; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la vulnérabilité du réseau, la détection des menaces et des attaques, la prévention et la gestion; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant de détecter des changements dans le comportement des utilisateurs de réseaux; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la lecture et l’analyse de journaux d’événements informatiques; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le cryptage de données; logiciel en tant que service (SaaS) proposant un logiciel pour la prévention et l’assainissement de données; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de transmission, de traitement, d’analyse, de sécurité, de protection et de conformité réglementaire; logiciel en tant que service (SaaS) proposant un logiciel pour filtrer des contenus en réseau; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour pare-feu en réseau; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour réseaux privés virtuels (VPN); logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de configuration, de fourniture et de gestion de machines virtuelles et de réseaux locaux sans fil définis par les logiciels; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de fréquences; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le suivi et la gestion d’actifs; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour des notifications de pousse à proximité; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 6 19
logiciels pour l’analyse de localisation et de présence; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de navigation électronique; logiciel en tant que service (SaaS) proposant un logiciel permettant de déterminer la localisation actuelle d’un actif et de fournir des instructions pour naviguer vers une cible ou un lieu stationnaires ou mobiles; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la fourniture en libre-service d’applications informatiques; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le déploiement et la gestion d’applications; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des outils de développement de logiciels; journaux en ligne, à savoir blogs contenant des informations dans les domaines des technologies de l’information, de la mise en réseau informatique, de la sécurité informatique, du traçage d’actifs; aucune des solutions susmentionnées n’est dans le domaine des solutions d’intelligence industrielle numériquepour les entreprises.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 41 de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La demanderesse fait valoir que les produits et services comparés sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, où la marque antérieure est utilisée pour des logiciels de solutions d’intelligence commerciale et le signe contesté pour des logiciels de réseautage et de communication. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter que tous les produits contestés compris dans la classe 9 et tous les services contestés compris dans les classes 35, 41 et 42 sont limités

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 7 19
à la fin de la spécification respective, le libellé n’étant aucunement destiné à des solutions numériques d’intelligence commerciale industrielle. Cette limitation doit être dûment prise en considération dans la mesure où elle définit l’étendue de la protection de la marque. Toutefois, pour éviter toute répétition superflue, ces limitations ne seront pas reproduites dans la comparaison. En outre, en l’espèce, la limitation des services contestés n’a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des produits et services avec les catégories plus larges de produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID) contestées; les radios indiquant une position sont, de manière générale, différents types de dispositifs de localisation. Ces produits n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Le matériel informatique contesté; matériel informatique de mise en réseau; matériel informatique, à savoir dispositifs de point d’accès sans fil (WAP); matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; adaptateurs, commandes, interrupteurs, routeurs et moyeux de réseaux informatiques; émetteurs et récepteurs de signaux électroniques; dispositifs d’interface de réseaux informatiques; émetteurs et récepteurs sans fil; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de données; appareils pour la transmission de données; les appareils de traitement de données sont similaires aux logiciels et plateformes informatiques de l’opposante étant donné qu' ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Dispositifs de repérage de systèmes GPS contestés; Récepteurs GPS; Dispositifs de navigation GPS; les dispositifs électroniques utilisés pour localiser et remonter des objets en utilisant la radiofréquence et le GPS sont similaires aux logiciels de l’opposante parce qu’ils sont, ou peuvent être, complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution peuvent coïncider et s’adressent au même public pertinent. Ils peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.
Les autres produits contestés, qui sont des systèmes d’exploitation informatiques et différents types de logiciels, sont identiques aux logiciels et plateformes informatiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de conseils commerciaux et d’information dans le domaine des réseaux informatiques et de la détection et de la prévention des menaces de réseau; services de traitement de données; l’analyse de données commerciales dans le domaine des réseaux informatiques et de la détection et de la prévention des menaces de réseaux est identique aux conseils commerciaux de l’opposante parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, ou parce que les services de l’opposante se chevauchent avec les services contestés.
Les services de travaux de bureau contestés sont similaires aux conseils professionnels d’affaires de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur fournisseur et leur public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 8 19
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés de financement d’achat et de crédit-bail et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 37
Les services de soutien technique contestés, à savoir services de dépannage sous forme de réparation de matériel informatique et de matériel de réseautage d’ordinateurs; l’installation, la mise à jour, la maintenance, la réparation et la consultation concernant la réparation de matériel informatique et de matériel de réseautage informatique sont au moins similaires à l’ installation et à la maintenance de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 38
La transmission électronique de données contestée; services de conseillers en télécommunications; fourniture de forums de discussion en ligne, tableaux d’affichage et forums pour la transmission de messages entre utilisateurs dans les domaines des technologies de l’information (TI), de la mise en réseau informatique, de la sécurité informatique, du traçage d’actifs, des dispositifs mobiles, de l’accès à des informations mobiles et de la communication sans fil; les journaux en ligne, à savoir blogs contenant des informations dans les domaines des dispositifs mobiles, de l’accès à des informations mobiles et de la communication sans fil, sont similaires aux logiciels et plateformes informatiques de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les services contestés de fourniture de services de réseaux privés virtuels, à savoir, communications électroniques privées et sécurisées via un réseau informatique privé ou public sont similaires à la location de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur fournisseur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation et de formation contestés, à savoir organisation et conduite de cours, ateliers, séminaires et conférences dans les domaines des technologies de l’information (TI), de la mise en réseau informatique, de la sécurité informatique, du traçage d’actifs, des dispositifs mobiles, de l’accès à des informations mobiles et de la communication sans fil; l’organisation et la conduite de conférences commerciales dans le domaine des technologies de l’information (TI), de la mise en réseau informatique, de la sécurité informatique, du traçage d’actifs, des appareils mobiles, de l’accès à l’information mobile et de la communication sans fil sont incluses dans les vastes catégories de formations de l’opposante, ou se chevauchent aveccelle-ci, en ce qui concerne la fourniture d’enseignement en matière de logiciels, en particulier en rapport avec les logiciels informatiques. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 9 19
Services contestés compris dans la classe 42
Les conseils contestés dans le domaine de la technologie de la mise en réseau informatique; services de conseils en technologie de l’information; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en technologie informatique; les conseils dans le domaine de l’informatique en nuage sont identiques auxconseils en matière de logiciels de l’opposanteparce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les services de l’opposante chevauchent les services contestés.
Conception, déploiement et gestion de réseaux informatiques contestés pour des tiers; l’intégration de systèmes et de réseaux informatiques se confond avec la conception et le développement de logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de configuration de réseaux informatiques; création d’un site web communautaire en ligne pour les utilisateurs enregistrés aux fins de la diffusion d’informations sur les technologies de l’information, la mise en réseau informatique, la sécurité informatique, le suivi d’actifs, les dispositifs mobiles, l’accès à l’information mobile et la communication sans fil; les journaux en ligne, à savoir blogs contenant des informations dans les domaines des technologies de l’information, de la mise en réseau informatique, de la sécurité informatique et du suivi d’actifs, sont similaires aux conseils en matière de logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Conception et développement de matériel informatique contestés; services de sécurité informatique, à savoir limitation de l’accès non autorisé à des réseaux informatiques et des ressources informatiques; le soutien technique, à savoir le suivi des fonctions technologiques de matériel informatique et de systèmes de réseaux informatiques, ainsi que la notification d’événements et d’alertes connexes; les services d’assistance technique, à savoir dépannage de la nature de diagnostiquer le matériel informatique et les problèmes liés aux logiciels sont similaires à la conception et au développement de logiciels de l’ opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
La location et le crédit-bail de matériel informatique et de dispositifs de réseautage sans fil contestés sont similaires à la location de logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leur fournisseur et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les autres services contestés sont identiques à la location de logiciels de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 10 19
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure sera perçue comme formée de deux éléments verbaux, à savoir «Aruba» et «BI», en raison des particularités de sa représentation graphique, à savoir la manière dont les lettres minuscules et majuscules sont utilisées et l’épaisseur différente des typographies.
Même s’il ne saurait être totalement ignoré qu’une partie du public pertinent percevra l’élément verbal «Aruba», présent dans les deux signes, comme un terme inventé dépourvu de signification, une partie considérable du public pertinent comprendra «Aruba» comme une île de la mer des Caraïbes. Qu’il soit compris ou non, cet élément n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Les lettres «BI», en ce qui concerne les produits et services pertinents, seront probablement comprises comme faisant référence à «business Intelligence» et, partant, à un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant.
L’élément abstrait de la marque antérieure est également distinctif, mais sera considéré comme secondaire dans la perception globale du signe. La stylisation des lettres dans les deux signes est plutôt décorative et possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’ éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 11 19
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Aruba». Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «BI» à la fin de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent que, en l’espèce, les coïncidences entre les signes se retrouvent dans le premier élément lu et prononcé dans la marque antérieure, «Aruba», qui constitue en outre le signe contesté dans son intégralité.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes, pour au moins une partie du public pertinent, coïncident par le même concept de «Aruba». Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré l’avis de la demanderesse.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 12 19
L’unique élément verbal du signe contesté, «Aruba», est entièrement inclus au début de la marque antérieure, en tant qu’élément distinctif indépendant en raison de sa représentation graphique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant ou enlevant des termes ou des éléments, afin de nommer de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. Compte tenu de l’identité ou de la similitude (à différents degrés) entre les produits et services en cause et du fait que l’élément verbal distinctif placé au début de la marque antérieure constitue le seul élément verbal du signe contesté, il est probable que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés, à savoir les étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID); les radios indiquant une position dans la classe 9 et les services de financement d’achat et de crédit-bail compris dans la classe 36 sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition par rapport à l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 2 055
648 (marque figurative), qui est soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 13 19
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque allemande no 2 055
648 (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/11/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 11/11/2016 au 10/11/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Ordinateurs personnels, équipements pour le traitement de données, logiciels, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 9.
Classe 16: Programmes de traitement de données, manuels et documentation connexes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 09/05/2023. Le 08/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants (qui ne sont pas nécessairement énumérés dans l’ordre de présentation).
Annexe 12: déclaration sous serment, en anglais et en allemand, signée le 04/05/2023 par le directeur général d’Aruba Informatik GmbH, dans laquelle il est spécifiquement déclaré que l’entreprise est «particulièrement axée sur la production et la distribution de logiciels dans le domaine de l’intelligence commerciale». Il inclut une liste des chiffres de vente annuels des produits «Aruba» créés en interne entre 2017 et 2022. Bien que, pour des raisons de confidentialité, les chiffres globaux ne puissent être détaillés, la division d’opposition constate qu’ils constituent des chiffres significatifs en euros (plusieurs
millions d’euros). La marque apparaît en haut comme .
Annexe 1: factures et notes de crédit, datées de 2013 à 2023, émises par l’opposante à l’attention de plusieurs clients, principalement en Allemagne mais

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 14 19
aussi dans d’autres États membres (par exemple, Espagne, Italie, Hongrie, Autriche et Roumanie), concernant différents produits marqués «Aruba» (par exemple, installation, introduction de logiciels, frais de maintenance et logiciels en tant que produit). Ils sont rédigés en anglais et en allemand, et la devise mentionnée est l’euro. Bon nombre de ces documents contiennent les abréviations «BI» («Business Intelligence») ou «EIS» («système d’information sur les entreprises») et le produit essentiel des compétences de l’opposante. La marque
apparaît en haut de chaque document comme .
Annexe 2: billets d’expédition à des clients principalement en Allemagne mais aussi dans d’autres États membres (par exemple, l’Espagne) entre 2017 et 2021.
La marque apparaît comme dans le coin supérieur droit et au format verbal, par exemple:
.
Annexe 3: des offres commerciales à des clients entre 2018 et 2022, en allemand. Bien qu’aucune traduction anglaise n’ait été fournie, certains mots apparaissent dans les documents en anglais, tels que: installation, atelier, tableau de bord axé sur les événements, Manager d’entreprise.
La marque apparaît comme en haut et au format verbal.
Annexe 4: la correspondance commerciale en anglais et en allemand (plusieurs lettres et courriels) datant de 2018 à 2022 concernant les produits «Aruba» (par exemple, des services de maintenance de logiciels, de programmation, de conseil et de formation), y compris des contrats de licence, des conditions générales concernant les produits connexes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 15 19
La marque apparaît en tant que .
Annexe 5: listes de prix en allemand pour les produits «Aruba». Bien qu’aucune traduction anglaise n’ait été fournie, certains mots apparaissent dans les documents en anglais, tels que: gestionnaire de la base de données, gestionnaire de réserve, daté de 2017, 2019, 2020 et 2021.
La marque antérieure apparaît comme , avec une adresse en Allemagne.
Annexe 6: flyers/dépliants commerciaux en anglais et en allemand, contenant des informations complètes sur les produits «Aruba» («Enterprise BI»), datés entre 2014 et 2022. Les documents fournissent, par exemple, les informations suivantes:
.
La marque antérieure apparaît sous forme verbale et figurative , avec une adresse en Allemagne.
Annexe 7: des publications en allemand de l’opposante, telles que des bulletins d’information/des journaux clients concernant le développement du système «Aruba» et des produits connexes de 2018 au système d’arubes et produits
connexes en 2022. La marque antérieure apparaît en tant que
.
Annexe 8: des publicités, en allemand, relatives aux produits «Aruba» publiées dans le magazine«BARC Guide Business Intelligence tière Big Data» en 2019 et 2022 et dans «it Report Business Guide SAP-Lösungen» 2016. La marque
antérieure apparaît en tant que .
Annexe 9: des images non datées prises lors de salons et d’expositions présentant
le système «Aruba». La marque est visible sur les écrans et apposée sur des supports.
Annexe 10: Version anglaise des manuels de référence «EIS Builder» portant la marque «Aruba» (logiciels).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 16 19
oAnnexe 10a manuel de référence 4.0 à partir du 13/05/2018. oManuel de référence à partir du 31/05/2022, annexe 10b.
Annexe 11: deux publications, en anglais, de l’opposante faisant référence à de nouvelles caractéristiques (mises à jour) de la version 4.0 (2016) montrant la
marque antérieure telle que et la version 4.3 (2021) montrant la
marque antérieure sous la forme .
Les documents produits montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement en allemand), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses principalement en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une partie importante des éléments de preuve concerne la période pertinente. Certains des éléments de preuve concernent avant ou après la période pertinente ou ne sont pas datés. Toutefois, d’autres éléments de preuve montrent clairement l’activité commerciale de l’opposante sous les marques antérieures au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la partie qui ne relève pas de la période pertinente ou qui n’est pas datée confirme toujours l’usage des signes au cours de la période concernée, étant donné qu’elle montre la continuité, l’effort, la planification et le développement des signes par rapport aux produits pertinents.
Les documents produits, à savoir les factures et les informations financières présentées dans la déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 17 19
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 18 19
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour des logiciels concernant des solutions de renseignement commercial. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de logiciels, dans la mesure où ils sont compris dans la classe 9, à savoir les logiciels concernant des solutions d’intelligence commerciale. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des logiciels concernant des solutions d’intelligence commerciale.
Enfin, les éléments de preuve démontrent également l’usage pour différents services, qui ne sont pas couverts par cet enregistrement de marque antérieure et sont donc dénués de pertinence.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite de la conclusion tirée dans la section «Preuve de l’usage» ci-dessus, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels concernant les solutions de renseignement commercial.
Les autres produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID); positionnages radiophoniques.
Classe 36: Services de financement d’achat et de crédit-bail.
Il est fait référence aux conclusions tirées dans la comparaison des produits en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 36 et les produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 240 759 de l’opposante. Ce droit antérieur couvre une gamme de produits plus restreinte que ceux comparés ci-dessus. Parconséquent, les produits contestés sont tout aussi différents des logiciels de l’opposante en ce qui concerne les solutions d’intelligence commerciale.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 302 Page sur 19 19
remplie et l’opposition en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 36 doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Anna PASIUT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.