DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 067
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, n°352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (opposant), représenté par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Francisco Javier del Peso López, C/ Torrelaguna, 16., 28027 Madrid, Espagne (demandeur), représenté par Eduardo Fernando Prados Herrada, C/ Damián Sánchez López 2 Bis – Oficina 13, 28703 San Sebastián de los Reyes, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 067 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 753 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 18 et 35 et de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la situation la plus favorable pour l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 067 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Malles et sacs de voyage. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Tous uniquement en relation avec le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes, les malles et sacs de voyage, les vêtements, les chaussures et la chapellerie. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Bagages et sacs de transport. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente au détail liés et se rapportant aux produits suivants: cuir et imitations du cuir, bagages et sacs de transport, parties de vêtements, chaussures et chapellerie. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 067 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits et services réputés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque purement figurative constituée d’une silhouette de cheval au galop de profil. Cet élément, en tant que tel, ne décrit pas directement ni ne fait clairement allusion à aucune des caractéristiques des produits et services en cause. Par conséquent, il est distinctif. Le signe contesté est un signe complexe qui comprend, comme premier élément, le terme « impulso », présenté avec la lettre finale « o » stylisée comme une flèche ascendante. Ce terme sera lu comme « impulso » et est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne, car presque toutes les langues officielles de l’UE ont soit le même terme, soit un équivalent très similaire. Par exemple, « impulse » en anglais ; « impuls » en néerlandais, allemand, roumain, polonais, tchèque et suédois ; « impulso » en espagnol, portugais et italien ; « impulz » en slovaque et slovène ; « impulssi » en finnois ; « impulss » en estonien et letton ; et « импулс » (translitéré en « impuls ») en bulgare. Cet élément n’entretient aucune relation descriptive ou suggestive directe avec les produits et services pertinents, par conséquent, il est distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 067 Page 4 sur 7
L’élément est placé sur un ovale noir avec un liseré doré, qui est une forme géométrique simple et non distinctive. En effet, l’utilisation de fonds tels que des ovales ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T 37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Le terme « equestrian » du signe contesté placé en dessous sera compris par le public anglophone comme faisant référence à l’équitation (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/equestrian). Pour le public francophone, italophone, lusophone, roumanophone et hispanophone, ce sens sera également saisi en raison de la présence de la représentation du cheval dans le signe contesté et de la similitude entre le terme et leurs équivalents respectifs, à savoir « équestre » en français, « equestre » en italien et en portugais, « ecvestru » en roumain et « ecuestre » en espagnol. Pour la partie du public qui comprend le terme, ce dernier sera associé à certaines caractéristiques des produits de la classe 25, ainsi qu’aux services de vente au détail de la classe 35 de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie, à savoir que les produits ou les produits proposés à la vente sont liés aux activités équestres (par exemple, vêtements d’équitation, bottes d’équitation, etc.). Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments sont faibles. Il en va de même pour l’élément figuratif du cheval du signe contesté. En effet, bien que la représentation du cheval, en tant que telle, n’indique pas suffisamment directement l’une des caractéristiques des produits, dans le contexte du signe contesté, elle est associée et renforce le sens du terme « equestrian » qui fait référence à une activité pouvant être liée aux produits et services pertinents pour les raisons expliquées ci-dessus. Pour la partie restante du public, le terme « equestrian » et la représentation du cheval n’indiquent pas directement, en tant que tels, les caractéristiques des produits et services, et sont donc distinctifs.

Au-dessus de la représentation du cheval, se trouve l’élément « El Corcel », lequel est cependant à peine perceptible. En outre, le signe contesté comprend également, entourant la représentation du cheval, la forme d’un fer à cheval. Cependant, cet élément est représenté de manière très estompée et est donc considéré comme un composant négligeable. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Par conséquent, ces éléments étant susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

En ce qui concerne la préposition « by » du signe contesté, elle est régulièrement utilisée en combinaison avec un autre mot qui la suit dans le but d’indiquer le nom d’une entreprise. Ce sens et ce rôle de la préposition « by » sont largement utilisés et connus et sont compris sur l’ensemble des territoires pertinents (11/02/2021, R 1607/2020-4, The ïumag by ushuaïa _biza / Ushuaïa TV, § 26 ; 10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI (fig.) / Princesse amandine (fig.) et al., § 50). Par conséquent, elle a peu de caractère distinctif, voire aucun.

Il convient également de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs

---

Décision sur opposition n° B 3 226 067 Page 5 sur 7
(14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Bien que l’élément verbal « impulso » puisse être légèrement perceptible en raison de sa taille et de sa position, aucun des éléments du signe ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident qu’en ce qu’ils incluent tous deux la représentation d’un cheval. Cependant, ils diffèrent par la forme et la couleur du cheval, ainsi que par tous les autres éléments du signe contesté. La marque antérieure consiste uniquement en une silhouette noire d’un cheval au galop de profil, tourné vers la gauche, avec ses pattes avant étendues vers l’avant dans une position de course dynamique. En revanche, le signe contesté est une marque complexe incorporant plusieurs éléments verbaux (« impulso », « equestrian », « by ») et des éléments figuratifs, y compris un fond ovale avec une bordure dorée et une silhouette de cheval marron, debout plutôt qu’au galop, avec les quatre pattes au sol.

Compte tenu de ce qui précède, et indépendamment du degré exact de caractère distinctif des éléments du signe contesté, compte tenu des différences significatives de composition, de structure et d’éléments verbaux et figuratifs, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré, au mieux.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept d’un cheval en raison de la présence dans les deux d’une représentation figurative de chevaux. Le signe contesté véhicule également le sens de « impulso » et de « by » et, pour une partie du public, le sens de « equestrian », ce qui renforcera ce concept car il se rapporte aux chevaux ou à l’équitation. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, et indépendamment de la perception exacte et du degré de caractère distinctif des éléments du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen, au mieux.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elles n’ont aucune signification en relation avec les produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé s’il a été revendiqué comme tel par l’opposant et si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En outre, il est noté qu’outre le fait de se contenter d’arguments vagues, dans ses observations déposées le 18/07/2025, donc, en dehors de la période de justification,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 067 Page 6 sur 7
que « L’opposant a également fourni des preuves étendues de l’usage ainsi que de la portée de ses marques et de leur caractère notoire sur le territoire portugais et auprès du consommateur portugais », l’opposant n’a pas explicitement allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis d’éléments de preuve à cet égard, au cours de la période de justification.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé selon les circonstances d’achat spécifiques. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Indépendamment de la perception et du degré de caractère distinctif spécifique des éléments du signe contesté, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré, au mieux, car ils partagent, au sens large, la représentation d’un cheval, mais ils diffèrent significativement dans leur composition globale, la marque contestée contenant plusieurs éléments verbaux (« impulso », « equestrian », « by ») et une représentation substantiellement différente du cheval. Sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible car la marque antérieure est purement figurative. Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept d’un cheval, ce qui entraîne un degré de similitude conceptuelle moyen, au mieux.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, bien que les produits et services soient considérés comme identiques, cela ne peut compenser la similitude visuelle limitée et l’absence de similitude phonétique entre les marques. Bien qu’il existe une similitude conceptuelle due au concept commun de cheval, cela seul est insuffisant pour créer un risque de confusion compte tenu des différences substantielles dans l’impression d’ensemble des marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 067 Page 7 sur 7
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

enregistrement de marque portugaise n° 362 069, .

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient l’élément verbal supplémentaire «cavalinho» qui n’est pas présent dans la marque contestée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services. Il est donc également inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant en ce qui concerne ce droit antérieur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.