DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 561 (INVALIDITY)
World Golf Group Limited, 2nd Floor, The Le Gallais Building, 54 Bath St, St. Helier, 1 1FW Jersey, Jersey (demanderesse), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
PGA Tour, Inc., 112 PGA Tour Boulevard, Ponte Vedra Beach, 32082 Floride, États- Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Mason Hayes indirects Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, D04 TR29 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 28/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. L’ argument subsidiaire selon lequel la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, est rejeté.
2. La demande en nullité est accueillie.
3. La marque de l’Union européenne no 7 223 316 est déclarée nulle dans son intégralité.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 7 223 316 «WORLD GOLF TOUR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 10/09/2008 (avec priorité du 22/08/2008) et enregistrée le 29/09/2010. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu interactif en ligne.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

Le 18/12/2020, l’Office a rendu une première décision, C 39 561, déclarant la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 2 12
Cette décision a été révoquée par décision du 16/12/2021. L’erreur de procédure manifeste à l’origine de cette déchéance était que la marque contestée a été déclarée nulle par la décision annulée en dépit de la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis déposée par la titulaire de la MUE, qui était toujours pendante et devait être tranchée dans une décision distincte une fois cette décision devenue définitive.
La décision en question (à savoir conclure que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif et qu’elle est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour le public anglophone de l’Union européenne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée) est désormais définitive. La présente décision se concentrera sur la revendication d’un caractère distinctif acquis.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La titulaire de la marquede l’Union européenne a invoqué la défense du caractère distinctif acquis par l’usage à titre subsidiaire. Elle considère que les services en cause (services de divertissement sous la forme d’un jeu de golf interactif en ligne) ont une portée très limitée. Il s’agit de services spécifiques qui ciblent une très petite partie de la population qui s’intéresse aux jeux informatiques de golf. En tant que tel, le consommateur moyen est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des marques et d’accorder une plus grande attention lors de l’examen des services proposés par différents fournisseurs. Par conséquent, un seuil plus bas doit être appliqué en ce qui concerne le niveau d’usage requis pour que la marque acquière un caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents et arguments suivants:
La pièce 1 contient l’entrée Wikipédia concernant World Golf Tour, publiée le 04/10/2021. L’existence d’une page Wikipédia sans autre élément distinctif que la marque de la titulaire indique clairement que la marque elle-même sert à désigner l’origine. La page Wikipédia indique que le prédécesseur de la titulaire a commencé à tester le bêta ouvert pour le jeu en octobre 2008. Lors de la réalisation de tests de bêta ouverts, après une période de tests de bêches clos, le jeu a été lancé en ligne, sans aucune restriction quant aux personnes pouvant y accéder. En tant que tel, le jeu a été mis en ligne sur l’internet sous la marque «WORLD GOLF TOUR» de 2008 à aujourd’hui.
Les services ont été fournis par la licenciée de la titulaire, World Golf Tour Inc., sous la marque contestée par le biais du site web utilisant le nom de domaine www.wgt.com.
La pièce 2 contient des pages web archivées tirées de la Wayback Machine montrant que ce nom de domaine géographiquement générique est utilisé de manière continue depuis la publication du jeu en 2008. La première page indique le nombre de fois où le site web www.wgt.com a été archivé. Le nom de domaine était détenu par une partie non liée jusqu’au début de l’année 2008. Les dates archivées depuis septembre 2008 concernent l’utilisation du domaine pour le site web WORLD GOLF TOUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 3 12
Le site web WORLD GOLF TOUR daté du 05/09/2008 montre le site web avant les tests de bêta ouvert. La barre en haut de la page indique que c’est au cours de la phase de test du bêta clos, tandis que la page elle-même offre un demo du jeu. Le reste de la pièce contient des pages archivées de différentes années montrant le jeu disponible pour être utilisé sous la marque «WORLD GOLF TOUR». Le tableau archivé et le choix des pages archivées montrent que les services ont été mis à la disposition du public et fournis sous la marque depuis au moins début 2009 jusqu’aujourd’hui. L’utilisation du nom de domaine géographique non spécifique est intentionnelle étant donné que les services sont proposés dans le monde entier, y compris dans l’ensemble de l’Union européenne (UE).
Lapièce 3 contient un courriel envoyé par le COO de World Golf Tour Inc., qui accorde une licence à la marque de la titulaire (voir pièces 1 et 4), avec des tableaux indiquant les chiffres annuels de l’utilisateur pour les 10 premiers pays d’Europe de 2008 à 2019 (Autriche, Belgique, République tchèque, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Irlande, Italie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Espagne, Suède et Royaume-
Uni).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 4 12
Les pièces 4 à 8 contiennent des témoignages issus des chiffres de l’industrie à la fois dans les secteurs du jeu informatique et du golf. Il existe également des informations générales sur ces personnes, démontrant leur expérience et leur expertise dans les industries.
«La déclaration de témoin figurant dans la pièce 4 fournie le 13/08/2021 par le COO of
World Golf Tour Inc. indique que World Golf Tour Inc. licence la marque de la titulaire et l’utilise pour le jeu en ligne et contient un tableau corroborant les éléments de preuve de l’usage dans l’ensemble de l’Union, tels que présentés dans la pièce 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 5 12
Le témoignage figurant dans la pièce 5 a été produit le 22/07/2021 par le cofondateur de GADSME, qui est indépendant à la fois du titulaire et de son licencié. En outre, il travaille dans le secteur des jeux informatiques et est un client cible pour les services en cause. Ce témoignage démontre clairement l’impression d’ensemble produite par la marque «WORLD GOLF TOUR» auprès du public pertinent.
La pièce 6 contient une déclaration de témoin faite le 15/10/2021 par le vice-président confirmé de ventes et de marketing pour Full Swing Golf. Elle affirme que Full Swing Golf vend des simulateurs de golf au sein de l’Union et peut être considérée comme un concurrent de WORLD GOLF TOUR et qu’il a connaissance du jeu WORLD GOLF TOUR depuis 2009 et considère la marque comme une marque se rapportant spécifiquement au jeu informatique fourni par le licencié du titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 6 12
La déclaration de témoin fournie dans la pièce 7 a été faite le 23/07/2021 par le CTO of photon Engine. Le profil LinkedIn inclus dans la pièce montre qu’il est impliqué dans le secteur des technologies de l’information depuis plus de 20 ans et plus particulièrement dans le secteur des jeux depuis 2003. Bien qu’il ait un lien commercial avec le jeu mondial Golf Tour, il est également un consommateur ciblé. Comme indiqué dans son témoignage, il a utilisé le jeu en tant que client et considère la marque «WORLD GOLF
TOUR» comme une marque désignant spécifiquement le jeu.
La pièce 8 contient un témoignage du directeur commercial de St Andrews Golf Course du 22/07/2021. Il est impliqué dans plusieurs jeux informatiques de golf à travers son rôle. Il attribue une signification de la marque «WORLD GOLF TOUR» au jeu de golf fourni par le licencié du titulaire.
Les services fournis sous la marque contestée comprennent des compétitions virtuelles de golf qui sont ouvertes aux joueurs pour entrer dans le monde entier et ne sont pas limitées géographiquement.
La pièce 9 contient une sélection de scénarios de concours entre 2009 et 2019. Les tableaux de bord montrent l’implication d’acteurs dans 24 pays de l’UE (seuls la Lettonie, Malte et la Slovénie font défaut) ainsi que le Royaume-Uni. Le témoignage du COO de World Golf Tour Inc. joint également à la pièce 4 un tableau montrant les utilisateurs enregistrés du jeu dans l’ensemble des 27 pays de l’UE actuels, dont la Lettonie, Malte et la Slovénie.
La titulaire de la MUE a ajouté que, comme il ressort des éléments de preuve produits, la marque «WORLD GOLF TOUR» a fait l’objet d’un usage continu pour les services visés par l’enregistrement entre 2009 et la date pertinente. Il s’agit donc d’un usage continu de 10 ans dans l’ensemble de l’UE.
Les témoignages présentent le point de vue tant du point de vue de l’industrie que de celui du public pertinent. Toutes les déclarations de témoins confirment que la marque «WORLD GOLF TOUR» est considérée comme une marque désignant le jeu de golf en ligne fourni sur le site web www.wgt.com.
Les éléments de preuve présentés dans les témoignages montrent clairement que la marque «WORLD GOLF TOUR» a acquis un caractère distinctif auprès du public pertinent de l’Union européenne. Les témoins ont confirmé qu’ils attribuent à la marque une signification de marque et considèrent que celle-ci désigne uniquement le jeu informatique fourni par les licenciés de la titulaire.
Les services en cause, qui sont des jeux informatiques de golf en ligne, sont très spécifiques. Tous les éléments de preuve concernent la marque telle qu’utilisée pour un jeu informatique de golf en ligne et sont, dès lors, directement pertinents pour les services visés par la demande. La nature spécifique des services signifie également que le public pertinent est un marché cible de niche et non le grand public dans son ensemble. Dès lors, le consommateur moyen de ces services fera preuve d’une connaissance supérieure à la moyenne des marques sur le marché et sera en mesure de les distinguer. Les pièces comprennent également des éléments de preuve qui corroborent les témoignages et démontrent ce qui suit:
I. la marque «WORLD GOLF TOUR» a été utilisée dans tous les pays de l’Union européenne pour les services visés par l’enregistrement; II. la marque «WORLD GOLF TOUR» a fait l’objet d’un usage continu dans l’Union européenne de 2009 à aujourd’hui;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 7 12
II I. Les services fournis sous la marque «WORLD GOLF TOUR» ont été utilisés par une partie significative du public pertinent dans tous les pays de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
En raison de la nature commercialement sensible du chiffre d’affaires et des chiffres publicitaires, la titulaire n’a pas été en mesure de les obtenir du licencié. Toutefois, cela ne ferait que corroborer le caractère distinctif acquis par l’usage, ce qui a été prouvé par les éléments de preuve produits dans les pièces 1 à 10.
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse, bien que l’Office l’ait invitée à le faire.

Caractère distinctif acquis
La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la revendication d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE à titre subsidiaire. Étant donné que la décision du 16/12/2021 concernant le caractère descriptif intrinsèque et le caractère non distinctif de la marque contestée est devenue définitive, la procédure a repris la revendication subsidiaire sur le caractère distinctif acquis.
Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, une marque peut néanmoins être enregistrée alors qu’elle n’est pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, à condition qu’elle «ait acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait».
L’article 7, paragraphe 3, du RMUE constitue une exception à la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE selon laquelle l’enregistrement doit être refusé pour les marques qui sont intrinsèquement dépourvues de caractère distinctif, pour les marques descriptives et pour les marques qui sont composées exclusivement d’indications devenues usuelles dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie que, bien que le signe soit dépourvu ab initio d’un caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les produits et services revendiqués, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent en est venue à le percevoir comme identifiant les produits et services revendiqués dans la demande de marque de l’Union européenne comme provenant d’une entreprise déterminée. Dès lors, le signe est devenu apte à distinguer les produits et services de ceux d’autres entreprises car ils sont perçus comme provenant d’une entreprise particulière. Ainsi, un signe qui n’a pas pu à l’origine être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE peut acquérir une nouvelle portée et sa connotation, qui n’est plus purement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, lui permet de surmonter ces motifs absolus de refus d’enregistrement en tant que marque.
Étant donné qu’une marque jouit d’une protection à compter de sa date de dépôt ou de sa date de priorité et qu’elle détermine la priorité d’une marque par rapport à une autre, une marque doit être enregistrable à cette date. Par conséquent, la demanderesse doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement ou de priorité (11/06/2009,-C 542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51; 07/09/2006, 108/05-, Europolis, EU:C:2006:530, § 22). Les preuves de l’usage qui a été fait de la marque après cette date ne doivent pas être automatiquement ignorées, dans la mesure où elles peuvent fournir des indications sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 8 12
la situation antérieure à la date pertinente (28/10/2009-, 137/08, Green/Yellow,
EU:T:2009:417, § 49).
Cette norme a précisément pour objet de maintenir l’enregistrement des marques qui, en raison de l’usage qui en a été fait, ont entre-temps — c’est-à-dire après leur enregistrement et, en tout état de cause, avant la demande en nullité — acquis un caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées, en dépit du fait que, lors de leur enregistrement, elles étaient contraires à l’article 7 du RMUE (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741,-§ 52, 86; 15/10/2008,
T-405/05, Manpower, EU:T:2008:442, § 127, 146; 10/12/2008,-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 37-38).
La titulaire de la MUE doit produire des éléments permettant à l’Office de considérer qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015, 262/04-, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 61).
La preuve du caractère distinctif acquis doit être examinée dans son ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une partie importante du public pertinent est capable, en raison de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise en particulier. Les éléments de preuve provenant d’États non membres de l’UE ne sont pas pertinents, sauf dans la mesure où ils peuvent permettre de tirer des conclusions quant à l’usage au sein de l’UE (24/06/2014-, T 273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45).
Les preuves doivent être claires et convaincantes. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée en tant qu’indication de l’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé, dans l’esprit du public pertinent, un lien avec les produits ou services fournis par une entreprise spécifique, en dépit du fait qu’en l’absence de cet usage, le signe en cause serait dépourvu du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.
Pour la constatation d’un caractère distinctif acquis par l’usage, la jurisprudence ne prescrit pas de pourcentages fixes de pénétration du marché ou de reconnaissance par le public pertinent (19/06/2014-, 217/13 indirects-C 218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48). Plutôt que d’utiliser un pourcentage fixe du public pertinent sur un marché donné, les éléments de preuve devraient démontrer qu’une fraction significative du public perçoit la marque comme identifiant des produits ou services spécifiques provenant d’une entreprise déterminée grâce à un effort économique du titulaire de la marque.
Deuxièmement, pour qu’une marque soit admise à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il doit être prouvé que le caractère distinctif a été acquis par l’usage dans la partie substantielle de l’Union où la marque ne serait pas distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE.
Troisièmement, afin d’apprécier, dans des cas individuels, si la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 9 12
et d’industrie ou d’autres associations professionnelles; S’il est établi, sur la base de ce point de vue, que le public concerné, ou au moins une fraction significative des milieux intéressés, reconnaîtra le produit comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, il y a donc lieu de conclure que la condition d’enregistrement de la marque visée à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie.
Quatrièmement, le caractère distinctif d’une marque, y compris son caractère distinctif par l’usage, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels elle est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/11/2004-, 396/02, Karamelbonbon,
EU:T:2004:329, §-55; 04/05/1999, 109/97-indirects C 108/97-, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; 18/06/2002, 299/99-, Remington, EU:C:2002:377, § 63).
En l’espèce, il incombait à la titulaire de la MUE de démontrer à la division d’annulation que sa marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où était invoqué le motif absolu de refus, à savoir pour la partie anglophone du public, soit avant la date de priorité américaine de la marque contestée le 22/08/2008, soit entre la date d’enregistrement de la marque contestée le 29/09/2010 et la demande en nullité le 06/11/2019.
À l’appui de cette allégation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants le 29/07/2022:
Pièce 1: Page Wikipédia pour World Golf Tour,
Pièce 2: pages web archivées pour www.wgt.com,
Pièce 3: des tableaux montrant l’utilisation par les clients de World Golf Tour game (où l’Irlande et Malte ne sont pas mentionnés),
Pièce 4: déclaration de témoin du COO de World Golf Tour Inc. et informations à l’appui,
Pièce 5: déclaration de témoin du cofondateur de GADSME et informations à l’appui;
Pièce 6: une déclaration de témoin de l’ancien vice-président en matière de ventes et de marketing pour Full Swing Golf, ainsi que des informations justificatives;
Pièce 7: déclaration de témoin du CTO de photon Engine et informations à l’appui,
Pièce 8: déclaration de témoin du directeur commercial de St Andrews Golf Course et informations à l’appui,
Pièce 9: Document sur les compétitions virtuelles de golf,
Pièce 10: Pages web YouTube montrant des compétitions virtuelles World Golf Tour.
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que le public pertinent n’est pas le grand public et qu’il aura donc une plus grande connaissance du marché. Au contraire, la division d’annulation considère que les services pertinents (fourniture d’un jeu interactif en ligne) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En outre, compte tenu de l’intérêt général, l’absence de caractère distinctif ne saurait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 10 12
être surmontée en appliquant un critère différent selon le public pertinent, mais plutôt en démontrant comment le public pertinent était en mesure de percevoir la marque comme une indication de l’origine.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage pendant une longue période et sur le territoire pertinent. Toutefois, la moitié des éléments de preuve (pièces 4 à 8) se compose de déclarations sous serment qui doivent être étayées par des éléments de preuve supplémentaires. Dans les témoignages, il est déclaré que le signe contesté a été utilisé en tant que marque pour des jeux en ligne.
Les informations contenues dans certaines pièces sont ventilées par pays. Outre le fait que ces informations ont été fournies à un stade ultérieur sur demande de la titulaire, ces chiffres ne permettent pas, à eux seuls, de conclure que l’usage était tel que le signe sous sa forme verbale est connu d’une partie significative du public et reconnu comme une indication de l’origine commerciale. En outre, ces informations proviennent de la partie intéressée et ont donc une valeur probante limitée. Il n’y a aucune information sur les dépenses publicitaires, les enquêtes ou les déclarations d’associations professionnelles.
La division d’annulation souligne que, selon le Tribunal, il convient d’établir une distinction entre les «preuves directes» de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes, preuves sur les parts de marché détenues par la marque, déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles) et les «preuves secondaires» (volume des ventes et matériel publicitaire, durée de l’usage) qui ne font qu’indiquer la connaissance de la marque sur le marché. Bien que des preuves secondaires puissent servir à corroborer des preuves directes, elles ne peuvent pas les remplacer. Le Tribunal a confirmé «que les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché sont habituellement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage»
[12/02/2018, R 2355/2017-1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), § 51, faisant référence au-29/01/13, 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74]. Toutefois, la division d’annulation note que la titulaire n’a pas présenté d’études de marché ou de déclarations d’associations professionnelles en plus des témoignages.
La titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’en raison de la nature commercialement sensible du chiffre d’affaires et des chiffres publicitaires, elle n’a pas été en mesure de les obtenir de la licenciée. Toutefois, elle est libre de choisir tout moyen de preuve et la confidentialité ne saurait être considérée comme une excuse pour ne pas fournir d’informations. Lorsqu’elle est dûment justifiée, une demande de confidentialité est respectée et le contenu de l’information n’est pas rendu public.
Les informations contenues dans les éléments de preuve produits en plus des témoignages ne sont pas en mesure de corroborer les déclarations. Des factures, des articles de presse, des exemples de publicité publiée, des déclarations provenant de sources indépendantes, etc. auraient été des éléments de preuve appropriés à cet effet. Les éléments de preuve tels qu’un article Wikipédia (pièce 1), des pages web archivées de Wayback machine d’un nom de domaine générique (pièce 2) ou des pages web Youtube sur World Golf Tour compétitions virtuelles (pièce 10) ne suffisent pas à prouver la reconnaissance sur le marché qui entraînerait l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage.
La division d’annulation souligne que la preuve du caractère distinctif acquis n’est pas simplement une preuve de l’usage de la marque, comme la titulaire de la MUE semble l’examiner. Il s’agit d’une preuve que, à la suite de l’usage qui en a été fait sur le territoire pertinent, la marque intrinsèquement descriptive a acquis une signification secondaire et distinctive et que, à la suite de cet usage, la marque est perçue comme une indication

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 11 12
de l’origine. De toute évidence, pour atteindre cet objectif, le signe devait être utilisé avec une certaine intensité et pendant une période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a bel et bien prouvé que cet usage a eu lieu, mais elle n’a pas apporté la preuve que l’usage avait entraîné ce type de reconnaissance par le public pertinent sur le territoire pertinent. Le fait que les particuliers attestent que le signe est perçu comme une indication d’origine n’est pas suffisant même si, comme indiqué par la titulaire, ces personnes représentent une partie du secteur concerné. Leurs déclarations ne sauraient remplacer les éléments de preuve relatifs au grand public et s’adresser au grand public, tels que la publicité, les articles de presse, etc.
Enfin, certains des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas liés à Malte, qui est l’un des deux territoires de l’UE dans lesquels l’anglais est une langue officielle. D’autres documents font simplement référence occasionnellement au domaine générique de premier niveau (pièce 2) et ne prouvent pas un usage régulier de la marque en Irlande et à Malte. L’Irlande et Malte ne sont pas mentionnées dans la pièce 3 et Malte n’est pas mentionnée dans la pièce 9. La seule mention des deux pays figure dans le tableau de corroboration de la déclaration de témoin figurant à la pièce 4 et n’est étayée par aucun autre document. Par conséquent, il n’est pas possible de tirer des conclusions quant à la mesure dans laquelle les consommateurs anglophones ont été exposés à la marque de l’Union européenne ou connaissent la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif en raison de l’usage de la marque de l’Union européenne en Irlande et à Malte. Il n’y a aucune indication indépendante quant à l’usage répandu de la marque dans ces deux pays. Les observations et les éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent pas non plus d’éléments de preuve permettant une extrapolation.
Dès lors, l’examen des preuves soumises par la demanderesse ne démontre pas que la marque est connue d’une fraction significative du public pertinent. Rien n’indique dans quelle mesure le public pertinent a été exposé à la marque de l’Union européenne.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage, que ce soit avant la date de priorité ou après l’enregistrement. Par conséquent, les arguments fondés sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 59, paragraphe 2, du RMUE sont rejetés.
Par conséquent, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peuvent être surmontés.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Christophe DU JARDIN JESSICA LEWIS Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.