DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 618
Absara Industrial SL, Partida Saloni, s/n, 12130 San Juan de Moró, Espagne (opposante), représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol no 1 pta 10, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Swedish Hydro Solutions Ab, Kristineholmsvägen 26a, SE-44139 Alingsås, Suède (demanderesse), représentée par Peter Kenamets, Kungssports avenyn 25, SE 411-36 Göteborg (Suède) (représentant professionnel).
Le 12/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 618 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 687 097 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/08/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 687 097 «HYDROBOX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 677 603 «HIDROBOX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 2 17
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 677 603 «HIDROBOX» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/04/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/04/2017 au 12/04/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, appareils et installations pour l’adoucissement, le filtrage, le chauffage, le chloration, la prise, la distribution, le rejet, le refroidissement, la stérilisation, le transport, la purification, la confection, la distribution d’eau ou d’autres liquides, appareils et installations de mélange de l’eau avec d’autres liquides ou gaz, installations de salles de bains, installations de lavage et de douche, cabines de douche, biberons
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions non métalliques transportables; éléments de construction non métalliques pour salles de bains; cabines de douche et de bain non métalliques.
Classe 20: Meubles de salle de bains en particulier miroirs, cadres, armoires, pare-bains ou de douche, béquilles de lavabos, valves de conduites d’eau en matières plastiques, bouchons non métalliques, hamacs, loungers, tables de massage, anneaux et baguettes de rideaux.

Classe 35: Publicité, importation et exportation de toutes sortes de baignoires et accessoires de salles de bains, vente au détail commerciale, vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de baignoires et appareils de salles de bains.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 14/08/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a été prorogé jusqu’au 14/10/2023 à la demande de l’opposante. Le 16/10/2023, dans le délai imparti (le 14/10/2023 étant un samedi), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué qu’une partie de ses observations du 16/10/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 3 17
paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Le 06/03/2023, dans le délai imparti pour étayer les faits, l’opposante a produit des éléments de preuve qui seront également pris en considération aux fins de la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 06/03/2023

— Annexes 1, 2 et 13: des copies de trois articles du journal «EL MEDITERRANEO», datés de 2017, 2020 et 2021, ainsi que leur traduction en anglais, dans lesquels il est indiqué, entre autres:
«HIDROBOX est positionné sur le marché en tant que référence pour la fabrication et la vente d’éléments de salle de bains»;
«le jury de la société méditerranée du concours 2015 a reconnu Hidrobox par Absara dans la catégorie de la qualité pour son fort dévouement au secteur des équipements de salles de bains»;
Basée sur Sant Joan de Moró et avec un personnel de plus de 80 employés, cette société est dédiée à la fabrication de pièces destinées aux équipements de salles de bains telles que des éviers, des baignoires, des plateaux de douche, des têtes de douche, des cabines, des écrans, des robinets ou des accessoires. Grâce à leur trajectoire ascendante, ils se sont positionnés parmi les premières entreprises sur la scène européenne de l’innovation.
— Annexe 3: des captures d’écran non datées de l’Instagram de HIDROBOX dans lesquelles figurent des publicités portant sur des assiettes de douche, des baignoires, des éviers, etc., dans le magazine espagnol «NUEVO estilo».
— Annexe 4: un extrait daté de 2022 du site https://issuu.com dans lequel il est expliqué quelle est la casum Selection Cersaie 2022, une foire d’intérieur, ainsi qu’une copie de la brochure d’information du salon, dans laquelle la marque «HIDROBOX» est mentionnée pour des articles d’ameublement et des robinets de bain.
— Annexes 5, 6, 7, 8, 9 et 10: captures d’écran, datées du 2021 au mois de octobre 2022, du compte Instagram HIDROBOXBYABSARA dans lesquelles sa présence au casum Selection Cersaie 2022 en octobre 2022, au salon d’architecte de Madrid, au salon IDEOBAIN en France, au salon InteriHotel de Madrid, au salon ISH Digital 2021, au salon EDONE de Milan peut être vue.
— Annexe 11: une copie d’un article du magazine en ligne THE WAY MAGAZINE, concernant le salon Cersaie 2022, dans lequel les produits HIDROBOX peuvent être considérés comme faisant partie du salon.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 4 17
— Annexe 12: captures d’écran du compte Instagram du compte Instagram de MARKUS.KURKOWSKI.DESIGN dans lesquelles la marque HIDROBOX est mentionnée avec des photos de baignoires, éviers, lieux de douche et robinets.
— Annexe 13: une copie de l’extrait de la société de l’opposante tiré de la base de données commerciale espagnole où sont citées des informations sur les revenus.
Éléments de preuve produits le 16/10/2023:
— Annexes 14-20: des copies de pages de magazines tels que Le Marché du Bain (2023), Domodeco (10/2021), Bauen tière Wohn (11/2016), ELLE Decoration (03/23), Nuevo estilo Collection (03/2023), Sala Baño (2023), où figurent des publicités de produits marqués HIDROBOX, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 5 17
— Annexes 21-24: desdocuments tels que des extraits de sites internet, ainsi que des catalogues et des factures, montrant la participation de l’opposante aux foires internationales suivantes:

Cersaie 2022 et Cersaie 2023, d’après les éléments de preuve, le salon italien Cersaie est «le premier événement international de dessinateurs de produits céramiques et d’autres revêtements de surface et de mobilier de salle de bains».
EQUIPHOTEL 2021, 2022 (Paris), qui, selon les éléments de preuve, est «le principal salon professionnel et international pour les secteurs Hospitality et Foodservices qui rassemble plus de 1,200 fournisseurs». Ci-dessous figure une image de l’un des stands de la foire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 6 17
IDEO BAIN 2017 (11/2017), IDEO BAIN 2019, IDEO BAIN 2022 (11/2022), salons IDEO BAIN 2024.
ISH 2017, ISH 2019 AND ISH 2023 (Allemagne).
— Annexe 25: captures d’écran de différents sites de médias sociaux de HIDROBOX, telles que les suivantes:
Instagram, décrite comme une industrie des meubles de salle de bains, avec 4429 abonnés; LinkedIn avec 1299 abonnés; Pintérêt; YouTube.
— Annexe 26: des images d’emballages portant la marque HIDROBOX.
— Annexes 27-40: différents catalogues de produits HIDROBOX:
LA PREMIÈRE SÉRIE 2017 UNIQUE 2018
CATALOGUE 2019 BAIGNOIRES DE PAMPHLET 2019 BACS DE DOUCHE À PAMPHLET 2019 LAVABOS À PAMPHLET 2019 CONTRAT DE CATALOGUE 21-22 BROCHURE UNE ARQ 21 ENG BROCHURE UNE ARQ 21 FR BROCHURE UNE ARQ 21 ES
CATALOGUE 2021
CATALOGUE ICONIK 2022 COULEUR DU PROGRAMME 2022
CATALOGUE ALFA ESSENTIALS 2022.
Ci-dessous figure une page d’un de ces catalogues, où figurent des produits sous la marque HIDROBOX.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 7 17
— Annexes 41-42: divers catalogues, en anglais, en allemand et en français, datés de 2019 et de 2021, avec des listes de prix des produits HIDROBOX.
Dans les catalogues, les produits suivants sont énumérés avec leurs prix: bacs de douche, douche, panneaux, lavabos contretop, contretops et étagères, lavabos montés sur sol, baignoires et compléments, valves, etc. La Below est une photographie de certains de ces produits extraits des catalogues de listes de prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618
Page sur 8 17

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 9 17
— Annexes 43-46: factures adressées par l’opposante à des clients en Roumanie, en France, en Irlande, en Lituanie, en Slovénie, en République tchèque, au Luxembourg, à Chypre, au Portugal, à l’île de la Réunion, au Royaume-Uni (15/10/2019), à Malte, à Monaco et en ce qui concerne les baignoires, lavabos, bacs de douche, panneaux, etc. Sur chaque facture, la marque «HIDROBOX» apparaît en haut. Il y a exactement 10 factures de 2019 et six factures pour chacune des années 2020, 2021 et 2022.
— Annexe 47: une photo, accompagnée d’un article du journal El Periodico Mediterraneo, concernant une récompense reçue en 2019 pour le meilleur travail de formation et d’emploi, le deuxième prix a été transmis à l’opposante, décrite comme «une société de San Joan de Moró dédiée à la vente d’équipements de salles de bains».
— Annexes 48-49: desdéclarations du directeur général d’Absara Industrial SL, datées du 11/10/2023, concernant le résumé des chiffres des dépenses relatives au matériel publicitaire et aux activités de promotion de 2017 à 2022, ainsi que le relevé des chiffres d’affaires au cours de ces années.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 10 17
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). Étant donné que les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni sont antérieurs au 31/12/2020, ils seront pris en considération.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Les éléments de preuve dans leur ensemble, en particulier les factures, le nombre considérable de catalogues, d’annonces publicitaires, de listes de prix, d’articles de journaux ou de magazines, les documents montrant, entre autres, la participation de l’opposante à des foires internationales montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.
Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée («euros») et des adresses dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En outre, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente (annexes 1, 3, 4, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 43, 44, 45, 46, 16) et, dans l’ensemble, ils établissent une longue durée de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle les marques antérieures ont été utilisées au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 11 17
Les documents non datés ou datés en dehors de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi tout au long de la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Les documents produits, en particulier, les factures (annexes 43 à 46), les publicités dans des magazines et journaux prestigieux, sa présence sur les réseaux sociaux et lors de salons internationaux, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ils établissent un usage long, continu et intensif de la marque antérieure sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, pour au moins une partie des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Ence qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En l’espèce, la marque est mentionnée par l’opposante lorsqu’elle identifie au moins une partie des produits tels qu’enregistrés et de manière figurative
.
Toutefois, cette dernière forme d’usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, puisque l’élément verbal constituant la marque antérieure «HIDROBOX» y est présent.
En outre, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée vers l’extérieur et publiquement, conformément à sa fonction (à savoir identifier l’origine commerciale d’au moins certains des produits et services). En effet, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve, la marque antérieure a été apposée sur au moins une partie des produits eux-mêmes et apparaît dans tous ces documents, exposant les clients à l’usage de la marque en tant que marque. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction, et tel qu’il a été enregistré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 12 17
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des lavabos à main, cabines de douche, baignoires, robinets et leurs pièces. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des accessoires de salles de bains, en particulier des lavabos à main, des bidets, des cabines de douche, des toilettes, des urinoirs, des baignoires, des robinets et de leurs pièces et accessoires. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque en ce qui concerne la classe 11 uniquement pour les lavabos à main, les cabines de douche, les baignoires, les robinets et leurs pièces.
En outre, l’usage a également été démontré pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 13 17
Classe 19: Cabines de douche et de bain non métalliques.
Classe 20: Pare-douches de bain ou de douche, lavabos.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, les éléments de preuve dans leur intégralité sont considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, pour les produits suivants:
Classe 11: Lavabos à main, cabines de douche, baignoires, robinets et leurs pièces.
Classe 19: Cabines de douche et de bain non métalliques.
Classe 20: Pare-douches de bain ou de douche, lavabos.

Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Lavabos à main, cabines de douche, baignoires, robinets et leurs pièces.
Classe 19: Cabines de douche et de bain non métalliques.
Classe 20: Pare-douches de bain ou de douche, lavabos.

Après la limitation déposée le 21/12/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils et machines pour la purification de l'eau; installations pour l’épuration de l’eau; appareils de purification de l’eau industrielle; appareils de conditionnement d’eau; filtres pour purificateurs d’eau; installations de purification, de désalinisation et de conditionnement d’eau; tous ces éléments concernent uniquement la construction et le traitement des eaux environnementales industrielles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 14 17
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produitscontestés sont des appareils, filtres et machines pour le traitement de l’eau, tels que la purification de l’eau, le traitement de l’eau, la filtration de l’eau et, l’eau déalinante, mais en relation avec la construction et le traitement de l’eau environnementale industrielle. Le traitement de l’eau est tout procédé qui améliore la qualité de l’eau afin de la rendre plus acceptable pour un utilisateur final spécifique, qui peut boire l’eau. Pour obtenir de l’eau potable, celle-ci peut être stérilisée, filtrée et il existe des installations qui peuvent refroidir ou chauffer l’eau potable. Un filtre à eau est un dispositif permettant d’éliminer les impuretés de l’eau (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/06/2024 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/water-filter).
Cela pourrait se faire au moyen d’une fine barrière physique, d’un procédé chimique ou d’un procédé biologique. Les robinets d’une salle de bains de l’opposante sont des dispositifs permettant de contrôler un flux de liquide ou de gaz à partir d’un tuyau ou d’un conteneur. Les robinets sont souvent équipés d’appareils de filtration et donc de traitement de l’eau et proviennent souvent du même fabricant. Ces produits sont également utilisés dans le domaine de la construction et du traitement de l’eau environnementale industrielle, étant donné que, dans ces secteurs concrets, les architectes laissent normalement les installations sanitaires prêtes à être utilisées. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il peut être considéré que les produits contestés peuvent avoir la même origine commerciale, sont distribués par les mêmes canaux et ciblent les mêmes consommateurs. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
Les produits mentionnés sont destinés tant au grand public qu’au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
b) Les signes
HIDROBOX HYDROBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Dans cette appréciation globale, il convient de prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 15 17
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Parconséquent, les consommateurs décomposeront les signes et distingueront deux éléments «HIDRO» et «BOX» dans la marque antérieure et «HYDRO» et «BOX» dans la marque contestée.
L’élément verbal «HYDRO»/«HIDRO» sera perçu par le public pertinent comme un terme/préfixe faisant référence à «eau» (30/11/2015, T-845/14, HydroComfort, EU:T:2015:934; 23/05/2018, R 1800/2017-1, HYDROSHOT, § 18; 23/10/2017, R 1069/2017-4, HYDRO FLASK, § 11-12; 14/11/2014, R 1075/2014-4, HYDROMAX, § 13) soit parce qu’ils existent en tant que tels, soit parce qu’ils sont très proches du préfixe équivalent dans les langues officielles du territoire pertinent, comme en espagnol, en roumain, en lituanien et en croate («HIDRO»), en italien (Idro), en bulgare (tel. идрabstentions). Dans cette mesure, l’élément «HYDRO»/«HIDRO» peut indiquer les caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils sont liés à l’eau, et il serait considéré comme peu distinctif, voire pas du tout, pour les produits.
Quant au mot commun «BOX», il appartient au vocabulaire anglais de base et sera donc compris par une partie du public comme «un récipient carré ou rectangulaire aux côtés rigides ou rigides» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box). Toutefois, il ne saurait être écarté qu’une partie du public ne la comprendra pas.
Néanmoins, compris ou non, en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux/composants des signes au regard de la perception du public pertinent, ces considérations sont plutôt dénuées de pertinence en l’espèce, étant donné que si un quelconque concept est perçu dans l’un des signes comparés ou dans leurs éléments, le même concept est contenu dans l’autre et ils sont placés sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. Dans un tel cas, il est indifférent que certains des mots qui composent les signes, ou les marques prises dans leur ensemble, puissent avoir un caractère distinctif limité pour tout ou partie des produits, étant donné que cela s’applique de la même manière aux deux marques, tandis que les éléments de différenciation ne suffisent clairement pas à distinguer les marques.
Les signes ne diffèrent que par leur deuxième lettre, «I»/«Y», qui peut passer inaperçue en raison de la coïncidence de la majorité des lettres. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique dans certaines langues où les lettres «I» et «Y» se prononcent de manière identique ou fortement similaires pour le reste du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes ont la même signification, que le mot «BOX» soit compris ou non, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 16 17
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Compte tenu de la similitude visuelle très élevée et de la forte similitude phonétique, voire de l’identité dans certaines langues, entre les signes, de l’identité conceptuelle et de la similitude entre les produits concernés, bien que faibles, et des principes susmentionnés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes passeront inaperçues aux yeux des consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est très probable que le public pertinent ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la différence d’une seule lettre entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 677 603 «HIDROBOX» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’analyser l’opposition sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 618 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO MENÉNDEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.