LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 mars 2024
Dans l’affaire R 1981/2023-2
V.SUN GmbH
Au der Aue 4 69118 Heidelberg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par DIEKMANN Rechtsanwälte GbR, Feldbrunnenstraße 57, 20148 Hambourg
(Allemagne)
contre
ZIAJA Ltd Zakład Produkcji Leków Spółka z o.o. ul. Jesienna 9
80-298 Gdańsk
Pologne Opposante/défenderesse représentée par KANCELARIA prawa własności przemysłowej I prawa Autorskiego CZUB turcs CZUB adwokaci I RZECZNICY PATENTOWI SPÓŁKA PARTNERSKA, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 178 246 (demande de marque de l’Union européenne no 18 714 486)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2022, V.SUN GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
V.SUN
pour les produits suivants:
Classe 4: Combustibles et matières éclairantes; Bougies; Bougies parfumées; Veilleuses
[bougies]; Bougies pour l’éclairage; Bougies pour occasions spéciales; Bougies en boîte; Tealights; Bougies flottantes; Mèches pour bougies et lampes; Bougies assemblées; Mèches pour l’éclairage.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Produits et articles hygiéniques; Désodorisants et purificateurs d’air; Pansements, couvertures et applicateurs médicaux; Vitamines et substances minérales; Préparations et articles dentaires; Antioxydants; Fibres alimentaires; Boissons diététiques à usage médical; Préparations diététiques à usage médical; Compléments protéinés; Aliments diététiques à usage médical; Compléments liquides vitaminés; Compléments alimentaires sous forme liquide; Huile de poisson à usage médical; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Substituts de repas en poudre; Suppléments alimentaires minéraux; Préparations multivitinées; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments nutritionnels; Compléments diététiques sous forme de boissons;
Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires de levure;
Compléments alimentaires de caséine; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires de lécithine; Compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments alimentaires d’algues DHA; Compléments alimentaires de lutéine; Compléments alimentaires d’acide folique; Compléments nutritionnels liquides; Compléments alimentaires sous forme de poudre; Compléments alimentaires de protéine de soja; Compléments prébiotiques;
Compléments probiotiques; Formules bactériennes probiotiques à usage médical;
Emplâtres, matériel pour pansements; Patchs de compléments vitaminiques; Barres alimentaires de compléments nutritionnels; Vitamines (préparations de -); Vitamines sous forme de comprimés effervescents; GUMMY vitaminées; Préparations de vitam ine
D; Préparations de vitamine A; Préparations de vitamine B; Préparations de vitamine C;
Vitamines en gouttes; Mélanges de vitamines; Vitamines comprimés; Vitamines
[boissons]; Pastilles de zinc; Compléments alimentaires à base de zinc; Agents de libération sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; Désinfectants et antiseptiques; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Gel désodorisant d’atmosphère; Préparations désinfectantes de l’air; Désinfection des mains; Savons désinfectants; Désinfectants à usage hygiénique; Préparations pour le bain à usage médical; Bonbons médicamenteux; Gommes à mâcher à usage médical; Pilules autobronzantes; Serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; Lotions pour la peau
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

3
à usage médical; Préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Collagène à usage médical; Préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Sérums; Bandes pour pansements; Bandes élastiques [pansements]; Articles pour pansements; Herbes médicinales; Extraits de plantes à usage médical; Thé médicinal; Déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; Désodorisants; Produits pour la purification de l’air.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Parasols de plage; Parasols; Housses de parasols; Sacs à provisions en toile; Sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; Porte-monnaie; Sacs; Sacs à provisions réutilisables; Filets à provisions en matières textiles; Sacs à main; Sacs de sport; Sacs de voyage; Trousses à maquillage; Trousses vides pour produits cosmétiques; Trousses de toilette; Trousses de toilette non ajustées; Trousses de toilette vendues vides; Sacs de plage; Portefeuilles; Porte-cartes en imitation cuir; Porte-cartes en cuir; Malles et valises; Sacs à dos; Sacs en simili cuir.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; Linge de bain; Linge de lit et couvertures; Essuie-mains en matières textiles; Essuie-verres; Serviettes pour sécher les cheveux en matières textiles; Serviettes turban pour sécher les cheveux; Moules démaquillantes en matières textiles; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Linge de lit; Housses pour coussins; Couvertures pour animaux d’intérieur; Fanions en matières textiles ou en matières plastiques; Drapeaux en matières textiles ou en matières plastiques; Couvertures de voyage; Jetés de lit; Linge de table; Linge de cuisine et linge de table; Nappes en matières textiles; Serviettes de table en matières textiles.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Hottes de halter; Hauts de yoga; Tee- shirts; Chemises de yoga; Chemises et combinaisons; Pantalons; Jupes; Costumes;
Vestes; Jerseys [vêtements]; Polos; Leggins [pantalons]; Peignoirs; Sous-vêtements et vêtements de nuit; Caleçons; Maillots de corps; Corsets; Cache-corset; Maillots de bain;
Bain (peignoirs de -); Shorts de bain; Vêtements pour hommes et femmes; Caleçons de bain; Bikinis; Bas; Collants; Chaussettes poP; Chaussettes et bas; Gants [habillement];
Ceintures [habillement]; Blouses; Masques pour dormir; Chapeaux; Casquettes de base- ball; Casquettes; Foulards; Foulards de cou; Sandales; Pantoufles.
2 La demande a été publiée le 16 juin 2022.
3 Le 8 septembre 2022, ZIAJA Ltd Zakład Produkcji Leków Spółka z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 5: articlesabsorbants pour l’hygiène personnelle; savons et détergents désinfectants et médicinaux; désinfection des mains; savons désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; préparations pour le bain à usage médical; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; lotions pour la peau à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; collagène à usage médical; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; crèmes pour les lèvres à usage médical.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

4
− La marque de l’Union européenne no 9 760 711 (marque antérieure no 1), déposée le 23 février 2011 et enregistrée le 19 octobre 2011 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de soin de la peau, produits de lavage et de soins capillaires, shampooings, après-shampooings, produits de soins de la peau et produits de protection de la peau, crèmes et baumes pour le corps, gels nettoyants, émulsions, exfoliants, astringents, masques de beauté, fluides de régénération, préparations après-soleil et de protection solaire, produits nettoyants, gels douche, produits pour le bain, huiles de massage, serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.
− La MUE 9 760 687 «ziaja sun» (marque antérieure no 2), déposée le 23 février 2011 et enregistrée le 26 août 2011 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques; produits lavants, produits de soins capillaires, produits pour le soin du soin de la peau; préparations d’hygiène intime; produits de parfumerie, huiles essentielles; produits de toilette.
6 Par décision du 11 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), notifiée le 12 août 2023, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Tous les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes: articles hygiéniques, savons médicinaux et désinfectants, désinfectants, produits médicaux et produits pharmaceutiques. Ils sont tous caractérisés par leurs fonctions médicales ou hygiéniques et sont destinés à traiter ou à réduire le risque d’infections ou à protéger la peau sur le plan médical. Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont principalement des produits de toilette, qui comprennent, entre autres, des produits de nettoyage du corps, des produits de soin de la peau et des cheveux, ainsi que des savons et des préparations pour le bain. Les produits de l’opposante sont principalement utilisés pour les soins de beauté ou l’hygiène, tandis que les produits contestés sont à usage médical. Toutefois, de nombreux produits médicaux ont pour finalité supplémentaire d’embellir, par exemple, les crèmes pour la peau et certains produits cosmétiques peuvent également soulager les symptômes d’une maladie. La ligne de démarcation entre les produits contestés et les produits de l’opposante, principalement dans le domaine dermatologique, devient de plus en plus floue. Par exemple, certaines crèmes contre le vieillissement ou les crèmes acné sont vendues exclusivement dans les pharmacies et ne sont disponibles que sur ordonnance, tandis que d’autres types de crèmes anti- vieillissement ou d’acné peuvent être achetés dans des supermarchés ou des centres commerciaux. Les crèmes à usage médical sont également vendues en dehors des pharmacies. Tous les produits contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Certains d’entre eux peuvent également coïncider par leur finalité générale.
− Les produits compris dans la classe 3 sont principalement destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les produits compris dans la classe 5
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

5
s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé et le bien-être des personnes. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles- ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Cette différence entre les signes comparés est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en minuscules, comme indiqué dans la marque antérieure.
− L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
− L’élément commun «sun» des signes est un mot anglais qui signifie, entre autres, «toute étoile qui comporte des planètes la entourant» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun). Une partie du public le comprendra comme cela et, par conséquent, pour certains des produits pertinents
(par exemple, les produits de soins de la peau, les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau), il est tout au plus faible, étant donné qu’il est très couramment utilisé pour indiquer que les produits protègent contre les effets nocifs de la lumière du soleil. Toutefois, pour les produits auxquels il ne se rapporte pas (articles absorbants pour l’hygiène personnelle, par exemple), cet élément est distinctif.
− Pour une autre partie du public, comme le public de langue hongroise, cet élément ne véhiculera aucune signification particulière pour les produits pertinents et, par conséquent, il sera distinctif pour l’ensemble des produits pertinents. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison à cette partie du public, étant donné que, de ce point de vue, le mot «sun» est distinctif et, par conséquent, un risque de confusion est plus probable.
− L’élément commun «sun» des signes et l’élément supplémentaire «v» du signe contesté sont fantaisistes pour le public soumis à l’appréciation et, par conséquent, distinctifs.
− Le public pertinent pourrait percevoir l’élément figuratif de la marque antérieure soit comme un soleil stylisé, un octopus, un amidon, soit simplement comme un élément décoratif. En tout état de cause, elle a une incidence limitée car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

6
− La stylisation de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «sun» (et son son), qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus long du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure et par l’élément «v» du signe contesté (et son son). Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public à l’examen puisse percevoir une signification dans l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, le signe contesté est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Toutefois, l’impact de cette différence sera limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle découle d’un élément figuratif.
− Pour la partie du public pertinent qui n’attribuera aucun concept spécifique à l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes ne véhiculent aucune signification et, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement. La requérante n’a présenté aucun argument à l’appui de sa demande et n’a pas contesté, par exemple, l’existence d’un risque de confusion. Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Le fait que les produits en cause présentent au moins un faible degré de similitude est clairement compensé par le degré plus élevé de similitude entre les signes. Ces similitudes résultent du fait que l’élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant que composant le plus long. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue hongroise.
− L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 760 711 de l’opposante. La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

7
produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 19 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 décembre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est erronée en ce que le caractère distinctif intrinsèque de SUN est normal. Le soleil n’est distinctif qu’à un très faible degré en ce qui concerne les produits en cause. Cela est dû non seulement au caractère descriptif du mot signifiant «soleil» en tant que tel, mais aussi à la dilution de SUN à la suite de dozens, voire de milliers de marques de tiers enregistrées (données enregistrées), ainsi que SUN étant un ajout descriptif plus que courant à des marques cosmétiques, ce qui se reflète dans l’utilisation factuelle du mot SUN pour de nombreux produits cosmétiques.
− Au moins les produits suivants compris dans la classe 3 «Produits de soins de la peau […] produits de soins de la peau et produits de protection de la peau, crèmes, baumes […] émulsions […] toniques, masques pour le visage, fluides de régénération, produits à utiliser après un bain de soleil ainsi que écrans solaires
[…] gels pour la douche, produits pour le bain, huiles de massage, lingettes semées dans des lotions cosmétiques» sont destinés à protéger la peau du soleil ou à en prendre soin après un bain de soleil. En ce sens, SUN ne décrit que la finalité de l’usage de ces produits. En raison de son caractère descriptif intrinsèque, SUN ne possède pas le degré nécessaire de caractère distinctif qui permettrait au public pertinent d’attribuer SUN aux activités de la défenderesse. Sun ne peut tirer aucun droit de son enregistrement antérieur contre V.SUN, à tout le moins en ce qui concerne les produits et services visés par la demande V.SUN.
− Il existe de nombreux cosmétiques qui contiennent tous l’élément verbal «SUN» de manière proéminente, par exemple: Nivea SUN, Jil Sander SUN, Garnier Ambre solaire AFTER SUN, Haka Hautallerliebst (être) sensible SUN, Hawaiian Tropic
Silk Hydration SUN LOTION, Vitabay After Sun Lotion, sues Care After Sun, Piz Buin After Sun, etc.
− La décision se concentre à tort uniquement sur la population parlant le hongrois et n’explique pas pourquoi elle le fait.
− Il est exact que l’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une appréciation globale, de plusieurs facteurs, qui sont indépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

8
signes en conflit et le public pertinent (et sa connaissance). Or, la décision n’a pas pris pleinement et correctement en considération les facteurs susmentionnés.
− V.SUN ne crée aucun danger pour le public pertinent qui prête à confusion V.SUN avec SUN, car non seulement les deux signes diffèrent de manière significative par leur graphisme, mais le caractère distinctif de SUN est également nettement inférieur
à la moyenne.
− Cela est dû non seulement à son caractère descriptif en ce qui concerne au moins une partie des produits et services en cause, mais aussi, comme indiqué ci-dessus, à des dizaines de marques de tiers contenant le mot «SUN». Ces signes/marques de tiers ne peuvent pas seulement être trouvés «sur papier», c’est-à-dire dans le (s) registre (s), mais aussi dans la vie réelle (comme illustré ci-dessous). Ils sont utilisés pour des produits cosmétiques liés au soin et à la protection de la peau (à partir du soleil ou à la suite d’un bain de soleil — produits dits «après-soleil»).
− SUN ayant été enregistrée il y a plus de cinq ans, elle aurait dû être utilisée pour les produits et services enregistrés sous le titre, ce que conteste la requérante.
− Les marques ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Les signes diffèrent déjà de manière significative sur le plan visuel. Soleil est dominé par un dessin en spirale provenant d’un cercle à la fin/comme un prolongement graphique de la lettre «N» alors que V.SUN est dominée par sa première lettre distinctive «V», qui fixe un contrepoint (renforcé par le point entre la lettre «V» et le mot «SUN») contre le mot «SUN» provoquant une rupture dans le flux de lettres.
− Une telle interruption de la prononciation de V.SUN peut également être perçue oralement car SUN commence par le son «S» de la lettre «S» et de la lettre V.SUN par un son «vee»/ou «vi».
− L’appréciation de la chambre de recours selon laquelle l’aspect conceptuel reste neutre est également erronée. Le public pertinent associe le mot SUN principalement, sinon uniquement, au soleil de notre système solaire et à des produits étiquetés avec des noms commerciaux contenant le mot soleil comme étant des produits en rapport avec la protection cosmétique contre le soleil ou pour le bain de soleil. La décision affirme également que le public hongrois ne peut pas se rapporter au terme «SUN». Bien que la requérante fait valoir que tel n’est pas le cas, car on peut supposer que le consommateur moyen européen connaît le mot anglais «sun» et l’associe au corps céleste en cause. On ne comprend pas pourquoi la décision est fondée uniquement sur les prétendues perceptions du public hongrois.
− Les marques en conflit présentent une distance suffisante entre elles parce que le public visé par les produits compris dans la classe 3 et/ou 5 accorde régulièrement une plus grande attention aux signes en cause. Cela les protège de confondre les deux marques et les deux fabricants derrière ces marques. À cet égard, la requérante fait référence à la compétence suivante de la Cour fédérale allemande des brevets
(«BPatG») en ce qui concerne les marques de produits pharmaceutiques. Même si la jurisprudence allemande ne signifiait pas en soi un précédent en l’espèce, les arguments demeurent. Les décisions de l’Office et du Tribunal suivent également cette pratique.
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

9
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est partiellement fondé.
Considérations liminaires — preuve de l’usage
11 Dans le cadre du recours, pour la première fois, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas utilisé les marques antérieures. Toutefois, cette objection est rejetée.
12 Une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE est recevable si elle est présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office pour présenter ses observations, dès lors que l’opposition a été jugée recevable et que l’opposition a été étayée.
13 La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse est réputée irrecevable en raison du non-respect par ce dernier des formalités prévues à l’article 10 du RDMUE.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
14 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la dilution du caractère distinctif du terme «sun» par rapport aux produits en cause.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents, qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, les éléments de preuve ont été produits en réponse aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le terme «SUN» est distinctif pour les produits compris dans les classes 3 et 5. En outre, elle peut, en principe, être pertinente pour l’issue de la procédure. La chambre de recours admet donc les éléments de preuve produits dans le cadre du recours (15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO
BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD INSPIRED/INSPIRED, § 21-23).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

10
échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
20 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
21 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son degré d’attention (29/04/2015, T- 717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
23 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008, T-
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, la chambre de recours observe que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11,
Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, §
49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07
P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
25 Bien que, dans son arrêt Caldea, le Tribunal ait déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause
(18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

11
26 Dans son arrêt ultérieur «MITOCHRON», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, faisant ainsi référence à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-
62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22).
27 En outre, dans son arrêt plus récent «Vera Green», la Cour a déclaré en ce qui concerne les «huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparation pour le toilettage d’animaux» compris dans la classe 3, selon lesquels il s’agit de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26). Dans son arrêt «Skinovea/Skinoren», le Tribunal a constaté, en ce qui concerne, notamment, divers «cosmétiques», qu’ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur cosmétique et que le niveau d’attention concernant ces produits est moyen (02/03/2022-, 715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 21, 22).
28 Il semble donc approprié de suivre la majorité de la jurisprudence de la Cour et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
29 Les produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé. Comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du public professionnel est, en règle générale, supérieur à la moyenne. Le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En effet, bien qu’une partie des produits contestés compris dans la classe 5 ne soient pas, à proprement parler, des médicaments, ils constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer ou à protéger la santé du consommateur. Dès lors, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs finaux, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne (16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28). Par conséquent, même le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents affectent la santé du consommateur [20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
Comparaison des produits
30 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés étaient au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1, étant donné qu’ils coïncidaient au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux pourraient également coïncider par leur finalité générale.
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

12
31 La chambre de recours confirme les conclusions non contestées de la division d’opposition concernant la similitude des produits.
32 La chambre de recours estime que les produits contestés compris dans la classe 5 présentent également au moins un faible degré de similitude avec les cosmétiques de l’opposante sous la marque antérieure no 2.
33 Les produits du signe contesté sont caractérisés par leur finalité médicale. Les produits pharmaceutiques relèvent de la discipline scientifique traitant de la préparation et de la combinaison de produits en tant que remèdes de maladies ou de protection de la santé.
Les produits qui en résultent ont pour finalité première de prévenir, soigner et soulager les maladies. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 3 appartiennent principalement au genre de produits de toilette, de cosmétiques et de soins du corps puisqu’ils sont utilisés pour les soins de beauté ou l’hygiène. Alors que les produits contestés ont une finalité médicale, les produits de l’opposante sont destinés à améliorer la beauté. Toutefois, de nombreux produits médicaux ont pour finalité supplémentaire d’embellir, par exemple, les crèmes pour la peau et certains produits cosmétiques peuvent également soulager les symptômes d’une maladie [22/01/2015, R 447/2014-5, AQVA DIVA (fig.)/agua viva (fig.), § 19]. Il en va de même pour les huiles essentielles contestées, qui peuvent être composées d’huiles capillaires ou de corps ayant, entre autres, des propriétés hydratantes, antioxydantes et anti-inflammatoires. En outre, la distinction entre les produits pharmaceutiques et les cosmétiques dans le domaine dermatologique devient de plus en plus floue. Par exemple, certaines crèmes contre le vieillissement ou les crèmes acné sont vendues exclusivement dans les pharmacies et ne sont disponibles que sur ordonnance, tandis que d’autres types de crèmes anti- vieillissement ou d’acné peuvent être achetés dans les supermarchés ou les pharmacies. En particulier, il ne saurait être exclu que les crèmes à usage médical soient également vendues en dehors des pharmacies. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 5 présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques protégés par la marque antérieure 2. Étant donné que les produits pharmaceutiques peuvent inclure des cosmétiques ou des produits de toilette ayant des propriétés médicales, ils peuvent coïncider quant à leur destination et ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5, EU:T:2016:571, § 34-38; 11/01/2024,
R 895/2023-1, McGregor/McGregor F.A.S.T, § 22-24).
Comparaison des marques
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, 3/03
P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
35 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (09/03/2006, 421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

13
22/06/2005, T 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
36 Les signes à comparer sont les suivants:

V.SUN
Sun Ziaja

MUE antérieures Signe contesté
Compréhension de la signification du mot «sun»
37 La division d’opposition a conclu que l’élément commun «sun» des marques est un mot anglais qui signifie, entre autres, «toute étoile qui l’entoure» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun). Une partie du public le comprendra comme cela et, par conséquent, pour certains des produits pertinents (par exemple, les produits de soins de la peau, les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau), il est tout au plus faible, étant donné qu’il est très couramment utilisé pour indiquer que les produits protègent contre les effets nocifs de la lumière du soleil. Toutefois, pour les produits auxquels il ne se rapporte pas (articles absorbants pour l’hygiène personnelle, par exemple), cet élément est distinctif.
38 Toutefois, selon la division d’opposition, pour une autre partie du public, comme le public de langue hongroise, le mot «sun» ne véhicule aucune signification particulière par rapport aux produits en cause. Par conséquent, la division d’opposition a axé la comparaison sur cette partie du public, étant donné que, de ce point de vue, ces éléments sont distinctifs et, par conséquent, un risque de confusion est plus probable.
39 Contrairement à ce constat, la requérante fait valoir que le mot soleil sera compris par l’ensemble du public de l’Union. La chambre de recours n’est pas non plus d’accord avec la conclusion susmentionnée de la division d’opposition.
40 S’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base [13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58), il a en revanche été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base (16/10/2014, T-297/13, United Autoglas/AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, § 32, 42; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 45). La chambre de recours devrait donc apprécier si le mot «sun» fait partie du vocabulaire anglais de base.
41 Il a été constaté dans de nombreuses décisions des chambres de recours que le terme commun «sun» de la marque fait partie de l’anglais de base, pour lequel le public non
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

14
anglophone de l’Union européenne saura qu’il fait référence au soleil, à savoir l’étoile dans notre système solaire émettant de la lumière et la chaleur, et constitue la base de la photosynthèse, étant donné qu’il est habitué à ce mot dans un large éventail de contextes qui ont un lien avec le soleil (produits solaires, noms d’établissements dans des destinations touristiques solaires) (11/12/2023, R 1032/2023-5, SOUNSUNSUNSUNT; 01/09/2021, R 557/2021-4, SUNMAI/SUN-MAID, § 31; 30/01/2019, R 850/2018-4,
MORE THAN AFTER SUN (fig.)/Aftersun et al., § 44; 26/04/2023, R 1057/2022-2,
PRISUN/CAPRI — SUN et al., § 26; 11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.), § 39).
42 Il est conclu que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le terme «SUN» sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne, y compris le public parlant le hongrois [par analogie, 09/08/2018, R-402/2018 4, Muscle beach/SCITEC Muscle Beach (fig.), § 18: lorsqu’il a été constaté que le public hongrois comprend la signification du mot «plage»).
Éléments distinctifs et dominants des marques
43 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022, T-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, §
67; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
44 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs aux signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).
45 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T- 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID,
EU:T:2006:106, § 54).
46 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits pour lesquels la marque est protégée ou des produits visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

15
position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
47 Le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023, T-328/22,
Hydrabio/EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 75; 15/10/2020, T-
49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
48 La division d’opposition a comparé les marques en considérant que le public de langue hongroise pertinent ne comprendrait pas la signification du terme «sun». Elle n’a pas apprécié le caractère distinctif de ce terme, étant donné que, pour cette partie du public, la marque serait dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive. Or, comme expliqué ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce.
49 La demanderesse fait valoir que le caractère distinctif du terme «sun» est faible. En effet, elle décrit la destination des produits compris dans la classe 3, à savoir que les produits sont utilisés pour la protection solaire.
50 La chambre de recours est d’avis que l’élément «sun» peut être descriptif des lotions pour la peau médicamenteuses contestées; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; crèmes pour les lèvres à usage médical comprises dans la classe 5 et les produits de soin pour la peau de l’opposante; produits de soin pour la peau et produits de protection de la peau; crèmes et baumes pour le corps régénateurs, préparations après-soleil et protection solaire comprises dans la classe 3 sous la marque antérieure 1 et produits cosmétiques; produits pour le soin de la peau compris dans la classe 3 désignés par la marque antérieure no 2.
51 Plus spécifiquement, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 susmentionnés, le terme «soleil» peut être faible car ces produits peuvent contenir des ingrédients tels que des écrans solaires ou des agents de protection solaire, qui sont destinés à protéger la peau et les lèvres contre les dommages solaires.
52 De même, en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 3, le terme «soleil» peut être faible car ces produits sont spécifiquement conçus pour assurer une protection contre les rayons ultraviolets nuisibles du soleil ou pour adoucir et réparer la peau après l’exposition au soleil ou parce que ces produits peuvent contenir des ingrédients tels que les écrans solaires ou les agents de protection solaire, qui sont destinés à protéger la peau contre les dommages solaires.
53 Toutefois, la chambre de recours estime que le mot «sun» est distinctif pour les autres produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les articles absorbants pour l’hygiène personnelle; savons et détergents désinfectants et médicinaux; désinfection des mains; savons désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; préparations pour le bain
à usage médical; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; collagène à usage médical. La chambre de recours n’a connaissance d’aucun produit de lavage ou d’hygiène personnelle susceptible de contenir des agents de protection solaire.
54 De même, la chambre de recours estime que le mot «sun» est distinctif en ce qui concerne les autres produits de l’opposante compris dans la classe 3, à savoir les produits
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

16
pour le lavage et les soins capillaires, shampooings, gels nettoyants, laits nettoyants, émulsions, exfoliants, astringents, masques de beauté, produits nettoyants, gels douche, produits pour le bain, huiles de massage, serviettes imprégnées de lotions cosmétiques sous la marque antérieure 1 et produits de lavage, produits pour le soin de la douche; préparations d’hygiène intime; produits de parfumerie, huiles essentielles; produits de toilette de la marque antérieure 2. La chambre de recours n’a connaissance d’aucun produit de lavage ou d’hygiène personnelle susceptible de contenir des agents de protection solaire.

55 La demanderesse fait également valoir que le caractère distinctif intrinsèque du terme «sun» a été dilué en raison de l’enregistrement de centaines de marques incluant ce terme pour des produits cosmétiques. Toutefois, cela ne saurait constituer une preuve de l’absence de caractère distinctif du terme «sun» par rapport aux produits relevant des classes 3 ou 5 mentionnés aux points 53 et 54 ci-dessus, pour lesquels le terme «sun» est distinctif. L’existence dans le registre de marques contenant un mot spécifique ne prouve pas que les consommateurs se soient accoutumés à l’usage de ce mot sur le marché et, partant, qu’il aurait une capacité distinctive réduite. L’existence d’autres enregistrements de marques, sélectionnés par une recherche dans le registre, n’est pas déterminante pour établir une faiblesse d’une marque, à tout le moins tant qu’il n’y a pas d’informations sur l’usage de ces autres marques et leur perception par le public pertinent (13/04/2011, T- 358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35). Le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément consiste en sa présence effective sur le marché pertinent, ce qui n’a pas été prouvé (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE, § 44; 04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al., § 54).
56 La requérante fait également valoir que le terme «sun» est couramment utilisé pour des produits cosmétiques. Selon la demanderesse, ce fait a rendu le terme non distinctif, en particulier pour les produits compris dans la classe 3. Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec le fait que les exemples présentés par la demanderesse prouvent leurs allégations. En effet, la grande majorité des exemples fournis montrent des produits pour la protection solaire, dans lesquels le terme «sun» est utilisé de manière descriptive.
La chambre de recours a déjà constaté ci-dessus que le terme «sun» est effectivement descriptif de ces produits. Les quelques exemples montrant que le soleil est utilisé comme sous-marque pour désigner un gel douche ou un parfum par les marques Jil
Sander ou Nivea ne suffisent pas à prouver que le caractère distinctif du terme a été dilué sur le marché en raison de son usage répandu. Ces deux exemples ne démontrent pas que des marques contenant le mot «sun» peuvent coexister pacifiquement sur le marché. En outre, la demanderesse n’a pas démontré quelle est la perception du public pertinent, ni le nombre de consommateurs qui ont été exposés à ces produits.
57 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément «v» du signe contesté est distinctif pour les produits en cause.
58 La division d’opposition a conclu que le public pertinent pourrait percevoir l’élément figuratif de la marque antérieure 1 soit comme un soleil stylisé, un octopus, un amidon, soit simplement comme un élément décoratif. En tout état de cause, elle a une incidence limitée car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leur élément verbal qu’en
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

17
décrivant leurs éléments figuratifs. La stylisation de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.
59 Les éléments figuratifs peuvent effectivement être perçus comme une représentation stylisée d’un soleil. Toutefois, la chambre de recours considère que la représentation de
la marque antérieure no 1 est inhabituelle et est écrite dans une police de caractères spécifique, inhabituelle et fantaisiste que les consommateurs pertinents garderont en mémoire [par analogie, 07/02/2020, R 571/2018-4, Sweet
(fig.)/Sweet lolita lempicka, § 25; 01/03/2023, R 1236/2022-5, ELIXOO BEYOND celestial (fig.)/Exyol, § 70; 27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al., § 20; 04/07/2023, R 2215/2022-4, B.jouets (fig.)/BeToys (fig.), § 32). Le principe selon lequel, dans les signes complexes, les éléments verbaux ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs n’est pas convaincant en l’espèce. En effet, comme établi par la jurisprudence pertinente en l’espèce, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant [07/11/2017, T-628/15, BiancalunA (fig.)/bianca. (marque fig.) et al., EU:T:2017:781, § 47 et jurisprudence citée). En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure 1 n’en occupe que la moitié. Par conséquent, il existe des raisons valables de s’écarter du principe susmentionné. En raison de leur taille, les éléments figuratifs du signe contesté ne sauraient être négligés [13/10/2023, R 0095/2023-2, semper SMART GAMES
(fig.)/SMART games et al., § 49].
60 L’élément «Ziaja» n’a aucune signification du point de vue des consommateurs pertinents et est donc distinctif.
61 Le signe contesté et la marque antérieure no 2 sont des marques verbales. Par conséquent, les deux signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
62 Dans la marque antérieure no 1, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que l’autre.
Similitude visuelle et phonétique
63 À titre liminaire, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle [04/05/2005, T-359/02, STAR TV/STAR TV (fig.), EU:T:2005:156,
§ 43 et jurisprudence citée].
64 Il n’est pas contesté que l’élément verbal «sun» du signe contesté est inclus dans les marques antérieures. À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, lorsque le seul composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, les signes sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle ou phonétique dans l’esprit du public.
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

18
65 Les marques coïncident par la séquence de lettres «sun» (et leur son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure no 1, le deuxième élément de la marque antérieure no 2 et le composant le plus long du signe contesté.
66 Les marques diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure no 1, l’élément verbal Ziaja» de la marque antérieure no 2 (et son son), ainsi que par l’élément «v» du signe contesté (et son son).
67 Par conséquent, le signe contesté et la marque antérieure no 1 présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne les produits pour lesquels le terme «sun» est distinctif.
68 Le signe contesté et la marque antérieure no 2 présentent un degré de similitude inférieur
à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne les produits pour lesquels le terme «sun» est distinctif. En effet, leur longueur est différente et leurs débuts, sur lesquels les consommateurs ont généralement tendance à focaliser leur attention, sont différents, tandis que leur similitude ne réside que dans leurs deuxièmes éléments.
69 Toutefois, selon la jurisprudence récente du Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, alors même que sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 67; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 54; 13/09/2023, T-328/22, est. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 93).
70 Conformément à cette doctrine, la similitude visuelle et phonétique entre les marques est considérée comme faible en ce qui concerne les lotions pour la peau médicamenteuses contestées; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; crèmes pour les lèvres à usage médical comprises dans la classe 5 et les produits de soin pour la peau de l’opposante; produits de soin pour la peau et produits de protection de la peau; crèmes et baumes pour le corps et fluides de régénération, préparations après-soleil et écrans solaires; produits cosmétiques compris dans la classe 3.
71 S’il est vrai que la similitude visuelle et phonétique pourrait être plus élevée en raison de la présence de l’élément commun «sun» dans les deux marques, il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que cet élément est susceptible d’avoir sur les consommateurs, compte tenu de son caractère distinctif faible par rapport à certains des produits comparés. Cette circonstance contribue donc à réduire la similitude visuelle et phonétique des marques en conflit.
Comparaison conceptuelle
72 Le mot «sun» est distinctif en ce qui concerne les articles absorbants pour l’hygiène personnelle contestés; savons et détergents désinfectants et médicinaux; désinfection des mains; savons désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; préparations pour le bain à usage médical; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; collagène à usage médical compris dans la classe 5 et produits pour le lavage et le soin capillaires,
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

19
shampooings, après-shampooings, gels nettoyants, laits nettoyants, émulsions, exfoliants, astringents, masques de beauté, produits nettoyants, gels douche, préparations pour le bain, huiles de massage, serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; produit s lavants, produits pour le soin des cheveux; préparations d’hygiène intime; produits de parfumerie, huiles essentielles; produits de toilette compris dans la classe 3. En ce qui concerne ces produits, les marques véhiculent un concept très similaire, à savoir celui de toute étoile qui y est reliée ou simplement le soleil du système solaire.
73 En ce qui concerne les lotions pour la peau médicamenteuses contestées; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; crèmes pour les lèvres à usage médical comprises dans la classe 5 et les produits de soin pour la peau de l’opposante; produits de soin pour la peau et produits de protection de la peau; crèmes et baumes pour le corps et fluides de régénération, préparations après-soleil et écrans solaires; les produits cosmétiques compris dans la classe 3, la similitude conceptuelle entre les marques découlant de l’élément commun
«sun» ne saurait avoir un impact important sur la perception des consommateurs. Cela s’explique par le fait que ce concept est faible en ce qui concerne les produits susmentionnés et que les consommateurs ne la considéreront pas comme une indication de l’origine commerciale permettant de différencier les produits provenant d’entreprises distinctes.
Caractère distinctif des marques antérieures 1 et 2
74 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
75 La chambre de recours est d’avis que le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 dans son ensemble découle de la combinaison des éléments respectifs, à savoir les éléments figuratifs associés au terme «sun», qui possède un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les préparations pour le soin de la peau de l’opposante; produits de soin pour la peau et produits de protection de la peau; crèmes et baumes pour le corps et fluides de régénération, préparations après-soleil et écrans solaires compris dans la classe 3. La chambre de recours considère qu’en raison du caractère faible de l’élément verbal «sun», la représentation, qui ressemble à un soleil, est l’élément accrocheur de la marque antérieure 1, également en raison de sa position et de sa taille.
76 Toutefois, la marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif dans son ensemble pour les produits de lavage et de soin capillaires, shampooings, après-shampooings, gels nettoyants, laits nettoyants, émulsions, exfoliants, astringents, masques de beauté, produits nettoyants, gels douche, produits pour le bain, huiles de massage, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques comprises dans la classe 3.
77 La marque antérieure no 2 est, dans son ensemble, distinctive pour l’ensemble des produits de l’opposante, malgré la présence de l’élément faible «sun» en rapport avec desproduits osmetiques; produits pour le soin de la peau compris dans la classe 3.
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
79 À titre liminaire, il convient également de rappeler que, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits, d’autre part (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/INTERNATIONAL, précité; par analogie, 27/04/2006, C-145/05,
Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 29).
80 En l’espèce, il est essentiel que le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 soit faible en ce qui concerne les produits pour le soin de la peau; produits de soin pour la peau et produits de protection de la peau; crèmes et baumes pour le corps et fluides de régénération, préparations après-soleil et écrans solaires compris dans la classe 3.
81 Il en va de même en ce qui concerne l’élément «sun» que les marques en cause ont en commun, qui est faible en ce qui concerne les lotions pour la peau médicamenteuses contestées; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; crèmes pour les lèvres à usage médical comprises dans la classe 5 et les produits de soin pour la peau de l’opposante; produits de soin pour la peau et produits de protection de la peau; crèmes et baumes pour le corps régénateurs, préparations après-soleil et protection solaire comprises dans la classe 3 sous la marque antérieure 1 et produits cosmétiques; produits pour le soin de la peau compris dans la classe 3 désignés par la marque antérieure no 2.
82 Le caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que le caractère distinctif d’un élément d’une marque jouent un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion.
83 Le signe contesté et la marque antérieure no 1 ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique pour les produits pour lesquels le terme «sun» est distinctif. Le signe contesté et la marque antérieure no 2 ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne les produits pour lesquels le terme «sun» est distinctif. La similitude conceptuelle entre les marques est élevée.
84 Toutefois, en ce qui concerne les lotions pour la peau médicamenteuses; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; crèmes pour les lèvres à usage médical comprises dans la classe 5 et les produits de soin pour la peau de l’opposante; produits de soin pour la peau et produits de protection de la peau; crèmes et baumes pour le corps régénateurs, préparations après- soleil et protection solaire comprises dans la classe 3 sous la marque antérieure 1 et produits cosmétiques; les préparations pour le soin de la peau comprises dans la classe 3 désignées par la marque antérieure 2, l’impact de l’élément commun «sun» sur la
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

21
perception visuelle, phonétique et conceptuelle des marques serait faible, en raison de son caractère distinctif faible au regard de ces produits.
85 Le degré d’attention du public pertinent dans l’Union européenne est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. Les produits contestés ont été jugés au moins faiblement similaires aux produits de l’opposante.
86 Les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les marques en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
87 Les similitudes entre les marques résultant du terme commun «sun» sont susceptibles d’évoquer le même concept dans l’esprit du public pertinent et de confondre directement les marques. Cette similitude des marques amènera le public de l’UE à croire que les articles absorbants pour l’hygiène personnelle contestés; savons et détergents désinfectants et médicinaux; désinfection des mains; savons désinfectants; désinfectants
à usage hygiénique; préparations pour le bain à usage médical; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; collagène à usage médical compris dans la classe 5 et produits pour le lavage et le soin capillaires, shampooings, après-shampooings, gels nettoyants, laits nettoyants, émulsions, exfoliants, astringents, masques de beauté, produits nettoyants, gels douche, préparations pour le bain, huiles de massage, serviettes imprégnées de lotions cosmétiques comprises dans la classe 3 sous la marque antérieure no 1 et produits pour laver les cheveux; préparations d’hygiène intime; produits de parfumerie, huiles essentielles; les produits de toilette de la marque antérieure 2 (pour lesquels le terme «sun» est distinctif), au moins similaires à un faible degré, ont la même origine commerciale ou, à tout le moins, proviennent d’entreprises liées.
88 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existant entre les marques, à savoir les simples éléments graphiques, la forme plurielle du terme «sun» dans la marque antérieure et l’élément «v» dans le signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires découlant de la forte similitude des marques [29/11/2018, R 1671/2018-5, ADVERUM (fig.)/Arvenum, § 41; 11/04/2023, R
1316/2022-2, Veli (fig.)/Vera (fig.), § 84; 15/05/2019, R 2220/2018-5, Stier/STAER
(fig.), § 86).
89 L’opposition a été accueillie à juste titre en ce qui concerne les articles absorbants pour l’hygiène personnelle contestés; savons et détergents désinfectants et médicinaux; désinfection des mains; savons désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; préparations pour le bain à usage médical; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; collagène à usage médical compris dans la classe 5. Par conséquent, le recours est rejeté en ce qui concerne ces produits.
90 Toutefois, la chambre de recours est d’avis que le recours est fondé et que l’opposition aurait dû être rejetée pour les produits contestés suivants:
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

22
Classe 5: lotionspour la peau à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; crèmes pour les lèvres à usage médical.
91 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023, T-368/22, BANQUhydrocarbures, EU:T:2023:309, § 69 et jurisprudence citée).
92 Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 118; 13/09/2023, T-328/22, est. KORRES 1996
HYDRA-BIOME/hydrabio, EU:T:2023:533, § 95).
93 À cet égard, lorsque les marques antérieures et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55).
94 Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un caractère distinctif intrinsèque faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
95 La chambre de recours ayant analysé les facteurs l’ayant amenée à considérer que la marque antérieure 1 et l’élément «sun» de la marque antérieure 2 et du signe contesté étaient intrinsèquement faibles par rapport à certains des produits relevant des classes 3 et 5, il convient d’apprécier le risque de confusion à la lumière de ces principes.
96 Étant donné que le mot «sun» est faible en ce qui concerne certains des produits compris dans les classes 3 et 5, l’ajout de l’élément «v» dans le signe contesté, de l’élément «Ziaja» dans la marque antérieure no 2 et de l’élément figuratif stylisé accrocheur de la marque antérieure no 1 ne pouvait être sans incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des éléments similaires des marques ne saurait donc être entièrement équivalente.
97 Il n’est pas contesté que l’élément «v» du signe contesté et l’élément «Ziaja» de la marque antérieure no 2 sont distinctifs. En outre, ce sont les premiers éléments qui seront remarqués et prononcés par les consommateurs. La représentation de la marque contestée sera mémorisée par les consommateurs. Ces considérations permettent de déterminer
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

23
l’origine commerciale des produits désignés par les marques (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME/hydrabio, EU:T:2023:533, § 104).
98 Il résulte de ce qui précède que, premièrement, outre l’incidence de l’ajout de l’élément distinctif «v» dans le signe contesté et de l’élément «Ziaja» dans la marque antérieure no 2, ainsi que de la représentation visuelle de la marque antérieure no 1, les marques en conflit ne partagent qu’un terme faiblement distinctif qui n’aura qu’un impact limité sur l’appréciation globale du risque de confusion. La similitude des produits est inférieure à la moyenne.
99 En outre, compte tenu de la faible similitude entre ces marques, leur degré de similitude globale ne saurait être élevé compte tenu du caractère distinctif faible de la marque verbale antérieure et du faible caractère distinctif de l’élément verbal «sun» dans le signe contesté et ne saurait donc entraîner un risque de confusion, même si la similitude entre les produits a été jugée supérieure à faible.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais.
101 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
102 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 5: lotionspour la peau à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; crèmes pour les lèvres à usage médical .
2. Rejette l’opposition également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN/sun (fig.) et al.