EUIPO, 31 mars 2022, R 1895/2021‑2, CASA DANI / CASA DANI (fig.) et al.

EUIPO 31 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Existence d'un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
La cour a estimé que la demanderesse n'a pas démontré un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond, car ses arguments reposent sur des situations hypothétiques et non sur des faits concrets.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 mars 2022, n° R1895/2021-2
Numéro(s) :	R1895/2021-2
Textes appliqués :	Article 109(4) EUTMR, Article 17(5) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 mars 2022
Dans l’affaire R 1895/2021-2
Chrisnhoe S.L. Cafétériia Restaurante Casa dani — Paz
Market — Calle Ayala 28
28001 Madrid Demanderesse en nullité/requérante Espagne représentée par Daniel García (représentant employé), Calle Ayala 28, 28001 Madrid (Espagne)
contre
ALEGORÍA GASTRONOMIC, S.L. Villa Parra Palomera no 60
29602 Marbella
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 45 266 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 18 148 657)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 novembre 2019, ALEGORÍA gastronomómi, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
DANI CASA
pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Services d’hôtellerie et de restauration; Services de restauration (alimentation); Réservation de places de restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants; Préparation de repas.
2 La demande a été publiée le 18 décembre 2019 et la marque a été enregistrée le
22 mai 2020.
3 Le 6 août 2020, Chrisnhoe S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre tous les services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 La nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et (5), et l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative enregistrée en Espagne no 4 013 565

demandée le 4 avril 2019 et enregistrée le 24 octobre 2019 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; L’hôtellerie et la restauration.
b) Droit au nom «Casa dani».
5 Le 5 juillet 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a renoncé à la marque contestée. Par conséquent, le 13 juillet 2021, l’Office a informé la Field Code Changed
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.

3
demanderesse en nullité de ladite renonciation en fixant un délai d’un mois pour que cette dernière demande expressément que la procédure de nullité se poursuive en démontrant un intérêt légitime afin d’obtenir une décision sur le fond de l’affaire. L’Office a également informé la demanderesse en nullité que, en cas de retrait de la demande en nullité ou en l’absence de réponse de sa part, l’Office clôturera la procédure et enregistre la renonciation totale à la marque contestée.
6 Le 17 août 2021, la demanderesse en nullité a présenté ses arguments indiquant qu’il existait, de son côté, un intérêt légitime à ce que l’Office prenne une décision sur le fond de l’affaire.
7 Par décision du 13 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande de la demanderesse en nullité visant à ce que la procédure en nullité soit poursuivie jusqu’à ce qu’une décision soit rendue sur le fond malgré la renonciation à la marque contestée. De même, la procédure de nullité a été clôturée.
8 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les allégations d’intérêt légitime ne seront acceptées que si la demanderesse en nullité démontre pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs ou présumés ne seront pas acceptées. Dans la mesure où les cas dans lesquels un intérêt légitime est revendiqué concerneront essentiellement des procédures judiciaires en cours, la partie revendiquant cet intérêt doit exposer les conclusions recherchées dans ces procédures judiciaires.
– En l’espèce, les arguments de la demanderesse en nullité ne suffisent pas à démontrer pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire.
– L’argument selon lequel il existe un intérêt légitime uniquement en raison de la différence de temps dans les effets d’une renonciation par rapport à une décision sur le fond ne suffit pas selon la pratique de l’Office, étant donné que l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. L’article 17, paragraphe 5, du RDMUE exige de la demanderesse en nullité qu’elle démontre un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond, ce qui démontre que la différence dans les effets d’une renonciation et d’une décision sur le fond ne saurait justifier à elle seule une poursuite de la procédure. Dans le cas contraire, cet argument pourrait être appliqué dans toute procédure de nullité dans le cadre de laquelle la marque contestée a fait l’objet d’une renonciation.
9 Le 11 novembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 3 janvier 2022.
Field Code Changed
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.

4
10 Dans la réponse qu’il a présentée le 10 mars 2022, le titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le fond de l’affaire doit être examiné dans la mesure où nous sommes d’avis que l’Office doit établir s’il existe ou non un risque de confusion et se prononcer sur la renommée de la marque antérieure, en gardant à l’esprit qu’il existe d’autres droits conférés dans l’Union européenne après la marque espagnole. Les parties opèrent dans le même pays, à savoir l’Espagne, et cette décision est pertinente.
– La marque contestée peut prêter à confusion par rapport à la marque nationale antérieure, non seulement elles partagent exactement le nom et la prononciation phonétique de celle-ci, mais elles sont impliquées et exercent la même activité, qui n’est autre que l’hôtellerie et la restauration.
– La titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de la marque antérieure «Casa dani» de la demanderesse en nullité au niveau national, et en ne pouvant pas l’enregistrer, a choisi d’obtenir cette marque au niveau européen, malgré l’existence d’une marque identique au niveau national exerçant la même activité, qui peut donc prêter à confusion, ce qui pourrait être défini comme étant de mauvaise foi.
– La titulaire de la MUE a enregistré diverses marques avec un mot contenant la référence «Casa dani», ces marques faisant l’objet d’une demande en nullité de la part de la requérante:
o Demande d’annulation no 51 977 C — «CASA DANI GARCIA SPANISH MEDITERRANEAN FRESH»;
o Demande d’annulation no 51 998 C — «CASA DANI GARCIA»;
o Demande d’annulation no 51 996 C — «CASA DANI SPANISH MEDITERRANEAN FRESH PARIS».
– Il est clair que cette partie a un intérêt légitime à obtenir une décision d’approfondir le fond de l’affaire afin d’obtenir cette décision dans son intégralité, avec l’ensemble de son raisonnement juridique, afin d’éviter toute tentative future d’enregistrement de la marque susmentionnée au niveau européen, et de servir de base aux autres nullités qui ont été introduites.
– Enfin, la renonciation à la MUE implique le retrait de la marque à compter de la date de son retrait, tandis que la décision quant au fond implique le retrait de la marque à compter du moment de son enregistrement, cette partie ayant un intérêt légitime à obtenir une décision déclarant la nullité de la MUE en
Field Code Changed
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.

5
cause à partir du moment de son enregistrement, et non de sa demande et de son enregistrement de retrait.
12 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesseen nullité n’a pas démontré qu’il existe un intérêt légitime à ce qu’une décision soit rendue sur le fond.
– L’argument selon lequel il existe un intérêt légitime à la différence dans le temps des effets d’une renonciation par rapport à une décision sur le fond ne saurait prospérer.
– Étant donné qu’aucun des arguments exposés ne justifie l’existence d’un intérêt légitime à prendre une décision sur le fond, et en invoquant le principe d’économie de procédure, il n’y a pas lieu pour l’Office de se prononcer sur le fond de l’affaire étant donné que la marque faisant l’objet d’une déclaration de nullité a été retirée.
– La question de savoir si les parties opèrent dans le même pays ou s’il existe ou non un risque de confusion ou de mauvaise foi est dénuée de pertinence. Il est tout à fait possible de rejeter l’avis selon lequel la mauvaise foi peut exister parce qu’il est «étrange» de déposer la marque «CASA DANI GARCIA» en tant que marque de l’Union européenne et en tant que marque espagnole et simplement de déposer la marque «CASA DANI» en tant que marque de l’Union européenne.
– La demanderesse en nullité souhaite obtenir une décision sur le fond afin de l’invoquer dans la procédure pendante. Les directives de l’EUIPO indiquent que «les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs ou potentiels ne seront pas acceptées», étant donné qu’il ne s’agit pas d’un argument justifiant un intérêt légitime. Le fait que la demanderesse en nullité soit intéressée ou souhaite que l’EUIPO statue sur le fond de l’affaire, même si la procédure est devenue sans objet, ne signifie pas qu’il existe un intérêt légitime.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Clôture de la procédure d’annulation
14 En règle générale, et ainsi qu’il ressort également de l’article 109,paragraphe 4, du RMUE, les procédures inter partes devant l’Office (oppositions et annulations) seront clôturées (article 109, paragraphe 4, du RMUE: «mettre un terme à la procédure») dans le cas où l’une des parties retire la demande, retire ou renonce à la demande de MUE ou à la MUE contestée.
Field Code Changed
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.

6
15 Par conséquent, seule une décision sur les frais est requise, au détriment de la partie qui a retiré ou renoncé, conformément à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’il est présumé que cette dernière sera la partie perdante.
16 Ce principe s’applique également en cas de renonciation à la MUE contre laquelle une demande en nullité a été déposée pour des motifs absolus ou relatifs. Il convient de souligner d’emblée que l’exception désormais prévue à l’article 57, paragraphe 2, du RMUE (modifié avec effet à compter de mars 2016) ne concerne que les demandes en déchéance au titre de l’article 63 du RMUE.
17 Parconséquent, en règle générale, l’affaire doit être clôturée sans qu’une décision sur le fond soit rendue à la suite de la renonciation à la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que toute poursuite de la procédure «détruit une marque morte».
Exception au titre de l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE
18 Ce n’est qu’à partir de octobre 2017 (applicable dans la présente procédure d’annulation, qui a été engagée en 2020) qu’une exception au titre de l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE s’applique, à savoir que l’affaire ne sera pas clôturée
— c’est-à-dire qu’une décision sera rendue sur le fond des motifs d’annulation — lorsque la demanderesse en nullité justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond. Dans une telle situation, la renonciation reste valable, mais il
y aurait une décision déclaratoire ex post afin de déterminer si la MUE doit être déclarée nulle ou non et, dans l’affirmative, de déclarer ses effets nuls ex tunc.
19 D’une manière générale, toute exception à une règle générale doit être interprétée de manière restrictive, ce qui doit être le cas en vertu de l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE.
20 En particulier, le retrait ou la renonciation dans une affaire inter partes est une façon normale de résoudre un litige lié à une marque et devrait même être encouragée par l’Office, ce qui est recommandé à l’article 47, paragraphe 4, et à l’article 64, paragraphe 4, du RMUE, et c’est la raison pour laquelle il existe un délai de réflexion dans les procédures d’opposition avec des avantages particuliers en cas de retrait par l’une ou l’autre des parties.
21 Dans ce contexte, l’ «intérêt légitime» visé à l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE ne peut couvrir que l’hypothèse où une déclaration de nullité, ayant un effet ex tunc, procurerait à la demanderesse en nullité un avantage sur le simple fait que la MUE est radiée du registre. Cela suppose généralement une situation dans laquelle il existe un litige entre les parties, dans lequel une invalidation rétroactive et postérieure de la MUE pourrait influencer le litige qui a été introduit ou maintenu au cours de la période antérieure à l’enregistrement de la renonciation, ou influencer d’une autre manière les revendications relatives à la période antérieure à la renonciation.
22 En ce sens, les directives de l’Office (Partie D, Section 1, 4.3.1.2 Demande en nullité dans l’attente d’une décision) indiquent que «les allégations d’intérêt légitime ne seront acceptées que si la demanderesse en nullité démontre pourquoi Field Code Changed
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.

7
une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. Les allégations sans preuves à l’appui seront rejetées et n’expliquent pas pourquoi la renonciation à la marque n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel».
23 À cette fin, la demanderesse en nullité aurait dû démontrer que la titulaire de la
MUE avait continué à invoquer la protection de la MUE pendant la période antérieure (avant la renonciation). Cela n’a pas été avancé et il n’a même pas été démontré que la titulaire de la MUE a invoqué les droits de la MUE en question dans le passé.
24 En fait, les principaux motifs invoqués par la demanderesse en nullité pour justifier la nécessité d’une décision sur le fond de l’affaire sont lessuivants:
– La titulaire de la MUE a enregistré diverses marques avec une marque verbale comportant la mention «Casa dani», qui fait actuellement l’objet d’une demande en nullité de la demanderesse en nullité (demandes en nullité contre trois demandes de marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE, portant sur les signes «CASA DANI GARCIA SPANISH
MEDITERRANEAN FRESH» (marque verbale), «CASA DANI GARCIA»
(marque verbale); «CASA DANI SPANISH MEDITERRANEAN FRESH
PARIS» (marque figurative).
– L’intérêt légitime de la demanderesse en nullité est fondé sur l’obtention d’une décision d’approfondir le fond de l’affaire afin d’éviter d’éventuelles futures tentatives d’enregistrement de ladite marque au niveau européen, ainsi que de servir de base aux autres nullités qui ont été introduites.
– La renonciation à la MUE implique le retrait de la marque à compter de la date de son retrait, tandis que la décision quant au fond implique le retrait de la marque à compter du moment de son enregistrement, cette partie ayant un intérêt légitime à obtenir une décision déclarant la nullité de la MUE en cause
à compter du moment de son enregistrement, et non de l’enregistrement de son retrait.
25 Comme indiqué ci-dessus, compte tenu du caractère exceptionnel de la demande au titre de l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE, il doit être démontré que l’intérêt légitime de la demanderesse en nullité à obtenir une décision sur le fond est «réel, direct et actuel». De l’avis de la chambre de recours, aucun des arguments avancés par la demanderesse en nullité n’est convaincant pour démontrer cet intérêt légitime en l’espèce.
26 Le fait que la demanderesse en nullité ait déposé des demandes en nullité à
l’encontre d’autres marques appartenant à la titulaire de la MUE ne justifie pas l’existence d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond en l’espèce, en particulier lorsque ces demandes en nullité contestent d’autres droits que ceux qui font l’objet du présent recours.
Field Code Changed
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.

8
27 À cet égard, il convient de noter, premièrement, que l’intérêt légitime exprimé par la demanderesse en nullité n’est pas fondé sur les avantages qui pourraient résulter des effets ex tunc qu’une décision sur le fond aurait. Au contraire, ce que la demanderesse en nullité cherche à obtenir est d’obtenir une décision qui renforce sa position par rapport à d’autres litiges qu’elle a avec la titulaire de la MUE, toujours dans l’attente d’une décision, dans laquelle la marque contestée n’a pas lieu en l’espèce. Elle justifie également la nécessité d’une décision sur le fond en tant que mesure conservatoire ou détertoriale contre les futures tentatives de la titulaire de la MUE d’enregistrer d’autres marques dans l’Union européenne.
28 Deuxièmement, il convient de garder à l’esprit que, dans sa tentative d’exprimer l’intérêt légitime requis, la demanderesse en nullité non seulement ne fait pas valoir en quoi une invalidation rétroactive de la marque contestée pourrait avoir une incidence sur certains litiges qui ont été engagés ou conservés au cours de la période antérieure à l’enregistrement de la renonciation dans laquelle la marque contestée est concernée. Au contraire, la demanderesse exprime son intérêt à cet égard sur la base d’événements futurs ou hypothétiques dans lesquels la marque contestée n’est pas concernée et où, de plus, les marques faisant l’objet de l’annulation ont des éléments verbaux et/ou figuratifs différents de ceux de la marque contestée.
29 Ainsi, malgré le fait que les éléments verbaux de la marque contestée présentent des points communs avec les marques faisant l’objet d’une demande en nullité dans la procédure parallèle à laquelle la demanderesse en nullité fait allusion, il convient de noter que la prise d’une décision sur le fond de la présente affaire ne serait pas non plus déterminante pour l’issue de ces procédures parallèles, étant donné qu’en substance, il s’agit de marques différentes et que l’existence d’éventuels motifs de refus doit être analysée en fonction des circonstances de chaque affaire.
30 Dès lors, c’est à juste titre que la titulaire de la marque de l’Union européenne observe que le raisonnement développé par la demanderesse en nullité sur ce point concerne des situations hypothétiques et non la situation actuelle. En outre, la position que la titulaire de la MUE adoptera à l’égard des tentatives d’enregistrement d’une marque à l’avenir, comme l’affirme la demanderesse en nullité, est totalement spéculative. En outre, la titulaire de la MUE ne sera pas du tout en mesure d’invoquer la marque contestée qui a fait l’objet d’une renonciation à l’avenir. En ce sens, le Tribunal a appliqué la doctrine selon laquelle un intérêt juridique doit être présent et non futur ou hypothétique dans une affaire dans laquelle l’opposante demandait que la demande de marque communautaire contestée porte atteinte à des droits antérieurs non seulement dans un État membre, mais également dans certains autres États membres (16/09/2004,
T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 44, 46). Le Tribunal a qualifié de «purement hypothétique» et futur «intérêt» à renoncer à toute possibilité pour la partie perdante de transformer la demande au titre de l’article 139 du RMUE en demandes nationales dans ces autres États membres. Aucune autre considération ne s’applique en l’espèce.
31 Troisièmement, l’intérêt de l’effet ex tunc d’une action en nullité, lorsque cette procédure aboutit et que la marque contestée est déclarée nulle, a été invoqué par Field Code Changed
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.

9
la demanderesse en nullité en tant qu’effet désirable pour ses intérêts. Toutefois, la demanderesse en nullité limite ses arguments à l’existence dudit avantage sans expliquer en quoi celui-ci aurait une incidence sur l’existence d’un intérêt légitime en l’espèce. Comme l’a souligné la division d’annulation, l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE exige de la demanderesse en nullité qu’elle démontre un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond, ce qui démontre que la différence en ce qui concerne les effets d’une renonciation et d’une décision sur le fond ne saurait, à elle seule, justifier la poursuite de la procédure. Dans le cas contraire, cet argument pourrait être appliqué dans toute procédure de nullité dans le cadre de laquelle la marque contestée a fait l’objet d’une renonciation.
32 En outre, il n’apparaît pas clairement si la demanderesse en nullité entendait démontrer son intérêt légitime à ce que la chambre de recours rende une décision sur le fond fondée sur l’usage actuel et passé de la marque contestée. En effet, ses arguments ne suggèrent aucun fait ou élément de preuve clair et fiable sur lequel fonder son argument selon lequel il démontre que la titulaire de la MUE a utilisé ou continue d’utiliser la marque sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Elle n’a pas non plus fourni de raisonnement ou d’argumentation pour justifier son intérêt légitime sur la base de cet usage allégué.
33 Par conséquent, il n’a pas été démontré qu’il existe un intérêt légitime à poursuivre la procédure de nullité et le recours est rejeté sur ce point. La demanderesse en nullité n’a pas clairement exposé les motifs et n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer un tel intérêt légitime en l’espèce.
34 Par conséquent, la chambre de recours considère que la division d’annulation a agi conformément à la loi en rejetant la demande de la demanderesse en nullité visant à ce que la procédure de nullité soit poursuivie jusqu’à ce qu’une décision soit rendue sur le fond, malgré la renonciation à la marque contestée. De même, compte tenu des considérations exposées, la chambre de recours rejette la demande en nullité de la demanderesse en nullité sur la nécessité de statuer sur le fond de l’affaire.
35 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours renvoie aux observations de la demanderesse en nullité selon lesquelles la titulaire de la MUE aurait pu être de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée étant donné qu’elle avait connaissance de l’existence de la marque antérieure «Casa dani» de la demanderesse en nullité. Cet argument ne saurait être efficace pour justifier ou démontrer l’intérêt légitime visé à l’exception prévue à l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE, étant donné que, après la demande de renonciation à la marque contestée, il n’explique pas pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire, quelle mesure corrective elle entend obtenir avec elle et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante.
36 Par conséquent, le recours est rejeté.
Field Code Changed
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.

1 0
Frais
37 Les frais de la procédure d’annulation sont à la charge de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et le rejet du recours ne modifie pas cette conclusion.
38 En ce qui concerne la présente procédure de recours, la demanderesse en nullité est la partie perdante conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que les frais lui soient accordés. Compte tenu des circonstances, la chambre de recours ne voit aucune raison, même d’équité (article 109, paragraphe 3, du RMUE), de s’écarter de la règle générale selon laquelle la partie perdante dans la procédure de recours doit être condamnée aux dépens conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
39 Ceux-ci sont fixés à 550 EUR pour la représentation professionnelle en faveur de la titulaire de la MUE dans la procédure de recours, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE. Ce montant doit être déduit du montant de
630 EUR déjà fixé dans la décision attaquée en faveur de la demanderesse en nullité. Au total, le montant de 80 EUR doit être versé par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité.
Field Code Changed
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.

1 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. La décision sur les frais dans la procédure d’annulation, qui a été rendue en faveur de la demanderesse en nullité, reste inchangée.
3. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité s’élève à 80 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
Field Code Changed
31/03/2022, R 1895/2021-2, CASA DANI/CASA DANI (marque fig.) et al.