DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 583
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vidal golosinas, S.A., Avda. Gutierrez Mellado S/n, 30500 Molina de Segura (Murcia), Espagne (partie requérante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 05/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 583 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 575 053 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 575 053 dipper CRUNCH (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 5 542 428 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Toutefois, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition et les preuves de l’usage par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 542 428 de l’opposante;
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/10/2016 au 12/10/2021 inclus.
Dans ses observations du 22/05/2023, l’opposante a précisé que, pour des raisons d’économie de procédure, la preuve de l’usage ne serait apportée que pour les produits suivants couverts par la marque analysée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 542 428:
Classe 30: Préparationsà base de cacao; chocolat, produits à base de chocolat, préparations à base de chocolat; confiserie, bonbons; crèmes glacées; céréales pour le petit-déjeuner, muesli, céréales céréales prêtes à consommer; préparations faites de céréales; denrées alimentaires à base de riz ou de céréales.

La division d’opposition reconnaît l’intention de l’opposante et, étant donné que l’analyse de la preuve de l’usage au regard de la spécification susmentionnée est suffisante aux fins de la présente procédure, ainsi qu’il apparaîtra clairement, l’examen se poursuivra en conséquence.
En outre, l’opposante a également précisé que, pour des raisons d’économie de procédure, les observations fournies se concentreront sur l’usage de la marque antérieure dans des pays tels que la France, l’Espagne, le Portugal, la Grèce et le Benelux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 22/03/2023 (délai prorogé jusqu’au 22/05/2023) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Pièce jointe 13: Entrée sur «Crunch (barre chocolatée)», publiée en anglais sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Crunch_ (chocolat bar).
Pièces 14 et 15: Extraits de la base de données Mintel GNPD, qui, comme l’opposante le précise, est une société indépendante d’études de marché de tiers et une base de données

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 3 13
mondiale de premier plan pour de nouveaux produits. L’extrait, datant de 2016 à 2020, montre que des produits tels que, notamment, des barres chocolatées et des céréales ont été mis sur le marché dans différents pays, tels que la France et l’Espagne, sous la «marque antérieure».
Annexes 18, 20, 22 et 24: Certificats émis par A.C. Nielsen, société indépendante de mesure et d’analyse de données, indiquant des quantités importantes d’unités vendues et du chiffre d’affaires généré en Espagne et en France à partir de la commercialisation de tablettes de chocolat et de céréales sous la marque «CRUNCH» au cours de la période 2012-2015 et de 2011 à 2020, (en Espagne) et de 2010 à 2015 (en France).

Pièce jointe 29: Plusieurs brochures publicitaires de magasins en Espagne, dont certaines datent de la période pertinente (par exemple 2017 et 2020), sur lesquelles figure la marque de l’opposante utilisée et promue en rapport avec des barres chocolatées.
Pièce jointe 35: Une impression du compte Facebook de la société française de l’opposante, dans lequel des produits tels que des «céréales» et des «barres chocolatées» font l’objet de publicités au moyen d’images sous la «marque antérieure». Par exemple, dans ses observations, l’opposante fait référence à un post publicitaire pour des «barres chocolatées» publié en 2015 et 2017.
Pièces 60 à 69: Un large éventail de factures émises au cours de la période 2010-2022, entre autres en France et en Espagne, et concernant différents types de bonbons tels que des barres chocolatées et des céréales. La marque «CRUNCH» est toujours mentionnée dans les factures fournies. En outre, une description du produit contribue à identifier les produits vendus. Par exemple, le libellé «leche onglet 20x100g», «tablette 2x100g» ou «cereale 14x750g» précise clairement que les produits commercialisés sont des «barres chocolatées» et des «céréales» (à cet égard, il est fait référence à la pièce jointe 11 où il est clairement précisé que les barres chocolatées poids de 100 grammes tandis que les céréales sont souvent vendues dans des emballages de 750 grammes, comme indiqué dans les factures). Les documents fournis montrent clairement suffisamment de quantités et d’unités vendues, entre autres, de «barres chocolatées» et de «céréales», entre autres en France et en Espagne.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure analysée dans l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent un usage considérable dans différents États membres de l’Union européenne, tels que l’Espagne et la France.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque antérieure est considérée comme utilisée dans l’Union européenne et notamment en Espagne et en France où l’opposante a démontré que sa marque a un marché et une présence commerciale pertinente. À cet égard, il convient de souligner que le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne même dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 4 13
La plupart des factures, les données figurant dans les rapports et le matériel publicitaire sont datées de la période pertinente, puisqu’elles font référence, entre autres, à la période 2016- 2021.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents soumis (notamment les factures et les chiffres de marché) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent, notamment en France et en Espagne.
En particulier, ces éléments de preuve démontrent un usage continu du signe sur le marché. En outre, les montants figurant sur les factures ainsi que ceux des rapports pour les produits en cause fournissent suffisamment d’informations sur l’usage continu et le volume commercial de l’usage de la marque.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a distribué et fourni des produits portant ou vendus sous la marque analysée sur les marchés pertinents. La division d’opposition dispose donc de suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de l’opposante liées à la marque antérieure au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les factures et les études de marché
prouvent que l’usage du signe dans l’Union européenne, notamment en France et en Espagne, a été plus que symbolique. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La plupart des éléments de preuve produits montrent clairement la marque utilisée pour plusieurs produits sucrés, tels que les «tabourets en chocolat» et les «céréales». Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et ces produits.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la marque a été utilisée en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 5 13
que marque sur le marché. Étant donné que la fonction d’une marque est, entre autres, de faire office de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). L’usage de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Une partie substantielle des éléments de preuve produits (entre autres, les factures, les images des produits, images et supports publicitaires commercialisés) fait clairement référence à la marque en cause, que ce soit sous sa forme dénominative ou sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
En particulier, l’utilisation du signe avec d’autres marques (à savoir
Nestlé), telle qu’elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, dans certains segments de marché, il est assez fréquent que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison», qui est «Nestlé» en l’espèce). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps.
Dans le système de la marque de l’Union européenne, aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a également confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C- 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). De même, la Cour a précisé que la condition d’usage sérieux pouvait être satisfaite lorsqu’une marque figurative est utilisée en combinaison avec une marque verbale qui lui est surimposée, même si la combinaison de ces deux marques est elle-même enregistrée, pour autant que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle cette marque a été enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de ladite marque telle qu’enregistrée (18/07/2013, C- 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 31).
En outre, l’utilisation du signe en combinaison avec la représentation d’images de chocolat n’altère pas son caractère distinctif. En effet, les ajouts qui ne sont que des indications sur des caractéristiques des produits, tels que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 6 13
valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production des produits, ne constituent pas, en général, l’usage d’une variante, mais l’usage de la marque elle-même.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous- catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous- catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005,126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 7 13
Toutefois, en l’espèce, il n’est pas nécessaire de déterminer pour quels produits exactement la marque a été utilisée. Pour des raisons d’économie de procédure et aux fins de la présente analyse, il suffit de conclure que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour des barres chocolatées comprises dans la classe 30.
Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de chocolat compris dans la classe 30. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des barres chocolatées.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou s ervices en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 542 428 de l’opposante, par rapport auquel l’usage a été apprécié;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Barres chocolatées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Bonbons; caramels [bonbons]; confiserie; pâtes de fruits [confiserie]; bâtons de réglisse [confiserie]; confiserie; chewing-gums.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les confiseries contestées sont identiques aux barres chocolatées de l’opposante car ces dernières sont incluses dans la catégorie plus large de la demanderesse.
Bonbons contestés; caramels [bonbons]; pâtes de fruits [confiserie]; bâtons de réglisse
[confiserie]; les gommes à mâcher sont au moins similaires aux barres chocolatées de l’opposante étant donné qu’elles coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 8 13
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Les produits pertinents sont différents types de produits de confiserie et de bonbons. Il s’agit donc de vertus peu coûteuses à consommer quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement les vertus sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463,
§ 39).
Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention devrait être inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 9 13
c) Les signes
CRUNCH À DIPPER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Contrairement aux observations de l’opposante, tous les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «CRUNCH» et «dipper» des signes sont tous deux dépourvus de signification et donc distinctifs, comme c’est le cas pour la grande majorité des parties francophone et hispanophone du public.
Les fonds rectangulaires tels que ceux de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif en tant que tels. En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme marquant sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 10 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CRUNCH», tandis qu’ils diffèrent par l’élément «dipper» de la demande contestée. Les signes diffèrent également par les éléments graphiques et la stylisation des lettres de la marque antérieure, qui ne sont pas particulièrement frappants et seront perçus comme des moyens graphiques ordinaires pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.
Par conséquent, et compte tenu de l’affirmation ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «CRUNCH», tandis qu’ils diffèrent par le son des lettres «dipper» de la demande contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif et d’un aspect non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 11 13
que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent aux consommateurs en général. Le niveau d’attention est inférieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen;
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la demande contestée, où il conserve une position distinctive autonome, tous les éléments verbaux des signes étant dépourvus de toute signification. Les aspects conceptuels restent neutres.
Il est vrai qu’ en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
En l’espèce, la présence du mot distinctif supplémentaire «dipper» dans le signe contesté, bien que notable, n’est clairement pas suffisante pour compenser la similitude des signes découlant de l’inclusion totale de l’élément verbal de la marque antérieure dans la demande contestée.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «CRUNCH». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques en Suisse.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CRUNCH» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse fait également valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 12 13
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, compte tenu également du degré d’attention inférieur à la moyenne accordé à leur égard.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «CRUNCH», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Par exemple, une nouvelle gamme de produits appelés «dipper» (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la grande majorité des parties francophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 542 428 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 542 428 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’y a pas lieu d’apprécier la preuve de l’usage par rapport à ces autres marques antérieures.
Enfin, l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 583 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Aldo Blasi Andrea VALISA Gabriele Spina Alí
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.