LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 septembre 2023
Dans l’affaire R 2225/2022-5
Hacker Pschorr Bräu GmbH
Ohlmüllerstraße 42
81541 München
Allemagne Opposante/requérante représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne).
contre
Jana Vandělíková
Petrská 1136/12
110 00 Prague 1
République tchèque Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 137 524 (demande de marque de l’Union européenne no 18 311 133)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 septembre 2020, Jana Vandělíková (ci-après la «demanderesse») revendiquant l’ancienneté de la marque tchèque no 562 346, déposée le 10 mars 2020 et enregistrée le 29 juillet 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HACKERSPACE
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons protéinées; Boissons protéinées pour sportifs; Boissons sans alcool;
Boissons contenant des vitamines; Boissons de fruits sans alcool; Boissons enrichies sur le plan nutritionnel; Boissons gazeuses aromatisées; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons sans alcool à faible teneur en calories; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; Apéritifs sans alcool.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2020.
3 Le 21 décembre 2020, Hacker Pschorr Bräu GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 2 464 311
HACKER-PSCHORR
déposée le 15 novembre 2001, enregistrée le 17 septembre 2003 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons, jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 42: Services d’hébergement, de nourriture et de boissons.
b) L’enregistrement allemand de la marque no 135 250
Hacker
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

3
déposée le 29 mars 1910, enregistrée le 12 octobre 1910 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Bière, ale, porter, eau minérale, limonades, boissons de fruits sans alcool, jus de fruits, moût de bière.

05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

4
6 Le 19 juillet 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièces 2 et 5: Quatre pages de sources inconnues intitulées «HACKER-PSCHORR OKTOBERFEST BIER 2019» et «HACKER-PSCHORR OKTOBERFEST BIER
2020» montrant différents articles de merchandising marqués de «Hacker Pschorr» sur deux lignes, par exemple un chapeau, un garland, des dessous de verre et des verres
à bière remplis de la bière: .
− Pièce 6: Une page d’une source inconnue contenant un tableau montrant les douze mois d’une année et énumérant trois événements de différents mois ainsi que quelques images, à savoir «Chiemsee Schifferlfahrt», «Liegestuhl Promotion» et «Oktoberfy Kit 2016», que l’opposante indique être le plan de marketing annuel pour la région du Tyrol du Sud pour 2016. Le logo suivant figure à gauche du tableau pour chacun de
ces événements: .
− Pièce 7: Deux pages s’apparentant à un dépliant montrant le logo suivant en haut:
.
− Sous ce logo se trouve un texte en français et en italien ainsi que quelques images d’un événement. L’opposante indique que la pièce contient une présentation du salon nautique de 2018 en France. Toutefois, aucune date n’est indiquée sur ces pages et alors que l’une est en français, l’autre est en italien.
− Pièce 8: Un document intitulé «Matériel promotionnel» et daté du 1 décembre 2020 indiquant que des informations supplémentaires sont disponibles dans la base de données médias à l’adresse https://wvvw.pvg-mediendatenbank.de/paulaner-en, où les dossiers produits peuvent être trouvés et que l’opposant indique pouvoir être téléchargés par des tiers. Le document comprend une gamme d’articles de marchandisage essentiellement composés de verrerie, ouvre-bouteilles et dessous de verre, vêtements, blocs-notes, stylos, menus, couloirs et bannières, lanternes, enseignes en fer, pancartes, parasols et boîtes de menu d’extérieur, ainsi que des bancs, tables et autocollants. La plupart de ces articles promotionnels portent le logo suivant:
.
− Pièce 9: Un document de dessin ou modèle interne daté du 26 avril 2021 montrant trois bières différentes «Hacker Pschorr», à savoir «Kellerbier», «Münchner Gold» et «Weissbier» ainsi que le texte «SADA I U LIMENCI!» et que l’opposante indique être le catalogue promotionnel de 2021 pour la Serbie.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

5
− Pièce 10: Un extrait non daté du site https://www.lemunich.com/biäres-pressions.html en français comportant une mention de «Hacker Pschorr» ainsi qu’un dessin d’une personne tenant un plateau avec des bières.
− Pièces 11 et 12: Une facture adressée à un client en Estonie, datée du 3 septembre 2020, montrant des ventes de six produits différents dont l’un est décrit comme «HP Münchner GOLD» et s’élève à environ 650 EUR.
− Pièce 13: Une facture adressée à un client en Lituanie, datée du 8 février 2021, montrant des ventes de trois produits différents décrits comme «HP KELLERBIER», «HP Münchner GOLD» et «HP WEISSBIER» respectivement et s’élevant à environ 7 200 EUR.
− Pièce 14: Une facture adressée à un client en France, datée du 21 avril 2021, montrant des ventes d’un produit décrit comme «HP BLONDE DE MUNICH BV» pour un montant d’environ 10 900 EUR.
− Pièce 15: Un tableau en allemand sans aucune référence source. Le tableau inclut à gauche un certain nombre d’articles décrits, entre autres, comme «HP Münchner Gold», «HP Kellerbier», «HP Hefe Weiße» et «HP Münchner Dunkel», etc., et à droite, des colonnes correspondantes pour les années 2014 à 2021, ainsi que des chiffres/chiffres non précisés, que l’opposante indique qu’il s’agit de statistiques de ventes en Italie de 2014 à 2021.
7 Par décision du 21 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Étant donné que la preuve de l’usage produite pour les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée était insuffisante dans son ensemble, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Elle a motivé sa décision comme suit.
Remarque liminaire
− La division d’opposition observe que l’opposition est fondée, entre autres, sur un droit antérieur qui est en jeu (en cas d’annulation fondée sur la déchéance), à savoir la marque de l’Union européenne no 2 464 311. Toutefois, pour les raisons exposées ci- dessous, étant donné que l’opposante n’a fourni de preuve suffisante de l’usage pour aucune des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée dans la présente procédure, l’Office ne juge pas approprié de suspendre la procédure d’opposition en attendant l’issue de la procédure d’annulation. L’issue serait la même, que la demande en déchéance introduite soit partiellement ou entièrement accueillie ou rejetée d’une autre manière.
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
− La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont toutes deux été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

6
− La demande contestée a été déposée le 22 septembre 2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 22 septembre 2015 au 21 septembre 2020 inclus.
− Le 19 juillet 2021, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti; L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition n’a décrit les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Appréciation des éléments de preuve — facteurs
− Les seuls documents permettant de prouver objectivement l’importance de l’usage des marques antérieures sont les factures présentées dans les pièces 11 à 14. À cet égard, la requérante fait valoir qu’aucune des marques antérieures n’est incluse dans les factures et qu’elles ne sont donc pas pertinentes. Toutefois, il ressort de l’ensemble des éléments de preuve que les références dans les factures aux produits dénommés
«HP KELLERBIER», «HP Münchner GOLD», «HP WEISSBIER» et «HP BLONDE
DE MUNICH BV» concernent des produits de bière proposés à la vente sous la marque «Hacker Pschorr».
− Néanmoins, dans la mesure où les factures comprennent de telles descriptions de produits, il n’existe en réalité qu’une seule facture adressée à un client estonien, datée du 3 septembre 2020, concernant les ventes d’un type de bière d’environ 650 EUR, une facture adressée à un client lituanien datée d’février 2021 et portant sur les ventes de trois types de bière pour un montant d’environ 7 200 EUR et une facture adressée à un client français datée de avril 2021 concernant les ventes d’un type de bière d’environ 10 900 EUR.
− Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont, en général, dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a jugé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période.
− Toutefois, cela ne saurait être considéré comme le cas en l’espèce. La facture adressée à un client en Estonie est datée de trois semaines seulement avant la fin de la période pertinente et montre des ventes de bière d’un montant d’environ 650 EUR. Compte tenu de l’étendue de l’industrie de la bière dans l’Union européenne, y compris en Allemagne, l’importance de l’usage démontrée par la seule facture pour la période pertinente, d’une quantité très modeste, et concernant une date à la toute fin de cette période de cinq ans, ne peut être considérée autrement que comme extrêmement limitée. Dès lors, les deux factures ultérieures, même si elles sont d’une quantité supérieure, ne permettent pas de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle les marques ont été utilisées au cours de la période pertinente ou les intentions réelles du titulaire au cours de cette période.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

7
− En ce qui concerne les autres éléments de preuve produits, ils ne fournissent aucune information quant à l’étendue possible de l’usage des marques antérieures pour les produits (ou services) concernés.
− En effet, le tableau présenté dans la pièce 15 ne mentionne aucun territoire (même si l’opposante affirme qu’il se rapporte à l’Italie), ni aucune indication monétaire pour les prétendus chiffres de vente pour les années 2014 à 2021. En outre, le document provient de l’opposante elle-même et ne contient pas d’informations sources indépendantes ni de documents justificatifs. Dès lors, elle n’a qu’une faible valeur probante en tant que telle.
− En outre, les documents présentés dans les pièces 2 à 9 consistant en différents matériels promotionnels ou documents de conception interne de ce matériel et un tableau d’un plan de marketing annuel sont également largement dénués de pertinence pour établir l’importance de l’usage des marques qui y sont mentionnées. A cet égard, il convient de noter que l’utilisation d’une marque sur du matériel promotionnel et publicitaire ne peut pas être prouvée par la simple production de copies de ce matériel.
− Encore faut-il démontrer que ce matériel, quelle que soit sa nature, a fait l’objet d’une diffusion auprès du public pertinent suffisante pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque contestée. En l’espèce, aucune information ou preuve n’a été présentée quant à la manière dont ce matériel promotionnel a été distribué aux consommateurs finaux, ni quant à l’étendue et à la fréquence de sa diffusion.
− En outre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les dossiers de produits dérivés (pièce 8) sont disponibles sur son site web et téléchargés par des tiers ne confirme ni ne démontre que des tiers l’ont effectivement fait. En outre, un simple tableau de la prétendue commercialisation annuelle de l’opposante pour la région du Tyrol du Sud pour l’année 2016 (pièce 6) ne prouve pas la nature ou l’étendue de ces activités, ni qu’elles ont effectivement eu lieu.
− Enfin, l’extrait internet produit du site internet d’a.com en français (pièce 10), outre le fait qu’il n’est pas daté, ne démontre aucune utilisation effective de ce site internet par les consommateurs potentiels et pertinents sur le territoire pertinent. Dès lors, ce document ne permet pas d’apprécier l’importance de l’usage des marques antérieures.
− En outre, en réponse à la critique de la demanderesse concernant les éléments de preuve, l’opposante n’a produit aucun document supplémentaire pour dissiper les doutes soulevés quant à sa force probante, en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage. Au lieu de cela, l’opposante s’est contentée d’insister simplement sur le fait que l’usage sérieux des marques antérieures avait été démontré.
− Toutefois, les propres allégations de l’opposante selon lesquelles le matériel promotionnel (pièces 4, 5 et 8) a été utilisé dans la communication externe, que les campagnes de marketing respectives (pièce 6) ont effectivement été réalisées ou que les dépliants (pièce 7) ont été utilisés depuis des années pour promouvoir l’Oktoberfère ne constituent pas des éléments de preuve indépendants à cet effet. L’opposante n’a produit aucune indication ni preuve quant à la manière dont le matériel promotionnel concerné a été distribué, ni de quelle manière, ni dans quelle mesure et à quelle fréquence il a été diffusé, aux consommateurs finaux.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

8
− En outre, aucune photographie des campagnes de marketing prétendument organisées n’a été produite ni aucune facture pour la préparation de telles activités, selon le cas.
− En outre, l’opposante n’a fourni aucune information ou preuve concernant le chiffre d’affaires total ou les chiffres de vente relatifs à des produits (ou services) ou des documents comptables, tels que des rapports financiers annuels, susceptibles de contribuer à la mise en perspective de la facture unique, voire même des deux autres factures.
− L’opposante affirme être une brasserie allemande renommée dans le monde entier située dans la ville de Munich et l’une des six brasseries afin de fournir chaque année la «bière Oktoberfère» notoirement connue aux amateurs de bière de l’Union européenne, qui visitent l’Oktoberfest chaque année.
− Compte tenu de ce qui précède, il aurait dû être facile pour l’opposante de produire des documents contenant suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures dans les territoires pertinents, tels que des rapports financiers annuels, un échantillon suffisant de factures pertinentes démontrant la vente des produits (ou services) concernés au cours de la période pertinente, des informations supplémentaires sur toute activité promotionnelle réalisée ainsi que des preuves correctes de ces activités (par exemple, des informations sur leur diffusion ou diffusion, des photographies d’un usage externe ou des factures s’y rapportant, etc.).
− S’il est vrai qu’il n’est pas nécessaire que l’usage des marques soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, il n’en demeure pas moins que l’opposante n’a pas, malgré la critique de la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve, produit des indications suffisantes quant à l’importance de l’usage des marques antérieures pour les raisons exposées ci-dessus. En effet, sur la base des éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, il ne peut encore être déduit que, tout au plus, un usage sporadique ou symbolique des marques antérieures (ou, à tout le moins, en ce qui concerne la marque antérieure no 1) «HACKER-PSCHORR» a été effectué.
− Compte tenu de tout ce qui précède et de l’appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de l’une ou l’autre des marques antérieures pour l’un des produits (ou services) sur lesquels l’opposition est fondée.
− Les éléments de preuve, dans leur intégralité, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux des marques antérieures dans l’Union européenne et en Allemagne respectivement au cours de la période pertinente pour les produits ou services pertinents.
8 Le 15 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2023.
9 Le 20 mars 2023, la demanderesse a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

9
10 Le 21 mars 2023, les deux parties ont été informées du rejet de la demande de prolongation.
Il a été rappelé à la demanderesse que le délai qui lui était imparti pour présenter des observations restait valide, à savoir le 29 mars 2023.
11 En fin de compte, la demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Par souci d’économie de procédure, l’opposante ne s’appuie plus sur la classe 42 de la MUE no 2 464 311 «HACKER-PSCHORR» à l’appui de l’opposition. En l’espèce, l’opposition est donc fondée sur les produits relevant de la classe 32 couverts par les deux marques antérieures.
Preuve de l’usage
− Les deux marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée au sein des territoires pertinents et au cours de la période pertinente.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante en première instance (à savoir les pièces 2 à 15 de ses observations datées du 19 juillet 2021) étaient suffisants pour permettre de conclure que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. L’opposante a déjà produit des éléments de preuve démontrant que les marques antérieures ont effectivement été utilisées conformément à leur fonction première d’indication de l’origine commerciale des produits portant les marques. En outre, l’opposante a produit des factures ainsi qu’un tableau indiquant les chiffres de vente pour plusieurs années, montrant clairement que l’usage n’était pas un simple usage symbolique, mais que l’activité commerciale de l’opposante dépassait largement le seuil requis pour l’usage sérieux.
− Par la présente, l’opposante produit des éléments de preuve supplémentaires qui complètent et expliquent davantage les éléments de preuve déjà produits en première instance.
− L’opposante fait valoir qu’à tout le moins lors de la prise en compte conjointe de tous les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, il ne fait aucun doute que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux.
Preuves supplémentaires de l’usage (pièces 16 à 38)
− Les captures d’écran du site web https://www.hacker-pschorr.com/hacker-pschorr sont jointes en tant que pièce 16. Ce document résume l’histoire de l’entreprise et présente le statut principal et l’évolution des marques les plus célèbres de Hacker- Pschorr Bräu dans le domaine du brassage traditionnel de bière.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

10
− En outre, des extraits internet de Wikipédia faisant référence au thème «HACKER- PSCHORR» sont produits en tant que pièce 17. Les sites web allemands et anglais donnent des détails sur l’histoire de Hacker-Pschorr Bräu et de ses marques. Les articles indiquent également des informations sur différents types de bière vendus par l’opposante, notamment en Allemagne.
− Aujourd’hui, Hacker-Pschorr Bräu se concentre principalement sur l’art traditionnel du brassage ainsi que sur la promotion et la distribution de ses produits dans le monde entier. Mais, dans le même temps, elle entretient également un lien étroit avec ses racines régionales. Ainsi, Hacker-Pschorr Bräu est l’une des six brasseries qui produit la marque spéciale «Oktoberfestbier» (qui signifie littéralement la bière
Oktobermanifeste) pour le monde entier célèbre Oktoberfy.
− Les produits de Hacker-Pschorr Bräu font l’objet d’une large diffusion, non seulement auprès de l’industrie des services alimentaires, mais aussi de la majorité des supermarchés allemands, en ligne et dans l’ensemble de l’UE.
− L’opposante et ses marques sont reconnues dans l’Union européenne et notamment en Allemagne par les consommateurs en rapport avec divers produits, notamment de la bière et des boissons non alcooliques.
Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif en tant que désignation indiquant l’origine commerciale et garantissant la haute qualité des produits de l’opposante qui ont été couronnés de succès. Dans les magasins et les boutiques en ligne, ces produits portent les marques emblématiques «Hacker» et «HACKER-
PSCHORR» (pour des informations sur les produits, voir le site officiel de Hacker-
Pschorr Bräu sous le domaine https://www.hacker-pschorr.de/unsere-biere/).
− Grâce à des décennies de publicité intensive, au parrainage de diverses manifestations et à la grande qualité des produits, les marques antérieures ont atteint un niveau élevé de connaissance auprès du public pertinent. Jusqu’à présent, des millions et millions de litres de bière ont été vendus, en particulier en Allemagne. Par conséquent,
«HACKER-PSCHORR» ou dans le langage familier, tout simplement «Hacker» est devenu l’une des marques de bière allemandes les plus connues.
− L’opposante est notoirement connue pour de la bière et des boissons non alcooliques, qui sont généralement présentées sous les marques antérieures. À titre d’exemple supplémentaire, les images suivantes montrent comment le signe «HACKER-
PSCHORR» est utilisé en tant que marque sur des produits de consommation.
− Outre les éléments de preuve déjà produits, l’opposante joint en tant que pièce 18 une déclaration sous serment signée par son directeur général.
− La pièce 20 est une copie de factures exemplaires qui ont été émises en octobre-2015 (c’est-à-dire au cours de la période pertinente). Les factures sont adressées à différents clients et concernent des expéditions à destination de la Bavière (Allemagne).
− La pièce 21 est une copie de factures exemplaires qui ont été émises en 2016 (c’est-à- dire au cours de la période pertinente). Les factures sont adressées à différents clients et concernent des expéditions à destination de la Bavière (Allemagne).
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

11
− La pièce 22 est une copie de factures exemplaires qui ont été émises en 2017 (c’est-à- dire au cours de la période pertinente). Les factures sont adressées à différents clients et concernent des expéditions à destination de la Bavière (Allemagne).
− La pièce 23 est une copie de factures exemplaires qui ont été émises en 2018 (c’est-à- dire au cours de la période pertinente). Les factures sont adressées à différents clients et concernent des expéditions à destination de la Bavière (Allemagne).
− La pièce 24 est une copie de factures exemplaires qui ont été émises en 2019 (c’est-à- dire au cours de la période pertinente). Les factures sont adressées à différents clients et concernent des expéditions à destination de la Bavière (Allemagne).
− La pièce 25 est une copie de factures exemplaires qui ont été émises en janvier-2020 (c’est-à-dire au cours de la période pertinente). Les factures sont adressées à différents clients et concernent des expéditions à destination de la Bavière (Allemagne).
− Il y a également des factures émises par l’opposante concernant la vente de bière pour le célèbre Oktoberfest à Munich. Les produits désignés dans les factures par le terme
«HP» sont des produits commercialisés sous la marque «HACKER-PSCHORR» (pièces 26 à 30).
− Les marques antérieures de l’opposante ont également fait l’objet de diverses reportages médiatiques, en particulier sur le territoire allemand où «Hacker» et
«HACKER-PSCHORR» attirent régulièrement un grand intérêt public.
− La pièce 31 contient un article intitulé «Oktoberfest 2018: Les bières Wiesn au test du goût» publiées dans l’édition en ligne du journal «AZ» en 2018. L’article mentionne la bière «HACKER-PSCHORR» et sa couleur unique.
− La pièce 32 contient un article intitulé «delicacies du Wiesn» publié dans le journal en ligne «Markant» en 2019. L’article mentionne la bière «HACKER-PSCHORR» «Oktoberfest Märzen».
− La pièce 33 contient un article intitulé «Hacker-Pschorr and Paulaner present leurs bières Wiesn» publié dans l’édition en ligne du journal «Süddeutsche Zeitung» en 2019. L’article mentionne la bière «HACKER-PSCHORR» pour le salon nautique.
− En tant que pièce 34, l’opposante produit un extrait internet de «LöwenMagazin» daté du 21 novembre 2021. Selon cet article, Hacker-Pschorr Bräu reste un partenaire premium de TSV 1860, un club sportif à Munich. Le partenariat existe depuis 2004 et donc tout au long de la période pertinente. La marque «HACKER-PSCHORR» est représentée visiblement, entre autres, sur les bouteilles de bière présentées dans l’article.
− En tant que pièce 35, l’opposante produit deux articles dans «Isarblog» datés du 16 septembre 2018 et du 9 septembre 2019. Ces articles décrivent le projet allemand «Hacker Pschorr Spezltours», qui est sponsorisé par l’opposante. Les produits portant la marque «HACKER-PSCHORR» sont clairement visibles dans l’ensemble des articles.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

12
− En outre, l’opposante produit en tant que pièce 36 confirmation de sa participation à European Beer Star 2017, l’une des plus importantes compétitions annuelles de bière au monde (plus d’informations disponibles à l’adresse https://www.european-beer- star.de/ebs-en/), avec deux bières portant la marque «HACKER-PSCHORR», à savoir
«HACKER-PSCHORR Münchener Gold» et «HACKER-PSCHORR Naturtrübes
Kellerbier».
− À titre d’exemple, l’opposante produit en tant que pièce 37 des captures d’écran exemples de vidéos promotionnelles et d’examen de la bière de Youtube montrant les marques antérieures au cours de la période pertinente. Toutes ces vidéos montrent clairement l’utilisation de marques «Hacker» et «HACKER-PSCHORR» sur les produits en cause. Certaines captures d’écran indiquent également un nombre important de vues de la part des utilisateurs de la plateforme.
− En outre, les marques antérieures sont également présentées de manière intensive sur les plateformes de médias sociaux telles qu’Instagram et Facebook.
− En tant que pièce 38, l’opposante produit d’autres captures d’écran provenant d’Instagram et Facebook qui démontrent l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente.
− En résumé, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits en cause, en particulier les bières et les boissons non alcooliques, dans les territoires pertinents et au cours de la période pertinente.
Risque de confusion
− La marque contestée crée un risque de confusion avec les marques antérieures de l’opposante au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les produits désignés par la marque contestée et les marques antérieures sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
− La marque contestée est similaire aux marques antérieures.
− La marque contestée «HACKERSPACE» et la marque antérieure 1 «HACKER- PSCHORR» partagent un début identique, à savoir «Hacker», qui sera perçu plus clairement que le reste des signes. Cela crée une impression phonétique et visuelle similaire entre les signes comparés. Dans le même temps, les éléments verbaux
«SPACE» contre «PSCHORR» sont relativement longs et se prononcent en une seule syllabe. Si l’on considère les signes dans leur ensemble, ces éléments peuvent être facilement ignorés ou manqués. En tout état de cause, ils sont susceptibles de ne pas être gardés en mémoire par le public pertinent puisqu’ils sont placés à la fin des signes. Enfin, le trait d’union de la marque antérieure no 1, en tant qu’élément non distinctif, n’aura aucune incidence sur l’impression d’ensemble produite par cette marque.
− Les similitudes visuelles et phonétiques sont encore plus évidentes entre la marque contestée et la marque antérieure no 2. La marque contestée reproduit à l’identique la marque antérieure 2. L’élément supplémentaire «SPACE» de la marque contestée ne saurait créer une distance pertinente entre les signes comparés. L’élément présent à la
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

13
fin du signe n’a pas d’incidence sur l’impression produite par le signe que le consommateur moyen gardera en mémoire, notamment lorsqu’il perçoit la marque sur le plan visuel.
− Compte tenu de ce qui précède, les similitudes manifestes entre les signes l’emportent sur leurs éventuelles différences. Les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Compte tenu de tous les facteurs du cas d’espèce, la marque contestée crée un risque de confusion entre les signes.
− Compte tenu de tous les aspects, le public pertinent est susceptible de croire que les produits de la demanderesse portant la marque contestée proviennent de l’opposante. La marque contestée, qui cherche à obtenir une protection pour des produits identiques ou très similaires, consiste en un signe similaire aux marques antérieures. Étant donné que tant la marque contestée que les marques antérieures ont en commun un élément verbal («Hacker») à la même position dans les signes en cause, les consommateurs peuvent aisément établir un lien direct entre la marque contestée et les marques de l’opposante.
13 La demanderesse a présenté les observations suivantes devant la division d’opposition.
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve produits devant la division d’opposition (pièces 1 à 15) ne sont pas pertinents dans la mesure où ils font référence à l’histoire et au développement de l’entreprise de l’opposante. En outre, dans sa majorité, il n’est pas daté ou dépassé. En outre, elle fait référence à des produits de marketing promotionnel, tels que des lunettes, des casquettes, mais pas aux produits antérieurs.
− Il n’est pas précisé dans quelle mesure les articles ont été distribués aux consommateurs.
− Certains éléments de preuve tels que la facture adressée à la Serbie ne font pas référence au territoire pertinent et les autres factures ne contiennent aucune référence aux marques antérieures.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition ne remplissent pas les conditions d’usage sérieux et, pour cette raison même, l’opposition doit donc être rejetée.
Appréciation du risque de confusion
− Il est souligné que le public pertinent se compose du consommateur moyen qui percevra les marques en conflit comme un tout compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
− La requérante souligne que, s’agissant des marques antérieures, l’élément «Hacker» fait référence au nom de famille des fondateurs alors que l’élément «Hacker» de la
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

14
marque contestée fait référence à un «programmeur informatique capable d’ordinateur».
− Dans l’appréciation globale, les différences sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion et l’opposition doit donc également être rejetée pour ce motif.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a expressément limité la présente opposition aux produits compris dans la classe 32 en ce qui concerne la MUE antérieure no 2 464 311, «HACKER-PSCHORR». Par conséquent, la présente procédure d’opposition n’est plus fondée sur les services relevant de la classe 42 couverts par ladite marque antérieure.
Confidentialité
17 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
18 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
19 L’opposante a demandé que le mémoire exposant les motifs du recours et les pièces 16 à 38 restent confidentiels. Elle soutient que l’intérêt particulier invoqué se réfère au fait que les documents contiennent des informations détaillées sur le succès commercial et le contexte de l’opposante.
20 La chambre de recours estime que l’explication fournie par l’opposante est raisonnable et accepte dès lors la demande de confidentialité.
Preuves produites tardivement au stade du recours
21 Au stade du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 12 (pièces 16 à 38).
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

15
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprudence précitée, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et observations n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante peuvent être «réellement pertinents» en ce qui concerne le sort de la procédure engagée devant l’Office, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elles avaient été prises en compte par la division d’opposition, elles aient pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales relatives à la preuve de l’usage de la marque antérieure.
25 Les informations fournies au stade du recours sont complémentaires et complémentaires aux informations antérieures dans la mesure où elles développent les preuves de l’usage produites par l’opposante au cours de la procédure en première instance et sont présentées pour réfuter les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne les éléments de preuve insuffisants produits en ce qui concerne l’importance de l’usage des marques antérieures (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89).
26 La chambre de recours estime donc que les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante dans le cadre du recours ont été remplies et qu’elles sont par la présente admises.
Sur l’usage sérieux
27 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
28 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

16
celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
30 Il importe également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
31 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
32 Le RDMUE donne des exemples des preuves acceptables, comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque annexe des éléments de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263,
§ 33).
33 Un faisceau d’annexes peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacune de ces annexes, prises isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
34 La chambre de recours appréciera donc les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments présentés conjointement.
Preuve de l’usage
35 La demande contestée a été déposée le 22 septembre 2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 22 septembre 2015 au 21 septembre 2020 inclus.
Déclaration sous serment du directeur général de l’opposante
36 Le directeur général de l’opposante a déclaré dans une déclaration sous serment (pièce 18) que l’opposante, qui est une brasserie traditionnelle à Munich et l’un des principaux
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

17
producteurs de bière en Allemagne, est notoirement connue des consommateurs de toute l’Union européenne. La déclaration sous serment comprend une annexe contenant des images montrant la marque antérieure telle qu’apposée sur les produits, à savoir de la bière.
La marque qui apparaît sur les bouteilles de bière est représentée comme suit: .
37 En outre, la déclaration sous serment comprend un tableau indiquant les volumes de bière vendus et les ventes réalisées pour les années 2015 à 2020. Selon ces informations, l’opposante a réalisé des ventes importantes au cours de chaque année.
38 En ce qui concerne la valeur probante de cette déclaration sous serment, il convient de rappeler qu’il convient de vérifier avant tout la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable. (07/06/2005, T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-
32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, 38/95-, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95,
T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95-, 51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95,-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95-,
T-69/95, T-70/95 et 71/95, Cimenteries CBR et autres contre Commission, EU:T:2000:77,
§ 18, 38).
39 Étant donné que la déclaration sous serment émane de l’opposante [02/10/2022, T-752/21, quis ut susvisé (fig.), EU:T:2022:630, § 28], elle doit être corroborée par des éléments de preuve objectifs afin de montrer le contenu des déclarations produites dans la déclaration sous serment (21/10/2013, T-367/11, SOUTHERN SPLENDOUR, EU:T:2013:585 § 49;
12/03/2014, T-348/12, Sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 32-33).
Durée de l’usage
40 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 52-53].
41 Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, il convient de noter que les factures exemplaires (pièces 20 à 30) qui font référence à
«HACKER-PSCHORR» sont toutes datées de la période pertinente et couvrent en outre toutes les cinq années comprises entre 2015 et 2020. En outre, les articles (pièces 31 à 35) faisant référence à «HACKER-PSCHORR» dans le contexte du salon nautique ou aux autres activités de l’opposante et
lorsque la marque est représentée, la date est également comprise dans la période pertinente
42 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’opposante a démontré l’usage au cours de la période pertinente.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

18
Lieu de l’usage
43 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 54, 55).
44 Bon nombre des factures (pièces 20 à 30) font référence à l’Allemagne. Les articles et autres publications faisant référence aux marques antérieures sont rédigés en allemand. Toutefois, devant la division d’opposition, l’opposante a également fourni quelques factures concernant l’Estonie, la Lituanie et la France (pièces 11 à 14). Bien que certaines de ces factures soient datées, elles montrent néanmoins que l’opposante était active non seulement en Allemagne, mais aussi qu’elle avait une forte intention d’utiliser les marques antérieures dans d’autres territoires de l’Union européenne.
45 En outre, compte tenu du fait que les éléments de preuve montrent clairement un usage assez important en Allemagne, les éléments de preuve dans leur ensemble remplissent les conditions relatives au lieu de l’usage. Par conséquent, la chambre de recours estime que cette condition a été satisfaite.
Importance de l’usage
46 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
47 La chambre de recours rappelle que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
48 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas démontré un volume suffisant de l’usage et a donc rejeté l’opposition au motif que l’usage sérieux des marques antérieures n’avait pas été démontré.
49 Compte tenu en particulier des éléments de preuve supplémentaires produits au stade du
recours, il apparaît clairement que l’opposante a utilisé la marque . Les exemples de factures (pièces 20 à 30) couvrent l’ensemble de la période comprise entre
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

19
2015 et 2020 et montrent également une fréquence d’usage élevée et constante sur l’ensemble de la période. Ces factures font toutes référence à la marque «HACKER- PSCHORR», ce qui est attesté par l’abréviation «HP» dans chaque article. En outre, en haut de chaque facture, dans le coin supérieur droit, le logo
est également affiché. Un tel usage sur les factures établit clairement un lien entre ce logo et les produits en tenant également compte de l’abréviation «HP» avant bon nombre des articles vendus, comme indiqué dans les factures [26/04/2023, T-549/21, ROCHEM (fig.)/ROCHEM MARINE (fig.),
EU:T:2023:224, § 59-62].
50 Dès lors, le point de vue de la requérante selon lequel les factures ne font pas référence aux marques susmentionnées ne saurait être retenu.
51 En outre, il convient de souligner que ces factures correspondent à différents clients et ne sont pas numérotées successivement et concernent des années et des mois différents. Dès lors, il s’agit d’exemples qui ne représentent pas le montant global des ventes réelles des produits portant la marque enregistrée (08/07/2020,-686/19, Gnc live well,
EU:T:2020:320, § 72).
52 La chambre de recours estime, en particulier, que les factures incluses dans les pièces 20 à
30 montrent un usage à haute fréquence au cours de la période pertinente et prouvent également un important volume d’usage. Par conséquent, elles corroborent les déclarations contenues dans la déclaration sous serment (pièce 18) quant à l’importance de l’usage. Par conséquent, cette condition est également remplie en l’espèce.
Nature de l’usage
53 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
54 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

20
55 À cet égard, il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée vers l’extérieur en tant que marque. Les factures (pièces 20 à 30) établissent clairement un lien entre le signe
et les produits ainsi que les articles et publications (pièces 31 à 35) dans lesquels sont représentées des représentations identiques ou très similaires de cette marque figurative.
56 Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante établissent que ladite marque a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
Usage sous la forme enregistrée
57 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
58 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 34).
59 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010,-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).
60 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures, à savoir la MUE no 2 464 311 Hacker-PSCHORR (verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 135 250
Hacker (marque verbale).
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

21
61 Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque telle qu’utilisée
était ou était des variantes très similaires.
62 Compte tenu des marques telles qu’utilisées, il devient évident que les éléments distinctifs et dominants sont les termes «Hacker PSCHORR» et non les éléments figuratifs décoratifs au-dessus ou à gauche des éléments verbaux, qui seront perçus par le public pertinent comme ayant pour fonction de distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises.
63 En outre, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le public pertinent constitué par le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs ou tridimensionnels de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38 et jurisprudence citée). En l’espèce, les consommateurs feront oralement référence à la marque telle qu’utilisée en prononçant la partie verbale «Hacker PSCHORR», qui est l’élément par lequel le public établira le lien entre le signe tel qu’il est utilisé et les produits en cause.
MUE no 2 464 311 HACKER-PSCHORR
64 En ce qui concerne la MUE antérieure no 2 464 311 HACKER-PSCHORR, qui est une marque verbale, il convient de noter qu’une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (16/09/2013-, 338/09, MBP,
EU:T:2013:447, § 54 et jurisprudence citée). En outre, il est de jurisprudence constante que la présentation concrète d’une telle marque est dénuée de pertinence. La représentation concrète d’une marque verbale n’ est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015-, 426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28 et jurisprudence citée).
65 Ainsi, aux fins de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure mentionnée au paragraphe précédent, l’opposante est libre de choisir sa représentation particulière et d’en prouver l’usage au moyen de représentations effectives de cette marque. Les représentations graphiques utilisées pour la marque enregistrée peuvent être prises en considération aux fins de prouver son usage, pour autant qu’elles n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (08/07/2020,-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 56).
66 En l’espèce, force est de constater que la marque telle qu’utilisée reproduit les éléments verbaux distinctifs et dominants «Hacker PSCHORR». Le style spécifique n’est pas frappant au point de créer une impression différente de ces éléments verbaux. En ce qui concerne les éléments figuratifs, ils se limitent à l’ajout de deux éléments circulaires représentant, d’une part, deux outils de travail et, d’autre part, l’année 1417, qui est l’année
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

22
où l’entreprise de l’opposante a été fondée, et, d’autre part, la représentation de la lettre «P», qui représente le second élément verbal «PSCHORR».
67 Dès lors, ces éléments figuratifs n’imposent pas particulièrement; ils ont une fonction purement décorative, ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe et n’ont pas de contenu sémantique intrinsèque, ce qui conférerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits en cause (08/07/2020,-686/19,
Gnc live well, EU:T:2020:320, § 59). 68 Par conséquent, le style graphique et les éléments figuratifs de la marque telle qu’utilisée ne sont ni distinctifs ni dominants et n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE antérieure (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside/INSIDE Gnc live well, EU:T:2023:111,
§ 35 et 38).
69 Par conséquent, l’opposante a réussi à démontrer l’usage de la MUE antérieure no 2 464 311 HACKER-PSCHORR.
Enregistrement de la marque allemande no 135 250 Hacker
70 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 135 250 Hacker (marque verbale), la marque telle qu’utilisée porte, outre les éléments figuratifs, le terme additionnel «PSCHORR».
71 L’appréciation de la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré par un élément supplémentaire requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, effectué sur la base des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36, 40).
72 Pour les consommateurs allemands, les deux éléments verbaux, à savoir «Hacker» et
«PSCHORR», seront considérés comme des noms de famille qui sont dès lors deux éléments tout aussi distinctifs à un degré moyen. Pour cette raison, l’élément additionnel «PSCHORR» a un impact déterminant dans l’impression d’ensemble produite par la marque allemande antérieure et sur la perception des consommateurs.
73 En outre, les éléments verbaux «Hacker» et «PSCHORR» apparaissent dans la même police de caractères et une lettre et sont écrits ensemble ou l’un sous l’autre. Ces deux termes forment une unité au sein de la marque telle qu’utilisée. Par conséquent, les consommateurs ne les considéreront pas isolément et distingueront l’élément «Hacker» en position autonome au sein de la marque telle qu’utilisée. Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque allemande antérieure est utilisée au sein de la marque pour laquelle l’opposante a démontré un usage sur le marché. (a contrario 10/06/2010, 482/08-, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 35-36; 21/09/2010, 546/08-, i Gai, EU:T:2010:404, § 19-25).
74 À la lumière de ce qui précède, la Chambre estime que l’élément additionnel «PSCHORR» altère le caractère distinctif de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 135 250 Hacker. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE dans la mesure où elle a été fondée sur la marque allemande antérieure susmentionnée.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

23
Usage en rapport avec les produits enregistrés
75 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
76 Les produits couverts par la MUE antérieure no 2 464 311 HACKER-PSCHORR sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons, jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
77 Bien que l’opposante ait déclaré utiliser les marques antérieures pour tous les produits compris dans la classe 32, les éléments de preuve produits montrent que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée pour des bières, y compris des bières sans alcool (classe 32). Les captures d’écran du site web de l’opposante (pièces 16, 17 et 38) ainsi que plusieurs articles (pièces 31 et 35) ainsi que sa participation au concours européen
Beer Star de 2017 (pièce 36) confirment cette conclusion. Enfin, la déclaration sous serment (pièce 18) corrobore également le fait que le volume des ventes concerne les produits bières.
78 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lorsque la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits.
79 Compte tenu du fait que les produits bières relevant de la classe 32 ne couvrent que la bière alcoolisée, de sorte que la bière non alcoolique est couverte par la large catégorie des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 [07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20], la marque de l’Union européenne antérieure, au cours de l’examen du risque de confusion invoqué, est réputée enregistrée uniquement pour les produits « bière et boissons sans alcool» ( classe 32).
Conclusion sur la preuve de l’usage
80 L’opposante n’a apporté la preuve de l’usage qu’en ce qui concerne la MUE antérieure no 2 464 311 HACKER-PSCHORR et pour les produits, bières et boissons non alcooliques,
à savoir des bières sans alcool (classe 32). Par conséquent, il convient de procéder à un nouvel examen du risque de confusion sur cette base.
Renvoi à la division d’opposition
81 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
82 En ce qui concerne la décision mentionnée au paragraphe précédent, la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation (28/04/2021-, 300/20, Accusmunicipalité/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 62; 04/05/2022, T-4/21, ASI
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

24
ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADVANCED (fig.) et al., EU:T:2022:274, §
69).
83 L’opposante n’a démontré l’usage sérieux qu’en ce qui concerne la MUE antérieure no 2 464 311 HACKER-PSCHORR et pour une partie des produits qu’elle désigne, à savoir les bières et boissons sans alcool, à savoir les bières sans alcool (classe 32).
84 Compte tenu du fait qu’aucune des parties n’a fait valoir en détail et en particulier sur le risque de confusion entre les marques en conflit que les produits antérieurs à prendre en considération sont uniquement ceux pour lesquels l’opposante a apporté la preuve de l’usage et non tous les produits antérieurs compris dans la classe 32, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de donner aux parties une nouvelle possibilité de présenter leurs arguments et motifs pertinents concernant l’appréciation du risque de confusion. Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la conclusion de la chambre de recours concernant la preuve de l’usage est contraignante pour la division d’opposition.
Remarque concernant la procédure de déchéance (53 088 C) contre la MUE no 2 464 311
HACKER-PSCHORR
85 Le 24 février 2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 464 311 HACKER-PSCHORR pour non-usage au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (53 088 C).
86 Or, la demanderesse n’a pas introduit de demande de suspension de la procédure d’opposition, qui était toujours en phase contradictoire devant la division d’opposition. Elle n’a pas non plus demandé une suspension devant la chambre de recours.
87 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE, la chambre de recours est également habilitée à suspendre la présente procédure de sa propre initiative sans demande d’aucune partie si elle estime que les circonstances de l’espèce le justifient.
88 En règle générale, la procédure devant la chambre de recours n’est pas automatiquement suspendue à la suite d’une demande en déchéance d’une marque antérieure. À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation relatif à une éventuelle suspension d’une procédure, l’Office doit respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein d’une Union de droit. Il s’ensuit que, lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit tenir compte des intérêts légitimes de toutes les parties en cause ainsi que des circonstances de l’espèce (21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 31-33; 08/09/2017,-572/15,
Gourmet, EU:T:2017:591, § 23).
89 En l’espèce, ainsi qu’il a été jugé et décidé précédemment aux paragraphes 81 à 84, la chambre de recours ne statue pas sur le fond de l’affaire qui sera renvoyée à la division d’opposition. Par conséquent, étant donné qu’il n’y a aucune raison de décider d’une éventuelle suspension, la chambre de recours estime qu’il convient de ne pas prendre de décision sur une éventuelle suspension de la présente procédure car les circonstances peuvent être différentes lorsque la division d’opposition statue sur l’affaire.
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

25
Frais
90 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition en ce qui concerne la MUE antérieure no 2 464 311 HACKER- PSCHORR pour les bières; boissons sans alcool, à savoir bières sans alcool comprises dans la classe 32.
2 Déclare que la MUE antérieure no 2 464 311 HACKER-PSCHORR est aux fins de l’examen du risque de confusion réputé être enregistrée pour des bières et boissons sans alcool, à savoir des bières sans alcool comprises dans la classe 32;
3 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
4 Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE/HACKER-PSCHORR et al.