LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 janvier 2025
Dans l’affaire R 830/2024-5
Procalçado-Produtora de Componentes para Calçado, SA
Largo Alminhas das Barrancas, 97
4415-343 Pedroso
Portugal Opposante/requérante représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações,
1990-207 Lisboa (Portugal)
contre
Emrah Tekin
9 Eylül Mah. ATA Cad. Non: 6/5
35660 Izmir Turquie Demanderesse/défenderesse représentée par Liesegang indirects Partner MBB, Rechtsanwälte, Neue Mainzer Straße 22,
60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 193 008 (demande de marque de l’Union européenne no 18 802 705)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 novembre 2022, Emrah Tekin (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2 La demande a été publiée le 10 janvier 2023.
3 Le 4 avril 2023, Procalçado-Produtora de Componentes para Calçado, SA (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 4 201 778 pour la marque figurative
déposée le 14 décembre 2004, enregistrée le 20 février 2006 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie, matériel publicitaire imprimé, papiers et publications commerciales.
Classe 25: Semelles de chaussures.
Classe 35: Publicité, publicité télévisée et radiophonique, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, vente à des tiers et vente au détail de semelles.
4 Par décision du 19 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants, qui ont été jugés identiques aux produits antérieurs:
Classe 25 Pièces de chaussures.
5 L’opposition a été rejetée pour les autres produits, qui ont été jugés différents des produits et services antérieurs, à savoir:
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Parties de vêtements et de chapellerie.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

3
6 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
− Les parties de chaussures contestées incluent les semelles de chaussures antérieures. Ils sont identiques.
− Les vêtements contestés; chapellerie; chaussures; parties de vêtements; les parties de chapellerie diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits compris dans les classes 16 et 25. Les produits ne ciblent pas le même public ou partagent les mêmes canaux de distribution et ne sont généralement pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. Ils ne sont pas des produits complémentaires ou concurrents. Ils sont différents.
− Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, les produits de l’opposante vendus au détail sont différents des produits contestés. Les vêtements contestés; chapellerie; chaussures; parties de vêtements; les pièces de chapellerie et les ventes de l’opposante à des tiers et la vente au détail de semelles sont différentes.
− Les parties de chaussures contestées comprennent des semelles intérieures vendues séparément qui s’adressent au grand public et aux clients professionnels, à savoir les fabricants de chaussures. Le niveau d’attention est moyen.
− Il convient de se concentrer sur le public anglophone pour lequel «FOR EVER» a une signification.
− La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments «FOR EVER», représentés en lettres majuscules standard italiques, et d’un élément figuratif représentant l’élément «fe» dans un rectangle à angle vers la gauche. L’élément «FOR EVER» sera associé à l’expression anglaise signifiant «pour toujours» (Oxford Dictionaries). Pour les semelles de chaussures, pour lesquelles la longue durée est une qualité souhaitée, cet élément est faible et laudatif.
− L’élément «fe» de l’élément figuratif, lorsqu’il est perçu avec «FOR EVER», sera compris comme son acronyme. Il véhiculera la même signification et aura le même caractère distinctif que l’élément «FOR EVER». Compte tenu de la signification de
«FOR EVER», expliquée ci-dessus, le terme «fe» est également faible pour les produits pertinents.
− Le signe contesté est une marque figurative composée d’une représentation stylisée de l’élément verbal «ferever». Les trois lettres «e» sont inversées et un symbole d’infini est représenté au-dessus de l’élément verbal.
− Les consommateurs perçoivent généralement un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Dès lors, malgré sa stylisation, le public pertinent sera en mesure de percevoir immédiatement l’élément verbal «ferever» du signe contesté et le considérera probablement comme une graphie erronée du mot «forever». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

4
parties de chaussures, le terme «ferever» fait fortement allusion à une longue durée et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− L’élément figuratif sera perçu comme le symbole de l’infini. Elle fait allusion à la qualité des produits pertinents qui perdure avant et est faible.
− Les polices et couleurs relativement banales des signes ne sont pas suffisamment originales ou frappantes pour conférer un quelconque caractère distinctif et les consommateurs ne percevront aucune signification commerciale dans ces signes.
− Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre, «f *», qui est représentée dans la même police de caractères et le même étui. Les deuxièmes lettres des signes, «* e *», sont également représentées dans des polices de caractères et des étuis très similaires, bien qu’inversés dans le signe contesté. En outre, les signes coïncident par la suite de lettres «* rever», bien que les lettres «e» inversées dans le signe contesté soient inversées. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par la position de leurs éléments/éléments. Compte tenu du fait que la stylisation et les éléments figuratifs des signes produisent une impression visuelle différente, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Surle plan phonétique, le public prononcera probablement la marque antérieure «FOR EVER». Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F * REVER». La prononciation diffère légèrement par le son de la lettre «* O *» de la marque antérieure et de la lettre «* E *» du signe contesté.
Les signes sont similaires à un degré très élevé.
− Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes seront associés à la même signification faible de longue durabilité et l’élément figuratif du signe contesté renforce ce concept pour une partie du public. Étant donné que les éléments ayant une signification commune sont faibles et présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, les signes sont similaires à un faible degré.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause. Toutefois, en tant que marque enregistrée, elle doit être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
− Malgré les différences visuelles entre les éléments verbaux, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences phonétiques sont considérables. En outre, même si le degré de similitude conceptuelle est faible, les signes ne présentent pas d’autres éléments qui sont plus distinctifs que les éléments faibles communs. Le signe contesté doit être rejeté au motif qu’il existe un risque de confusion pour les parties de chaussures contestées qui ont été jugées identiques à celles de la marque antérieure.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

5
− Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dirigée contre les produits contestés qui sont différents ne saurait prospérer.
7 Le 19 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juin 2024.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments de l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a reconnu à juste titre la similitude entre les signes, ainsi que le degré élevé de similitude phonétique entre eux et l’identité des parties de chaussures avec les semelles pour chaussures.
− Elle a commis une erreur en ne concluant pas à l’existence d’une similitude entre les vêtements contestés; chapellerie; chaussures; parties de vêtements et de chapellerie, ainsi que les produits et services désignés par la marque antérieure.
− Les consommateurs pertinents comprennent également les consommateurs professionnels.
− Il existe un lien de complémentarité entre les chaussures contestées et les semelles de chaussures antérieures. Ces produits sont fabriqués par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux. Les consommateurs pertinents (y compris, mais pas uniquement, les consommateurs professionnels) attribueront ces produits, marqués de marques similaires, à la même origine ou à une origine liée.
− Les vêtements contestés; chapellerie; les parties de vêtements et de chapelleriesont également produites par les mêmes entités que les semelles de chaussures antérieures (comme c’est le cas de la demanderesse qui demande la même marque pour tous ces produits).
− Étant donné que des produits tels que les vêtements, la chapellerie et les chaussures et leurs parties comprennent des parties fabriquées à partir des mêmes matières (caoutchouc, cuir, autres) que les semelles pour chaussures, il s’agit tous de produits étroitement liés.
− Compte tenu de l’identité et de l’étroite affinité entre les produits et du degré élevé de similitude entre les signes, il est inévitable que les consommateurs, confrontés inopinément, voire plus attentifs, qui ne sont même pas tenus, soient induits en erreur ou confondus, en associant à tort les deux signes à une origine commune ou liée. Il existe un risque de confusion même si le degré de similitude entre les produits en cause n’est pas le plus élevé.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

6
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir pour les vêtements contestés; chapellerie; chaussures; parties de vêtements et articles de chapellerie comprisdans la classe 25.
13 La demanderesse n’a pas déposé de recours incident et n’a pas déposé de mémoire en réponse au recours au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Parconséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les parties contestées de chaussures comprises dans la classe 25.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
17 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

7
18 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56).
19 La chambre de recours, suivant l’approche de la division d’opposition, se concentre sur le public anglophone.
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
21 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
22 La division d’opposition a uniquement défini le public pertinent des produits contestés qu’elle a jugés identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 25. Par conséquent, la chambre de recours définira à la fois les autres produits contestés jugés différents et qui font l’objet de la présente procédure de recours, ainsi que les produits et services antérieurs compris dans les classes 16, 25 et 35.
23 Les vêtements contestés; chapellerie; les chaussures comprises dans la classe 25 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020-, 20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1st American,
EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29,
§ 48; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore, § 27-28). En effet, le Tribunal a confirmé, en particulier en ce qui concerne les articles ordinaires compris dans la classe 25, que, à moins qu’il ne s’agisse de vêtements ou de vêtements d’une certaine nature tels que des vêtements hautement technologiques ou protecteurs, le consommateur consacre un niveau d’attention moyen à ces produits (-28/04/2021, 284/20, HB Harley Benton, EU:T:2021:218, § 53;
06/10/2004, 117/03-, NLSPORT, EU:T:2004:293, § 43; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 28-29).
24 Les parties contestées de vêtements et de chapellerie s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, mais peuvent également en partie s’adresser au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen &bra; 13/06/2021, R 159/2020--5 et R 184/2020 5, Camel Crown/camel active (fig.), § 28; 26/07/2023, T-562/21 et 590/2-, Camel Crown, EU:T:2023:440, § 27-28).
25 En outre, les semelles de chaussures antérieures comprises dans la classe 25 peuvent cibler à la fois le grand public et les professionnels. Alors qu’une semelle fixe intérieure ou extérieure d’une chaussure s’adresse au public professionnel, une semelle intérieure qui n’est pas fixée à la chaussure, s’adresse également au grand public &bra;01/09/2023, R-2306/2022 5, VA VIVAIA (fig.)/VIA VAI et al., § 36 &ket;.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

8
26 La vente antérieure à des tiers et la vente au détail de semelles comprises dans la classe
35 concernent des parties de chaussures spécifiques, à savoir des semelles comprises dans la classe 25. Ces services s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, mais peuvent également en partie s’adresser au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le public professionnel comprendra les fabricants de chaussures et, le cas échéant, les intermédiaires opérant en amont de la vente finale au détail, ces services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit (26/06/2014-, 372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, 60/13-, AC, EU:T:2015:677, § 23-24).
27 Les autres services antérieurs à caractère publicitaire compris dans la classe 35 présentent un intérêt pour les professionnels du commerce qui souhaitent promouvoir leurs produits, y compris lors d’expositions, et qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé (13/03/2018,-824/16, K, EU:T:2018:133, § 39, 43; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 36).
28 Enfin, les produits antérieurs compris dans la classe 16 ciblent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (09/12/2012-, 32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 24).
29 En ce quiconcerne l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (05/10/2022,-696/21, Les Bordes, EU:T:2022:602, § 77; 24/09/2019, 497/18-, IAK, EU:T:2019:689, § 32-33; 10/11/2016,
T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 29).
Comparaison des produits et services
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés. Cela est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/06/2023-, 63/22, Brooks
English, EU:T:2023:312).
31 Les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (22/09/2022-, 624/22, prımagran, EU:T:2022:620, § 66; 01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020,
T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

9
32 En outre, une complémentarité esthétique entre des produits peut créer un certain degré de similitude. Une telle complémentarité esthétique doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 36). Cette complémentarité esthétique est subjective et est déterminée par les habitudes et les préférences des consommateurs, telles qu’elles peuvent résulter des efforts de marketing des producteurs, voire de simples phénomènes de mode (01/03/2023-, 217/22, Greenwich Polo Club GPC 2002, EU:T:2023:92, § 48).
33 Toutefois, il importe de souligner que l’existence d’une complémentarité esthétique entre les produits n’est pas, en soi, suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Pour ce faire, les consommateurs doivent considérer comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes
(11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 27/09/2012, 357/09-, Emidio
Tucci, EU:T:2012:499, § 52).
34 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
35 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
36 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie, matériel Classe 25: Vêtements; publicitaire imprimé, papiers et publications chapellerie; chaussures; Parties commerciales. de vêtements et de chapellerie.
Classe 25: Semelles de chaussures.
Classe 35: Publicité, publicité télévisée et radiophonique, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, vente à des tiers et vente au détail de semelles.
Marque antérieure Signe contesté
37 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, l’opposante se concentre exclusivement sur la similitude des vêtements contestés; chapellerie; parties de vêtements et articles de chapellerie des semelles antérieures pour chaussures comprises dans la classe 25 et vendant à des tiers et au détail de semelles comprises dans la classe 35. Elle n’avance aucun argument concernant la comparaison des produits contestés en cause avec les autres produits et services antérieurs.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

10
Comparaison des vêtements contestés; chapellerie; parties de vêtements et de chapellerie comprises dans la classe 25 et des produits antérieurs compris dans la classe 16
38 Les produits antérieurs compris dans la classe 16 diffèrent des vêtements contestés par leur nature, leur destination et leur utilisation; chapellerie; chaussures; parties de vêtements et de chapellerie. Les fabricants ne sont pas les mêmes. Il n’existe pas non plus de rapport de complémentarité ou de concurrence entre ces produits. Il n’est pas plausible que le public pertinent perçoive ces produits comme ayant une origine commerciale commune.
39 Ces produits sont différents.
Comparaison des vêtements contestés; chapellerie; parties de vêtements et articles de chapellerie compris dans la classe 25 et des services de publicité antérieurs compris dans la classe 35
40 Les services antérieurs de publicité, de télévision et de radio, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité compris dans la classe 35 concernent la publicité de produits et services de tiers. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente et ces services ont pour objet de renforcer la position du client sur le marché afin de leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité (21/10/2015-, 664/13, Petco, EU:T:2015:791, § 50).
41 Les services de publicité sont fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée en matière de publicité de ces produits et services par de nombreux moyens différents.
42 Bien que l’offre et la vente des produits contestés en cause puissent également impliquer leur publicité, ces activités sont réalisées par le vendeur ou le fournisseur des produits dans leur propre intérêt et ne peuvent être considérées comme des services indépendants. En effet, une indication permettant de considérer une activité comme un service en vertu d’un accord est sa valeur économique indépendante (c’est-à-dire qu’elle est proposée en échange d’une quelconque compensation financière). Ces services sont proposés aux entreprises qui sollicitent une assistance dans la publicité et la promotion de leurs produits ou services, y compris par le biais d’expositions (à des fins commerciales et publicitaires).
43 Le public visé par les produits compris dans la classe 25 ne saura pas quelle société a été chargée de diriger la publicité et la promotion de ces produits. En l’espèce, le public ciblé sera constitué par des entreprises du secteur de l’habillement et de la chapellerie, à savoir les mêmes entreprises qui souhaitent vendre au grand public les vêtements et articles de chapellerie finis ou les parties de vêtements et de chapellerie à l’entreprise qui fabrique les produits finis. Le public visé par les services de publicité antérieurs ne coïncide pas avec celui des vêtements contestés; chapellerie; parties de vêtements et de chapellerie. Le public visé par la campagne publicitaire ne connaîtra pas l’entreprise qui a été chargée de diriger et d’organiser la campagne.
44 Ces services antérieurs sont différents des vêtements contestés; chapellerie; parties de vêtements et de chapellerie.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

11
Comparaison des chaussures contestées comprises dans la classe 25 et des semelles pour chaussures antérieures comprises dans la même classe
45 Les semelles antérieures pour chaussures comprennent des produits semi-finis tels que des semelles intérieures fixes et des semelles extérieures pour chaussures qui intéressent principalement les fabricants de chaussures et les réparateurs. Ces produits, en tant que produits semi-finis, servent à la confection de chaussures ou de pièces utilisées pour la réparation de chaussures. Par conséquent, il existe un rapport de complémentarité entre les semelles pour chaussures et les chaussures contestées. Les semelles antérieures n’ont d’autre finalité que d’être intégrées dans les chaussures contestées. Ils sont indispensables à l’usage de la chaussure, ce qui permet de conclure que ces produits présentent une complémentarité fonctionnelle (26/07/2023, 562/21-indirects T-590/21, Camel Crown
EU:T:2023:440, § 69; 09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al., § 40).
46 Toutefois, les semelles de chaussures antérieures incluent également les «semelles intérieures» qui ne sont pas fixées sur les chaussures et qui ne sont donc pas toujours des produits semi-finis. Ces produits finis sont des semelles amovibles portées dans une chaussure pour chauffer, comme désodorisant, ou pour améliorer la forme ou donner un confort supplémentaire. Tel que défini par le Collins English Dictionary, les «semelles intérieures» d’une paire de chaussures sont la couche molle de matière à l’intérieur de chaque chaussure sur laquelle se fondent les semelles des pieds. Comme indiqué, ils peuvent donc s’adresser au grand public &bra; 01/09/2023, R 2306/2022-5, VA VIVAIA (fig.)/VIA VAI et al., § 49-50 &ket;.
47 Dans la décision attaquée, en définissant le public pertinent, il est indiqué que les semelles pour chaussures sont vendues séparément et peuvent s’adresser au grand public. Par conséquent, les «semelles intérieures» non fixes, conçues spécialement pour être placées dans des chaussures, peuvent être achetées dans les mêmes magasins de détail par l’utilisateur final.
48 Par conséquent, les chaussures contestées présentent un degré moyen de similitude avec les semelles de chaussures antérieures.
Comparaison des vêtements contestés; articles de chapellerie compris dans la classe 25 et semelles antérieures pour chaussures comprises dans la même classe
49 La nature, la destination et l’utilisation des semelles de chaussures antérieures diffèrent clairement des vêtements contestés; chapellerie. Ces produits antérieurs ne sont pas indispensables à l’usage des vêtements contestés; chapellerie, qui ne permet pas de conclure que ces produits présentent une complémentarité fonctionnelle. Il n’existe donc pas de relation complémentaire ou concurrentielle étroite entre les vêtements contestés; chapellerie et semelles de chaussures antérieures, qui, comme indiqué précédemment, comprennent à la fois des semelles semi-finies et des semelles finies telles que des semelles intérieures, toutes deux comprises dans la classe 25.
50 Même si les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements/articles de chapellerie, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin que les vêtements/chapellerie et inversement, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements/ chapeaux et des chaussures (10/09/2008,-96/06, exë,
EU:T:2008:330, § 31; 13/07/2004, 115/02,-a, EU:T:2004:234, § 26), vêtements/chapellerie, étant donné que les articles de mode ne sont pas susceptibles d’être
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

12
rencontrés à proximité de semelles de chaussures, qui sont des articles purement fonctionnels. Lessemelles de chaussures n’ont pas de fonction esthétique (voir fonctions énumérées au paragraphe 46), contrairement aux vêtements/chapellerie, de sorte que le public pertinent n’est pas susceptible de présumer qu’ils proviennent des mêmes maisons ou stylistes produisant des vêtements/articles de chapellerie.
51 Le fait que des produits tels que des parties de chaussures, en particulier des semelles intérieures amovibles, d’une part, et des vêtements, chapellerie, d’autre part, puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux n’est pas particulièrement significatif à cet égard, étant donné que des types de produits très différents peuvent être trouvés dans de tels magasins, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine (13/12/2004, T 8/03-, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 44; 01/03/2023, T-217/22, Greenwich Polo Club GPC 2002,
EU:T:2023:92, § 55).
52 Ces produits sont différents.
Comparaison des parties contestées de vêtements et de chapellerie comprises dans la classe 25 et des semelles pour chaussures antérieures comprises dans la même classe
53 Les parties de chapellerie contestées comprennent, de manière générale, des produits semi-finis destinés à la fabrication ou à la réparation de la chapellerie ou sont conçus pour être fixés ou insérés dans de la chapellerie.
54 Selon les notes explicatives de la classification de Nice, la classe 25 n’inclut pas les petits accessoires de mercerie et les attaches pour la chapellerie, tels que, par exemple, les fermoirs, boucles, fermetures à glissière, rubans, bandeaux et garnitures de chapeaux, qui relèvent de la classe 26.
55 Laclasse 25 ne comprend que des parties de chapellerie telles que des pics de bouchon ou des carcasses de chapeaux (squelettes), qui sont des produits semi-finis qui s’adressent généralement à des fabricants et des réparateurs de chapellerie et non généralement au grand public. Toutefois, une partie limitée du grand public, plutôt que d’acheter des articles de mode finis, peut également choisir de créer lui-même ces articles.
56 Les parties contestées de vêtements comprennent également, de manière générale, des produits semi-finis destinés à être utilisés dans la fabrication ou la réparation ou à attacher ou à insérer dans des vêtements, tels que des manchettes, colliers et poches. Ceux-ci sont généralement assemblés ensemble par des coutures, des coutures ou des fixations pour créer un vêtement fini. Une exception est le col détachable, qui est utilisé de nos jours avec l’usure du soir, et qui est un col https://en.wikipedia.org/wiki/Collar_(clothing) de shirt qui est séparé du chemise et qui lui est fixé par des pastilles, et qui, du fait qu’il n’est pas fixé au shirt, peut être mis en œuvre avec une consistance de type carton dur.
57 Les parties de vêtements ne visent pas seulement les professionnels du secteur du confection ou du secteur de l’habillement, mais aussi, dans une certaine mesure, les consommateurs moyens, étant donné que ces derniers peuvent choisir des vêtements prêt-
à-porter, faire eux-mêmes les vêtements, ou également réparer des articles vestimentaires
(alors que cela est sans doute moins courant avec la chapellerie) &bra; 02/07/2020,-R
1602/2019-4 parue R 1549/2019 4, AX MEN (fig.)/A X (fig.), § 51 &ket;.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

13
58 En tout état de cause, la nature, la destination et l’utilisation des semelles de chaussures antérieures diffèrent clairement des parties contestées des vêtements et de la chapellerie. Les piècesantérieures ne sont pas indispensables dans la fabrication des produits finis utilisant les pièces contestées, ce qui ne permet pas de conclure que ces produits présentent une complémentarité fonctionnelle. Il n’existe pas de relation étroite de complémentarité ou de concurrence entre ces éléments.
59 L’expertise et les compétences requises pour produire des chaussures utilisant les semelles antérieures diffèrent substantiellement de celles nécessaires pour produire des vêtements et de la chapellerie en utilisant les parties contestées, de sorte qu’il ne saurait être présumé, en l’absence de tout élément de preuve, que les mêmes fabricants utiliseront tant les parties antérieures que les parties contestées.
60 De même, il est peu plausible que le grand public achetant des semelles pour chaussures (c’est-à-dire des semelles intérieures non fixes) considère qu’elles proviennent de la même source que les parties contestées des vêtements, à savoir des colliers amovibles.
61 Même si ces parties peuvent se trouver dans les mêmes points de vente, comme indiqué ci-dessus, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires.
62 Les parties contestées des vêtements et de la chapellerie sont donc différentes des semelles de chaussures antérieures.
Comparaison des vêtements contestés; chapellerie; parties de vêtements et articles de chapellerie compris dans la classe 25 pour la vente à des tiers et la vente au détail de semelles comprises dans la classe 35
63 Le Tribunal a constamment confirmé l’existence d’un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail et en gros concernant les mêmes produits (20/03/2018,-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29-33; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35) et produits très similaires (26/06/2014,-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur caractère complémentaire. Plus récemment, le Tribunal a même confirmé qu’il existe également une similitude moyenne lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits (28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
64 Dès lors, pour établir un degré de similitude entre les services de vente au détail des produits spécifiques d’une marque et les produits d’une autre marque, il doit exister une similitude entre les produits qui font l’objet des services de vente au détail et les produits de l’autre marque.
65 Par conséquent, en l’espèce, dans la mesure où il a été conclu que les semelles pour chaussures antérieures sont différentes des vêtements contestés; chapellerie; il ne saurait a fortiori y avoir de similitude entre ces produits contestés et les ventes de produits antérieurs à des tiers et la vente au détail de semelles.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

14
66 Par ailleurs, les « chaussures» contestées, qui ont été jugées similaires aux semelles pour chaussures antérieures, sont également similaires à la vente à des tiers et à la vente au détail de semelles.
Comparaison des signes
67 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
68 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord leurs éventuels éléments dominants ou négligeables dans les marques antérieures, puis dans le signe contesté (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
69 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
70 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 39; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
71 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
72 Les signes à comparer sont les suivants:
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

15
Marque antérieure Signe contesté

73 La marque antérieure est une marque figurative composée des initiales «fe» représentées dans un parallélogramme aux angles arrondis, « » (le «dispositif de parallélogramme») et du terme «FOR EVER» écrit en italique standard.
74 Le signe contesté se compose du terme «ferever» en écriture standard avec une inversion de la lettre «e», au-dessus de laquelle figure un symbole infini « ».

Éléments dominants et distinctifs
75 En ce qui concerne la marque antérieure, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le terme «fe» sera perçu comme un acronyme de «FOR EVER».
76 «For EVER», qui peut être écrit en anglais sous la forme de deux mots ou d’un mot sans espace, signifie «pour tout le temps, pour l’éternité, dans la permanence», ou familièrement, «for a very time» (Oxford English Dictionary).
77 Les produits et services antérieurs qui ont été jugés similaires sont, ou ont trait, des semelles pour chaussures, ce qui, s’il est utilisé régulièrement, signifiera que le rembourrage ne portera plus ou ne perdra plus de la bande de roulement. Le terme «FOR EVER» pourrait être compris comme une référence allusive à la qualité d’être durable.
78 Même si les lettres «fe» et le dispositif de parallélogramme sont visuellement pertinents, le terme «FOR EVER» est l’élément le plus dominant de la marque antérieure.
79 Dans le signe contesté, malgré l’inversion de la lettre «e», en particulier en combinaison avec le symbole de l’infini, l’élément verbal sera perçu par une partie non négligeable du public pertinent comme une graphie erronée du terme «forever». Le symbole de l’infini «
» renforce le concept de «forever». En l’espèce, l’élément verbal est également l’élément le plus dominant du signe.
80 Enfin, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (13/07/2022,-176/21, CCTV, EU:T:2022:449, § 48; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33). C’est d’autant plus vrai lorsque les éléments figuratifs renforcent la compréhension des éléments verbaux, comme en l’espèce.
81 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «F * R EVER», bien qu’en majuscules dans la marque antérieure et en minuscules dans le signe contesté. En outre, dans le signe contesté, la lettre «e» est inversée.
82 En outre, la lettre stylisée « » placée en deuxième position dans le signe contesté sera lue comme une lettre «O» par une partie non négligeable du public pertinent.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

16
83 Certes, les signes diffèrent par l’utilisation du symbole de l’infini « » et de l’inversion des lettres «e» dans le signe contesté, qui est perceptible du fait qu’il est répété trois fois. Ils diffèrent également par les lettres «fe» et le dispositif de parallélogramme dans le signe contesté.
84 Toutefois, la stylisation de la lettre «f» avec une longue verticale dans la marque antérieure est très similaire à cette même lettre au début du signe contesté. La stylisation de la lettre «e» dans le groupe de lettres «fe» ressemble également à cette lettre dans le signe contesté, malgré son inversion.
85 Le parallélogramme aux chiffres arrondis est un symbole géométrique de base qui a une fonction décorative mettant en exergue l’abréviation «fe».
86 Les signes présentent donc un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
87 Sur le plan phonétique, la prononciation du signe sera réduite à «FOR EVER» dans la marque antérieure et à «ferever» dans le signe contesté. Comme indiqué, toutefois, une partie non négligeable du public pertinent prononcera le signe contesté «forever».
88 Dans la marque antérieure, les lettres «fe», perçues comme l’acronyme de «FOR EVER», ne seront très probablement pas prononcées.
89 Même si les signes sont prononcés «FOR EVER» et «ferever», ils ne diffèrent que subtiquement par le son de la première voyelle «o» de la marque antérieure et du son «e» dans le signe contesté.
90 Les signes présentent, en tout état de cause, un degré élevé de similitude phonétique.
91 Sur le plan conceptuel, le public anglophone associera la marque antérieure à la notion de longue durée ou durable pour tous.
92 Une partie non négligeable du public pertinent percevra également le signe contesté comme «forever», en particulier lorsqu’il verra l’élément verbal «ferever» associé au symbole de l’infini. En effet, ce dernier symbole véhicule en soi une notion sémantique identique ou très similaire dans la mesure où, comme son nom l’indique, il s’agit du symbole mathématique représentant le concept d’infini.
93 Il s’ensuit que, pour une partie non négligeable du public pertinent, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
94 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

17
95 L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être apprécié sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
96 Dans la mesure où l’enregistrement d’une marque est toujours demandé pour les produits ou services visés dans la demande d’enregistrement, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié in concreto par rapport à ces produits ou services (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35).
97 La marque figurative antérieure dans son ensemble, en tant que marque enregistrée, doit se voir accorder le degré minimal de caractère distinctif, même si la notion de longue durée véhiculée par l’élément verbal dominant de la marque antérieure est faiblement distinctive et laudative.
Appréciation globale du risque de confusion
98 Pour les produits contestés qui sont différents des produits et services antérieurs, à savoir les vêtements; chapellerie; parties de vêtements et de chapellerie comprisesdans la classe 25, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition à l’égard de ces produits doit être rejetée-(12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.), EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 65).
99 En ce qui concerne les autres produits contestés jugés similaires à un degré moyen, à savoir les chaussures en classe 25, aux semelles pour chaussures antérieures comprises dans la même classe, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, 81/03, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006-, 39/97,-El T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 74;).
100 Les facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion incluent également le caractère distinctif de la marque antérieure. Toutefois, il ne s’agit que d’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (22/03/2023,-306/22, LOVE you, EU:T:2023:151, § 50).
101 En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel pour une partie non négligeable du public anglophone. Les différences visuelles sont compensées par le degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle.

102 Tant les semelles pour chaussures, qui comprennent des semelles non fixes, que les chaussures contestées, qui présentent un degré moyen de similitude, peuvent s’adresser au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et qui n’ont que rarement la
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

18
possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
103 Dans ces circonstances, malgré le caractère laudatif de la notion de «longue durée» véhiculée par les deux signes, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public anglophone.
104 La décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle rejette l’opposition dirigée contre des chaussures. Le signe contesté est donc également refusé pour ces produits.
105 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
107 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:

Classe 25: Chaussures;

2. Fait droit à l’opposition également pour ces produits;

3. Rejette le recours pour le surplus.

4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.




Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/01/2025, R 830/2024-5, ferever (fig.)/fe FOR EVER (fig.)