DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 013
Granini France, 138 rue Lavoisier, 71000 Macon, France (opposante), représentée par IPSILON, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Playnetic Ltd, 28 Oktovriou 333, Ariadne House, Flat/Office 51, Neapoli, 3106 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Sonder IP ApS, Maglebjergvej 6, 2800 Kongens Lyngby, Danemark (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 013 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 440 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 440 « JOXER » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque nationale française n° 4 549 509 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 013 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 9 : Logiciels ; logiciels pour services de paris, de jeux et de jeux de hasard et gestion de bases de données ; publications électroniques téléchargeables ; jeux informatiques téléchargeables ; jeux informatiques interactifs électroniques ; logiciels et programmes informatiques destinés à être distribués et utilisés par les utilisateurs de services de jeux de hasard et de jeux ; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels] ; logiciels de jeux informatiques ; programmes informatiques pour jouer à des jeux ; enregistrements audio, visuels, audiovisuels téléchargeables fournis via l’internet ; publications électroniques téléchargeables fournies en ligne à partir de bases de données ou de l’internet ; sonneries, graphiques, économiseurs d’écran téléchargeables. Classe 42 : Logiciels-service ; logiciels-service pour applications de jeux de hasard ; développement et conception de jeux informatiques et vidéo ; programmation informatique de jeux vidéo et informatiques ; services de conseil et d’assistance en matière de logiciels de jeux informatiques et vidéo ; développement de logiciels de jeux vidéo et informatiques ; fourniture de logiciels de jeux non téléchargeables en ligne. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés ; logiciels pour services de paris, de jeux et de jeux de hasard et gestion de bases de données ; jeux informatiques téléchargeables ; jeux informatiques interactifs électroniques ; logiciels et programmes informatiques destinés à être distribués et utilisés par les utilisateurs de services de jeux de hasard et de jeux ; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels] ; logiciels de jeux informatiques ; programmes informatiques pour jouer à des jeux sont identiques aux applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables de l’opposant, car ils sont soit contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est

---

Décision sur opposition n° B 3 224 013 Page 3 sur 7
courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques par l’intermédiaire de tablettes de lecture et de smartphones au moyen d’applications logicielles (apps). Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre les applications logicielles (apps) et les publications électroniques téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes ; ils suivent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement également le même. Il découle de ce qui précède que les publications électroniques téléchargeables contestées ; les enregistrements audio, visuels, audiovisuels téléchargeables fournis via l’internet ; les publications électroniques téléchargeables fournies en ligne à partir de bases de données ou de l’internet, qui peuvent tous être liés aux jeux de hasard, sont similaires aux applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne les sonneries, graphiques, économiseurs d’écran téléchargeables contestés. Ces produits appartiennent à la catégorie des contenus multimédias téléchargeables et enregistrés, tout comme les publications électroniques téléchargeables. Ces produits sont donc au moins similaires dans une faible mesure aux applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables de l’opposant puisqu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Services contestés de la classe 42
Le logiciel en tant que service contesté ; le logiciel en tant que service pour applications de jeux de hasard ; la fourniture de logiciels de jeux non téléchargeables en ligne sont similaires aux applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables de l’opposant de la classe 9. Bien que les premiers soient des services et les seconds des produits, ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent provenir du même fournisseur ou producteur. En outre, ces produits et services sont en concurrence les uns avec les autres. Le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent au logiciel via l’internet. Le logiciel peut être hébergé par ses producteurs, ou mis à la disposition des clients sur l’internet et concédé sous licence sur la base d’un abonnement. Les produits et services en cause ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises.

De même, le développement et la conception contestés de jeux informatiques et vidéo ; la programmation informatique de jeux vidéo et informatiques ; le développement de logiciels de jeux vidéo et informatiques sont similaires aux applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables de l’opposant de la classe 9, puisqu’ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de producteur/fournisseur et sont complémentaires.

Enfin, les services de conseil et d’assistance contestés relatifs aux logiciels de jeux informatiques et vidéo sont similaires aux applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de producteur/fournisseur suivants. En outre, ils peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 013 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut, contrairement à l’avis de la requérante, varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés (à cet égard, voir : 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 43 et la jurisprudence citée).

c) Les signes
JOXER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal « JOKER » ainsi que du symbole « + ». Ces deux éléments sont représentés dans une police de caractères standard. Le symbole « + » est le signe mathématique de l’addition. Puisqu’il a une signification laudative dans le sens d’une « valeur ou qualité supérieure », il est dépourvu de caractère distinctif (voir à cet égard la décision du 03/06/2024, R 72/2024-2, Undercover Joker (fig.)/JOKER+ (fig.), § 23). L’élément « JOKER » sera compris comme une « carte joker » (« carte à jouer à laquelle le détenteur est libre d’attribuer telle ou telle valeur » par le public français pertinent, voir Petit Robert Online). À cet égard, et comme confirmé par l’arrêt du 19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER (fig.) / JOKER et al., EU:T:2016:221 ainsi que par la décision du 18/09/2023, R 591/2023-20, 20 CHARMING JOKER (fig) / JOKER+ (fig), § 50, et en l’absence de preuve pertinente du contraire, l’élément « JOKER » peut être considéré comme faible (uniquement) en relation avec les jeux de cartes utilisant un joker, ce qui, cependant, ne s’applique pas nécessairement à la grande majorité des produits de l’opposante de la classe 9 qui ne sont pas liés aux jeux de cartes. Pour ces produits, le terme « JOKER » n’est ni descriptif, ni allusif, ni autrement faible et présente donc un caractère distinctif normal, ce qui inclut en particulier les produits jugés au moins similaires à un faible degré. En outre, la marque antérieure ne comporte aucun élément visuellement saillant. La requérante affirme que le terme « joker » est courant dans les jeux de hasard et les jeux d’argent et fournit diverses captures d’écran de sites web faisant référence à l’utilisation du terme « joker » en relation avec des jeux en ligne. Cependant, aucun des exemples fournis ne renvoie à un site web français (.fr). Les captures d’écran sont en anglais et se réfèrent principalement à

---

Décision sur opposition n° B 3 224 013 Page 5 sur 7
sites britanniques et/ou domaines .com. En tout état de cause, la simple présence du mot « joker » ou de son image sur un site internet n’est pas, en soi, suffisante pour démontrer la perception qu’a le public français pertinent du terme « joker » ou de son image, ni le nombre de consommateurs qui pourraient avoir accès à ces sites internet. En conclusion, l’argument de la requérante concernant le caractère faiblement distinctif du terme « joker » pour tous les produits pertinents de la classe 9 qui ne sont pas liés aux jeux de cartes n’est pas étayé et doit être rejeté (voir aussi : décisions du 03/06/2024, R 72/2024-2, Undercover Joker (fig.)/JOKER + (fig.), § 22 ; et du 18/09/2023, R 591/2023-2, 20 CHARMING JOKER (fig) / JOKER+ (fig.), § 44). Le signe contesté est le terme « JOXER », un mot inventé sans signification intrinsèque pour le public pertinent. En tant que tel, il possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services concernés. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « J-O-*-E-R » et leur prononciation. Les deux signes sont composés de 5 lettres et leurs éléments verbaux sont de même longueur. Les signes diffèrent par les lettres « K » et « X » respectivement (bien qu’ayant des formes et des sons similaires), qui sont placées au milieu des deux signes, position où elles pourraient plus facilement être négligées ou recevoir moins d’attention. En outre, les signes diffèrent par le symbole additionnel « + » de la marque antérieure, lequel est toutefois non distinctif. Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que les signes coïncident sur 4 lettres sur 5 et partagent les mêmes débuts et fins, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne (du moins dans la mesure où les produits de la marque antérieure présentent un caractère distinctif normal).

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure (joker et le symbole plus) comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Si un seul signe évoque un concept, comme dans le cas présent, les signes peuvent toujours être comparés conceptuellement et sont en général considérés comme n’étant pas conceptuellement similaires. Ainsi, et contrairement à l’avis de l’opposante, les signes ne sont donc pas conceptuellement similaires. En ce qui concerne la signification découlant du symbole plus, cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 013 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, à savoir tous les produits susceptibles d’être liés aux jeux de cartes. La marque présente un degré de caractère distinctif normal pour les produits restants pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public sur le territoire pertinent. À cet égard, la division d’opposition rappelle que la grande majorité des produits de la marque antérieure ne sont pas nécessairement liés aux jeux de cartes.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires.

Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour la grande majorité des produits (y compris ceux jugés au moins similaires à un faible degré) et seulement faible dans la mesure où certains des produits peuvent être liés aux jeux de cartes.

En l’espèce, un risque de confusion ne peut être exclu car les coïncidences visuelles et phonétiques dans les lettres 'J-O-*-E-R’ sont frappantes. Bien que les signes présentent des différences, celles-ci sont soit placées dans une position où elles pourraient être plus facilement négligées, soit dépourvues de caractère distinctif et ont donc un impact réduit sur la perception des signes. Il est vrai que les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisamment fortes pour ne pas être neutralisées par les différences conceptuelles. Comme indiqué précédemment, les deux signes sont de longueur identique et partagent quatre lettres sur cinq. Ils présentent également la même composition structurelle, commençant et se terminant par des lettres identiques.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). S’il est vrai que l’élément verbal 'JOKER’ du signe antérieur est faible pour certains des produits, il n’en demeure pas moins qu’il est distinctif pour la grande majorité des produits pertinents. À cet égard, la division d’opposition rappelle que les spécifications du signe antérieur ne font pas expressément référence aux 'jeux de cartes'. Les jeux de cartes pourraient néanmoins être inclus dans le terme générique d’applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables. Cette terminologie large englobe cependant de nombreux autres termes (toutes sortes de logiciels de jeux de hasard) pour lesquels le terme 'JOKER’ a un caractère distinctif normal. En d’autres termes, le fait que 'JOKER’ puisse être faible pour certaines sous-catégories (sporadiques) de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 013 Page 7 sur 7
un terme générique ne modifie pas l’issue de la présente décision, car les niveaux de similarité fondés sur les sous-catégories restantes demeurent les mêmes. Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les produits et services pertinents sont tous soit identiques, soit au moins similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 549 509 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Holger Peter KUNZ Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.