LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 25 septembre 2023
Dans l’affaire R 2049/2022-1
LR Health & Beauty Systems GmbH
Kruppstraße 55
59227 Ahlen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln
Deutschland
contre
HubBurger.com GmbH
Raiffeisenstraße 8a
86405 Meitingen Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3153113 (marques de l’Union européenneno 18470290)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 12 mai 2021, HubBurger.com GmbH («Anmel derin») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne. À la suite d’une atteinte reçue par l’Office le 22 juin 2021, les produits suivantsfont l’objet de la demande d’enregistrement:
Classe 31: Plantes de cannabis; cannabis non transformé.
Classe 33: Vin de miel; Vin de framboises noires [bobunjaju]; Fruitsalcooliques boissons cocktail; Boissons alcoolisées à base de café; Boissons alcoolisées à base de thé; Boissons alcoolisées, à l’exception de la bière; Boissons alcoolisées gazeuses, à l’exception de la bière; Bowlen [boissons]; Boissons spiritueuses distillées à base de céréales; Boissons distillées; Boissons à faible teneur en alcool; Spiritueuxtuos
[boissons]; Boissons à base de vin [boucliers de vin].
Classe 34: Arômes de succédanés de tabac autres que les huiles essentielles; Arômes de
Tabak, à l’exception des huiles essentielles; Liquide pour les cigarettes électroniques; Liquide pour les cigarettes électroniques [e-liquide] de propylèneglycol; Liquide pour les ziga électroniques(e-liquide) à partir de glycérol végétal; Liquide pour cigarettes électroniques [-liquide], composé de substances aromatisantes sous forme liquide destinées à recharger les cartouches pour cigarettes électroniques; Évaporateurs pour inhalation pour fumeurs; Tuyaud’évaporateur pour cigarettes sans combustion; Cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles àfumer finis; Garnitures à fumer pour cigarettes électroniques; Articles pour fumeurs, autres qu’en métaux précieux; Articles pour fumeurs; Plantes aromatiques destinées à fumer; Briquets pour fumeurs; Cendriers pour fumeurs en métaux communs; Récipients pour articles fumeurs, Humidore; Tabac à fumer.
2 Le 20 août 2021, LR Health & Beauty Systems GmbH (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a déposé la marque de l’Union européenne antérieure no 13191218 suivante:

Demandée le 21 août 2014 et enregistrée aux alentours du 18 mai 2021 pour différents produits et services compris dans les classes 3, 5, 20, 21, 25, 29, 30, 32, 35, en particulier pour les produits et services suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, déodorants pour l’homme ou pour l’animal, huiles essentielles, cosmétiques; Shampooings pour êtres humains ou animaux; Cosmétiques
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

3 destinés à l’homme ou à l’animal; Lotions capillaires, dentaires etdentaires moyens; Huiles de nettoyage; Potpourris (fuites); Soufflantes d’air.
Classe 5: Aliments et produits diététiques et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Les compléments alimentaires destinés à l’homme et aux animaux, en particulier les compléments alimentaires à usage non médical à base d’hydrates de carbone et/ou de fibres alimentaires, partiellement additionnés de Vita minens, de minéraux et/ou d’oligo-éléments, ainsi que les compléments alimentaires à usage non médical, y compris en conserves et plats préparés à base de viande, de poisson, de fruits et/ou de légumes à teneur réduite en calories ou en sel ou en teneurs en
Vita min, en minéraux et/ou en oligoéléments; Les fines herbes, les extraits de plantes aromatiques ainsi que les thés et infusions à usage médical; Aliments pour bébés; Propulseurs d’appétit à usage médical; Sels et huiles à usage médical; Sels et additifs pour le bain à usage thérapeutique ou médical; Déodorants, sauf pour l’homme ou pour les animaux; Produits de nettoyage de l’air; Détergents textiles; Compléments alimentaires, à savoir ProTeine à usage alimentaire.
Classe 21: Porteurs de fleurs et de plantes (fiches florales).
Classe 29: Les aliments diététiques à usage non médical, également en conserves et plats préparés à base de viande, de poisson, de fruits et/ou de légumes à teneurréduite en calories, en sel ou en vitamines, minéraux et/ou oligo-éléments plus élevés, compris dans la classe 29; Préparations pour soupes; Lactosérum.
Classe 30: Riz, en-cas de riz; Substituts du café, farines et produits à base de céréalesà court terme, notamment à base de froment, de maïs, de riz et d’avoine sous forme de flocons, de gorges, de farines, de sons, même additionnés d’édulcorants, assaisonnés ou aromatisés; préparations alimentaires obtenues àpartir de ces céréales; Préparations à base de céréales; Barres de céréales; En-cas de céréales; Müsli; aliments diététiques à usage non médical à base d’hydrates de carbone et/ou de fibres alimentaires, partiellement additionnés de Vita minens, de minéraux et/ou d’oligo-éléments, compris dans la classe 30; plantesaromatisantes, notamment pour les boissons, à l’exception des huiles essentielles; édulcorants naturels; Sucre de raisin destiné à l’alimentation humaine; Les herbes aromatiques, les extraits de plantes aromatiques ainsi que les thés et infusions à usage non médical; Boissons à base de thé.
Classe 35: Services de vente au détail, y compris par le biais d’émissions de téléachat et/ou par l’intermédiaire de l’internet et/ou de la vente par correspondance en ligne ou sur catalogue, dans les produitsriches de droguerie, d’hygiène, de cosmétiques et de ménage, de produits de santé, d’équipements électriques et électroniques, de sons et supports de données, d’installations sanitaires, d’horlogerie et de bijouterie, d’articles de sellerie et de sellerie, d’ameublement, de décoration, d’articles d’habillement, de chaussures et de textiles, d’aliments et de boissons.
3 En même temps que les motifs de l’opposition, l’opposante a produit des éléments de- preuve à l’appui de la preuve de la renommée de la marque antérieure, à savoir:
Annexe Brève description
WS 1 Ordonnance du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) du 6 juillet 2021 dans l’affaire 30 O 74/21 (anciennement ordonnance) WS 2 Captures d’écran et extraits du site Internet de l’opposante www.irworld.com concernant son entreprise et son domaine d’activité
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

4
WS 3 Extraits de la boutique en ligne de l’opposante
4 Par décision du 19 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et condamné l’opposant aux dépens de la procédure.
5 La division d’opposition a indiqué que certains des produits antérieurs étaient similaires- aux produits attaqués. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, aucune distinction n’a été faite entre les produits et les services.
6 Elle a également indiqué que les produits compris dans les classes 31 et 33 s’adressaient tant au grand pub likum qu’àdes clients professionnels ayant des connaissances professionnelles particulières ou en raison deleur expertise professionnelle, dont le degré d’attention était moyen. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 34, elle a constaté que les produits du tabac devaient faire l’objet d’un degré élevé de fidélité et d’attention.
7 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a tout d’abord constaté qu’une partie des consommateurs percevra le début du signe contesté comme le portefeuille de lettres«LR» dans une orthographe stylisée; étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario favorable à l’opposante, celle-ci fonde la décision sur cette partie des consommateurs.
8 La représentation reconnaissable d’une plante de cannabis dans la marque contestée serait, à toutle moins, dépourvue de caractère distinctif pour certains produits, tels que ceux compris dans la classe 31 et pour certains produits compris dans la classe 34. Pour certains produits compris dans la classe 32, il pourrait y avoir un caractère distinctif normal. Le terme «Royal» indiquerait une qualité particulière des produits et serait,de ce fait, faiblement distinctif. Or, les deux signes ne comporteraient pas d’éléments susceptibles d’êtreconsidérés comme plus dominants (plus sensibles à l’œil) que d’autres.
9 La division d’opposition a donc conclu que les signes n’étaient que faiblement similaires sur le plan visuel et que, du point de vue phonétique, ils étaient inférieurs à la moyenne (un peu plus que lacomparaison visuelle). La comparaison conceptuelle a été neutre.
10 Après avoir examiné les éléments de preuve produits, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure n’avait pas de caractère distinctif accru en raison deson usage.
11 Les différences existantes entre les signes suffiraient donc à exclure le risque de confusionau sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’impression d’ensemble produite par les signes était différente, l’élément «LR» n’étant pas l’élément dominant du signe contesté. Les marques ne seraient pascordialement associées ni attribuées à la même entreprise ou économiquement àune autre entreprise liée.
12 Étant donné que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pourraitexister.
Exposé et arguments des parties
13 L’opposante a formé un recours, qu’elle a ensuite motivé et demandé à la Courd’annuler la décision attaquée et de faire droit à l’opposition dans son intégralité.
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

5
14 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve complets pour démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure (classe d’annexes BF 1 — BF 16).
15 Elle a notamment indiqué qu’il y avait une reprise presque identique du signe antérieur au début du signe contesté, en reprenant non seulement les mêmes lettres, mais aussi la configuration graphique. Sur le plan phonétique, les signes seraient également hautement similaires, voire identiques, étant donné que les deux signes seraient prononcés en tant que «LR».
16 En outre, l’opposante a également pris position sur la comparaison des produits et- services, sur le caractère distinctif accru de la marque antérieure et sur l’amortissement global,ainsi que sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
17 La demanderesse n’a pas fait usage de la possibilité de présenter des observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
18 Vu la communication du greffe selon laquelle la demande de marque contestée pour les produits relevant de la classe 33 a été notifiée par décision de la division d’opposition du
19 décembre 2020. Dezember 2022 a déjà été définitivement rejeté dans le cadre de la procédure d’opposition B 3154249, l’opposante a informé l’Office que l’opposition contre les produits des classes 31 et 34 était maintenue.
Considérants
19 Le recours est recevable. Il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour poursuivre la procédured’opposition.
I. Étendue du recours
20 En raison du rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne en ce qui concerne les produits de la classe 33, qui ont déjà acquis force de chose jugée, seuls les produits compris dans les classes 31 et 34 font l’objet de la procédure de recours.
II. Article 27, paragraphe 4, du RDMUE — Moyens de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes:
(a) elles semblent pertinentes pour la solution du litige, et
(b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’elles se bornent à compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui ont déjà été présentés entemps utile ou lorsqu’ils sont déposés pour contester des constatations que la première instance a faites ou examinées d’office dansla décision attaquée par le recours.
22 Toutes les preuves produites par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours- remplissent la condition énoncée au point a) ci-dessus. Elles étayent en outre l’exposéde
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

6
première instance et servent à démontrer le caractère distinctif accru, toutcomme la renommée de la marque antérieure. Ils remplissent donc également les conditions énoncées au point b) ci-dessus.
23 Pour ces raisons, la chambre exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en ce sens qu’elle admet les preuves produites pour la première foisdans le cadre de la procédure de recours.
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la protection est refusée à la demande d’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, le risque de confusion comprenant le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
a) Le consommateur pertinent
26 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte que l’appréciation du risquede confusion dépend de la perception du public pertinent dans l’ensemble de- l’Union européenne.
27 Au cours de la procédure de recours, les parties n’ont avancé aucun élémentpermettant de conclure que les constatations de la division d’opposition ne sont pas correctes.
28 Les produits compris dans la classe 31 s’adressent tant au grand public qu’auxclients ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières dont le degré d’attention est au moins moyen.
29 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 34, il y a lieu de constater que ceux-ci s’adressentau grand public. Les consommateurs de produits du tabac ont un degré élevéde Mar kentreue [02/2010, R 1562/2008 2, victory Slims (marque figurative)/VICTORIA et al.] et font preuve d’un niveau d’attention accru à l’égard de ces produits (25/04/2006, R 61/2005 2, Granducato/DUCADOS et al.).
b) La comparaison des signes
30 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifset dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement un signecomme un tout et
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

7
ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
31 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne saurait se limiter à prendre en compte un seul élément d’un signe composé et à le comparer avec un signe composé de- ceux-ci. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensembleproduite dans la mémoire du public pertinent par un ou plusieurs composants d’un signe composé puisse, danscertaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs composants d’un signe composé. Ce n’est que si tous les autres éléments du signe sont négligeables quel’appréciation de la similitude pourra se faire sur la base de l'- élément dominant. Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image de ce signe que le public pertinent negarde pas en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007,-C 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42f; 17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 27.
32 Le signe antérieur se compose exclusivement d’un élément figuratif ( «») qui, immédiatement et sans autre réflexion,sera perçu comme une combinaison des lettres
«L» et «R».
33 Le signe demandé se compose de plusieurs éléments. Il convient tout
d’abord de mentionner l’élément qui se compose de l’élément qui est Signe attaqué perçu immédiatement et sans autre réflexion comme une combinaisondes points b)«L» et «R» et , qui, en raison des produits en cause, liés au cannabis ou liés au cannabis, est immédiatement perçu comme la représentation d’une plante de cannabis. À cela s’ajoute l’ élément qui, en raison de la majuscule interne, est immédiatement divisé en éléments «Li» et «Royal». Dans l’ensemble de l’Union européenne, le terme «royal» n’a pas de caractère distinctif, au mieux très faible, car il présente un caractère élogieux et élogieux. Les marchandises qui sont également livrées à des «Royals», c’est-à-dire à la famille royale, sont en principe de haute qualité. La couleur d’or dans laquelle le signe estâché n’a pas de caractère distinctif; elle se réfère exclusivement à la qualité élevée des produits. La représentation d’une plante de cannabis constitue en l’espèce un élément descriptif et non distinctif; tous peuvent avoir un lien direct et immédiat avec le cannabis.
34 Ainsi, contrairement à l’avis de la division d’opposition, le signe est codominé par l’élément qui conserve une position autonome dans le signe. Il ne saurait être considéré comme un «œuvre accessoire» décoratif, qui n’a qu’un seulélément secondaire. L’image de la plante de cannabis joue, au mieux, un rôle secondaire, pour autant qu’elle ne soit pas totalement négligeable en raison de sa petite taille et de soncaractère descriptif et non indélébile. L’élément occupe une position codominante, le poids de la pesée se trouvant dans ce composant.
35 Il y a donc lieu de constater que, lors de la comparaison des signes, la division d’opposition s’est fondée sur une pondération erronée des éléments du signe.
36 Le signe contesté ( «») et l’élément codominant sont hautement similaires. L’une et l’autre sont composées des lettres «L» et «R», qui se confondent les unes avec les autres; dans le signe contesté, cette fusion est plus prononcée, étant donné que le trait horizontal des lettres «L» et «R» se chevauche. Ce degré élevé de similitude revêt en outre une plus
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

8 grande importance, étant donné qu’elle se trouve au début des signes. Les éléments- importants du signe contesté ne trouvent pas d’équivalent dans le signeantérieur. Dans l’ensemble, il y a lieu de constater que, du point de vue visuel, les signes présententau moins une similitude moyenne.
37 Du point de vue phonétique, les signes présentent une faible similitude. La combinaison delettres «LR» est adoptée de la même manière dans tous les États membres, conformément aux règlesapplicables. Les signes se distinguent par leur prononciation en ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire dusigne attaqué, qui est en tout état de cause prononcé.
38 Aucun des signes n’a de signification, de sorte qu’il n’est pas possible de les comparer sur le plan conceptuel.
c) Caractère distinctif accru de la marque antérieure
39 L’opposante a déjà fait valoir en première instance que sa marque antérieure avait un caractère distinctif accru en raison de l’usage et de la renommée. À titre de preuve, elle a produit trois liasses d’annexes.
40 La liasse d’annexes WS 1 est une décision rendue dans le cadre d’une procédure de référé interdisant à la demanderesse d’utiliser dans l’Union européenne un signe identique à celui de la demande de marque de l’Unioneuropéenne en cause pour certains produits compris dans la classe 33.
41 Il convient tout d’abord de constater que cette décision ne contient aucune raison d'- interdire l’usage du signe. Ne serait-ce que pour cette raison, il n’existe aucun lien avec l’affirmation selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru à la suite de l’usage. En outre, elle se réfère à des produits qui ne font pas (plus) l’objet des procédures d’opposition et de recours. Enfin, il convient encore d’observer que cette décision a été adoptée sans audience et donc même sansaudition de la demanderesse et que, pour des raisons tenant à l’État de droit, elle ne peut pas produired’effet de précédent dans la présente procédure.
42 Les deux autres liasses d’annexes ne suffisent pas non plus à constater uncaractère distinctif élevé. Elles permettent d’en déduire, en faveur de l’opposante,si certaines indications relatives à la nature de l’usage des produits ont été faites.
43 Par conséquent, les documents produits en première instance ne suffisent pas pour constater un caractère distinctif accru à la suite de l’usage.
44 Il est donc nécessaire de procéder à une analyse approfondie des documents produits dans le cadre de la procédure de recours, lesquels doivent être appréciés conjointement avec les documentsdéjà produits devant la division d’opposition.
d) Sur l’appréciation finale du risque de confusion
45 Il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des marques et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services,il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.
46 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendanceentre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou des services qu’ils désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être comparé par un degré élevé de similitude entreles marques, et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).
47 À cet égard, il y a lieu de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques,mais qu’il doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il agardée en mémoire
(09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 73, 79).
48 Il existe également un risque de confusion lorsque le consommateur voit un lien entreles signes en conflit et suppose queles produits/servicesconcernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement associées.
49 Il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, le principe de l’alternance ne saurait être appliqué mécaniquement sans tenir compte de tous les facteurs pertinents.
Pour les produits du tabac, qui sont tous achetés à vue, lacomparaison visuelle revêt une plus grande importance.
50 Jusqu’à présent, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison des produits et services, mais s’est limitée à une allégation globale de similitude. Toutefois, étant donné que la comparaison des signes effectuée par la divisiond’opposition était erronée, il convient de procéder à une comparaison précise des produits et des services. Ilest encore nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure, où il convient detenir compte des documents produits pour la première fois devantla chambre de recours pour pouvoir procéder à une appréciation définitive du risque de confusion.
51 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, dernier membre de phrase, du RMUE, la chambre renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
IV. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
52 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement même si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est destinée à être- portée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels une marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’Union et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, d’une marque jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage de la marque antérieure: la marque demandée tire indûment
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

10
profit,sans juste motif, du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
53 Par conséquent, les motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pertinentsque si les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être soit identiques, soit similaires.
(b) La marque de l’opposante doit être renommée. En outre, la renommée doit avoir existé avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée; elle doit être située surle territoire concerné et en rapport avec les produits et/ou services sur la base desquels l’opposition a été formée.
(c) Risque d’atteinte au droit: Sans justification, l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou dela renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
54 Les exigences susmentionnées sont cumulatives; par conséquent, le non-respect de l’une des conditions entraîne le rejet de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T 345/08 & T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Il convient toutefois de noter que le respect de toutes les conditions précitées n’estpas suffisant. Ainsi, l’opposition peut également être rejetée lorsque la demanderesse invoque un juste motif pour l’usage de lamarque contestée.
55 Compte tenu de la comparaison des signes ainsi que de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, en tenant compte de la sous-catégorie déposée pour la première fois devant la chambre de recours, ily a lieu de procéder à une appréciation définitive.
56 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, dernier membre de phrase, du RMUE, la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner et la division d’opposition.
V. Résultat
57 Il convient d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombedans la procédure d’opposition ou de recours supporte les frais exposés par l’autre partie. Toutefois, dans la mesure où les parties succombent sur un ou plusieurs points ou dans la mesure où l’équité l’exige, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais conformément à l’article 109,paragraphe 3, du RMUE.
59 Étant donné que l’opposante ne parvient pas à obtenir gain de cause dans le mémoire exposant les motifs du recours, tendant au rejet de lademande de marque de l’Union européenne, elle a succombé sur un point dans le cadre dela procédure lourde. En outre, la chambre de recours n’a pas statué définitivementsur l’opposition, étant donné que le succès de l’oppositiondépend également de l’appréciation du caractère distinctif accru ou dela renommée de la marque antérieure, compte tenu des documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Par conséquent, la chambre de
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

11
céans décide que les deux parties doivent supporter elles-mêmes les dépens qu’elles ont exposés dans le cadre de la procédure de recours.
60 Les dépens de la procédure d’opposition sont réservés à la décision finale.
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

12
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée devant ladivision d’opposition pour suite à donner.
3. Les deux parties supportent elles-mêmes les dépens qu’elles ont exposés dans le cadre de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.)