EUIPO, 11 février 2022, R 1337/2021‑2, Qure (fig.)

EUIPO 11 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Appréciation globale des éléments de preuve
La cour a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux de la marque, même lorsqu'elles étaient considérées globalement.
Rejeté
Erreurs dans l'évaluation des preuves
La cour a confirmé que les éléments de preuve n'étaient pas suffisants pour établir l'usage sérieux de la marque, indépendamment de leur date.
Rejeté
Usage sérieux de la marque
La cour a jugé que l'absence de preuve d'un usage commercial effectif ne permettait pas de conclure à un usage sérieux de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2022, n° R1337/2021-2
Numéro(s) :	R1337/2021-2
Textes appliqués :	Article 58(1) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 février 2022

Dans l’affaire R 1337/2021-2
Qure GmbH Planegger Straße 47D
81241 München
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
contre
Qire Group GmbH Kramerstr. 18
87700 Memmingen
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par LEXTM Rechtsanwälte, Friedensstr. 11, 60311 Frankfurt a. Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 40 460 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 681 073)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/02/2022, R 1337/2021-2, Qure (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2011, Rebecca M. Linhout h.o.d.n., le prédécesseur en droit de Qure GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative:

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Publicité et publicité; Relations publiques; Gestion des affaires commerciales;
Administration commerciale; Travaux de bureau, y compris comptabilité, gestion des salaires et du personnel (services de feuilles de paye); Marketing; Prospection, recherche et analyse de marché; Conseils en organisation commerciale concernant la mise en œuvre de processus de changement dans les écoles et dans d’autres entreprises et institutions visant à améliorer et/ou optimiser les services aux employés; Services de conseils en matière de personnel et d’affaires de personnel; Services de conseils en matière de disponibilité du personnel; Gestion d’Interim- management; Conseils en organisation, en économie d’entreprise et en administration commerciale; Gestion intermédiaire; Gestion de projets commerciaux; Services et conseils en matière de gestion d’affaires et de marketing; Expertise et assistance en matière de gestion commerciale, y compris sous forme de mission et de formation de stratégie; Développement de stratégies commerciales; L’aide à la direction des affaires; Conseils en organisation commerciale en rapport avec les processus de changement dans les organisations (gestion du changement); Analyser et reconcevoir ou redévelopper des processus d’organisation commerciale au sein d’organisations; Services de conseils en matière de mise en œuvre et d’application de processus d’organisation commerciale au sein d’organisations commerciales; Prospection, recherche et analyse de marché; Analyse de l’organisation des entreprises afin de comprendre les objectifs organisationnels et les processus opérationnels; Planification et conseils en matière d’organisation commerciale liés au développement de processus d’organisation commerciale innovants en vue de l’évolution des environnements, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’organisation; Recherche et conseils en organisation commerciale afin de garantir une utilisation optimale des connaissances au sein des organisations (gestion des connaissances); Conseils et informations concernant les services précités, également via des réseaux électroniques tels que l’internet;
Classe 41 — Éducation; Formation; Enseignement; Cours et sessions de formation;
Divertissement; Activités sportives et culturelles; Organisation et conduite de séminaires, congrès, symposiums, ateliers, conférences et autres activités et événements de ce type à buts culturels et éducatifs; Réalisation de campagnes d’information éducatives; Publication, distribution et prêt de livres, revues, journaux, magazines, articles, communiqués de presse, dépliants, dépliants, bulletins d’information et autres imprimés et périodiques, ainsi que produits audiovisuels et multimédias, y compris sur CD-ROM et DVD; Conseils et informations concernant les services précités; Les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conception et développement d’ordinateurs, de logiciels, de systèmes informatiques, d’applications web et de systèmes Intranet; Mise à jour, mise à niveau et mise en

3
service de logiciels et d’applications web (logiciels); Spécialistes en informatique et en TIC; Analyse de systèmes; Programmation pour ordinateurs; Services d’informatisation, y compris développement et conception de concepts d’informatisation dans le domaine des technologies de l’information et des TIC; Rédaction de rapports d’expertise par des ingénieurs; Ingénierie dans le cadre de l’élaboration d’analyses de risques techniques; Analystes et développeurs de systèmes d’information; Recherches techniques par des spécialistes des technologies de l’information et des TIC; La conception et le développement de matériel, de cours et de formations pédagogiques; La certification de la qualité et la délivrance des certificats y relatifs; Contrôle du respect des exigences de qualité; Des contrôles de qualité, ainsi que l’élaboration de normes et de critères y afférents; L’élaboration et l’essai de normes, de critères de certification et de lignes directrices en matière de contrôle de la qualité; Services de conseils, d’information et d’assistance concernant les services précités, également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
2 La demande a été publiée le 23 mars 2011 et la marque a été enregistrée le 30 juin
2011.
3 Le 30 décembre 2019, Qire Group GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’ article 58, paragraphe 1,point a), du RMUE.
5 Par décision rendue le 4 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 30 juin 2011. La demande en déchéance a été déposée le 30 décembre 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Unioneuropéenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du30 décembre 2014 au 29 décembre 2019 inclus, pour les services contestés.
Le 22 mai 2020, la titulaire de laMUE a produit des preuves de l’usage. Étant donné que la titulairede la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données:
• Annexe TW 1: Une capture d’écran en allemand du site web www.qure.de/fuer-kandidaten, datée du 4 mars 2020, dans laquelle, selon la titulaire de la MUE, son produit est proposé sous la marque
contestée. Il inclut le signe .
• Annexe TW 2: Une capture d’écran du site web www.qure.de/qure-cv- check/, datée du 4 mars 2020, dans laquelle, selon la titulaire de la MUE,
elle propose son produit sous la marque contestée .

4
• Annexe TW 3: Une déclaration sous serment émise le 21 mai 2020 par M^me Julia Conzelmann et M. Christian Rommerskirchen, directeurs généraux de la société QURE GmbH. Ils expliquent le profil de l’entreprise ainsi que les services qu’elle fournit.
• Annexe TW 4: Une copie de l’accord de cession de marque daté de novembre 2019, dans lequel la marque contestée est transférée de Mme
Rebecca Barents (ancien titulaire) à la titulaire de la MUE.
• Annexe TW 5: Des copies de courriers électroniques en allemand datés des 13 et 18 décembre 2019 entre M^me Julia Conzelmann (directeur général de Qure GmbH) et, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’un des employés de la société génériques. Selon la titulaire de la MUE, il s’agit d’une agence de publicité.
Le 6 octobre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires qui ont été jugés pris en considération:
• Annexe TW 6: Une capture d’écran non datée en anglais du site web www.qure.de/home montrant que le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne est divisé en sous-pages, en distinguant les différents groupes d’adresses.
• Annexe TW 7: Captures d’écran (non datées) de sites internet de concurrents montrant le caractère gratuit de services supplémentaires, tels que des vérifications CV.
Des éléments de preuve insuffisants ont été produits en ce qui concerne l’importance et la durée de l’usage de la marque contestée.
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
6 Le 2 août 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 novembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

5
Les éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux doivent être appréciés dans leur intégralité, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce, plutôt que d’être appréciés individuellement. En outre, les éléments de preuve indirects et circonstanciels doivent être appréciés dans les deux sens.
Dansla décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en soulignant que les déclarations sous serment étaient datées en dehors de la période pertinente. Il est déjà dans la nature même de la déclaration sous serment qu’elle «date de l’extérieur de la période pertinente» puisque le point d’une déclaration sous serment est d’accorder plus d’importance à d’autres faits.
Lescaptures d’écran non datées des sites internet des concurrents proposant des services comparables (gratuits)visent à prouver l’existence de conditions de marché réelles etde coutumes dans le domaine du recrutement etdes services de personnel.
La division d’annulation fait valoir que le fait que le signe contesté ait été acheté uniquement en novembre 2019 n’est pas un juste motif pour le non- usage de la marque, étant donné qu’il aurait pu être démontré qu’il était utilisé par l’ancien titulaire avant l’accord de cession. Ce faisant, la division d’annulation impose des exigences ou des normes pour prouver l’usage sérieux d’une marque qui ne sont ni conformes aux principes de la Cour de justice ni aux normes de preuve appliquées par l’Office.
Il a été démontré que le signe contesté est utilisé pour un nouveau service supplémentaire, le service de vérification des CV, afin de compléter et de développer la gamme existante de services en cause. La période relativement courte d’usage du signe contesté résulte du fait que l’acquisition de la marque
existante n’ a été achevée qu’en décembre 2019. En outre, le caractère gratuit du service (à tout le moins jusqu’à présent) est habituel dans le domaine des services de recrutement et de personnel. Par conséquent, il est dans la nature des choses qu’aucun chiffre d’affaires n’ait été généré jusqu’à présent. À la suite d’une appréciation globale des éléments de preuve produits ainsi que des circonstances du cas d’espèce, le signe contesté fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité souscrit pleinement à la décision attaquée et maintient ses arguments précédents.
La titulaire de la marquede l’Union européennen’a pas été en mesure d’expliquer en quoi les sites des concurrents devraient être pertinents pour apprécier les faits et établir l’usage sérieux. Il n’est pas nécessaire d’expliquer en détail que l’offre d’un service gratuit en soi ne constitue pas

6
un modèle économique viable, et on ne comprend pas pourquoi une norme différente devrait être appliquée dans l’environnement concurrentiel des postes de conseil en recrutement que dans d’autres secteurs d’activité.
La division d’annulation a même explicitement pris en compte la possibilité qu’une marque soit utilisée même si aucun chiffre d’affaires n’est généré. Toutefois, à cet égard, aucun élément ne permettait de conclure à l’existence d’un usage sérieux.
La Division d’annulations’est contentée d’exprimer le fait évident que les exigences de preuve de l’usage sérieux ne sont pas réduites par la vente d’une marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait donc être traitée de la même manière que n’importe qui; elle était libre de soumettre des preuves de l’usage avant l’acquisition.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Déchéance
11 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE, letitulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
12 La MUE a été enregistrée le 30 juin 2011. Le 30 décembre 2019, la demanderesse en annulation a déposé une demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, alléguant que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les services qu’elle était enregistrée pour des produits compris dans les classes 35, 41 et 42. Ainsi, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance.
13 Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 30 décembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux pour les services en cause compris dans les classes 35, 41 et 42 au cours de la période de cinq ans précédant cette date,c’est-à-diredu 30 décembre 2014 au 29 décembre
2019 inclus.
14 La division d’annulation a conclu que la marque figurative enregistrée en tant que marque de l’Union européenne n’avait fait l’objet d’aucun usage sérieux pour aucun des services qu’elle désigne. En ce qui concerne les grandes

7
lignes de cette décision, la chambre de recours renvoie au résumé ci-dessus au paragraphe 5.
15 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

16 Selon une jurisprudence constante, il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en tenant compte de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 47 et jurisprudence citée).

17 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
18 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [04/04/2019, T-910/16 eure T-911/16, TESTA ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 29 et jurisprudence citée; 09/09/2015, T-584/14, ZARA,
EU:T:2015:604, § 17 et jurisprudence citée).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 24 et jurisprudence citée).

8
20 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée
(27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
21 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41, 42).

22 Enoutre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
23 Enoutre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règlede minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).

24 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298, § 23).
25 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère

9
sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI,
EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).

26 Il convientde souligner que la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE. Enfin, en particulier, la chambre de recours souligne, à la lumière des arguments avancés en l’espèce et des éléments versés au dossier, que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS,
EU:T:2009:475, § 24).
27 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a conclu que, en particulier, les éléments de preuve concernant l’importance et la durée de l’usage de la marque contestée ne sont pas convaincants. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont énumérés au paragraphe 5 ci- dessus. Aucun élément de preuve supplémentaire n’a été produit devant la chambre de recours.
Appréciation de la preuve de l’usage pour les services contestés compris dans les classes 41 et 42
28 La division d’annulation a fait remarquer que les éléments de preuve ne contenaient aucune indication de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services contestés compris dans les classes 41 et 42. Les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ni la déclaration sous serment de son directeur ne font référence ni à la fourniture de services d’éducation ou de formation ni aux activités sportives et culturelles, ni aux services de divertissement compris dans la classe 41 ni aux services liés à la conception de logiciels informatiques, de services d’ingénierie ou de contrôle de qualité compris dans la classe 42.
29 Devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit aucun argument concernant la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les documents produits, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations, sans mentionner de chiffres concrets, sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans les classes 41 et 42 et que, dès lors, l’usage sérieux de la marque pour ces services n’a pas été prouvé. Par conséquent, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage sérieux de la marque pour les services contestés compris dans les classes 41 et 42 n’a pas été prouvé pour les raisons exposées dans la décision attaquée auxquelles elle renvoie.

10
Appréciation de la preuve de l’usage pour les services contestés compris dans la classe 35
30 La chambre de recours observe tout d’abord que les éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque contestée reposent presque entièrement sur des documents émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, tels que des témoignages et des articles et des impressions de son site internet, et qu’il n’existe guère d’éléments de preuve provenant d’une source indépendante. La preuve de l’usage doit être objective. Les déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ont une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Sans être corroboré par d’autres sources, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance et pourrait au mieux établir un certain degré de probabilité ou de suppositions, ce qui, toutefois, n’est pas suffisant. Comme l’a confirmé le Tribunal à de nombreuses reprises, lesdéclarations et les éléments de preuve établis par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants et doivent être étayés par d’autres éléments de preuve (11/12/2014, T-498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 38 et jurisprudence citée).
31 Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
32 Lesimpressions d’écran de la propre page internet d’une entreprise ne permettent pas non plus, à elles seules, de prouver l’importance et l’importance de l’usage d’une marque. Ces documents doivent être étayés et corroborés par des informations complémentaires provenant d’autres sources plus objectives démontrant des preuves correctes de l’usage effectif et effectif de la marque pour les services en cause et la question de savoir si cet usage permet aux consommateurs d’identifier ces services comme provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de les différencier de ceux de ses concurrents (19/09/2019, R 2346/2018-2, H2station, § 32).
33 Comme il a également été conclu à juste titre dans la décision attaquée, les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes TW 1-2 et TW 6) ne sont pas datés ou portent une date située en dehors de la période pertinente. Les captures d’écran des sites internet de concurrents montrant le caractère gratuit de services supplémentaires, tels que les vérifications
CV, ne montrent pas la marque contestée (annexe TW 7). La correspondance électronique entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et son agence publicitaire est datée respectivement du 13 et du 18 décembre 2019, de 16 et de
11 jours avant la fin de la période pertinente (annexe TW 5).

11
34 En outre, dans la décision attaquée, la division d’opposition a noté que toutes ces pièces ne donnent aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial, mais que bien que des preuves circonstancielles sur la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, puissent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale, tel n’est pas le cas en l’espèce.
35 La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que le fait qu’aucun chiffre d’affaires — au moins jusqu’à présent — n’a été généré sous la marque contestée (qui pourrait être avancé pour prouver l’usage sérieux de la marque) résulte de la phase libre en cours du service supplémentaire. La phase gratuite du service de vérification des CV doit être considérée comme une mesure publicitaire et doit être convertie en service payant à une date ultérieure. Ainsi, dans certaines conditions, même l’offre de produits à but non lucratif peut suffire à prouver l’usage sérieux d’une marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique également que ledit service est proposé gratuitement en tant qu’outil d’incitation et se réserve le droit de limiter ce service gratuit aux candidats concernés. La phase gratuite est donc une phase publicitaire, dès que la publicité est efficace, elle souhaite proposer le produit à une taxe.
36 Certes, les produits et services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont offerts commercialement, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’Union, par opposition aux produits ou aux services d’autres entreprises, et donc de leur concurrence.
37 Toutefois, la chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne permettent pas de démontrer que les services contestés ont effectivement été proposés commercialement dans l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces services. Les extraits montrent simplement que la marque contestée existe. Le courriel de correspondance adressé à l’agence de publicité indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne gère le site web et qu’un certain type de promotion peut être lié à la marque contestée, mais ne fournit pas d’indications solides démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
38 Un «usage sérieux» suppose une utilisation de la marque sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. L’usage doit être public en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou des services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604,
§ 33).
39 Enoutre, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait acheté la marque contestée en novembre 2019 n’est pas un juste motif pour le non-usage de

12
la marque. Les éventuelles transactions concernant la propriété de la marque ne sont pas pertinentes et ne suppriment pas l’obligation de faire de la marque un usage sérieux au cours de la période de cinq ans visée à l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
40 Parconséquent, la chambre de recours conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve ou de tout autre document provenant d’une source indépendante susceptible de démontrer que les services contestés ont effectivement été offerts commercialement dans l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces services. Les éléments de preuve montrent simplement que la marque contestée existe. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun document pertinent faisant référence à la fourniture effective de ses services et à sa position sur les marchés pertinents. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus soumis de listes de prix, rapports annuels, annonces dans les journaux, études de marché, citations de la marque dans des publications ou déclarations établies par des sources indépendantes, par exemple par des fournisseurs, des clients ou des partenaires commerciaux, qui permettraient à la chambre de recours de tirer des conclusions sur l’étendue de l’activité commerciale sous la marque demandée. Les documents présentés, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services pertinents compris dans la classe 35.
41 Certes, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains documents, tels que des articles et des impressions de son site internet, qui pourraient fournir une indication sur la nature de l’usage de la marque contestée et sur la forme sous laquelle elle a été utilisée. Toutefois, ces éléments ne permettent pas d’étayer l’importance de l’usage. Il s’agit uniquement de coupures contenant des informations qui n’ont pas été corroborées par d’autres documents (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU: T2002: 316, § 41; 06/10/2004, T-356/02,
VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 34). Letitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas satisfait à l’exigence selon laquelle plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque.
42 Enconclusion, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve fournis, les informations qui peuvent être déduites des éléments de preuve ne sauraient justifier la conclusion selon laquelle la marque est objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe. Étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants de l’importance de l’usage de la marque pour les services qu’elle désigne et que la preuve de l’usage de la marque en cause ne peut être apportée par de simples possibilités, ni même par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné, la chambre de recours considère que la titulaire de la MUE n’a pas

13
prouvé l’usage sérieux de sa marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services qu’elle désigne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
43 Pour toutes les raisons qui précèdent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.

Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
46 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema