LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 septembre 2022
Dans l’affaire R 790/2022-4
Water Technology LLC 10 Alvin Court
Brunswick East
New Jersey 08816
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Arnason Faktor, Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (Islande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 541 143
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2022, R 790/2022-4, PRECISION

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2021, Water Technology LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PRÉCISION
pour la liste de produits suivante:
Classe 11 — Appareils de nettoyage, filtration et purification de l’eau de piscine et de stations thermales, à savoir piscines et dispositifs de nettoyage et filtration de l’eau thermale.
2 Le 28 septembre 2021, l’examinateur a adressé à la demanderesse une notification de motifs de refus de la demande indiquant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection était demandée et était également dépourvue de caractère distinctif. Les consommateurs pertinents comprendraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des appareils fabriqués avec précision qui peuvent nettoyer ou purifier les piscines et les eaux thermales. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits et ne peut être enregistré.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La marque PRECISION n’informe pas les consommateurs que les produits sont fabriqués avec une grande exactité et/ou qu’ils seront nettoyés, purifiés et/ou filtrent de manière précise et précise les piscines et les eaux thermales.
La précision ne saurait indiquer une qualité par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. La commercialisation des produits, qui sont des systèmes de nettoyage, épuration et/ou de filtrage pour piscines et spas, pourrait inclure des mots tels que «durable», facile à opérer et approfondi, mais «accurate» ne serait pas un mot pour décrire ces produits.
L’Office a accepté de nombreuses marques composées du mot PRECISION ou PRECISE pour des produits ou services similaires.
La marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif et peut remplir sa fonction de marque en identifiant les produits pour lesquels la protection est demandée.
4 Le 10 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article

---

3
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Lamarque PRECISION, telle qu’elle ressort de la définition tirée de l’Oxford Dictionary, signifiant «la qualité, l’état ou le fait d’être précis et précis» sera comprise par le consommateur pertinent, en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée,comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en cause sont des dispositifs fabriqués avec un degré élevé d’exactitude et/ou qu’ils permettront de nettoyer, purifier et/ou filtrer les piscines et les eaux thermales de manière précise et précise. Dès lors, le signe décrit la qualité des produits.
Le signe n’informe pas les consommateurs sur l’espèce des produits mais décrit plutôt la qualité des produits. Le mot PRECISION indique la qualité d’être exact et précis. Lorsqu’elle est apposée sur les produits pour lesquels la protection est demandée, elle indique qu’il s’agit de dispositifs fabriqués avec une grande précision et/ou qu’ils seront nettoyés,purifiés et/ou filtrent de piscines et d’eaux thermales de manière précise et précise.
Dès lors, la signification de la marque est évidente et peut être immédiatement comprise sans autre réflexion par le public pertinent.
S’agissant de l’argument de la requérante concernant les enregistrements de marques contenant les mots PRECISION ou PRECISE, force est de constater que le consommateur ne perçoit pas la marque comme étant nulle, mais plutôtpar rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Dès lors, le contexte des produits fournit une importante aided’interprétation quant à la manière dontles consommateurs percevront la marque demandée.
En l’espèce, les produits relèvent de la classe 11 et sont, par exemple, des produits pour lesquels PRECISION peut certainement être une qualité puisqu’ils sont fabriqués avec un degré élevé d’ exactitude et/ou qu’ils seront propres et/ou filtrent demanière précise et précise les piscines.
La marque n’est pas allusive ou évocatrice et est plutôt simple et basique sans ajout arbitraire, fantaisiste ou imaginatif, subtraction ou modification des lettres qui pourrait rendre le signe, dans son ensemble, apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres personnes. Il ne contient ni terminologie spécialisée, ni termes particulièrement inhabituels. Enoutre, il ne présente pas un caractère particulièrement original ou frappant qui déclencherait un processuscognitif ou un effort d’interprétation.
En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office a déjà accepté plusieurs marques contenant le mot PRECISION ou PRECISE, la jurisprudenceconstante indique que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèventde l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Parconséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base

---

4
du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieurede l’ Office.
La demanderesse énumère un certain nombre de marques qu’elle affirme être similaires à la présente demande, mais ces marques citées ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles n’ont pas de lien direct avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée au sens de la qualité (exacte et exacte). Par conséquent, la liste des marques antérieures enregistrées est dénuée de pertinence.
L’existence d’autres marques composées des mots PRECISION ou PRECISE n’a pas d’incidence déterminante en l’espèce étant donné que chaque marque doit être appréciée uniquement en fonction de ses particularités et de la manière dont ces mérites sont liés à une jurisprudence constante. Lapratique doit être le facteur déterminant lors de l’appréciation du caractère distinctif.
Parconséquent, le signe PRECISION est incapable de distinguer les produits en cause de ceux des concurrents étant donné qu’il est dépourvude caractère distinctif et rejeté par la présente pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
5 Le 9 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque n’informe pas immédiatement les consommateurs que les produits sont fabriqués avec immense exacturité et/ou qu’ils nettoyeront/purifieront/filtrer les piscines et les eaux thermales dans un état précis et précis. Tout au plus, la marque peut être considérée comme évocatrice ou allusive des produits et de leur qualité, mais pas descriptive.
– Laprécision verbale n’est pas susceptible d’être utilisée en relation avec les produits pertinents et il n’est pas non plus probable que les consommateurs aient un lien avec les produits visés par la demande. Dans le matériel de marketing de systèmes de nettoyage/purification/filtrage pour piscines et spas, les descriptions peuvent inclure des mots tels que « durable», «facile à opérer», approfondi, mais précis ne sera pas un mot utilisé pour ces produits, ni par les vendeurs ni par les consommateurs, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une caractéristique soucieuse pour ces types de produits, et ne peut même pas être considéré comme une caractéristique accessoire des produits.
– Le terme «précision» est toutefois couramment utilisé pour des mesures, mathématiques, chimie, physique ou d’autres branches de la science où une grande précision est requise. Les dispositifs destinés à nettoyer, filtrer et

---

5
purifier de l’eau dans les piscines et les stations thermales ne sont pas du tout susceptibles d’être décrits avec la précision verbale si l’objectif est de démontrer leur qualité ou leur excellence.
– En effet, la précision du mot est utilisée pour décrire un type particulier de nettoyage, à savoirunnettoyage de précision. Dans certaines industries, telles que l’automobile, l’espace, l’aviation, la médecine et l’électricité (semi- conducteurs), un niveau élevé de propreté est requis et les installations pertinentes sont souvent soumises à un contrôle en raison des normes industrielles.
– Enoutre, lenettoyage de précision est principalement utilisé pour nettoyer des objets ou des zones dans un environnement fermé et limité, étant donné que le niveau de nettoyage de précision requis n’ estpas joignable dans un environnement ouvert. Toutefois, les piscines et les stations se trouvent dans des environnements ouverts et souvent en dehors, où la méthode de nettoyage de précision n’est pas possible. Étant donné que le nettoyage de précision est limité à certains secteurs, va au-delà du nettoyage «traditionnel» et a une signification très spécifique, les consommateurs desproduits de la demanderessene sont pas susceptiblesde penser que les produits sont censés réaliser une propreté au niveau microscopique.
– L’EUIPO a précédemment accepté l’enregistrement de plusieursmarques PRECISION ou PRECISE, telles que certaines des marques suivantes:
o EUTM no 1 989 755 PRECISION pour des services compris dans la classe 35;
o EUTM no 9 549 031 PRECISION pour des services compris dans la classe 41;
o EUTM no 1 659 986 PRECISION pour des produits compris dans la classe 9;
o EUTM no 280 479 PRECISION pour des produits compris dans la classe 5;
o EUTM no 4 739 785, PRECISION pour des produits compris dans la classe 4;
o EUTM no 8 266 801 PRECISION pour des produits compris dans la classe 5;
o EUTM no 9 260 894 PRECISION pour des produits compris dans la classe 10;
o EUTM no 3 026 374 PRECISION pour des produits compris dans la classe 31;
o EUTM no 897 322 PRECISION pour des produits compris dans la classe 5.

---

6
– En ce qui concerne l’allégation des examinateurs selon laquelle la pratique de l’EUIPO a changé depuis que certaines des marques susmentionnées ont été acceptées, il n’y a eu qu’un changement dans la pratique de l’EUIPO en ce qui concerne les marques figuratives contenantdesmots purement descriptifs ou non distinctifs, mais aucun changement évident de la pratique concernant les marques verbales n’a eu lieu.
– Les marques suivantes ne sauraient être considérées comme «non dénuées de pertinence» en l’espèce étant donné qu’elles «n’ont aucun lien avec les produits et services pour lesquelsla protection est demandée au sens de la qualité». Par conséquent, la précision des mots et leur précision seraient parfaitement considérées comme descriptives des produits et services pour lesquels les marques ci-dessous sont enregistrées:
o Enregistrement international désignant l’UE no 1 437 439 PRECISION pour des services compris dans la classe 42;
o EUTM no 18 072 724 PRECISION pour des produits compris dans la classe 34;
o EUTM no 16 444 994 PRECISE pour des produits compris dans la classe 28;
o EUTM no 12 162 756 PRECISE pourdes produits compris dans les classes 3 et 5.
– En outre, les enregistrements de marques verbales de l’Union européenne composés du mot PRECISION et d’un mot très descriptif sont énumérés comme suit:
o L’enregistrement de la MUE no 1 825 251 PRECISIONADVISORS enregistrée pour des servicescompris dans les classes 35, 41 et 42;
o L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 579 872 PRECISION biotechnologie enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 1, 9, 42 et 44;
o L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 606 301 PRECISION, enregistré pour des produits compris dans les classes 11 et 31;
o Enregistrement international désignant l’UE no 1 569 006 MASTER PRECISION enregistrée pour des produits enclasse 3 et 21.
– L’acceptation des marques susmentionnées montre clairement que l’Office a adopté une pratique d’acceptation de ces marques et devrait poursuivre cette pratique établie en l’espèce.
– En conclusion, la marque n’est pas descriptive et le consommateur pertinent la percevra plutôt comme suffisamment distinctive pour identifier les produits contestés d’ un titulaire de ceuxd’ autres titulaires. La marque PRECISION n’a

---

7
aucun lien avec les produitsrefusés d’appareils électriques à batterie pour nettoyer, filtrer et purifierde l’ eaudansdes piscines etdes spas, etdes marques multiples PRECISION / PRECISE ont été enregistrées pour des produits ou services pour lesquels la marque ne saurait être considérée commeprésentant un lien moindre avec celle-ci.
– Parconséquent, la marque PRECISION doit être considérée comme remplissant sa fonction d’identification des produits de la demande et est effectivement apte à fonctionner en tant que marque pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
– La décision attaquée doit être annulée et l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne doit être autorisé.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si la marque demandée est soumise à l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), duRMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,la provenance géographique ou l’époquede la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, §
25; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27).

---

8
12 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P -C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39;
26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 À cetégard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 -T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX,
EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
17 Comptetenu du type et de la nature des produits en cause, la chambre de recours estime que le public pertinent se compose du public professionnel ainsi que du grand public dont le niveau d’attention est susceptible d’être élevé. Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne

---

9
signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019, T-423/18, Vita,
EU:T:2019:291, § 13, 14).
18 Le signe contestéétant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY- DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. Comme l’a expliqué l’examinateur, le mot ou son équivalent très proche existe en français, en espagnol et en suédois et, par conséquent, la chambre de recours tiendra également compte de la perception du public francophone, hispanophone et suédophone de l’Union européenne.
19 Ence sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone, francophone, hispanophone et suédophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
20 Ilconvient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
21 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
22 La marque demandée se compose du seul élément verbal «PRECISION».

---

10
23 L’examinateur a fourni la définition suivante du dictionnaire de l’élément constitutif du signe:
PRÉCISION: «La qualité, la condition ou le fait d’être exact et précis».
(Informations extraites du dictionnaire Oxford, le 28/09/2021,à l’ adresse https://www.lexico.com/definition/precision).
24 Enoutre, l’examinatrice, dans la lettre de refus provisoire, a fait référence à l’existence de termes identiques (en suédois) ou très similaires (précision en français, préisiónen espagnol) dans d’autres langues.
25 Les produits en cause sont des appareils alimentéspar ordinateur pour nettoyer, filtrer et purifier de l’eau dans des piscines et des stations thermales, à savoir, dispositifs de nettoyage et de filtration de l’eau thermale.
26 Il estconstant que l’exploitation optimale des piscines et des stations thermales nécessite un nettoyage et un filtrage d’eau de haute qualité. Que ces processus de traitement de l’eau soient basés sur des moyens mécaniques ou chimiques, ils nécessitent une précision en ce qui concerne le titre de la filtration, le temps nécessaire à une filtration et à une maintenance optimales ainsi qu’un équilibre chimique sain de l’eau. La conception et le montage précis des piscines et des équipements thermaux contribuent à protéger les nageurs contre la propagation des germes, facilitent le processus de désinfection (par exemple, la lutte contre les pH), améliorent la qualité de l’eau, contribuent à stopper la corrosion et le calage des équipements, et protègent la croissance algues.
27 Dansce contexte et compte tenu de la signification donnée par le dictionnaire à l’élément constitutif du signe, il est conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe «PRECISION» comme fournissant les informations selon lesquelles les produits en cause sont des dispositifs fabriqués avec un degré élevé d’exactitude et/ou qu’ils permettront de nettoyer, purifier et/ou filtrer les piscines et les eaux thermales de manière précise et précise. Dès lors, lorsqu’elle est utilisée dans le contexte pertinent, la marque demandée décrit la qualité et les caractéristiques des produits en cause.
28 La demanderesse, sans apporter la moindre preuve à cet égard, affirme que le terme «PRECISION» n’est pas apte à décrire les produits en cause. Compte tenu de la définition du dictionnaire, la chambre de recours estime que la notion de précision peut constituer l’une des caractéristiques des produits, à savoir que les piscinesalimentées par ordinateur et les unités de nettoyage et de filtration des eaux thermales ont été conçues avec un degré élevé de précision et peuvent garantir que l’eau dans les piscines et les spa est nettoyée et filtrée de manière précise.
29 Dans la mesure où la demanderesse semble suggérer que le mot «PRECISION» ou l’adjectif «PRECISE» ne sont pas les termes les plus courants pour désigner des unités de nettoyage et de filtrage des piscines et des eaux thermales, la chambre de recours estimeque, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE prévoit que, pour que le motif de refus s’applique, la marque doit être constituée «exclusivement» de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des

---

11
caractéristiques des produits ou services concernés, mais elle n’exige pas que ces signes ou indications soient la seule manière de désigner ces caractéristiques (C-
363/99, EU:C:2004:86, § 57).
30 La requérantesoutient qu’il existe d’autres termes plus adaptés à la description de la qualité des produits en cause, tels que durablement, complets ou faciles à utiliser. La Chambre note, en premier lieu, que ces termes ont une connotation légèrement différente et peuvent être utilisés pour décrire d’autres caractéristiques. Deuxièmement, une marque verbale reste descriptive même s’il existe d’autres désignations plus usuelles des caractéristiques concernées ou s’il existe des synonymes pour décrire ces éléments qui peuvent être utilisés par des tiers (arrêt du 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57 et 101).

31 La chambre de recours observe que,pourl’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie ou non à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,§102). Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, la marque demandée n’est pas simplement évocatrice ou suggestive, mais décrit directement la qualité et les caractéristiques des produits. Il est prévisible que le public pertinent intéressé par l’achat d’installations de nettoyage et de filtration de l’eau recherchera une technologie qui fonctionne avec précision et qui a été conçue et fabriquée avec un degré élevé de précision. Le public pertinent peut raisonnablement estimer que ces caractéristiques contribuent au nettoyage et filtration de l’eau sûr, sains et économiques.
32 Dès lors, le publicpertinent reconnaîtra immédiatement et sans effort intellectuel l’expression «PRECISION» comme une référence directe aux caractéristiques souhaitées des produits en cause. Il n’y a rien d’inhabituel ou d’ambigu dans la marque demandée. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sa compréhension n’exigera aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent.
33 La chambre de recours estime que l’expression «PRECISION» n’a pas de profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Il ne saurait être considéré comme un jeu de mots. Compte tenu des produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression claire et sans équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence à leurs caractéristiques. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 27/04/2016, T-89/15, Niagara,
EU:T:2016:244, § 14).
34 Comme expliqué précédemment, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions

---

12
lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
35 Enoutre, la requérante fait valoir que les termes «nettoyage de précision» ou
«nettoyage ultrasonique» sont utilisés dans certainesindustries, telles que l’automobile, l’espace, l’aviation, la médecine et l’électricité (semi-conducteurs). Toutefois, la nécessité d’examiner la marque demandée dans le contexte pertinent, à savoir les piscines et les eaux thermales, rend cet argument inopérant. Rien n’indique que l’attention du public pertinent, à la vue du terme «PRECISION», serait détournée des significations pertinentes dans d’autres domaines. Pour cette raison et contrairement à ce que suggère la demanderesse, la chambre de recours estime qu’il n’ y a pas lieu d’examiner la pertinence du terme «PRECISION» par rapport à des produits totalement étrangers tels queles fruits, les crèmes glacées, les plantes ou les animaux. Ces produits ne relèvent clairement pas du champ d’application de la présente procédure.
36 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits en cause, et que le lien entre la marque demandée et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
38 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).

39 Parconséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

---

13
40 Enoutre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C- 214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].

41 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Enregistrements antérieurs
42 La demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs marques acceptées par l’Office qui comprennent l’élément verbal «PRECISION» ou «PRECISE» et, en vertu du principe d’ égalitéde traitement, la marque demandée a droit à une interprétation ouàune compréhension similairede la part de l’ Office.

43 Àcetégard, il convient également d’observer que l’argument avancé par la demanderesse concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinatrice en l’espèce (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47- 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64).

44 Après avoir examiné les décisions antérieures invoquées par la demanderesse, la chambre de recours estime que les enregistrements antérieurs individuels ne peuvent être comparés ni à la demande qui fait l’objet de procédures, étant donné qu’ils ont une structure sémantique différente, contiennent des éléments supplémentaires, véhiculent des significations différentes et/ou désignent des produits et services différents. Aucun des signes antérieurs n’est concerné par des marques verbales composées du terme «PRECISION» pour des produits tels que ceux désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée.

45 Chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités; la jurisprudence de la Cour de justice a précisé que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 76).
46 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen d’un motif absolu de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques de l’Union européenne ne soient enregistrées de manière indue (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59), et ne peut consister uniquement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. Par conséquent, chaque affaire doit être traitée séparément, eu égard à ses circonstances factuelles. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de

---

14
légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
47 Dèslors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 139;
12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
48 L’affirmation de lademanderesse selon laquelle il existe une pratique établie de l’EUIPO consistant à accepter des marques contenant l’élément «PRECISION» ne saurait être retenue. En fait, l’Office a déjà refusé l’enregistrement international antérieur no 1557158 de la demanderesse pour la marque verbale
«PRECISION», qui désignait les mêmes produits compris dans la classe 11.
49 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des décisions antérieures invoquées par la demanderesse, mais est parvenue à la conclusion qu’elles ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque demandée, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
50 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée est descriptive de tous les produits en cause et ne peut être enregistrée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En raison de son caractère descriptif, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (2) du RMUE.
51 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik L. Marijnissen