DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 671
STRA, S.A., Instituto Pedro Nunes, Rua Pedro Nunes — Quinta da Nora, Ed.D, 3030- 199 Coimbra, Portugal (opposante), représentée par Pedro Sousa Rodrigues, Rua Eng° Jorge Anjinho, Lote 7-1°, Escritório E, 3030-482 Coimbra, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Empêchement t Limited, T/A vapeur t endeavHouse Wrest Park SILSOE, MK45 4HS Bedfordshire, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Mason Hayes indirects Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, D04TR29 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 11/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 671 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels; applications mobiles; logiciels et applications mobiles dans les domaines du conseil en gestion, du conseil en affaires, de la transformation numérique, de la stratégie de vente et de marketing et de la stratégie de marque, de la planification, de la conception et de l’exécution.
Classe 35: Services de conseils en gestion; services de conseillers en affaires; services de stratégie commerciale; services de stratégie commerciale, de développement et de planification; services de conseils commerciaux pour la transformation numérique; services de promotion et de marketing des ventes; services de promotion et de conseil en marketing; services de promotion et de marketing numériques; services de promotion et de marketing de médias et de production de contenu; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
Classe 42: Conception, développement, support, maintenance et hébergement de logiciels, d’applications logicielles informatiques, d’applications mobiles et de sites web; conception, développement, support, maintenance et hébergement de logiciels, d’applications logicielles informatiques, d’applications mobiles et de sites web dans les domaines du conseil en gestion, du conseil en affaires, de la transformation numérique, de la vente et du marketing, de la stratégie de vente et de marketing et de la stratégie de marque, de la planification, de la conception et de l’exécution; services de conception graphique; fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) et hébergement de sites web et de portails en ligne; fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) et hébergement de sites web et de portails en ligne dans les domaines du conseil en gestion, du conseil en affaires, de la stratégie de transformation numérique et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 671 Page sur 2 9
la stratégie de marketing et de la stratégie de marque, de planification, de conception et d’exécution; services de conception de produits; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 832 076 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 832 076 «STRATT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 16 617
251 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 617 251 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels destinés à la collecte et à la gestion d’informations de marché; logiciels d’analyse commerciale; logiciels de surveillance et d’analyse de données de marché et de vente; applications logicielles téléchargeables pour la mesure, la détection et la surveillance des performances automobiles.
Classe 35: Publicité, marketing et promotion en matière de réparation, d’entretien et de ravitaillement en carburant de véhicules; promotion des ventes en matière

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 671 Page sur 3 9
de réparation, d’entretien et de ravitaillement en carburant de véhicules pour le compte de tiers.
Classe 42: Services des technologies de l’information; Services de consultation, de conseil et d’information en matière d’informatique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; applications mobiles; logiciels et applications mobiles dans les domaines du conseil en gestion, du conseil en affaires, de la transformation numérique, de la stratégie de vente et de marketing et de la stratégie de marque, de la planification, de la conception et de l’exécution.
Classe 35: Services de conseils en gestion; services de conseillers en affaires; services de stratégie commerciale; services de stratégie commerciale, de développement et de planification; services de conseils commerciaux pour la transformation numérique; services de promotion et de marketing des ventes; services de promotion et de conseil en marketing; services de promotion et de marketing numériques; services de promotion et de marketing de médias et de production de contenu; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
Classe 42: Conception, développement, support, maintenance et hébergement de logiciels, d’applications logicielles informatiques, d’applications mobiles et de sites web; conception, développement, support, maintenance et hébergement de logiciels, d’applications logicielles informatiques, d’applications mobiles et de sites web dans les domaines du conseil en gestion, du conseil en affaires, de la transformation numérique, de la vente et du marketing, de la stratégie de vente et de marketing et de la stratégie de marque, de la planification, de la conception et de l’exécution; services de conception graphique; fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) et hébergement de sites web et de portails en ligne; fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) et hébergement de sites web et de portails en ligne dans les domaines du conseil en gestion, du conseil en affaires, de la stratégie de transformation numérique et de la stratégie de marketing et de la stratégie de marque, de planification, de conception et d’exécution; services de conception de produits; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; les applications mobiles comprennent, en tant que catégories plus larges, ou du moins se chevauchent, les applications informatiques téléchargeables de l’opposante pour mesurer, détecter et surveiller les performances

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 671 Page sur 4 9
automobiles. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les logiciels et applications mobiles contestés dans les domaines des conseils en gestion, du conseil en affaires, de la transformation numérique, de la stratégie de vente et de marketing et de la stratégie de marque, de la planification, de la conception et de l’exécution sont au moins similaires à un ou plusieurs des produits de l’opposante suivants: logiciels destinés à la collecte et à la gestion d’informations de marché; logiciels d’analyse commerciale; logiciels de surveillance et d’analyse de données de marché et de vente. En effet, ils coïncident au moins par leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de promotion et de marketing des ventes; services de promotion et de conseil en marketing; services de promotion et de marketing numériques; les services de promotion et de marketing de médias et de production de contenu comprennent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent avec, les services de publicité, de marketing et de promotion en matière de réparation, d’entretien et de ravitaillement de véhicules de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de conseils en gestion contestés; services de conseillers en affaires; services de stratégie commerciale; services de stratégie commerciale, de développement et de planification; les services de conseils commerciaux en matière de transformation numérique sont similaires à un faible degré aux services de publicité, de marketing et de promotion concernant la réparation, l’entretien et le ravitaillement de véhicules de l' opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.
Les services contestés d’information et de conseils concernant les services susmentionnés (c’est-à-dire tous les services contestés susmentionnés) sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante respectifs auxquels ils ont été comparés. En effet, ils peuvent au moins partager leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, au moins certains d’entre eux peuvent coïncider par leur fournisseur et/ou peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de conception, de développement, d’assistance, de maintenance et d’hébergement de logiciels, d’applications logicielles informatiques, d’applications mobiles et de sites web; conception, développement, support, maintenance et hébergement de logiciels, d’applications logicielles informatiques, d’applications mobiles et de sites web dans les domaines du conseil en gestion, du conseil en affaires, de la transformation numérique, de la vente et du marketing, de la stratégie de vente et de marketing et de la stratégie de marque, de la planification, de la conception et de l’exécution; fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) et hébergement de sites web et de portails en ligne; la fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) et l’hébergement de sites web et de portails en ligne dans les domaines du conseil en gestion, du conseil en affaires, de la stratégie de transformation numérique et de la stratégie de marketing et de la stratégie de marque, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 671 Page sur 5 9
planification, de conception et d’exécution sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conception graphique contestés; lesservices de conception de produits sont au moins similaires aux services informatiques de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.
Les services contestés d’information et de conseils concernant les services susmentionnés (c’est-à-dire tous les services contestés susmentionnés) sont au moins similaires à un faible degré aux services informatiques de l’opposante respectifs auxquels ils ont été comparés. En effet, ils peuvent au moins partager leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, au moins certains d’entre eux peuvent coïncider par leur fournisseur et/ou peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
STRATT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 671 Page sur 6 9
territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, les deux signes seront perçus comme dépourvus de signification par rapport aux produits et services pertinents (et sont donc distinctifs) dans certains territoires, comme dans les pays où le polonais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
Le dessin figuratif de la marque antérieure est un élément figuratif abstrait composé de formes figuratives de base, qui n’évoque aucun concept évident. Même si un certain degré de caractère distinctif pour cet élément ne peut être nié, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La police de caractères standard de la marque antérieure est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle est courante et banale.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Strat * *», qui comprend cinq des six lettres du signe contesté et cinq des sept lettres de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs terminaisons respectives, à savoir la suite de lettres «io» dans la marque antérieure et la répétition de la lettre «T» dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et sa stylisation non distinctive, qui sont toutefois moins importants et/ou impactents que l’élément verbal de ce signe.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les deux lettres «TT» du signe contesté sont susceptibles d’être prononcées en une seule lettre «T» par la partie du public faisant l’objet de l’examen, à savoir/t/. Les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «Strat». Ils diffèrent par le son des dernières lettres «io» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 671 Page sur 7 9
Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 671 Page sur 8 9
différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que leurs différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes au niveau de la suite de lettres communes «Strat * *». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou, à tout le moins, croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes importantes entre les signes, et en particulier le degré élevé de similitude phonétique, sont suffisantes pour conclure également à l’existence d’un risque de confusion pour les services jugés similaires à un faible degré seulement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 617 251 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 617 251 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 671 Page sur 9 9
Réka Mészáros Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.