DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 087
Benjamin Mickael Kaminsky, 52 av de la Republique, 75011 Paris, France (opposante), représentée par Ecwh IP Limited, Level 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, XBX1120 Ta engendrés Xbiex, Malte (mandataire agréé)
un g a i ns t
Novi Limited, Stasinou, 1, Mitsi Building 1, 1st Floor, Flat/office 4, Plateia Eleftherias, 1060 Nicosie, Chypre (demanderesse).
Le 15/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 087 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 854 094 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 854 094 EVA (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 606 279 EVA AI (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Applications logicielles; Logiciels pour ordinateurs; Logiciels de communication; Logiciels de communication; Logiciels d’entreprises; Logiciels d’intelligence

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 087 Page sur 2 5
artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels de discussion pour enfants pour la simulation de conversations.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Servicesinteractifs de divertissement; organisation de divertissements visuels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de divertissement interactifs contestés; les services d’organisation de divertissements visuels sont divers services de divertissement, tandis que les logiciels de l’opposante constituent une catégorie large qui inclut également les logiciels utilisés à des fins de divertissement. Par conséquent, il existe une complémentarité entre ces produits et services, et ils peuvent également coïncider par leurs consommateurs et leurs producteurs. Par conséquent, les services contestés et les logiciels de l’opposante sont similaires à un faible degré.
Il convient de noter à cet égard que la demanderesse a avancé, entre autres aspects, des arguments concernant la nature, la destination, le canal de distribution et l’utilisation alléguée des services de l’opposante, sur la base d’informations disponibles sur le site internet de l’opposante, et elle a ensuite affirmé que les produits et services ne se chevauchent pas. Toutefois, il convient de rappeler que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
EVA AI EVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 087 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure contient l’abréviation «AI», qui est comprise par le public anglophone au moins comme signifiant «intelligence artificielle». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le signe contesté se compose du prénom féminin «EVA», qui n’a aucun rapport avec les services pertinents; il est dès lors distinctif.
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «EVA AI». En tant que prénom féminin, «EVA» est distinctif en l’absence de tout lien avec les produits. L’abréviation «AI» signifie «intelligence artificielle», ce qui est descriptif de la nature ou de la destination possibles des produits de l’opposante comprenant divers logiciels. Par conséquent, l’élément «AI» est dépourvu de caractère distinctif.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «EVA» et par leur sonorité, tandis qu’ils diffèrent par les lettres supplémentaires et le son «AI» de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal différent est dépourvu de caractère distinctif; dès lors, il aura un rôle très limité, voire nul, dans la perception du consommateur. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif du prénom féminin «EVA», les signes sont identiques sur le plan conceptuel dans cette mesure. Si la marque antérieure véhicule le concept supplémentaire d’intelligence artificielle, ce concept est dépourvu de caractère distinctif et a une incidence très limitée, voire nulle. Dans l’ensemble, les signes sont très similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 087 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur tous les plans de la comparaison.
Comme expliqué ci-dessus, les signes diffèrent simplement par un élément non distinctif, tandis qu’ils coïncident par un mot distinctif, ce qui les rend très similaires. Sur la base du principe d’interdépendance défini ci-dessus, ce degré élevé de similitude entre les marques est considéré comme suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 606 279 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 087 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.