DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 424
TEDi GmbH indirects Co. KG, Brackeler Hellweg 301, 44309 Dortmund, Allemagne (opposante), représentée par Taylor Wessing, Benplutôt Str. 15, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Meizhou Baochang Electronic Commerce Co., Ltd., 13-1 Xingmin Street, Songkeng Road Crossing, Xintang Village, Meinan Town, Meixian District, Meizhou City, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 12/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 424 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 815 596 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 815 596 «TEDIBB» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 280 369 «TEDi» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28; jouets.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 424 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets pour bébés; hochets pour bébés; jouets pour la baignoire; jouets pour le bain; damiers; jouets électroniques d’apprentissage; biberons de poupées; appareils photo [jouets]; fusées [jouets]; pistolets à eau [jouets]; sifflets [jouets]; jouets pour piscines; ballons de water-polo; jouets pour aspirer l’eau; jouets d’eau.
Les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des «g Ames, jouets»de l’opposante; articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28; jouets. Dès lors, ils sont identiques.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TEDI TEDIBB Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «TEDi» peut être perçue par au moins une partie du public pertinent comme une variante du nom masculin Teddy, qui est une forme diminutif de Edward ou de Theodore, ou comme une forme féminine de Teddy. N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive à un degré normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et que, dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal; Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, les consommateurs diviseront le signe contesté en les éléments «TEDi» et «BB». En effet, bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils décomposeront un mot en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018,-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138]. Pour au moins une partie du public pertinent, l’élément «TEDi» sera perçu comme expliqué ci-dessus et il possède donc un caractère distinctif normal. Comme l’a souligné l’opposante, il ne peut être exclu que certains membres du public puissent percevoir l’élément «BB» comme une abréviation ou une allusion à «baby». Toutefois, la majorité du public pertinent n’associera pas «BB» à une signification quelconque. En tout état de cause, cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 424 Page sur 3 5
élément est distinctif à un degré normal, même s’il est perçu comme «baby», car il ne s’agit pas d’une abréviation courante de ce terme et nécessite certaines opérations mentales.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui associe «TEDi» à un nom. En effet, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (à savoir conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs qui ne percevront pas cette signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «TEDi» et diffèrent par les lettres «BB» placées à la fin du signe contesté.
Le signe contesté incorpore entièrement l’intégralité de la marque antérieure au début de celle-ci. Le fait que les coïncidences visuelles et phonétiques soient présentes dans cette partie des deux signes est plutôt pertinent. La jurisprudence a constamment affirmé et confirmé que les consommateurs se focalisent sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes en l’espèce présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, du point de vue des consommateurs percevant l’élément verbal «TEDi» comme un nom, les signes coïncident par cette association et diffèrent par la signification de l’abréviation «BB» (indépendamment de l’association faite avec cette partie de la marque contestée). Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 424 Page sur 4 5
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, 260/08-, VISUAL MAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce.
En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous -marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé ci-dessus. Comme indiqué ci- dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 280 369 «TEDi» de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Kristina Julia COBOS PALOMO VILKIENPROLIFÉRATION GARCÍA MURILLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 424 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.