DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 282
Klinge Biopharma GmbH, Bergfeldstr. 9, 83607 Holzkirchen, Allemagne (opposante), représentée par Wuesthoff indirects Wuesthoff Patentanwälte PartG mbB, Schweigerstr. 2, 81541 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Biyoma Ltd, 65 London Wall, London EC2M 5tU, Royaume-Uni (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
Le 13/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 282 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 401 129 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 237 992 pour la marque verbale «BAIAMA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 237 992, a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre le 03/01/2024. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 282 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Produits vétérinaires; Préparations médicales; Produits pharmaceutiques; Substances diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Désinfectants; Nutraceutiques à usage thérapeutique; Nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; produits vétérinaires; produits pharmaceutiques; aliments pour bébés; les désinfectants figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits médicaux contestés sont inclus dans les produits pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments diététiques à usage médical contestés; lessubstances diététiques à usage médical sont incluses dans les aliments et substances diététiques à usage médical de l’opposante ou sont couvertes à l’identique par celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments diététiques à usage vétérinaire contestés; les produits diététiques à usage vétérinaire sont inclus dans les aliments et substances diététiques à usage vétérinaire de l’opposante ou sont couverts à l’identique par celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les nutraceutiques à usage thérapeutique contestées; les produits nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques sont des aliments, ou des produits dérivés d’aliments, tels que des aliments fonctionnels et des compléments diététiques, qui apportent des avantages médicaux ou pour la santé et sont donc inclus dans la catégorie plus large des aliments et substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels des secteurs médical et vétérinaire possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 282 Page sur 3 6
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits vétérinaires et les aliments et substances diététiques à usage médical, dès lors que ces produits affectent également l’état de santé du consommateur ou de l’utilisateur final.
Dès lors, le degré d’attention du public pertinent sera au moins relativement élevé pour l’ensemble des produits concernés.
c) Les signes
BAIAMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni le mot «BAIAMA», composant la marque antérieure, ni le mot «BIYOMA» composant le signe contesté ne semblent avoir de signification dans aucune des langues du territoire pertinent. À cet égard, il est vrai que «bi-» peut être utilisé au début des substantifs et adjectifs qui ont «deux» dans leur signification et «Yoma» est le genre de butterflies nymphaliennes. Toutefois, cette combinaison de concepts serait dénuée de sens par rapport aux produits concernés et, en outre, il est très peu probable que la grande majorité des consommateurs connaissent le nom du genre de butterflie nymphalienne dans la classification scientifique de ces insectes. A fortiori si l’on tient compte du fait que les produits en cause n’ont aucun lien avec l’ entomologie. Par conséquent, la division d’opposition considère que «BAIAMA» et «BIYOMA» seront simplement perçus en relation avec les produits concernés comme des mots inventés dépourvus de signification par le consommateur moyen — qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels — sur l’ensemble du territoire pertinent, et qu’ils sont donc distinctifs à un degré normal. Ce point n’a d’ailleurs été contesté par aucune des parties.
Il résulte des considérations qui précèdent que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils ont en commun les lettres «B
* * * MA» et ne diffèrent qu’à cet égard par la légère stylisation de l’élément verbal du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 282 Page sur 4 6
contesté, en particulier par la lettre finale «A», qui ne figure pas dans la barre de croix ordinaire, mais qui n’aura pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ce signe. Les signes partagent également la lettre «I» mais dans une position différente et, en fait, les combinaisons de lettres respectives «* AIA * *» et «* IYO * *» sont clairement différentes et ont un impact important sur l’impression d’ensemble produite par ces signes. En effet, le fait que les signes aient le même nombre de lettres n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85,
§ 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, même si les signes ont en commun certaines de leurs lettres, les différentes lettres ou combinaisons de lettres utilisées, lorsque les signes sont considérés dans leur ensemble, ont pour conséquence qu’ils ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, les deux signes seront perçus comme des mots inventés mais sont susceptibles d’être prononcés selon les règles de prononciation habituelles dans les différentes langues du territoire pertinent. À cet égard, dans la plupart des langues, la marque antérieure sera effectivement prononcée «BAI-A-MA», tandis que le signe contesté sera prononcé «BI-YO-MA». Par conséquent, bien que les signes partagent le son de la dernière syllabe «MA» et même si leur première syllabe respectif partage les lettres «B» et «I», leurs phonèmes sont distincts et le son de la deuxième syllabe est différent. En outre, même si le public anglophone prononçait le signe contesté «baɪ-yo-ma», cette partie du public prononcerait plutôt la marque antérieure «b eɪ-a-ma»selon les règles de prononciation habituelles de cette langue. Par conséquent, pour cette partie du public également, les phonèmes de la première syllabe respective des signes seraient différents les uns des autres et le son de la deuxième syllabe serait différent. En outre, l’opposante n’a présenté aucune observation ni argument visant à démontrer qu’il y aurait des coïncidences phonétiques plus proches entre les signes dans une langue spécifique du territoire pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 282 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques. Le public pertinent est le grand public, ainsi qu’un public de professionnels dans les domaines médical et vétérinaire, et le niveau d’attention sera, à tout le moins, relativement élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, la marque antérieure ne présente qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique avec le signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Par conséquent, même si les consommateurs pertinents devront se fier à l’image imparfaite gardée en mémoire des signes en cause, ils ne seront pas gardés en mémoire comme présentant des similitudes globales fortes et claires.
Par conséquent, même si les produits concernés sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit dans l’esprit du public pertinent. En effet, il n’y a aucune raison de croire que les signes seraient perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement sur la base du faible degré global de similitude entre eux.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 282 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario SAM Fernando GURRIERI GYLLING AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.