LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2020
Dans l’affaire R 598/2018-2
Magellan Rechtsanwälte Säugling und Partner mbB Brienner Straße 11
80333 Munich
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Magellan Rechtsanwälte Säugling und Partner mbB, Brienner Straße 11, 80333 Munich (Allemagne)
contre
GMG 10, place des ETATS-UNIS
75116 Paris
France Demanderesse/défenderesse représentée par Ginestié Magellan Paley-Vincent, 10 place des ETATS-UNIS, 75116 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 816 414 (demande de marque de l’Union européenne no 15 773 658)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/02/2020, R 598/2018-2, Magellan/Magellan

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2016, GMG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAGELLAN
pour la liste des services suivants:
Classe 35 — Conseil en organisation et direction des affaires; Aides aux entreprises pour l’organisation et la gestion des ressources humaines;
Classe 41 — Organisation de sessions de formation, séminaires et colloques d’organisation;
Classe 45 — Tous services d’un avocat, à savoir: toutes les prestations de services juridiques et judiciaires, les conseils juridiques, la rédaction de documents légaux, les formalités juridiques;
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2016.
3 Le 11 décembre 2016, MAGELLAN Rechtsanwälte Säugling und Partner mbB
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la dénomination sociale «MAGELLAN» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations au cours de la procédure d’opposition.
7 Par décision du 7 février 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La marque contestée a été déposée le 24 août 2016. Par conséquent, l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date.
– Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des services compris dans les classes 35, 41, 42 et 45 (tels que revendiqués dans l’opposition), à savoir (comme précisé dans les observations de l’opposante du 7 juillet 2017), à savoir des services liés à l’organisation et à la gestion des ressources

---

3
humaines et des services de conseil dans le domaine de l’organisation et de la gestion des ressources humaines; séminaires de formation en droit du travail; un service sous la forme d’éducation et de formation (y compris du matériel de formation); organisation de séminaires, d’ateliers et de formations du personnel pour les clients; services juridiques et judiciaires, consultation juridique, rédaction de documents juridiques et réalisation de formalités juridiques.
– Le 7 juillet 2017, l’opposante a déposé les éléments de preuve suivants:
• Annexes 1-3: Exemples de cartes de visite officielles, papier à lettres et page blocs-notes.
• Annexe 4: Le dépliant publicitaire (de l’annexe, pas plus de la date ni du territoire ou de l’étendue de la distribution du prospectus ne peut être établie).
• Annexe 5: Des extraits du site Wikipedia concernant Ferdinand Magellan (sans rapport avec l’utilisation du signe invoqué, mais présentés afin de corroborer l’argument selon lequel le signe serait distinctif);
• Annexe 6: Un courrier électronique daté du 25 septembre 2015 adressé à l’opposante qui s’il y a lieu, sous la forme d’un contrat «Ajustement HR CORE», d’une copie d’un «contrat de travail du groupe administratif RH» (traduction partielle dans la langue de procédure).
• Annexe 7: Courrier électronique daté du 29 septembre 2015 adressé à l’opposante ayant pour objet «FW: Sélection d’une liste de térités (Interzoll allemande)» et une copie de 2 pages d’un avenant en relation avec un contrat de service relatif au traitement de données réalisé à des fins de traitement de données (seule traduction partielle dans la langue de procédure).
• Annexe 8: Un courrier électronique adressé à un client par l’opposante le 21 octobre 2015 (le contenu de l’adresse électronique n’est pas traduit dans la langue de procédure);
• Annexe 9: Une copie d’un accord-cadre pour la participation d’instructeur pour le programme TÜV SÜD Academy LLP signé par l’opposante le 11 novembre 2015 (le contenu de l’accord n’est pas disponible dans la langue de procédure car, d’après l’opposante, cela n’est pas pertinent pour les preuves);
• Annexe 10: Copie de la page de titre et de la table des matières d’un document intitulé «délégué à la protection des données DPO-TÜV» avec l’auteur Markus Säugling, avocats MAGELLAN, Revision 01/Version: Septembre 2015.

---

4
• Annexe 11: Courrier électronique daté du 21 juin 2017 à l’opposante (en anglais)
• Annexe 12: Courrier électronique daté du 3 juillet 2017 adressé à l’opposante (le contenu de l’email n’est pas traduit dans la langue de procédure à l’exception de la phrase «Les objets inchangés — MAGELLAN» apporte son aide à # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #
# # # # # # # #
• Annexe 13: Un courrier électronique adressé à l’opposante le 3 juillet 2017 (n’est pas traduit dans la langue de procédure, à l’exception de l’introduction, à savoir «Hello Magellan»).
• Annexe 14: Un courrier électronique de l’opposante daté du 23 mai 2017 concernant un projet potentiel dans lequel le courrier électronique est issu de «MAGELLAN» et contient des références à «deux avocats de
MAGELLAN» (en anglais);
• annexe 15: La copie d’un accord de coopération daté du 17 septembre 2015 et signé par des avocats MAGELLAN (le contenu de l’accord n’est pas traduit dans la langue de procédure).
• Annexe 16: Accord (en anglais) de la présomption de contrat signé le 29 septembre 2015 entre l’opposante et son prédécesseur en rapport avec un accord de mandat.
• Annexe 17: Procuration signée le 26 janvier 2016 en faveur de l’opposante (le contenu du conseil n’est pas traduit dans la langue de procédure).
• Annexe 18: Lettre de la ville de Saarbrücken du 21 janvier 2016 adressée à «Magellan» (le contenu de la lettre n’est pas traduit dans la langue de procédure).
• Annexe 19: Lettre envoyée par l’huissier du Herzogenrath le 13 février 2016 à «MAGELLAN» (le contenu de la lettre n’est pas traduit dans la langue de procédure).
• Annexe 20: Lettre envoyée par le tribunal local Saarbrücken au 18 février 2016 à «MAGELLAN» (le contenu de la lettre n’est pas traduit dans la langue de procédure).
• Annexe 21: L’historique du domaine denic pour www.magellan- rechtsanwaelte.de date dont il est évident que le domaine a été transféré à l’opposante par son prédécesseur.
• Annexe 22: Facture relative à des services de nom de domaine émis le 1 octobre 2015 à MAGELLAN Lawyers.

---

5
• Annexe 23: Capture d’écran de la page d’accueil de MAGELLAN (non datée, non traduite dans la langue de procédure);
• Annexe 24: Un article d’information exemplaire envoyé (selon l’opposante) à des abonnés du cabinet MAGELLAN Insider le 16 octobre 2015 (le contenu de l’email n’est pas traduit dans la langue de procédure à l’exception des phrases «Welcome to world of data protection» et «Welcome en tant que MAGELLAN Insider»).
• Annexe 25: Courrier électronique envoyé le 14 juillet 2016 pour abonnement à la lettre d’information du MAGELLAN (en allemand, accompagnée d’une traduction partielle dans la langue de procédure).
• Annexe 26: Une facture datée du 20 octobre 2015 adressé à l’opposante pour les services «Publicité et prospectus» (en allemand, accompagnée d’une traduction partielle dans la langue de procédure, les objets particuliers facturés ne sont toutefois pas traduits);
• Annexe 27: Le projet de loi sur l’eMetrics Summit du 15 septembre 2015 (en allemand, la date de facturation et la pièce DDB Berlin 2015 sont traduits dans la langue de procédure, le contenu supplémentaire du texte n’est toutefois pas traduit).
• Annexe 28: Une lettre datée du 16 octobre 2015 à l’opposante intitulée «Announcement SEPA débits» (le contenu supplémentaire de la lettre n’est pas traduit dans la langue de procédure).
• Annexe 29: Accord de transfert de compte bancaire signé le 12 octobre 2015 entre l’opposante et son prédécesseur.
• Annexe 30: Déclaration bancaire concernant le compte bancaire de l’opposante datée du 20 octobre 2015.
• Annexe 31: Notification de l’inscription du prédécesseur de l’opposante dans la base de données de l’Office datée du 27 mai 2014.
• Annexes 32 et 33: Extraits du registre de partenariat du tribunal local de Munich attestant que le partenaire fondateur de l’opposante a utilisé «MAGELLAN» avec les prédécesseurs juridiques de l’opposante;
• Annexes 34 et 35: Arrêts du droit des États membres et des tribunaux cités.
– Les éléments de preuve qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de la procédure ne peuvent être pris en compte.
– Bien qu’il apparaisse que l’usage du signe non enregistré «MAGELLAN» s’est produit, la nature des éléments de preuve produits fait qu’il est très

---

6
difficile pour la division d’opposition de tirer une quelconque conclusion ferme concernant les dimensions géographique et économique de cet usage en Allemagne. Il n’apparaît pas clairement, dans les documents soumis, que cet usage était à long terme ou intensif et que les éléments de preuve produits ne permettent pas de préciser, en particulier, les activités/services concrets sous le signe et leur signification économique qui inclut des informations fiables et solides concernant le chiffre d’affaires réalisé (comme les factures, des états financiers, des comptes, etc.), la localisation des clients, et la publicité faite sous le signe, tous critères essentiels pour déterminer si l’usage d’un signe a une portée dépassant le cadre local. L’usage démontré par l’opposante ne saurait être considéré comme suffisant pour prouver l’usage de «MAGELLAN» (que ce soit avec ou sans le descriptif descriptif
«Rechtsanwälte», à savoir les «avocats»), comme un identifiant important et important pour la société utilisé par l’opposante dans une mesure telle qu’elle justifie l’acquisition de droits exclusifs dans le signe non enregistré.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au regard des services sur lesquels l’opposition était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent;
– Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
8 Le 3 avril 2018, Magellan Rechtsanwälte GbR a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juin 2018.
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
10 Le 19 septembre 2019, le greffe des chambres de recours a notifié à l’opposante une irrégularité; le nom indiqué dans la correspondance («MAGELLAN
Rechtanwälte Säugling und Partner mbB)» ne correspond pas à l’entité figurant dans le dossier de la procédure susmentionnée (à savoir Magellan Rechtsanwälte
GbR).
11 Le 18 octobre 2018, l’opposant a adressé une réponse à la notification d’irrégularité du greffe de la chambre de recours, alléguant qu’il y avait un changement de nom et que Magellan Rechtsanwälte GbR était le prédécesseur en droit de la société MAGELLAN Rechtanwälte Säugling und Partner mbB. L’opposante a produit des éléments à l’appui de son affirmation.
12 Le 18 mars 2019, le rapporteur a adressé à l’opposante une communication demandant des éclaircissements en ce qui concerne le passage de «Magellan
Rechtsanwälte GbR» aux «MAGELLAN Rechtanwälte Säugling und Partner mbB» et que cette modification impliquait que l’opposante, Magellan

---

7
Rechtsanwälte GbR, n’avait pas qualité pour agir lors du dépôt du recours et n’était donc pas habilitée à former un recours.
13 Dans le délai imparti, l’opposante a fait valoir et produit des éléments de preuve montrant que, lors d’une transformation d’un mbB, l’identité de la société est préservée et est considérée comme un changement de nom.
14 La demanderesse, qui a eu la possibilité de présenter des observations, n’a produit aucune.
Moyens et arguments de l’opposante
15 L’opposante demande à la chambre de recours de réformer la décision attaquée, en ce que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «MAGELLAN» doit être écarté et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure. L’opposante produit, elle soutient, des preuves supplémentaires et des compléments alimentaires qu’elle estime que ces éléments de preuve démontrent un «usage dont la portée n’est pas seulement locale». L’opposante fait valoir que le signe protégé, dont la signification commerciale «MAGELLAN» avait également une portée autre que locale. Ceci est allégué, est démontré par les services nationaux et européens, fournis par l’opposante, en vertu de la désignation commerciale «MAGELLAN» dans le cadre des affaires, de ses nombreux clients. Selon l’opposante, les services fournis à ses clients démontrent a) la dimension géographique et b) économique de l’usage de la dénomination commerciale «MAGELLAN». Il est également fait valoir que la portée dont la portée n’est pas seulement locale est également démontrée par c) le principal client de l’opposante énumère, en 2013, 2014, 2015 et d), les chiffres d’affaires réalisés par l’opposante au cours des années 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017.
Motifs
Remarque préliminaire
16 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
17 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
18 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE, en l’espèce, les dispositions du REMC restent applicables, étant donné que l’opposition a été formée avant le 1 octobre 2017.

---

8
19 Concernant le recours en cause, il convient de relever que celui-ci a été déposé le
3 avril 2018. Par conséquent, en particulier, le titre V du RDMUE «APPEAL» s’applique ici.
Recevabilité du recours
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 Quant à la qualité pour agir de la requérante au moment du dépôt du recours, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante, et qui n’ont pas été réfutés par le demandeur, démontrent à première vue qu’avec la transformation de «Magellan Rechtsanwälte GbR» «MAGELLAN
Rechtanwälte Säugling und Partner mbB», l’identité de la société est préservée et le changement de nom ne constitue qu’un changement de dénomination. Par conséquent, le société Magellan
Rechtsanwälte GbR avait qualité pour agir au moment du dépôt du recours et avait donc le droit de former un recours.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
22 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
23 Ladite disposition peut être résumée comme suit: i) une marque non enregistrée ou un autre signe doit être utilisé dans la vie des affaires; ii) l’usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; iii) le droit doit être acquis avant la date de dépôt de la marque contestée; iv) le titulaire du signe doit avoir le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée, en vertu de la législation nationale régissant ce droit.
24 Les exigences sont cumulatives. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la demande doit être rejetée et il n’y a pas lieu d’examiner le reste des exigences (24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32-33, 47).

---

9
25 Dans l’acte d’opposition, l’opposante invoque sa dénomination sociale «MAGELLAN» en Allemagne, un signe tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il ressort clairement du dossier que l’opposante invoque les articles 5 et 15 de la loi allemande sur les marques.
26 L’article 5 de la loi allemande dispose:
« 1. Les symboles de l’entreprise et le titre des œuvres sont protégés en tant que désignations commerciales.
2 Les symboles de l’entreprise sont utilisés dans la vie des affaires sous forme de nom, de nom de société ou de désignation spéciale d’une entreprise ou d’une entreprise. Est réputée équivalente à la désignation spéciale d’une opération commerciale, elle est réputée équivalente à la désignation spéciale d’une opération commerciale [soulignement ajouté].
…»
27 La section 15 de la loi allemande sur les marques prévoit ce qui suit:
«1. L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.
2 Il y a lieu d’interdire aux tiers l’utilisation de la dénomination commerciale ou d’un signe similaire dans la vie des affaires sans autorisation d’une manière susceptible d’engendrer une confusion avec l’appellation protégée.
…
4 Toute personne qui utilise une dénomination commerciale ou un signe similaire en violation des alinéas 2 ou 3 mai est tenue de s’abstenir pour le titulaire de la désignation commerciale…
…»
28 Ainsi, en droit allemand, une dénomination sociale confère à son titulaire, in abstracto, le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Le point de savoir s’il existe réellement un risque de confusion entre les signes en cause sera abordé ci-dessous mais après l’évaluation des autres exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
29 L’opposante a fondé son opposition sur des services compris dans les classes 35, 41, 42 et 45, sans autre précision quant aux services. Dans ses observations du 7 juillet 2017, l’opposante a mentionné seulement l’usage des classes 35, 41 et 45. Comme l’a également souligné à juste titre la division d’opposition, l’opposante a produit des documents tendant à prouver l’usage de son signe en relation avec:
Classe 35 — Services en matière d’organisation et de gestion des ressources humaines, conseils en matière d’organisation et de gestion des ressources humaines; séminaires de formation en droit du travail;

---

10
Classe 41 — Service sous forme d’éducation et de formation (y compris du matériel de formation); organisation de séminaires, d’ateliers et de formations du personnel pour les clients;
Classe 45 — Services juridiques et judiciaires, assistance juridique, rédaction de documents juridiques et réalisation de formalités juridiques.
30 Au vu de ce qui précède, l’opposition ne peut être fondée que sur la base des services tels que mentionnés dans le paragraphe précédent.
31 La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisaient pas à prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au regard des services sur lesquels l’opposition était fondée, avant la date considérée et sur le territoire pertinent;
32 L’opposante ne conteste pas la motivation et la conclusion de la division d’opposition et la chambre de recours n’a aucune raison de rejeter ce point, sur le fondement des éléments de preuve présentés dans le cadre de la procédure d’opposition.
33 Toutefois, l’opposante produit de nouveaux documents devant la chambre de recours afin de compléter les preuves déposées au cours de la procédure d’opposition. La chambre de recours doit à présent apprécier si les éléments de preuve qui lui sont présentés sont de nature à affecter la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’opposante n’a pas prouvé que l’usage du signe «MAGELLAN» est un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
34 La première question à laquelle il convient de répondre est de savoir si les éléments de preuve déposés au moyen du mémoire exposant les motifs du recours peuvent être pris en compte.
35 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
36 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de

---

11
prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42,
43).
37 Tout en exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (laquelle s’applique en l’espèce, voir «Remarque préliminaire» ci-dessus), la chambre de recours devrait notamment tenir compte des critères suivants en ce qui concerne les éléments de preuve produits devant lui:
A) Les nouveaux éléments de preuve sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Les preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
38 L’opposante a produit les documents suivants devant la chambre de recours (ainsi que dans la traduction de différentes annexes):
[la lettre «B» est ajoutée afin de distinguer les présentes annexes des produits soumis devant la division d’opposition]
Annexe B.1: Statuts du 1 septembre 2015 Selon l’opposante, elle a acquis le signe protégé, la dénomination commerciale «MAGELLAN», et l’a utilisée dans la vie des affaires depuis sa création de la société le 1 septembre 2015.
Annexe B.2: Contrat d’achat concernant la dénomination commerciale «MAGELLAN» entre l’opposante et son prédécesseur en droit, 1 septembre 2015.
Annexe B.3: Extrait du registre de partenariat présentant la formation de l’entreprise le 22 juillet 2013 sous l’appellation commerciale «MAGELLAN».
Annexe B.4: Extrait du registre de partenariat présentant la formation de l’entreprise le 25 février 2013 sous l’appellation commerciale «MAGELLAN».
Les annexes suivantes ont été présentées pour montrer «une portée qui n’est pas seulement locale»:
Clients et (clés) géographiques
SP-Service Plattform GmbH
Annexe B.5: Impression à partir de Wikipedia, Vodafone Kabel Deutschland, 5 juin 2018;
Annexe B.6: Impression à partir de Wikipédia Vodafone Germany le 5 juin 2018.

---

12
Annexe B.7: Contrat du mandat du 2 janvier 2013; SP-Service Plattform GmbH a imposé à l’opposante d’utiliser la dénomination commerciale «MAGELLAN» avec la fourniture de services juridiques à tous ses 200 magasins [Vodafone].
Selon elle, SP-Service Plattform GmbH vend les contrats de réseaux câblés, de réseaux câblés et des téléphones portables à l’échelle nationale au nom et pour compte de Vodafone GmbH, Düsseldorf, et Vodafone Kabel Deutschland GmbH,
Unterföhring.
annexe B.8: Hypothèse d’un contrat du 1 juillet 2013 entre le prédécesseur en droit de l’opposante et son prédécesseur en droit.
Annexe B.9: Présomption d’un contrat du 29 septembre 2015 entre l’opposante et son prédécesseur en droit.
Annexes B.10-15: Une procédure en cours concernant le recours en justice entre
SP-Service Plattform GmbH et d’anciens employés qui constituent, prétendument, un des principaux domaines de consultation nationale par l’opposante;
Annexes B 16-19: Extrait de factures d’exemples concernant le SP-Service Plattform de décembre 2013, du 2014 (trimestriel) 2015 (trimestriel) et du 2016
(trimestriel).
Clients Amadeus IT Group/Amadeus Data processing GmbH
Annexe B.20: Imprimez le groupe informatique Wikipédia, 5 juin 2018. Le groupe Amadeus IT est un important fournisseur d’informatique espagnol pour l’industrie mondiale du voyage et du tourisme. Le siège juridique du groupe «Amadeus» se trouve à Madrid, en Espagne et emploie environ 14.200 personnes dans le monde entier.
Annexe B.21 Concontrat de référence avec Amadeus Data processing GmbH, 2 juillet 2014 pour le réalisation d’un audit de protection des données.
Annexe B.22: Hypothèse d’un contrat entre l’opposante et son prédécesseur en droit, 29 septembre 2015.
Annexe B.23: Contrat de mandat du 16 novembre 2015 entre le groupe TI
Amadeus et l’opposante avec la réalisation d’un audit de protection des données;
Annexe B.24: Lettre d’accompagnement et d’extrait du rapport d’audit de la protection des données, Amadeus Data GmbH, du 12 mars 2015.
Annexe B.25: Couvrir le courriel et l’extrait du rapport d’audit de la protection des données du groupe Amadeus consacré à la protection des données, daté du 8 novembre 2016.
Annexe B.26: Factures à Amadeus Data processing GmbH pour les services d’audit;

---

13
Annexe B.27: Factures au Groupe informatique Amadeus pour le service d’audit.
Représentation devant l’Office [EUIPO]
Annexe B.28: Contrat du mandat du 23 septembre 2013. Le Palo Alto Institute for systémique Coaching a mandaté l’opposante à enregistrer la marque de l’UE «Lymbic Coaching» auprès de l’Office [de l’EUIPO].
Annexe B.29: Notification de l’inscription d’un représentant dans la base de données de l’Office du 27 mai 2014;
Annexe B.30: Extrait de la banque de données de l’EUIPO, daté du 5 juin 2018.
Annexe B.31: Des factures adressées au Palo Alto Institute for systémique
Coaching (Institut du parrainage systémique) pour des services juridiques dans le cadre de l’enregistrement de la marque communautaire «Lymbic Coaching»;
Munich-Ticket Contentiels
Annexe B.32: Décision du tribunal dans le contentieux «Munich-Ticket Contentieux» en date du 6 mai 2015; dans ce litige, l’opposante a fourni une représentation juridique.
Annexe B.33, article paru dans le journal allemand Süddeutsche Zeitung, compte rendu du litige entre Munich-Ticket.
Dimension économique et (clés) clients
SKY Deutschland AG
Annexe B.34: Extrait de Wikipedia, Sky Deutschland, daté du 5 juin 2018.
Annexe B.35: Contrat de mandaté liant l’opposante à Sky Deutschland AG à la fourniture de services juridiques dans le domaine de la loi en matière de protection des données, daté du 1 mars 2013.
Annexe B.36: Hypothèse d’un contrat entre le prédécesseur en droit de l’opposante et son prédécesseur en droit, 2 juillet 2013.
Annexe B.37: Présomption d’un prédécesseur en droit de l’opposante et dépôt d’un prédécesseur en droit du client, 10 décembre 2014.
Annexe B.38: Hypothèse d’un contrat entre l’opposante et son prédécesseur de droit, datée du 29 septembre 2015.
Annexe B.39-41: Des factures exemplaires ainsi que des fiches de temps des
2014, 2015, 2016 (tous les trimestres) ont été présentées à la société de l’opposante (Sky Deutschland AG) pour ses nombreux services juridiques.
Novartis Pharma GmbH

---

14
Annexe B.42, Print de Wikipédia Novartis, datée du 5 juin 2018, Novartis Pharma
GmbH est la filiale allemande de Novartis International AG.
Annexe B.43: Contrat de mandat, daté du 10 décembre 2015, entre l’opposante et Novartis Pharma GmbH concernant la prestation de services juridiques dans le domaine du droit de la protection des données.
Annexe B.44-45: Factures exemplaires et feuilles de délai de 2015 et 2016
(trimestrielles) à Novartis Pharma.
Lantiq, Beteiligungs-GmbH & Co. KG
Annexe B.46: Imprimez Wikipédia. Lantiq, Beteiligungs-GmbH & Co. KG du 5 juin 2018.
Annexe B.47: Contrat de mandat, du 7 avril 2014, entre l’opposante et Lantiq
Beteiligungs-GmbH & Co. KG concernant la fourniture de services juridiques;
Annexe B.48: Ordonnance d’achat du 28 mai 2014.
annexe B.49: Facture du 6 juin 2014, à Lantiq Beteiligungs-GmbH & Co. KG.
TÜV SÜD Académie
Selon l’ opposante, elle utilise la dénomination commerciale «MAGELLAN» pour fournir des services sous la forme d’un enseignement et d’une formation en tant que partenaire exclusif de la formation de l’Académie renommée TÜV SÜD.
Annexe B.50: Accord d’instructeur, du 16 février 2015, entre l’opposante et TÜV SÜD Académie.
Annexe B.51-52: Facture d’enseignement exemplaire du 2015, du 21 juillet 2015 et factures datées de 2016.
Annexe B.53: Accord de développement du 14 septembre 2014. Selon l’opposante, cela concerne un séminaire de 5 jours «délégué à la protection des données TÜV» de TÜV SÜD Academy.
Annexe B.54: Hypothèse d’un contrat entre l’opposante et son prédécesseur en droit du 29 septembre 2015.
Annexe B.55: Capture d’écran de la page web de TÜV SÜD Académie du 6 juin
2018 détaillant tous les centres de formation au niveau national. Selon l’opposante, le séminaire de 5 jours «agent de la protection des données TUV SÜD» est proposé à l’échelle nationale par TUV SÜD Academy.

Annexe B.56: Facture du 11 janvier 2016.
Annexe B.57: Accord de développement du 23 juin 2016. D’après l’opposante, la demande a été réalisée avec la mise au point de un séminaire d’une journée «De

---

15
BDSG à la RGPD», à l’aide de TÜV SÜD Academy. Le séminaire d’une journée «À partir de BDSG au RGPD» est prétendument proposé à l’échelle du pays par
TÜV SÜD Académie.
Annexe B.58: Capture d’écran du site internet de l’Académie TÜV SÜD du 6 juin 2018 répertoriant tous les centres de formation au niveau national.
Annexe B.59: Facture adressée à l’Académie TÜV SÜD, du 3 août 2016, pour le séminaire d’un jour «du BDSG au RGPD».
Liste des principaux clients
Annexes B.60-62: Liste des principaux clients de l’opposante en 2013, 2014 et
2015
Annexe B.63: Déclaration de 2014 du 21 avril 2016 relative à la taxe professionnelle (Magellan),
Annexes B.64-66: Les entrées de trésorerie pour la période 2015-2017, consultance officielle en matière fiscale, juin 2018,
39 Pour ce qui est des preuves présentées devant la chambre de recours, ces preuves produites tardivement sont des preuves supplémentaires qui pourraient prima facie pourraient renforcer et clarifier les éléments de preuve produits devant la division d’opposition. Par ailleurs, la demanderesse, qui s’est muette sur l’ensemble de la procédure d’opposition et de recours, n’a pas expliqué pourquoi ces preuves présentées tardivement ne devraient pas être acceptées. À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas tenir compte des preuves supplémentaires produites devant elle. La question de savoir si l’appréciation des documents présentés devant la chambre de recours peut servir leur finalité est une autre question qui sera examinée ci-après.
Utilisation dans la vie des affaires/une portée qui n’est pas seulement locale
40 Les conditions «d’usage dans la vie des affaires» et «d’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale» doivent être interprétées à la lumière du droit européen commun et non de la législation nationale allemande (18/04/2013, T-
506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-
48 et 24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).

41 La signification du signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE. Il convient de tenir compte, en second lieu, de la dimension économique de la

---

16
portée du signe, qui est évaluée en fonction de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, General
Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T-534/08, Granuflex,
EU:T:2010:417, § 19).
42 En ce qui concerne la durée de l’usage du signe, un opposant doit apporter la preuve que l’usage a eu lieu avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou avant la date de priorité, s’il est pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
43 En outre, le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé non seulement lors du dépôt de la marque contestée, mais en il doit continuer à être utilisé au moment du dépôt de l’opposition. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition. En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26-27).
44 En l’espèce, la demande de marque contestée a été déposée le
24 août 2016 et l’opposition a été formée le 11 décembre 2016. Par conséquent, les éléments de preuve doivent démontrer que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie
des affaires, avant le 24 août 2016, jusqu’au 11 décembre 2016.
45 En outre, il est souligné que seul le territoire sur lequel le signe est protégé, qu’il s’agisse d’une partie de celle-ci ou d’une partie de celle-ci, confère au signe des droits exclusifs susceptibles d’entrer en conflit avec une marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 162).
46 Étant donné que l’opposante a invoqué un droit antérieur allemand, le territoire pertinent est l’Allemagne. Par conséquent, l’opposante doit prouver l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne.
47 L’opposante se fonde sur la dénomination sociale «MAGELLAN». Il convient de noter que non seulement les documents qui montrent l’usage du simple signe
«MAGELLAN» en tant que tel peuvent constituer un usage de la dénomination sociale distinctive «MAGELLAN». À cet égard, l’utilisation du mot «MAGELLAN» en combinaison avec des indications dépourvues de caractère distinctif telles que; Les «avocats» en rapport avec les «services juridiques» (voir, par exemple, annexe B. 1 ou en combinaison avec des indications des sociétés partenaires de la société MAGELLAN, p. ex. Partnerschaft Säugling Notholt
Rechtsanwälte, et annexe B.7), peuvent constituer un usage de la dénomination sociale «MAGELLAN».

---

17
48 Afin d’étayer sa revendication de «dimension géographique», l’opposant fournit des informations sur ce qui sont désignés par ses (principales) clients (voir mémoire exposant les motifs du recours, pages 4 et 13). En outre, afin d’étayer sa revendication de «dimension économique», l’opposante fournit également des informations sur ce qui sont désignés par ses (principales) clients (voir mémoire exposant les motifs du recours, pages 13 et 22).
49 Dans la mesure où claire et sans équivoque, la chambre de recours ne peut ignorer la dimension géographique en ce qui concerne les preuves à l’appui de la «dimension économique», pas plus qu’elle ne peut pas ignorer la dimension économique en ce qui concerne les éléments de preuve au soutien de la dimension géographique.
50 En ce qui concerne la dimension géographique, les éléments de preuve montrent que le siège de l’opposante est Munich (voir, par exemple, l’annexe B.1) et qu’il rend services, en particulier les «services juridiques» (y compris dans le domaine du droit et de la législation en matière de protection des données) de la capitale de la Bavière (voir par exemple «SP-Service Plattform GmbH» ou encore «Munich-
Ticket Litigation») ainsi que d’autres lieux, principalement au sein de l’État fédéral de Bavière (voir, par exemple, Amadeus Data processing GmbH in
Erding, Sky Deutschland AG dans Unterföhring, Novartis Pharma GmbH à
Nürnberg ou Lantiq Beteiligungs-GmbH & Co. KG à Neubiberg).
51 En outre, en ce qui concerne la dimension économique, bien que l’opposante fournisse à l’Office une petite liste de «clients clés», les preuves sous la forme, entre autres, des factures, de fiches horaires et d’annonces fiscales officielles montrent que la relation avec la plupart de ces clients est continue et significative. Ces preuves concernent l’usage datant de 2013 et, dès lors, avant le 24 août 2016 (et ensuite).
52 En outre, la chambre de recours ajoute que l’opposante fournit également des services juridiques grâce à la préparation de documents liés au règlement sur la protection des données européennes et à la loi fédérale allemande sur la protection des données face à l’Académie TÜV SÜD (voir annexes 53 et 57). Cela concerne la fourniture d’informations juridiques et doit être considéré comme un service juridique.
53 Compte tenu de ce qui précède concernant les éléments de preuve supplémentaires produits devant les chambres de recours, ainsi que les éléments de preuve produits devant la division d’opposition ainsi que leur appréciation dans la décision attaquée, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent l’usage du signe «MAGELLAN» d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et une partie substantielle du territoire pertinent en Allemagne pour tout au moins des «services juridiques» avant la date de dépôt de la marque contestée et au moment du dépôt de l’acte d’opposition. Dès lors, l’opposante s’est conformée à l’exigence de prouver l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas

---

18
seulement locale pour désigner à tout le moins «services juridiques» dans le sens de la dénomination sociale «MAGELLAN».
54 En revanche, dans la mesure où l’opposante a également fondé l’opposition sur des services compris dans les classes 35 et 41, ces éléments de preuve sont, à première vue, moins pertinents que les preuves produites concernant les services juridiques, voire inexistant.
55 La chambre de recours, compte tenu de sa compétence en vertu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, appréciera à présent si les exigences suivantes et dernière exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies.
Le signe doit reconnaître à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
56 comme indiqué précédemment, le point 15 (2) de la loi allemande sur les marques établit le risque de confusion comme un des facteurs essentiels à l’appréciation de l’étendue de la protection des «désignations commerciales». La notion de «risque de confusion» au sens de l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques présente une structure similaire à celle de la loi allemande sur les marques visée à l’article 14 (2) (2) du règlement allemand sur les marques et, par conséquent, de la notion de «risque de confusion» au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE
(§ 95).
57 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
58 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
59 Compte tenu du fait que le droit antérieur est revendiqué en Allemagne, le territoire pertinent est l’Allemagne.
60 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

---

19
61 Par ailleurs, pour ce qui concerne le public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services du signe antérieur que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
62 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs qui font partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en compte (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et la jurisprudence citée).
63 Un public professionnel a un degré d’attention et d’expertise plus élevé que le consommateur moyen.
64 Le public pertinent des services contestés est principalement un public professionnel ou une clientèle professionnelle (les services compris dans la classe
35) ou le grand public et des «clients professionnels» (les autres services);
65 Pour ce qui est des services juridiques de l’opposante, d’une part, il ressort de la nature des «services juridiques» qu’ils sont destinés à des clients professionnels et au grand public. D’autre part, les éléments de preuve démontrent que l’opposante fournit ses services essentiellement à des clients professionnels.
66 En tout état de cause, la question de savoir si le public commun doit ou non être limité à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ainsi qu’il ressort du raisonnement ci-après, n’a aucune incidence sur l’issue du cas d’espèce.
Comparaison des signes
67 Les signes à comparer sont:
MAGELLAN MAGELLAN
Marque contestée Droit antérieur allemand
68 Ces signes sont identiques.
Comparaison des services
Classe 35 — Conseil en organisation et Services juridiques; direction des affaires; Aides aux entreprises pour l’organisation et la gestion des ressources humaines;
Classe 41 — Organisation de sessions de formation, séminaires et colloques d’organisation;

---

20
Classe 45 — Tous services d’un avocat, à savoir: toutes les prestations de services juridiques et judiciaires, les conseils juridiques, la rédaction de documents légaux, les formalités juridiques;
Marque contestée Droit antérieur allemand
69 Des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les services qui sont désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et la jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les services se chevauchent (19/01/2011, T-336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34, et 09/09/2008, T-363/06,
Magic seat, EU:T:2008:319, § 22).
70 Dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et
à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
71 Premièrement, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe
35, la chambre de recours observe ce qui suit: Bien que les «services juridiques» soient fournis par des avocats, il existe une relation complémentaire entre les services juridiques et les services contestés. Ces services pourraient être fournis au même public en (par exemple) des cabinets d’avocats, des responsables d’entreprises et d’autres professionnels qui le conseillent sur des questions liées aux affaires. De surcroît, il est habituel que les conseils en organisation ou les conseils d’organisation soient complétés par des dispositions relatives aux services juridiques qui figurent dans le dossier relatif à la «protection des données» en l’espèce. Ceci est particulièrement pertinent dans le domaine des «ressources humaines». La «protection des données» est un domaine du droit qui va bien au-delà de la définition des «services juridiques». Il n’est donc pas rare que les prestataires de services de gestion des affaires ou de l’administration commerciale soient joints à un cabinet d’avocats ou qu’ils travaillent en étroite collaboration avec une telle société.

---

21
72 Les services ont une nature similaire; ils peuvent être complémentaires et être fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises similaires à ces mêmes clients; Le public pertinent peut donc s’attendre à ce que les services proviennent de la même entreprise. Dès lors, les services contestés sont similaires, à un certain degré [31/05/2018, R 723/2017-1, majusalpartner (fig.)/CP et al., § 24-31 et jurisprudence citée].
73 Deuxièmement, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41 «d’organisation de sessions de formation, de séminaires et de colloques», ils sont également similaires, au moins à un certain degré, aux «services juridiques» désignés par la marque antérieure. Les services en cause peuvent être proposés par les mêmes entreprises, telles que des cabinets d’avocats, qui fournissent également des services de conseil et de formation dans différents domaines du droit au même public. Il se pourrait bien que un cabinet fournisse une formation en droit à ses clients, dans le cadre de leurs services juridiques. La finalité de ces services peut également coïncider, puisque tous ces services peuvent être destinés
à renforcer la sensibilisation et les compétences juridiques des clients. En fait, les éléments de preuve versés au dossier montrent également que l’opposante fournit des séminaires et fournit une formation concernant la «protection des données»
(03/02/2012, R 1858/2010-2, TAXUD YOU.PL/taxAND et al., § 24).
74 Enfin, tous les services contestés compris dans la classe 45 sont des services juridiques couverts par le droit antérieur. Dès lors, ces services sont identiques.
Caractère distinctif du droit antérieur
75 Même dans la mesure où le public pertinent en Allemagne comprendrait le mot
«MAGELLAN», par exemple comme une référence à un navigateur ou un explorateur portugais, cela n’affecterait pas le caractère distinctif du signe en ce qui concerne les «services juridiques». Dès lors, le droit antérieur «MAGELLAN» possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale
76 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
77 Les services sont identiques ou similaires à un certain degré.
78 Le public pertinent de ces services fait preuve d’un niveau d’attention normal; Néanmoins, étant donné que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du prestataire des produits ou des services qu’elle souhaite se procurer, il ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il

---

22
sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
79 En l’espèce, il importe de souligner que les signes sont identiques et qu’ainsi, même le public le plus attentif ne serait pas en mesure de distinguer les signes en tant que tels.
80 Le droit antérieur possède un caractère distinctif normal pour les services en cause.
81 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance
mutuelle, notamment du fait que les signes sont identiques et que les services ont une certaine similitude ou une similitude identique, la chambre de recours considère qu’une partie non négligeable du public pertinent en Allemagne sera induite en erreur et pensera que les services contestés portant la marque contestée et les services juridiques portant le droit antérieur proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
82 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Coûts
83 La demanderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la règle générale veut qu’elle doit supporter les frais exposés par l’autre partie, c’est-à-dire si l’autre partie était représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, ainsi que les taxes pour l’autre partie.
84 Cependant, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours peut, si l’équité l’exige, décider une répartition différente des frais. Compte tenu des circonstances particulières de l’affaire, à savoir le fait que les preuves supplémentaires déposées pour la première fois devant la chambre de recours ont une importance décisive, la chambre de recours estime qu’il est équitable que chaque partie supporte ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 15 773 658 dans son intégralité;
3. Chaque partie supportera ses propres frais dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
H. Dijkema