LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 avril 2024
Dans l’affaire R 1490/2023-5
Junhua Wang No 91, Building 23, no 128 Yard,
Changjiang MidRoad, Erqi District, Titulaire de l’enregistrement Zhengzhou, Henan
Chine international/requérante
représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, no 23, entlo. dcha, 03007
Alicante (Espagne)
contre
Borck indirects Stabrey GbR
Fritz-Reuter-Straße 6 15344 Strausberg
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 934 (enregistrement international no 1 612 115 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 juin 2021, Junhua Wang (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative ci-dessous (ci-après l’ «enregistrement international») avec la description suivante: «La marque se compose du mot «BUBU» écrit en caractères stylisés:

pour les produits suivants:
Classe 5: Couches pour bébés; couches-culottes pour bébés; préparations pour faciliter la dentition.
2 Le 13 septembre 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 24 novembre 2021, Borck indirects Stabrey GbR (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 30 2020 110 805 de la marque verbale:
bubu
déposée le 7 août 2020 et enregistrée le 16 septembre 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits de maquillage; rouge à lèvres; produits pour le bain; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; produits pour l’épilation et le rasage; parfums et parfums; savons et gels; gels douche.
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; joaillerie; horloges; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi- précieuses, ou en imitation de ceux-ci; ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses ou en imitation de ceux-ci; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; tasses.
Classe 25: Chapellerie; vêtements; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

3
Classe 35: Services devente au détail et en gros de cosmétiques, produits de maquillage, rouges à lèvres, produits pour le bain, produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, produits de parfumerie et de rasage, savons et gels, gels douche, pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations, joaillerie, horloges, statues et figurines fabriquées ou plaquées en métaux précieux ou semi-précieux ou en plaqué, leurs ornements, leurs porte-clefs, leurs porte-clefs et leurs verres, porte-clefs et leurs pièces, accessoires ou accessoires de montres, joaillerie, bijouterie, joaillerie, bijouterie, porte- clés et accessoires de montres, de joaillerie, de bijouterie, d’accessoires ou d’imitations de cartables, de bijoux, de bijoux, de bijoux, de bijoux, de bijoux, de pierres précieuses, de bijoux, de bijoux, de porte-clés ou d’articles de joaillerie, de porte-clés, de joaillerie, de bijouterie, de porte-clés ou d’articles de bijouterie, de joaillerie, de bijouterie ou de casquettes, ou de joaillerie, de bijouterie, de joaillerie et de bijouterie, de joaillerie, de bijouterie, de vaisselle et de cube, de porte-clés ou de joaillerie, ou en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en métaux, en plaquettes et en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes et en plaquettes, en plaquettes et en plaquettes, en métaux précieux et en pierres, en plaquettes, en métaux précieux et en pierres, en plaqué, en plaqué, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes et en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en, en et en plaqué, en plaquettes, en plaquettes et en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes et en imitation, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en métaux, en plaquettes et en en, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes et en alliages, en métaux précieux, en plaquettes, en plaquettes et en alliages, en plaquettes, en plaquettes, en métaux précieux, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en métaux précieux et en alliages, en plaquettes, en métaux précieux, en plaquettes, en pierres précieuses, en plaquettes,
4 Par décision du 19 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour une partie des produits (ci-après les «produits en cause dans le recours»), à savoir:
Classe 5: Couches pour bébés; couches-culottes pour bébés.
Elle a rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement international pour les autres produits, à savoir:
Classe 5: Préparations pour faciliter la dentition.
5 Dans la mesure où l’enregistrement international a été rejeté, la décision attaquée est résumée comme suit:
− Couches pour bébés; les couches pour bébés appartiennent au secteur de l’hygiè ne personnelle, spécifiquement destiné aux soins pour bébés. Ils sont produits par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont vendus via les mêmes canaux de distribution que les cosmétiques antérieurs compris dans la classe 3, qui sont destinés au lavage et au nettoyage, entre autres, des jeunes enfants. Ces produits peuvent être utilisés en même temps ou dans des situations similaires, être complémentaires, avoir une destination commune et s’adresser au même public (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53). Ces produits sont simila ires au moins à un faible degré.
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

4
− Les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− L’enregistrement international contesté est une marque figurative représentée dans une police de caractères standard noire et non distinctive. Il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
− La marque antérieure est une marque verbale;
− L’élément verbal «BUBU» est dépourvu de signification et distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BUBU» (et son son), qui constitue la marque antérieure et le seul élément verbal de l’enregistrement international contesté. Les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif. Ces aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Il n’a pas de signification pour les produits. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
− Les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les différences entre les marques ne neutralisent pas leurs points communs. Le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, peut aisément les confondre ou croire que les produits jugés similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion.
6 Le 17 juillet 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre
2023, qui comprenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: extraits des sites internet des marques de couches Pampers, HUGGIES, Merries, GOO.N et Libero;
− Annexe 2: extraits des sites Internet des marques cosmétiques Mustela, Sebamed et AVEENO.
7 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

5
Moyens et arguments de la titulaire de l’enregistrement international
8 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il ne saurait exister de risque de confusion. Elle admet que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique et que, sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de significatio n pour le public des territoires pertinents et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Toutefois, elle souligne que, sur le plan visuel, les marques diffèrent par la stylisation de l’enregistrement international contesté. Elle conteste le niveau d’attention du public pertinent et la conclusion selon laquelle il existe un faible degré de similitude entre les couches pour bébés contestées; couches-culottes pour bébés comprises dans la classe 5 et les cosmétiques antérieurs compris dans la classe 3, libellés comme suit:
− Le niveau d’attention du consommateur moyen sera élevé étant donné que les parents accordent généralement une attention plus élevée aux produits pour bébés. Le consommateur moyen examinera attentivement les marques en cause.
− Couches pour bébés; les couches-culottes pour bébés comprises dans la classe 5 et les cosmétiques antérieurs compris dans la classe 3 sont différents. Les facteurs pertinents pour leur comparaison ne sont pas présents.
− Les produits contestés sont des produits hygiéniques et hygiéniques pour le bébé tandis que les produits antérieurs servent à la toilette ou à l’embellissement. Il est impossible que les consommateurs associent l’un à l’autre.
− Les couches sont en tissu ou en matériaux jetables synthétiques. Les couches en tissu sont composées de couches de tissus telles que le coton, le chanvre, le bambou, la microfibre, voire les fibres plastiques telles que PLA ou PU, et peuvent être lavées et réutilisées plusieurs fois. Les couches jetables contiennent des produits chimiq ues absorbants et sont jetées après utilisation.
− Les cosmétiques sont des mélanges de composés chimiques dérivés soit de sources naturelles, soit de créations syntaxiques. Les cosmétiques destinés à embellir ou à altérer l’apparence d’une personne (makeup) peuvent être utilisés pour masquer des imperfections, améliorer les caractéristiques naturelles (comme les sourcils et les cils), ajouter une couleur au visage d’une personne ou modifier leur apparence pour ressembler à une personne, à une créature ou à un objet différent.
− Les produits pour bébés et les produits cosmétiques sont souvent présentés dans des domaines distincts, et il est peu probable que les consommateurs trouvent des couches et des cosmétiques sur le même rayon.
− Les entreprises actives dans ces domaines utilisent des marques spécifiques pour ces différents produits. Les couches et les cosmétiques ne se chevauchent pas.
Parexemple, les marques de couches Pampers, HUGGIES, Merries, GOO.N et Libero ne sont pas utilisées pour des produits cosmétiques (annexe 1). En revanche, les marques cosmétiques Mustela, Sebamed et AVEENO ne sont pas utilisées pour des langes (annexe 2).
− Les produits de l’opposante ne sont pas destinés aux soins pour bébés.
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

6
− Les méthodes d’utilisation diffèrent également. Les couches pour bébés sont un type de lingerie de corps qui permet à l’utilisateur (bébé) d’urguer ou de défaut sans utiliser de toilettes, en absorbant ou en contenant des déchets pour empêcher le salage de vêtements d’extérieur ou l’environnement extérieur. Les couches pour bébés sont avant tout portées par les nourrissons, les enfants qui ne sont pas encore formés pour les toilettes et les enfants qui partent du logement. Lorsque des couches sont mouillées ou bouilées, elles nécessitent un changement, généralement par une deuxième personne telle qu’un parent ou un cavalier. Produits cosmétiques nettoyants, exfolia nts et protection contre la peau, ainsi que par l’utilisation de produits nettoyants, toners, sérums, hydratants, crèmes pour les yeux et baumes. Les cosmétiques destinés à améliorer l’apparence (makeup) peuvent être utilisés pour masquer des imperfectio ns, améliorer les caractéristiques naturelles (comme les sourcils et les cils) ou ajouter une couleur au visage d’une personne. Les cosmétiques peuvent également être conçus pour ajouter du parfum au corps.
− Les produits complémentaires sont des produits ou services qui apportent une valeur ajoutée à un autre et les deux sont utilisés ensemble. Les couches pour bébés ne peuvent apporter de valeur ajoutée aux cosmétiques et le consommateur n’utilisera pas les deux ensemble.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Dans l’acte d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans son intégralité. L’enregistrement international contesté a été partielle me nt rejeté, à savoir pour des couches pour bébés; couches-culottes pour bébés, et a accordé une protection pour les produits restants, à savoir les préparations pour faciliter la dentition.
11 De toute évidence, le recours ne peut être dirigé contre la partie de la décision attaquée qui n’a pas fait droit aux prétentions de la requérante. Ceci est précisé par le mémoire exposant les motifs du recours, qui se concentre uniquement sur le refus de protection de l’enregistrement international pour des couches pour bébés; couches-culottes pour bébés.

12 L’opposante n’a pas formé de recours incident.

13 La question est donc de savoir si la décision attaquée a commis une erreur en refusant la protection pour les produits pour lesquels l’enregistrement international a été rejeté conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

14 Néanmoins, le recours est dénué de fondement en ce qui concerne les conclusions et la décision de la division d’opposition ne peut être annulée. Il n’existe pas de risque de confusion en Allemagne, qui est le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

7
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 La titulaire de l’enregistrement international a produit les annexes 1 et 2 supplémenta ires dans le cadre du recours en réponse à la conclusion de la décision attaquée quant à la similitude entre les produits en cause. La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, accepte ces annexes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

8
Public et territoire pertinents
21 La marque antérieure est une marque allemande. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Allemagne.
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
23 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé, en l’occurrence celle du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 32; 28/02/2024, 164/23-, IGISAN/IGNISAN, EU:T:2024:132, § 24).
24 Il n’est pas contesté que le public pertinent est le grand public, à savoir les parents et les soignants pour bébés, les nourrissons et les enfants.
25 Toutefois, la requérante conteste l’appréciation selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les produits en cause, en faisant valoir que, pour les produits en cause, qui sont des produits de soins pour bébés, le niveau d’attention même du grand public sera supérieur à la moyenne.
26 L’argument de la requérante ne saurait être accueilli. Bien que les parents fassent preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de produits destinés aux bébés et aux enfants en ligne en raison de l’importance qu’ils attachent à la santé, si le groupe de consommateurs moyens pour cette catégorie de produits comprendra également le public attentif, il ne sera pas composé exclusivement de tels consommateurs (-16/09/2006,
221/06, Bebimil, EU:T:2009:330, § 40; 08/10/2014,-122/13 indirects T 123/13-, Dodie,
EU:T:2014:863, § 25; 15/05/2020, R 2069/2019-5, dodie (fig.)/Dodot et al., § 25).
27 La marque antérieure protège des produits et services compris dans différentes classes. La chambre de recours définit le public pertinent des produits cosmétiques; produits pour le bain; savons et gels, qui, pour les raisons exposées ci-dessous, présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits contestés en cause. Ces produits, en tant que produits de consommation courante, s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (29/03/2023-, 436/22, ALMARA SOAP, EU:T:2023:167, § 33; 21/02/2024, 765/22-, LA CRÈME LIBRE/LIBRE, EU:T:2024:106, § 24). Cela vaut également pour les cosmétiques; produits pour le bain; savons et gels.
28 Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le niveau d’attentio n à appliquer en l’espèce est celui du consommateur moyen, qui est censé être normale me nt informé et raisonnablement attentif lorsqu’il achète les produits désignés par les marques en conflit.
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

9
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 La titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe une similitude entre les couches pour bébés; couches-culottes pour bébés, relevant de la classe 5 pour lesquels l’enregistrement international sollicite une protection, et des produits relevant de la classe 3 couverts par la marque antérieure. Si la titulaire de l’enregistrement international et la décision attaquée n’ont pris en considératio n que les cosmétiques antérieurs, il convient de noter que la marque antérieure protège également les préparations pour le bain; savons et gels.
31 La spécification des produits cosmétiques antérieurs; produitspour le bain; les savons et gels incluent les produits pour bébés, enfants en bas âge et enfants en bas âge.
32 La similitude entre ces produits a fait l’objet de l’arrêt monBeBé, qui a comparé les couches encotonhydrophile des bébés relevant de la classe 5 pour lesquelles la marque monBeBé a été demandée, et les produits relevant de la classe 3 couverts par les marques antérieures consistant en des produits pour le soin de la peau et du corps; les produits cosmétiques [21/04/2005-, 164/03, MONBEBE (fig.)/bebe, EU:T:2005:140, § 53], dans lesquels:
les couches, qu’elles soient destinées aux bébés ou aux adultes incontinents, et les produits cosmétiques sont vendus dans les mêmes points de vente. Par ailleurs, ces derniers produits, lorsqu’ils sont destinés à la toilette des jeunes enfants, sont utilisés de manière étroitement associée aux premiers. Dès lors, les couches sont des produits hygiéniques qui sont normalement utilisées en même temps que les produits de soin pour la peau et d’une façon complémentaire. Par conséquent, les couches en coton hydrophile désignées par la marque demandée ainsi que les produits pour le soin de la peau et du corps et les produits cosmétiques visés par les marques antérieures peuvent être considérés comme des produits similaires.
33 Par conséquent, les crèmes peuvent être appliquées sur le bébé en tant que barrière entre l’urine et la peau. Les crèmes lubrifient la surface du bébé, de sorte que leur peau est moins friction avec le mouvement et moins irritation. Les lingettes pour bébés, les shampooings pour bébés, les lotions pour bébés et les autres produits destinés à nettoyer et à hydrater la peau sont des cosmétiques pour bébés. Ces produits peuvent être utilisés dans le même régime de soins pour bébés en cas de changement de couches.
34 Les annexes produites dans le cadre du recours au lieu de ne pas prouver cette similit ude viennent plutôt corroborer cette similitude. Les deux producteurs de produits cosmétiques pour bébés et de produits de toilette soulignent leur engagement en faveur d’une peau de bébé saine.
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

10
35 C’est ce qui ressort du site web de la marque Huggies (annexe 1) informant le public de son engagement en matière de peau de bébé en bonne santé et déclarant: «Nous ne devez pas vous dire — la peau de votre bébé est parfaite. C’est doux et délicat et vous souhaite z faire tout ce qui est en son pouvoir pour la protéger. À Huggies ®, nous prenons très au sérieux la santé cutanée de votre bébé», ainsi que le site web de la marque cosmétique Mustela (annexe 2), qui indique sur son site web «nous sommes ici destinés à aider tous les parents prenant soin de leur famille, à partir de leur peau, pour la planète et les êtres humains. No-decies se Baby Cleansing Water with avocado. Gentle Cleansing Gel with avocado».
36 Par conséquent, les produits sont également complémentaires. Pour un bébé, les couches et produits de traitement de la peau sont nécessaires ou importants, étant donné que le traitement de la peau après nettoyage du bébé est très important. Il est notoire que les couches sont souvent imprégnées de potrolatum, produit ayant un effet de carrelage pour la peau.
37 Le public pertinent pourrait donc croire que les cosmétiques compris dans la classe 3, qui incluent ou sont étroitement liés à des produits tels que des serviettes nettoyantes avec des lotions pour le soin de la peau, et des couches comprises dans la classe 5, qui sont tous deux importants pour le soin de la peau pour bébés, proviennent de la même entreprise.
Compte tenu de cette affinité commune, ces produits pourraient partager les mêmes canaux de distribution et, dès lors, être commercialisés côte à côte dans les mêmes magasins de détail et cibler le même public.
38 Les produits en cause doivent être considérés comme similaires au moins à un faible degré.
Comparaison des marques
39 L’appréciation de la similitude entre les signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèq ues des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156,
§ 71).
40 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «bubu».
41 La marque contestée est une marque figurative composée du même terme «BUBU». Son aspect figuratif se limite à l’utilisation d’une écriture majuscule standard, qui n’est pas particulièrement distinctive, sans aucune caractéristique graphique ou autre. Le public pertinent la percevra comme étant simplement constituée du terme «BUBU» en majuscule. Les consommateurs prêteront peu d’attention à l’écriture particulière utilisée.
42 Sur le plan visuel, les marques en conflit sont quasi identiques. La marque antérieure en tant que marque verbale est protégée en tout état de cause ou en tant que police d’écriture. La stylisation de la marque contestée se limite à l’écriture standard en majuscules, qui est dépourvue de caractère distinctif. La titulaire de l’enregistrement international a commis une erreur en affirmant que la stylisation de l’enregistrement international contesté est un facteur de différenciation.
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

11
43 Sur le plan phonétique, les marques en conflit sont clairement identiques.
44 Sur le plan conceptuel, les parties n’ont pas fait valoir que «bubu» a une signification et, par conséquent, le facteur conceptuel n’a pas de poids dans la comparaison des marques. Néanmoins, il convient de noter que le terme commun «BUBU» est une allitération (à savoir la répétition du son de la syllabe «BU»). L’allitération contribue à développer la connaissance phonétique des bébés, des enfants en bas âge et des jeunes enfants. Au moins dans certaines parties d’Allemagne, «bubu» est utilisé comme un jargon infantile pour dormir, similaire à celui de byebyes en anglais ou de « dodo» en français. Les marques en conflit peuvent donc être considérées comme véhiculant le concept identique d’allitératio n courant dans le langage bébé.
45 Les marques en conflit sont pratiquement identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
47 Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué. Par conséquent, le risque de confusio n doit être apprécié uniquement sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
48 La chambre de recours estime, à l’instar de la division d’opposition, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’elle n’a pas de signification particulière par rapport aux produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

12
51 Les marques en conflit sont pratiquement identiques, les produits sont similaires à un degré moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. L’aspect figuratif de la marque contestée se limite à l’utilisation d’une écriture standard, qui n’est pas distinctive.
52 Dans ces circonstances, en application du principe d’interdépendance, lorsqu’il sera confronté à l’image de la marque contestée, le public allemand pertinent percevra la marque contestée comme une autre version de la marque antérieure désignant une gamme nouvelle ou spécifique de produits de soins pour bébés provenant de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cela n’est pas le cas.
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Alm
18/04/2024, R 1490/2023-5, BUBU (fig.)/bubu