DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 575
Lactogal — Produtos Alimentares, S.A., Rua do Campo Alegre, 830, 5°, 4150-171 Porto, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Netherlands Passion Holding B.V., Hoogoorddreef 135, 1101 BB Amsterdam Zuid-Oost, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 25/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 575 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 644 675 est rejetée dans son 2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 644 675 «MIMOSA PUNCH» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 354 125 «MIMOSA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Éléments de preuve — USE AND REPUTATION D’EARLIER PORTUGUESE TRADE MARQUE RÉGISTRATION no 354 125 «MIMOSA»
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions tirées à l’égard des éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition exposera tout d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.
Le 28/07/2023 dans le délai imparti pour la production de preuves, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de renommée:
Annexe 1: Article non daté publié dans le magazine «Superbrands Portugal», qui est, selon l’opposante, une publication périodique renommée pour de grandes marques, dans laquelle la marque «MIMOSA» apparaît comme l’une des 50 grandes marques d’excellence au Portugal. L’article mentionne que «Mimosa est leader dans le marché du lait, du beurre, de la crème et de la crème fouettée» et contient un

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 2 17
résumé de l’historique de la marque, dont les activités ont débuté, selon l’article, en 1973.
Annexe 2: Un article intitulé «distinguer la marque avec valeur» provient de Powerful Brand Brands with Value, qui, selon le document, est une autre initiative en partenariat avec Marktest visant à mesurer la valeur des marques et à identifier les marques avec valeur, qui sont les marques du portugais. La marque antérieure apparaît comme faisant partie d’une liste de 75 marques et, en ce qui concerne le mot «Milk», comme suit:
Annexe 3: Article en ligne du site web de Hipersuper du 24/11/2022stating indiquant que «Mimosa a été votée «marque Powerful» dans la catégorie du lait, pour la deuxième année consécutive, dans le prix «Brand — Brands avec valeur»». Selon l’article «Les gagnants sont choisis sur la base d’une étude annuelle, à l’aide d’un outil d’évaluation comparative mis au point par Marktest qui mesure la valeur des marques sur la base d’indicateurs de performance clés (indicateurs clés de performance), analysé en trois dimensions principales: innovation, durabilité et finalité». Il est également indiqué que «L’étude «Powerful Brands — Brands avec valeur» repose sur un échantillon de 2,000 interviews et analyse plus de 300 marques sur 80 catégories de produits et de services».
Annexe 4: Articleen ligne daté du 07/07/2022 de «Kantar», qui est, selon l’opposante, «la société mondiale de premier plan en matière de données, d’informations et de conseils». L’article mentionne que «Mimosa est la marque la plus choisie au Portugal pour la dixième fois» et que «selon le rapport annuel global des marques de Kantar, Mimosa a été retirée des rayons 42 millions de fois». Il est également indiqué que Kantar’ s Brand Footprint, division Worldpanel, est une étude annuelle, fondée sur le comportement réel des personnes dans le monde.
Cette annexe contenait également un article de 17/06/2021 affirmant que «Mimosa, Compal et Gresso sont les marques les plus choisies au Portugal en 2020, selon le classement Brand Footprint». Le rapport ne fait pas référence à des produits spécifiques commercialisés sous la marque «Mimosa», bien que l’image de la marque «Mimosa» apparaisse sur des récipients remplis de lait:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 3 17
.
Annexe 5: Décision du tribunal portugais de la propriété intellectuelle du 06/01/2015 qui établit, entre autres, que «la marque «MIMOSA» est une marque prestigieuse et jouit d’une protection accrue».

Annexe 6: Capture d’écran du site web https://www.intoleranciaalactose.pt/gama-de- produtos-mimosa-sem-lactose/, datée du 28/07/2023, montrant une «gamme de produits sans lactose Mimosa» et indiquant que Mimosa «est l’une des principales marques de produits laitiers portugaises et, cette année (2021), elle a été, pour la 9ème fois consécutive, en premier lieu dans le classement des marques les plus choisies par les consommateurs (https://www.kantarworldpanel.com/pt/news/Mimosa-Compal-e-Delta-so-as-marcas- mais- choisie), au Portugal».
Annexe 7: Capture d’écran du site web https://www.meiosepublicidade.pt/2021/02/mimosa-comunica-nova-imagem produits- da-gama-lanchinho-booom-video/informant de la nouvelle image et des nouveaux produits de Mimosa, y compris des laits sans sucres supplémentaires.
Annexe 8: Capture d’écran du site web de l’opposante montrant la marque antérieure sur des produits laitiers:

.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 4 17
Annexe 9: Capture d’écran du site web https://www.distribuicaohoje.com/producao/mimosa-apresenta-novidades-na-gama- proteina-e-introduz-novo-sabor/ 8/dated 29/09/2021 informant une nouvelle gamme protéique des produits de Mimosa, à savoir des boissons à base de produits laitiers.

Le 26/02/2024, à la suite de la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse le 05/10/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes A-C: Plusieurs factures datées de 2017 à 2022 émises par Lactogal — produtos alimentares à des clients situés au Portugal et en Espagne. La description des produits vendus sur les factures, en tant que telle, soit est constituée de termes qui ne permettent pas clairement d’identifier la nature des produits, tels que «IOG.NATURAL 4X120G respectif, soit de termes qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure. Toutefois, les documents présentés le 28/07/2023 et le 26/02/2024, qui comprennent des termes tels que «Leite» «manteigas», «natas» (également inclus dans les factures) pour des produits Mimosas, ainsi que leurs traductions respectives, permettent de déduire qu’au moins une partie des produits vendus correspondent à différents produits laitiers (lait, beurre, crème). Selonla déclaration soumise par l’opposante dans les annexes suivantes, ces produits, s’ils sont accompagnés de la mention «MI», sont commercialisés sous la marque antérieure.
Annexes D: Unedéclaration du directeur administratif et financier de l’opposante datée du 29/01/2024 attestant, entre autres, que la désignation «MI» contenue dans la description du produit des factures de 2017 à 2022 correspond à la marque «MIMOSA».

Annexe E: Unedéclaration du directeur administratif et financier de l’opposante du 31/01/2024 attestant que LACTOGAL — Productos Alimentares, S.A. Sucursal en España, a commercialisé/distribué des produits laitiers sous la marque «MIMOSA» du 26/01/2017 au 26/01/2022.

Annexe F: Rapport de synthèse élaboré par l’opposante, sur la marque de Mimosa, contenant des informations sur l’évolution de la marque sur le marché des produits laitiers; entre autres, en termes d’investissements publicitaires, de données sur la notoriété de la marque et de mémorisation de la marque; informations sur des publicités télévisées; des informations sur les médias sociaux, numériques et en face à face; des informations sur les badges, les collaborations et les initiatives et l’image de marque. Selon le document, la plupart des données semblent provenir de différentes sources externes, telles que le panel de vente au détail AC Nielsen 2017-

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 5 17
2023. Les données montrent que la mimosa détenait une part de marché importante sur le marché portugais des produits laitiers de 2017 à 2023.
En ce qui concerne les éléments de preuve susmentionnés déposés après l’expiration du délai imparti à l’opposant pour présenter des faits et des arguments supplémentaires et étayer les droits antérieurs, et en ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les divisions d’opposition font remarquer que, même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit fournir des éléments de preuve supplémentaires dans un délai imparti par l’Office, ils ne sauraient être interprétés comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, la division d’opposition considère que les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais qu’ils ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initiales présentées par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 26/02/2024, également aux fins de l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 6 17
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque portugaise no 354 125 «MIMOSA».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 26/01/2017 au 25/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/10/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu' au 24/12/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 24/02/2024 à la demande de l’opposante. Le 26/02/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Tout élément de preuve fourni par l’opposant à tout moment au cours de la procédure, avant l’expiration du délai de présentation de la preuve de l’usage, voire avant la demande de preuve de l’usage introduite par le demandeur, doit systématiquement être pris en considération pour apprécier la preuve de l’usage. Par conséquent, pour apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, il sera tenu compte de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui ont tous été produits en temps utile.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Lieu de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 7 17
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.
Les éléments de preuve pris en considération, consistant notamment en des extraits du site web de l’opposante, des articles en ligne, des factures et une décision du tribunal portugais de la propriété intellectuelle contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage (Portugal). Cela peut être déduit des adresses d’au moins certaines des factures, du domaine national de premier niveau des sites web (.pt) ainsi que de la langue des documents produits. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage

En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve pris en considération datent du territoire pertinent (par exemple, la majorité des factures et des articles en ligne datés). D’autres documents ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve susmentionnés, considérés dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, le nombre constant de factures reflète un nombre important de transactions commerciales. En tout état de cause, les factures doivent être considérées comme des exemples de ventes réalisées et non comme des ventes totales réalisées sous la marque. À cet égard, il convient de noter que, malgré les factures ne contiennent pas l’intégralité de la marque antérieure, mais uniquement «MI» sur certains produits, il est tout à fait concevable que les lettres «MI» fassent référence aux initiales de la marque MIMOSA, comme l’affirme l’opposante, étant donné qu’elle a produit plusieurs documents montrant que cette marque est utilisée sur des produits laitiers (objet des factures) et qu’il n’est pas rare que certains éléments verbaux soient omis ou abrégés dans les factures pour des raisons d’économie de l’espace. Les factures ainsi que les extraits de sites internet et d’articles en ligne fournis par l’opposante, qui reconnaissent, entre autres, la forte valeur de la marque et sa présence significative dans le secteur correspondant sur le territoire pertinent depuis plusieurs années, montrent son activité dans le domaine des produits laitiers et fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 8 17
à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée dans des polices de caractères légèrement
stylisées et colorées (par exemple ou ) qui n’affecte pas son caractère distinctif puisqu’elles sont simplement décoratives et ne détournent pas l’attention du consommateur de l’élément verbal MIMOSA lui-même qui correspond à la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle sera utilisée pour les produits suivants:
Classe 29: lait et produits laitiers.
Il est clair que les éléments de preuve produits ne contiennent aucune référence aux autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 9 17
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/01/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit des preuves initiales à l’appui de son opposition et après une demande de preuve de l’usage, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer l’usage sérieux. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 10 17
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide dès lors de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits pour démontrer l’usage sérieux (le 26/02/2024), également aux fins de l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, dès lors, ceux énumérés ci-dessus dans la section «EVIDENCE — USE AND REPUTATION D’ÉARLIER PORTUGUESE TRADE MARK REGISTRATION no 354 125 «MIMOSA».
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir:
Classe 29: Lait et produits laitiers.
Les éléments de preuve, en particulier l’annexe 1, qui fait référence à l’origine de la marque en 1973, ainsi que les articles mentionnant la présence de la marque antérieure dans des classements pendant plusieurs années consécutives (annexes 2, 3 et 4), ainsi que la décision du Tribunal reconnaissant déjà la renommée de la marque antérieure en 2015, montrent que la marque «Mimosa» a été utilisée pendant une longue période sur le territoire pertinent. En outre, les documents produits, tels que l’article de Kantar indiquant que la marque est la marque la plus choisie pendant dix années consécutives, ainsi que la décision du tribunal de la propriété intellectuelle, ainsi que les autres éléments de preuve contenant d’autres déclarations sur la valeur élevée de la marque et/ou sa présence et son succès significatifs dans le secteur laitier, montrent un degré considérable de connaissance de la marque auprès du public du territoire pertinent.
En effet, il est possible de déduire des éléments de preuve dans leur ensemble que la marque a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée dans plusieurs États membres de l’Union et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent.
En outre, même si certains éléments de preuve consistent en des documents émanant de l’opposante elle-même, ils ont toujours une certaine valeur en raison des informations détaillées et concrètes qu’ils contiennent et parce qu’ils sont étayés par d’autres documents émanant de tiers, tels que les articles présentés par l’opposante, ou correspondent à des données extraites d’autres sources (comme AC Nielsen Retail Panel).
Par conséquent, dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré considérable de renommée sur le territoire pertinent, à tout le moins pour le lait compris dans la classe 29.
Classe 29: Lait.
b) Les signes

MIMOSA MIMOSA PUNCH
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 11 17
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «MIMOSA» signifie, entre autres, «plantes, arbres et arbustes de la famille de légumineuses», «Drink fabriqué à partir d’un mélange de champagne et de jus de fruits, généralement orange» (information extraite de Priberam diccionário le 10/07/2024 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/mimosa). Contrairement aux arguments de la demanderesse, aucune des significations susmentionnées ne renvoie directement aux produits en cause (à savoir le «lait» compris dans la classe 29 pour lesquels la marque antérieure est renommée et les «semences de cannabis; plantes de cannabis; cannabis brut», compris dans la classe 31, couverts par le signe contesté), ou à leurs caractéristiques. Par conséquent, il est conclu qu’il possède un caractère distinctif normal.
L’élément «PUNCH» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «MIMOSA», qui compose la marque antérieure dans son intégralité et constitue le premier élément du signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le deuxième élément du signe contesté, «PUNCH».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification véhiculée par le mot commun «MIMOSA», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées dans une certaine mesure et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 12 17
ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
&bra;… &ket; que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il n’est pas exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de la question de savoir si un «lien» sera établi doit tenir compte de tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance et, comme indiqué ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains de ces facteurs seulement.
Le «lait» compris dans la classe 29, pour lequel la marque de l’opposante est renommée, s’adresse au grand public ainsi qu’aux produits contestés compris dans la classe 31 qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 13 17
s’adressent au public professionnel mais aussi au grand public, même si ce n’est que des adultes.
Les produits contestés compris dans la classe 31 sont des plantes et graines de cannabis (fraîches) non transformées. Ils sont généralement destinés à la plantation, à l’agriculture et à d’autres fins et s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 29 sont des aliments pour l’alimentation humaine.
Les produits en cause ne coïncident pas habituellement au niveau des producteurs ou des canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Toutefois, selon la jurisprudence, même si aucun lien direct ne peut être établi entre les produits visés par les marques puisqu’ils sont différents, une association avec la marque antérieure demeure possible, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de la forte renommée acquise par la marque antérieure (25/01/2012,-332/10, VIAGUARA/VIAGRA, EU:T:2012:26,
§ 52; 08/05/2018, T-721/16, BeyBeni (fig.)/Ray-Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 87).
Comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison du fait que la marque antérieure «MIMOSA» figure au début du signe contesté dans lequel elle occupe une position distinctive autonome et distinctive, et du fait que l’élément supplémentaire du signe contesté «PUNCH» ne crée pas de différence conceptuelle. L’opposante a réussi à prouver que la marque antérieure jouissait d’un degré considérable de renommée pour le lait compris dans la classe 29sur le territoire pertinent avant la date de dépôt de la demande contestée. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour ces produits.
Comme déjà établi par la jurisprudence, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque cette marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du fait que le premier élément verbal et distinctif du signe contesté, «MIMOSA», reproduit l’intégralité de la marque antérieure, qui jouit d’une renommée considérable sur le territoire pertinent, il est probable que le signe contesté puisse évoquer la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents, malgré les divergences entre les secteurs des produits concernés.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 14 17
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)
Il y a préjudice à la renommée lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée attirent le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Il existe un risque qu’un tel préjudice se produise, notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 39).
À cet égard, la titulaire de la marque antérieure avance les arguments suivants:
Le fait que le signe contesté, qui reproduit comme élément principal la marque MIMOSA de l’opposante, est destiné à marquer le cannabis, qui est un produit dont la consommation est même interdite dans certains pays, affecte naturellement et porte préjudice à la renommée de la marque de l’opposante.
Bien que les plantes de cannabis contestées comprises dans la classe 31 puissent certainement avoir de nombreuses utilisations acceptables et légales, cette association mentale du signe contesté avec un médicament placera la marque antérieure renommée «MIMOSA» dans un éclairage désagréable ou inapproprié.
L’usage du signe contesté pour des plantes de cannabis nuirait donc à la perception des marques antérieures «MIMOSA» par le consommateur, car il les associerait à quelque chose de négatif (à savoir des médicaments, des substances ayant un effet néfaste sur la santé humaine).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, «&bra;… &ket; l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 15 17
Il a été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée considérable pour le «lait» sur le territoire pertinent et que, malgré le fait que l’industrie d’un tel produit soit éloignée de celle des produits contestés, le consommateur, compte tenu de tous les autres facteurs, est capable d’établir un lien entre les marques.
Le produit pour lequel la marque de l’opposante jouit d’une renommée, à savoir le lait, est un produit de grande consommation consommé presque quotidiennement par le grand public. Il est communément associé aux facteurs de santé et de croissance, en raison de ses nombreux nutriments et propriétés, et en particulier dans les premières années de la vie.
À cet égard, ainsi qu’il ressort de l’annexe F, l’opposante a lancé plusieurs campagnes impliquant des enfants et des familles afin de promouvoir la consommation de lait. Ce document montre également qu’il a également mené un certain nombre d’activités dans des écoles et d’autres établissements ciblant spécifiquement les enfants, ainsi que des activités sportives. En outre, les éléments de preuve montrent que les valeurs fondamentales de la marque comprennent, entre autres, «Family and Trust or Nutrition and Wellness» (Family and Trust or Nutrition and Wellness).
En outre, les éléments de preuve démontrent l’importance des valeurs de l’opposante dans la perception de la marque par les consommateurs, comme certains des documents fournis , notamment les annexes 3 et 4, montrent que la marque est évaluée, entre autres, pour son éthique.
D’autre part, les semences de cannabis contestées; plantes de cannabis; le cannabis brut compris dans la classe 31 est également des produits proposés au grand public, mais pour adultes, qui pourraient associer dans leur esprit les produits contestés à la marijuana, probablement la spécialité récréative la plus connue, obtenue à partir de plantes de cannabis.
En ce qui concerne ce qui précède, la demanderesse a fait valoir qu’ «une partie du grand public ne sera jamais confronté à un punch à la mimosa, étant donné qu’il existe une législation stricte qui permet uniquement aux adultes de voir et d’acheter des boissons alcoolisées ou des médicaments récréatifs en réalité, le mimosa étant le nom d’un cocktail très célèbre, qui n’est pas considéré comme un nom très célèbre pour un cocktail ou un cocktail, ce qui n’est pas le cas de la marque de l’opposante mimosa.
Toutefois, si les produits peuvent parfaitement être légaux et leur usage accepté, et même si une partie du public est consciente de leurs éventuels aspects positifs, cela n’exclut pas le risque qu’au moins une partie des consommateurs fasse une association avec un médicament provenant de la plante de cannabis. En outre, le fait que la marque antérieure fasse référence, entre autres, à une boisson alcoolisée n’est pas pertinent en l’espèce puisque, lors de l’appréciation de la question de savoir si l’usage de la marque contestée est susceptible de porter atteinte à la renommée d’une marque antérieure, l’Office ne peut que considérer les produits tels qu’indiqués dans la spécification de chaque marque.
La renommée de la marque antérieure peut ainsi être ternie ou dépréciée, lorsqu’elle est reproduite dans un contexte obscène, dégradant ou inapproprié, ou dans un contexte qui n’est pas intrinsèquement désagréable mais qui s’avère incompatible avec une image particulière acquise par la marque antérieure aux yeux du public, grâce aux efforts publicitaires de son titulaire. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’exercer une influence négative sur l’image de la marque (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 16 17
À cet égard, bien que les produits contestés compris dans la classe 31 puissent avoir de nombreuses utilisations acceptables et légales, l’association mentale du signe contesté avec un médicament qui, malgré ses utilisations légales, peut être perçue comme un médicament addictif ayant des effets nocifs sur la santé des personnes, placera la marque antérieure renommée dans un éclairage désagréable ou inapproprié, compte tenu en particulier de l’image particulière de la marque antérieure et de son association avec la santé et l’éthique. Par conséquent, l’usage du signe contesté pour des semences de cannabis; plantes de cannabis; le cannabis non transformé compris dans la classe 31 aurait une incidence négative sur la perception des marques antérieures par le consommateur, car il les associerait à des caractéristiques négatives (à savoir des médicaments, des substances ayant un effet néfaste sur la santé humaine).
Compte tenu de ce qui précède, sur la base des arguments susmentionnés de l’opposante, il est considéré que l’usage du signe contesté pour des semences de cannabis; plantes de cannabis; le cannabis brut compris dans la classe 31 est effectivement susceptible d’entraîner une ternissement de la marque antérieure renommée.
Par conséquent, l’usage du signe contesté est susceptible de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Martina Galle

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 575 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.