EUIPO, 9 avril 2024, n° 000058846

EUIPO 9 avril 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Contrarieté à l'ordre public et aux bonnes mœurs
La division d'annulation a jugé que le terme 'KURWA' est effectivement perçu comme offensant par le public pertinent, ce qui justifie la nullité de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 avr. 2024, n° 000058846
Numéro(s) :	000058846
Textes appliqués :	Article 7(1)(f) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 846 (INVALIDITY)
Symetricus Sp. Z O.O., plac Wolności 4, 40078 Katowice, Pologne (partie requérante), représentée par Katarzyna Pikora, ul. Długa 86, 05-140 Borowa Góra (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eurolit EU, MB, EišiškiONG pl. 47-312, 02184 Vilnius, Lituanie (titulaire de la MUE), représentée par Laura Beinoriene, Advokates L. Beinorienes kontora, B.K. Balucio g. 3C, 11311 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 09/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 233 147 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 06/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 233 147 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 30/04/2020 et enregistrée le 19/08/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Crackers; Confiseries non médicinales; Confiseries à la menthe non médicinales.
Classe 34: Tabac et produits du tabac (y compris les substituts); Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux -ci; Articles à utiliser avec le tabac.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 2 12

Arguments de la demanderesse:
— La marque contestée ne devrait pas être enregistrée car elle est composée de l’élément verbal «KURWA» qui est un terme très vulgaire et offensant en polonais. Il signifie «fuck», «bitch», «loathone person». Dès lors, le signe devrait être déclaré nul conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.

— Ce mot est également utilisé comme un mot vulgaire dans de nombreuses langues des États membres de l’Union européenne, en particulier: Tchèque (kurva), finnois (kurva), Serbo-croate (kintenté rva), slovaque (kurva) et bulgare (kúrva). En outre, le mot «kurva» est également considéré comme vulgaire en hongrois (signifiant notamment «whore»), qui est la langue de la demande du signe. Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent sera le public de langue polonaise, mais aussi les publics tchèque, finlandais, Serbo-croate, slovaque, hongrois et bulgare.

— Les produits désignés par la marque contestée compris dans les classes 30 et 34 sont des produits de consommation courante qui peuvent être vus par n’importe qui dans les magasins et sur les présentoirs. En particulier, bonbons, bonbons et gommes à mâcher; Crackers; Confiseries non médicinales; Les confiseries non médicinales de menthe comprises dans la classe 30 sont très souvent vendues et consommées par les enfants. Par conséquent, les personnes de n’importe quel âge qui considèrent le terme «KURWA» comme offensant peuvent percevoir ces produits, et donc aussi la marque qui peut y figurer à tout moment. Le fait que les produits compris dans la classe 34, tels que le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts); Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; Les articles destinés à être utilisés avec du tabac ne sont pas consommés par les enfants ou vendus à ceux-ci ne change rien au fait que ces produits sont normalement présentés de manière proéminente dans les magasins et les supermarchés. Ainsi, ils peuvent être vus par les enfants, ainsi que, par exemple, par des personnes de n’importe quel âge qui jugeront comme moralement inacceptables l’utilisation d’un terme extrêmement vulgaire et offensant.

— L’EUIPO a constamment empêché l’enregistrement effectif de marques contenant des mots généralement considérés comme vulgaires dans leur contenu, qui incluaient notamment «KURWA» et diverses variantes du mot «fuck»:

— MUE 18 233 149 KURWA EUTM 18 667 371 Kurwa Vodka
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 4 315 719 MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE 4 808 821 JE SUIS WHORE, ENTOURER MA ROAR MUE 17 872 964 Curvakure
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 494 445

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 3 12
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 170 247 MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 8 809 493
Annexes fournies par la requérante:
— Traduction du mot «KURWA» de DeepL
— Impression de la Wiktionery
— Impression du dictionnaire bab.la
— Impressions de la Wiktionnaire concernant la signification de «kurva» en tchèque, en finnois, en polonais et en slovaque
— Impressions de la Wiktionnaire concernant la signification de «кtueux рва» (kurva) en bulgare
— Impression du dictionnaire dict.com
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir les arguments suivants:
— Bien que la marque puisse être perçue comme ayant un mauvais goût, dans son intégralité avec d’autres éléments du signe, elle n’est pas contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. La marque doit être évaluée dans son intégralité, et pas seulement dans ses éléments distincts. Les éléments figuratifs et le premier élément verbal «EXTREME» doivent être pris en considération pour décider si la marque contestée dans son ensemble enfreint le public. Le mot «EXTREME» pourrait vis er à exprimer une admiration.
— Le mot «KURWA» est utilisé en Pologne avec différentes significations, y compris des termes positifs et non offensants, comme montré, par exemple, à l’adresse «Lay’s Polish», par exemple https://www.youtube.com/watch?v=XGCdVJ7ofnc. La langue polonaise, comme la plupart des autres (bulgare, tchèque, finnois, croate ou hongrois), utilise des mots de manière différente, en fonction du contexte, de la situation et de l’intonation. Dès lors, l’expression «Extreme Kurwa» pourrait être un peu rude. Toutefois, il est plus laudatif que offensant.
— L’évaluation du public pertinent doit être effectuée dans le contexte des produits protégés par la marque contestée. Les produits protégés sont ceux compris dans les classes 30 et 34. Les produits compris dans la classe 34 sont notamment ceux qui ne peuvent être achetés que par des adultes et sont vendus dans des magasins spécifiques ou des rayons spécifiques des supermarchés. Les adultes doivent être considérés comme relativement oblivieux à des mots gustatifs, comme cela a été considéré dans le cas de la marque de commerce de sexe «SCREW YOU» (décision R 495/2005-G).
— La demande de marque «AIRCURVE» a été acceptée dans la mesure où il a été considéré que la signification de «AIRCURVE» serait «air whores», ce qui, en tant que concept, et pour les appareils respiratoires, est suffisamment dépourvu de signification ou de puzzle au point d’éclipser toute notion d’offensante (décision de la chambre de recours du 04/06/2014, R 203/2014-2). Il en va de même dans le cas de

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 4 12
«DE PUTA MADRE», bien que «puta» signifie «whore» en espagnol, l’expression «DE PUTA MADRE» signifie «très bon» en espagnol (argot) et les marques ont été enregistrées.
— En outre, il semble que le représentant de la demanderesse en nullité use de la loi aux fins de son client, qui est le concurrent du titulaire de la marque contestée, qui était un actionnaire de la demanderesse en nullité, et dont les demandes de marques pour des produits compris dans la classe 34 ont été présentées, pour la plupart, par Żuraw Pikora. (Lorsqu’une loi est utilisée comme instrument, une telle demande doit être refusée.
En réponse, la demanderesse fait valoir les arguments suivants:
—Même lors de l’appréciation du signe dans son ensemble, il n’existe aucune raison rationnelle de supposer que le mot offensant et vulgaire «KURWA» devient neutre en combinaison avec le mot «EXTREME».
— Le mot «EXTREME» est un adjectif qui signifie «très grand» ou «le plus inhabituel» et il décrit habituellement l’autre mot lorsqu’il est utilisé en combinaison (conditions météorologiques extrêmes, douleurs extrême, plaisir extrême, etc.). Dans ce cas, le mot «EXTREME» ne fait que souligner la signification du mot «KURWA». Il convient également de noter que c’est le mot «KURWA» qui est l’élément le plus dominant et visible de la marque. Il est écrit dans une police de caractères plus grande que «EXTREME». De plus, la police de caractères est jaune par rapport à la police blanche de «EXTREME».
— Le fait que le signe comporte également un élément graphique ne modifie pas l’appréciation selon laquelle la marque est offensante. C’est l’élément verbal «KURWA» qui est utilisé par les consommateurs pour commander des produits et non l’élément graphique. À l’appui de cet argument, la demanderesse renvoie à
l’arrêt du Tribunal du 09/03/2012, affaire no T-417/10 , qu’elle considère pouvoir être appliqué par analogie au cas d’espèce.
— Les produits sont de consommation courante et peuvent être vus par n’importe qui dans les magasins et sur des présentoirs. En effet, il est évident que les enfants seront confrontés à la marque concernée dans le contexte des produits.
— L’affirmation de la titulaire selon laquelle le mot «KURWA» en polonais peut être un mot positif et inoffensant est erronée. Bien que la signification du mot «KURWA» dépende du contexte, il s’agirait toujours d’un mot vulgaire, indépendamment de ce contexte.
— Les séquences YouTube présentées par la titulaire n’étayent pas non plus l’affirmation selon laquelle «KURWA» n’est pas un mot vulgaire. Cette vidéo ne fait que confirmer que ce mot peut être utilisé avec un grand nombre de significations et de contextes, mais toujours et dans tous les cas de figure vulgaire.
— La titulaire de la MUE fait référence, à tort, à l’enregistrement effectif des marques «AIRCURVE» et «DE PUTA MADRE». Dans ces cas, la signification des marques

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 5 12
appréciées dans leur ensemble n’était ni offensante ni vulgaire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Comme déjà mentionné ci-dessus, la perception de «KURWA» comme un mot vulgaire et offensant reste la même, qu’elle soit appréciée seule ou en combinaison avec «EXTREME». Il existe une différence substantielle entre les concepts de «baignoires d’air» et de «grignotage extrême». Le premier est totalement absurde, tandis que le concept de «blancs extrême» est logique et peut renvoyer, par exemple, aux films de porc.
— L’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle le cabinet d’avocats Żuraw Pikora Partners abuserait de la loi au profit des clients est incompréhensible, dénuée de fondement et dénuée de fondement. Le cabinet Żuraw Pikora fournit des services juridiques complets et professionnels aux clients et les représente dans de nombreuses affaires pendantes devant l’EUIPO, l’OMPI et l’Office polonais des brevets. Le fait que le client utilise les moyens juridiques disponibles pour invalider la marque qui n’aurait jamais dû être enregistrée ne saurait être considéré comme un abus de droit.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 6 12

Principes généraux

L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs.
Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE doit être interprété en ce sens que l’enregistrement d’une marque doit être refusé si celle-ci relève, dans une partie de l’Union européenne, de l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Une telle partie de l’Union européenne peut, le cas échéant, consister en un seul État membre [15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146, § 30; 20/09/2011, T-232/10, (armoiries de l’Union soviétique, avec une étoile rouge, une faucille et le hammer) (marque figurative en couleur), EU:T:2011:498, § 22 et 50).
L’intérêt général qui sous-tend ce motif absolu de refus est d’empêcher l’enregistrement de signes dont l’usage sur le territoire de l’Union européenne serait contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs (26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836, § 13; 30/01/2019, R 958/2017-G, Brexit (fig.), § 28).
La question de savoir si un signe est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs doit être examinée en tenant compte de la perception du signe, lorsqu’il est utilisé en tant que marque, par le public ciblé dans l’Union européenne ou dans une partie de celle-ci
[12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 31; 09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA (marque fig.), EU:T:2012:120, § 21).
Dans le cadre de l’appréciation des motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’Office ne peut fonder sa perception de la partie du public pertinent qui peut être facilement trompée; au contraire, elle doit être fondée sur les critères d’une personne raisonnable présentant des niveaux moyens de sensibilité et de tolérance
[12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 32; 14/11/2013, T-54/13, FICKEN LIQUORS (fig.), EU:T:2013:593, § 21; 09/03/2012, T-417/10,
¡Que buenu ye! HIJOPUTA (marque fig.), EU:T:2012:120, § 21).
En outre, aux fins de l’examen de ce motif de refus, le public pertinent ne saurait être limité au public directement ciblé par les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Au contraire, les signes examinés au regard des motifs de refus font référence non seulement au public visé par les produits et services qu’ils désignent, mais également à d’autres personnes qui, sans être les consommateurs ciblés de ces produits et services, peuvent être affectées dans leur vie quotidienne [12/012/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 33; 14/11/2013, T-52/13, FICKEN, EU:T:2013:596, § 19; 26/09/2014, T-266/13, curve, EU:T:2014:836, § 19).
Les signes qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne sont pas les mêmes dans tous les États membres, en raison notamment de considérations linguistiques, historiques, sociales ou culturelles [15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146, § 28]. Il s’ensuit que, pour l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de prendre en considération tant les circonstances communes à tous les États membres de l’Union européenne que la situation particulière des États membres considérés individuellement comme étant susceptibles d’influencer la perception du public pertinent sur le territoire des États membres
[12/012/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 35; 20/09/2011, T-232/10, (armoiries de l’Union soviétique, avec une étoile rouge, une faucille et le hammer) (marque figurative en couleur), EU:T:2011:498, § 34).

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 7 12
L’examen à effectuer ne saurait être une simple appréciation abstraite de la marque demandée, voire de certains de ses composants, mais doit être étayé, en partic ulier lorsque le demandeur a invoqué des éléments susceptibles de créer un doute quant à la question de savoir si la marque sera perçue par le public ciblé comme contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göthe, EU:C:2020:118, § 43).
Appréciation de la marque
La MUE contestée se compose du signe et la date de dépôt est le 30/04/2020.
Pour rappel, les produits contestés sont les suivants: Classe 30: Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Crackers; Confiseries non médicinales; Confiseries à la menthe non médicinales.
Classe 34: Tabac et produits du tabac (y compris les substituts); Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux -ci; Articles à utiliser avec le tabac.
Les produits en cause sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du public cible sera au niveau du consommateur moyen, relativement informé, attentif et raisonnable et supérieur à la moyenne en ce qui concerne certains produits compris dans la classe 34.
Le terme «KURWA» est un mot d’habillement polonais qui signifie, entre autres, «fuck», «bitch». La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que le public tchèque, croate, hongrois, bulgare et slovaque comprendra également le terme «KURWA» comme une graphie erronée du terme «kurva», ayant la même signification dans ces langues. D’autant plus qu’il n’y a pas de différence de prononciation entre «V» et «W». Le mot «kurva» est également considéré comme vulgaire et offensant dans ces langues.
La division d’annulation partage en outre l’avis de la demanderesse selon lequel le terme «KURWA» est un mot vulgaire et, lorsqu’il est considéré conjointement avec les produits en cause, sera perçu comme offensant par le public pertinent. Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient modifier cet état de fait.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le mot «KURWA» est utilisé en Pologne avec plusieurs significations, dont certaines sont même positives et non offensantes. De même, l’impact de l’utilisation de mots vestimentaires est différent en fonction du contexte, de la situation et de l’intonation utilisés lors de la prononciation du mot. Par conséquent, l’expression «Extreme Kurwa» peut être un petit rude ou un mauvais goût. Il peut également être perçu comme laudatif. Elle ne saurait toutefois être perçue comme offensante.
La division d’annulation n’est pas d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le mot «KURWA» n’a qu’une signification négative et offensante, comme le confirme le dictionnaire polonais, dans lequel chaque signification du terme est un vulgarisme:

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 8 12
(Informations extraites de Słownik języka polskiego le 20/03/2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/kurwa.html).
Le mot «KURWA» est sans doute un mot très offensant dans la langue polonaise et, par conséquent, il a la capacité intrinsèque d’offenser toute personne normale qui le perçoit et en comprend la signification. Il est donc moralement inacceptable pour la grande majorité de la société polonaise. En outre, il s’agit de l’un des termes les plus importants utilisés en polonais et il est donc raisonnable de penser que le consommateur moyen des produits visés, doté d’une sensibilité et d’une tolérance normales dans le contexte général de la société, percevrait l’expression comme particulièrement offensante et, partant, répréhensible moralement.

Il est vrai qu’il peut être utilisé dans différents contextes, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais, dans toutes les situations, il reste vulgaire et peu confortable à entendre ou à prononcer. Il s’agit simplement d’un mot qui dépasse le seuil de tolérance pour le public tchèque, croate, hongrois, bulgare, slovaque et polonais pertinent.
Le fait que ce mot ne soit pas prononcé dans le cadre d’une conversation entre les gens, mais s’applique plutôt à un produit en tant qu’élément d’une marque commerciale, n’empêche pas, mais facilite en réalité, qu’il continue d’être perçu comme un mot insultant et offensant en soi. En outre, dans le cadre d’un jargon spécifique utilisé par un groupe de connaissances ou d’amis, l’expression sera communiquée oralement et dans le ton pertinent, ce qui permettra au destinataire de la percevoir comme une joie ou une expression voisine. Alors que, dans un contexte commercial ordinaire, cette expression sera fréquemment perçue par écrit, sans aucun ton, ni gesture, ni aucun élément qui l’accompagne, qui suggérerait une autre intention ou une perception qui n’est pas strictement offensante, en d’autres termes, son sens le plus évident et étendu.
Dès lors, le mot «KURWA» ne saurait être considéré comme présentant un mauvais goût uniquement, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le mot est un mot vulgaire et phonétiquement offensant et le public pertinent percevra le signe comme contraire aux bonnes mœurs, étant donné qu’il est choquant ou offensant pour eux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que ce mot peut également être considéré comme positif, voire laudatif.
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le mot «KURWA» serait perçu comme offensant par le consommateur pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un terme extrêmement offensant, vulgaire et obscène.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information démontrant le contraire. Elle n’a fourni qu’un lien direct vers le site web YouTube.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 9 12
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En l’absence d’autres explications de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est difficile de percevoir une autre signification qu’une signification négative.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque doit être appréciée dans son ensemble. Le signe en cause est une marque figurative qui contient un certain niveau de stylisation. En outre, le mot «EXTREME» pourrait être perçu comme exprimant une admiration.
La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel, dans la mesure où la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, la prise en considération dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments constitutifs de la marque
[19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59].
Le mot «KURWA» est clairement visible dans le signe et attire l’attention du public:
. Il est présenté en lettres jaunes avec quelques lignes rouges et entouré d’éléments décoratifs qui visent à accroître son importance, tandis que le mot «EXTREME» est représenté en lettres blanches beaucoup plus petites. Le mot «KURWA» est plus dominant et perceptible dans le signe par rapport au mot «EXTREME». Il est conçu au sein du signe de manière à attirer immédiatement l’attention du public, tandis que le terme «EXTREME» est quelque peu estompé dans l’élément graphique contenu dans la marque. Par conséquent, c’est le mot «KURWA» qui attirera immédiatement l’attention du public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe.
En outre, la division d’annulation ne peut être d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que le mot «EXTREME» peut véhiculer ici une expression d’admiration.
Le public pertinent, familiarisé avec la langue anglaise, comprendra le mot «EXTREME» comme indiquant un accent, comme le souligne la demanderesse. Le mot «EXTREME» est un adjectif qui signifie «très grand» ou «le plus inhabituel» et il décrit habituellement l’autre

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 10 12
mot lorsqu’il est utilisé en combinaison. Par conséquent, la division d’annulation considère que la partie du public qui comprendra la combinaison des deux termes percevra immédiatement le mot «EXTREME» comme l’emphase du mot «KURWA». En combinaison, le sens offensant du mot «swear» sera donc intensifié.
Pour le public, peu familiarisé avec la langue anglaise, le consommateur portera très probablement son attention sur le mot «KURWA» connu dans sa langue. Il est naturel que le consommateur concentre son attention sur les mots provenant de leur langue maternelle. En l’espèce, elle est renforcée par le fait que le signe est conçu de telle sorte que le mot «KURWA» soit plus dominant et attire immédiatement l’attention du consommateur.
L’élément graphique restant qui complète le signe, d’un point de vue global, ne permet pas d’écarter le message offensant contenu dans le signe. La présence de cet élément n’atténue pas la présence du mot «KURWA» et n’est pas sujette à sa signification offensante.
Dans son ensemble, le signe reste donc offensant. Il ne sera pas perçu comme ayant un mauvais goût ou une expression laudative, comme l’affirme la titulaire de la MUE, lorsqu’il sera perçu dans le contexte des produits, indépendamment des éléments graphiques ou verbaux supplémentaires inclus dans la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque ne sera pas perçue comme offensante en ce qui concerne les produits, en particulier les produits compris dans la classe 34, étant donné que ceux-ci ne peuvent être achetés que par des adultes et sont vendus dans des magasins ou des rayons spécifiques des supermarchés.
Lors de l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, c’est le critère du consommateur raisonnable ayant un seuil moyen de sensibilité et de tolérance qui doit être pris en considération (05/10/2011, T-526/09, PAKI, EU:T:2011:564, § 12; 09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA (marque fig.), EU:T:2012:120, § 21; 15/03/2018, T-1/17, la Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146, § 26). Le public pertinent ne peut pas être limité, aux fins de l’examen du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, au public ciblé par les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. En fait, le public pertinent se compose également d’autres personnes qui, sans s’adresser à ces produits et services, seront confrontées accessoirement à ce signe dans leur vie quotidienne (26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836, § 19).
Ce point est également confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire T-266/13, dans lequel il a été déclaré que «Curve» est un mot offensant et vulgaire en roumain (il signifie «baleine»). Le public pertinent ne saurait être limité au public auquel sont directement adressés les produits et les services. «Curve» choque également d’autres personnes qui, sans être concernées par lesdits produits et services, seront confrontées à ce signe de manière incidente (point 19).
En l’espèce, les produits couverts par la marque enregistrée sont des produits relevant des classes 30 et 34, qui sont d’usage quotidien et qui peuvent être vus par n’importe qui dans les magasins et sur des présentoirs.
Il ne fait aucun doute que les bonbons (bonbons), les bonbons et les gommes à mâcher, biscuits; confiseries non médicinales; les confiseries de menthe non médicinales comprises dans la classe 30 sont très souvent achetées et consommées par les enfants. En effet, il est évident que les enfants seront confrontés à la marque concernée dans le contexte des produits. Par la suite, il n’est pas acceptable que les enfants soient exposés au signe vulgaire lors de l’achat ou lorsqu’ils sont confrontés aux produits dans le magasin.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 11 12
Il en va de même pour les produits compris dans la classe 34, à savoir le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts), les vaporisateurs personnels et les cigarettes électroniques, ainsi que les arômes et solutions pour ceux-ci; articles à utiliser avec le tabac. Lefait que les produits compris dans la classe 34 ne soient pas consommés ou vendus aux enfants ne change rien au fait qu’ils peuvent être vus par des enfants ou par des personnes de n’importe quel âge, qui jugeront l’utilisation d’une profanité extrêmement vulgaire et offensante moralement inacceptable.
Le mot «KURWA» est un terme très vulgaire et même les consommateurs adultes seraient peu confortables lorsqu’ils sont confrontés à ce terme sur les produits ou lorsqu’ils achètent des cigarettes ou vaporisateurs appelés «EXTREME KURWA». Il est choquant de voir, lire et prononcer le mot offensant et rude «KURWA» dans les lieux publics. La Division d’annulation estime que le seuil moyen de sensibilité et de tolérance d’une personne de n’importe quel âge sera dépassé lorsqu’il sera confronté à la marque en cause. Le mot «KURWA» contenu dans la marque serait susceptible de porter atteinte à toute personne normale qui le lit et en comprend la signification.
La titulaire de la MUE fait valoir que la demande de marque «AIRCURVE» a été acceptée dans la mesure où il a été considéré que la signification de «AIRCURVE» serait «air whores», ce qui, en tant que concept, et pour les appareils respiratoires, est suffisamment dépourvu de signification ou de puzzle en espagnol dans la mesure où il éclipserait toute notion de banalisation (décision de la chambre de recours, 04/06/2014, R 203/2014-2), tout comme dans le cas de «DE PUTA MADRE», même si l’expression «DE MADRE» était «allongé».
La division d’annulation observe toutefois que ces marques ne peuvent être comparées au cas d’espèce. Dans le cas «AIRCURVE», le mot contestable «Curve» («whore», «slut» en roumain) est associé sans relâche au mot anglais «AIR» pour former «AIRCURVE», lequel, dans son ensemble, est totalement fantaisiste en roumain. Même si le public pertinent comprenait le mot anglais «AIR» et analysé la marque en la séparant en deux éléments, la signification de «AIRCURVE» serait «air whores», ce qui, en tant que concept, et pour les appareils respiratoires, est suffisamment dépourvu de signification ou de puzzle au point d’éclipser toute idée d’être offensant (points 13 et suivants).
Le même raisonnement s’applique à la marque «DE PUTA MADRE» citée par la titulaire de la MUE. Le terme «puta» signifie «whore» mais dans son ensemble, l’expression signifie «très bon» en espagnol. Par conséquent, la marque perd sa signification offensante.
Il n’en va pas de même de la présente marque, étant donné que le signe pris séparément ou dans son ensemble ne modifie pas la signification offensante et vulgaire du mot «kURWA». La perception du mot «KURWA» comme un mot vulgaire et offensant reste identique indépendamment du fait qu’il soit apprécié seul ou en combinaison avec d’autres éléments du signe.
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que le représentant de la demanderesse en nullité utilise de manière erronée la législation aux fins de son client.
La division d’annulation observe que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en nullité sur la base de l’article 59 du RMUE. En outre, l’objet de la présente procédure est de déterminer si les conditions énoncées à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE sont remplies ou non. Parconséquent, l’intention sous-jacente à la présente action en nullité est dénuée de pertinence et ne saurait faire l’objet de la présente procédure. Il s’ensuit que cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 846 Page sur 12 12
La division d’annulation conclut dès lors que la marque contestée est contraire aux bonnes mœurs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE et doit être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
La marque contestée était offensante conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt. À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.