LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 avril 2026
Dans l’affaire R 1300/2022-5
Sweet Seeds, S.L.
C/Reverendo Jose Maria Pinazo n° 9, bajo
46020 Valencia
Espagne Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie requérante

représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/ San Fernando 35, 03001 Alicante, Espagne
contre
Brett Holding B.V.
Haarlemmerstraat 102 B
1013EW Amsterdam
Pays-Bas Demandeur en nullité / Partie défenderesse
représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 46 273 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 179 031)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais 20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 10 janvier 2020, Sweet Seeds, S.L. (ci-après le « titulaire de la marque de l’Union européenne » ou le « titulaire ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
RED HOT COOKIES pour la liste de produits suivante :
Classe 31 : Semences pour la plantation.
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2020 et la marque a été enregistrée le
22 mai 2020.
3 Le 4 septembre 2020, Brett Holding B.V. (ci-après le « demandeur en nullité » ou le « demandeur ») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus aux
articles 60, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 La demande en déclaration de nullité était fondée sur l’enregistrement international de marque (ci-après l’« enregistrement international ») désignant l’Union européenne n° 1 292 067
COOKIES déposé le 27 novembre 2015 et enregistré à la même date pour, notamment, les produits suivants :
Classe 5 : Semences à usage médical ; plantes à usage médical ; drogues à usage médical ; cannabis à usage médical ; marijuana à usage médical et préparations à base de marijuana à usage médical ou toute autre drogue à usage médical telle que le cannabis.
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers et grains non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ; semences et semis naturels ; semences pour plantes naturelles ; semences de plantes ; semences de fleurs ; semences, en particulier de cannabis ; plantes et fleurs naturelles ; malt.
6 Le 11 novembre 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une renonciation partielle à ses produits, ne conservant que les semences de cannabis (classe 31), ce qui a été enregistré le 25 mai 2021.
7 Par décision du 20 mai 2022 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a déclaré la marque de l’Union européenne contestée nulle dans son intégralité sur la base d’un risque de confusion avec l’enregistrement international antérieur. Elle a notamment exposé les motifs suivants.
Résumé des arguments des parties
− Le demandeur en nullité fait valoir que la marque antérieure et l’enregistrement contesté sont similaires visuellement, phonétiquement et conceptuellement, l’élément « RED HOT » ne faisant que décrire l’élément distinctif « COOKIES », qui apparaît à l’identique dans les deux signes. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention n’est pas particulièrement élevé. Le demandeur en nullité considère donc que la marque contestée sera perçue comme liée à la marque antérieure, ou comme une sous-marque de celle-ci, en raison de son inclusion complète dans celle-ci. Il revendique également une activité internationale dans le domaine du cannabis et une réputation parmi les marques productrices de cannabis, faisant valoir que le signe contesté reprend
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

3
un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de « COOKIES », ou leur porte préjudice.

− Le 11 novembre 2020, le titulaire de la marque de l’UE a demandé une renonciation partielle, ne conservant que les graines de cannabis de la classe 31, et limitant ainsi ses consommateurs cibles aux professionnels (pièce 1). En réponse, le titulaire de la marque de l’UE affirme sa propre réputation sur les marchés espagnol et international et des investissements importants dans la protection de son portefeuille de signes liés aux graines de la classe 31. Il soutient que « RED HOT » est l’élément le plus distinctif et que « COOKIES » est descriptif, générique et dépourvu de caractère distinctif.

− Le titulaire de la marque de l’UE développe en outre son argumentation en déclarant que le terme coïncident « COOKIES » est une référence couramment utilisée pour une souche particulière de cannabis. En particulier, il explique qu’il provient de l’abréviation de l’une des souches californiennes les plus populaires
« Girl Scout Cookies », aux États-Unis (cette information est reprise dans un article du journal The Atlantic, daté du 22/02/2014, dans lequel des informations sont données concernant la U.S Cannabis Cup à Denver, ainsi que quelques détails sur cette graine de cannabis : pièce 2). En outre, le titulaire de la marque de l’UE affirme que « COOKIES » est utilisé comme terme descriptif pour le type de graines de marijuana utilisées par de nombreuses entreprises et « grow shops » au sein de l’Union européenne (par exemple, La Mota, Royal
Queen Seeds, Dinafem, Sensi Seeds, Grow Barato). Cette affirmation est étayée par un certain nombre d’extraits de leurs pages respectives figurant à la pièce 3 (en anglais), comme suit.

• Une publication, intitulée « Cookies » sous « LaModa Seeds » à l’adresse https://www.lamota.org/en/cookies/, illustrant une plante de marijuana et déclarant, entre autres, que : « Cookies by LaMota Seeds is trendy as hell. This feminised cannabis seed has it all: taste, colour, aroma, resistance, nice and lingering effects, and a 9-out-of-10 yield. » Elle donne également des détails supplémentaires concernant ce type particulier de graine. La publication affiche « 2020 » en bas de sa page et une référence à l’Espagne comme pays d’origine.

• Une publication, intitulée « Royal Cookies » à l’adresse https://www.royalqueenseeds.com/, déclarant : « Royal Cookies brings the best of Californian genetics right here to
Europe. Combining the finest Cookies genetics, she produces sweet and potent bud able to uplift the mind while relaxing the body. Also, thanks to her thoroughbred indica dominance, she is able to grow yields of up to 525g/m² after just 8-9 weeks of flowering. » La publication affiche des représentations de plantes de marijuana et des références de prix en euros. Elle indique également qu’il y a une livraison gratuite dans toute l’Europe et que le site web a été nommé « Best Seedbank 2019 » à Spannabis, Barcelone et Indicasativa, Bologne (événements liés au cannabis). La publication n’affiche aucune référence temporelle, à l’exception de l’horodatage de la capture d’écran (11/05/2020).

• Une publication, intitulée « Blueberry Cookies » à l’adresse https://www.dinafem.org/en/blueberry-cookies/, qui déclare que « the Blueberry
Cookies by Dinafem Seeds is a feminised cannabis seed descended from a Girl
Scout Cookies and our elite mother Blueberry. » Une illustration d’une plante de cannabis est fournie, ainsi qu’une référence de prix et des détails sur la génétique du produit. Une grande partie des informations fournies dans l’extrait est contenue dans son espagnol original et la société derrière le site web peut également être vue comme ayant son siège en Espagne. Les extraits contiennent en outre des avis de clients datés
2019-2020. Ils sont en anglais, mais les avis sont disponibles dans d’autres langues telles que le français, l’allemand et l’espagnol.

20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

4
• Une publication, intitulée « Girl Scout Cookies Feminized Seeds by White Label », à l’adresse https://sensiseeds.com/en/feminized-seeds/whitelabel/girl-scout-cookies, décrivant les caractéristiques de ce type de graines de cannabis. Une référence à 2019 figure au bas de la page des extraits, ainsi qu’une indication selon laquelle les avis peuvent être lus dans d’autres langues telles que le néerlandais, le français, l’allemand, l’italien,
le polonais, le portugais ou l’espagnol. Néanmoins, les seuls avis affichés sont en
anglais.
• Une publication, intitulée « Double Cookies », à l’adresse https://www.growbarato.net, où il est mentionné que « Double Cookies combine deux souches particulières issues de la GSC originale, lui donnant une touche délicieuse et intensifiant sa saveur de cookie ». Une référence de prix est fournie (en EUR) à côté de la représentation d’une plante de marijuana. Les extraits contiennent un avis, daté de 2019, et sont traduits de l’espagnol vers l’anglais.
• Une publication, intitulée « Space Cookies », à l’adresse https://www.paradise-seeds.com/en/ (Amsterdam), qui indique que les graines sont un hybride combinant la saveur distinctive de la GSC (Girl Scout Cookies) et un classique américain moderne.
Le site web fournit des informations concernant la livraison des produits en Europe et dans le monde entier. Les prix sont indiqués en euros. Il n’y a aucune référence de date dans les extraits.
− Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE déclare que les entreprises de ce secteur utilisent souvent des mots supplémentaires pour différencier leurs marques ; par exemple, ROYAL
COOKIES, BLUEBERRY COOKIES, DOUBLE COOKIES, SPACE COOKIES. Le titulaire de la marque de l’UE fournit en outre des extraits de bases de données illustrant une liste de marques enregistrées utilisant le mot « COOKIES » pour des produits de la classe 31 provenant de divers pays de l’UE (par exemple, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie), afin de démontrer que toutes ces marques coexistent pacifiquement sur le marché de l’UE (pièce 4). Enfin, il fournit également des extraits de l’Urban Dictionary, datés entre 2008 et 2017 (pièce 5), contenant le mot d’entrée « COOKIES », mentionné, entre autres, comme « un autre mot pour marijuana ». En ce qui concerne ce dernier point, le titulaire de la marque de l’UE affirme que la marque antérieure était déjà générique au moment de son enregistrement et n’aurait par conséquent pas dû être enregistrée. Le caractère probant de l’Urban Dictionary est ensuite évoqué en se fondant sur une décision rendue par la division d’opposition le 31/05/2015, dans laquelle il est indiqué que les résultats provenant de cette source sont pris en compte.
Le titulaire de la marque de l’UE fournit enfin une capture d’écran (non datée) d’une recherche aléatoire
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

5 avec l’entrée 'cookies seeds’ dans laquelle un certain nombre de plants de marijuana apparaissent dans la section des résultats 'images':

− Sur cette base, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que « RED HOT » distingue suffisamment les signes, l’élément coïncidant étant non distinctif, en se référant à plusieurs décisions des Chambres de recours. Considérant que les graines de chanvre ciblent des milieux spécialisés avec un degré d’attention élevé, il affirme que le risque de confusion doit être exclu.

− En réponse, le demandeur en nullité fournit un bref historique de son activité depuis 1992, y compris sa reconnaissance pour les produits à base de cannabis et les enregistrements de « COOKIES » au
Benelux, dans l’UE, en Russie et en Suisse. Il déclare que le public pertinent comprend à la fois les consommateurs professionnels et le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé en raison d’éventuelles restrictions réglementaires. Il note l’existence de grow shops accessibles aux Pays-Bas (pièce 1). Il nie la pertinence de la coexistence pacifique, étant donné que seuls quatre mois séparaient l’enregistrement contesté et la demande d’annulation. Il soutient également que les marchés américain et européen diffèrent fondamentalement (pièces 2 et 3), que l'Urban Dictionary n’est pas fiable et que la liste des marques basées sur « COOKIES » du titulaire de la marque de l’UE est sans pertinence pour le marché du Benelux. Il réitère l’existence d’un risque de confusion en raison du degré élevé de similitude des signes et de l’identité des produits.

− Dans ses observations finales, le titulaire de la marque de l’UE conteste la vision du demandeur en nullité concernant le public et le degré d’attention, arguant que les consommateurs de graines de cannabis se comportent de manière similaire aux consommateurs de tabac, qui sont sélectifs et fidèles à la marque. Il revendique à nouveau l’admissibilité de l'Urban Dictionary et ajoute des captures d’écran de sites web de titulaires de marques liées à « COOKIES » (Kannabia et WORLD AGRO TRADE). Il conclut que « COOKIES » est compris dans le monde entier dans le secteur du cannabis et utilisé par les entreprises pour créer des variantes de marque ; par conséquent, la marque antérieure a
un faible degré de caractère distinctif et diffère suffisamment de « RED HOT COOKIES ».

Risque de confusion
− Les graines de cannabis contestées relèvent de la catégorie plus large du demandeur en nullité, à savoir les graines, en particulier pour le cannabis. Par conséquent, les produits sont identiques.

− Ces produits ciblent à la fois les consommateurs professionnels ayant des connaissances spécialisées et le grand public. Les preuves soumises par les deux parties montrent que les graines de cannabis sont
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

6
vendus ouvertement en ligne et dans les magasins physiques, avec livraison gratuite dans toute l’Europe. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature biologique brute des produits, de leurs caractéristiques spécifiques et des restrictions légales potentielles. Les arguments du titulaire de la MUE fondés sur la jurisprudence relative au tabac ne peuvent être transposés au cas d’espèce.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le mot « COOKIES » sera principalement compris comme « biscuits sucrés » (informations extraites du Collins Dictionary le 13/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cookie). Les parties contestent si le terme a un sens secondaire lié aux graines de cannabis. Le titulaire de la MUE soutient qu’il est générique ou couramment utilisé dans le commerce.
− Alors que le caractère distinctif intrinsèque d’un terme est une question de droit, toute allégation de caractère distinctif réduit ou accru doit être prouvée. En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l'
Office est limité aux faits et aux preuves soumis. La charge de la preuve incombe à la partie qui allègue un changement de caractère distinctif.
− Ayant évalué toutes les preuves, la division d’annulation conclut que le titulaire de la MUE n’a pas démontré que « COOKIES » serait compris dans toute l’UE comme une indication générique de graines de cannabis. Bien que des acheteurs expérimentés puissent associer « COOKIES » à une souche de cannabis, les preuves ne reflètent pas la perception du public pertinent plus large. De nombreux extraits sont dépourvus de dates, concernent le marché américain ou ne reflètent que la compréhension d’utilisateurs spécialisés. Les listes de marques déposées ne prouvent pas l’usage sur le marché. Les captures d’écran non datées ne renforcent pas la valeur probante. Les entrées de l'Urban Dictionary ne montrent qu’un argot anglais varié, insuffisant à lui seul.
− En conséquence, en l’absence de preuves concluantes que « COOKIES » est descriptif de graines de cannabis pour tous les consommateurs pertinents, la comparaison des signes doit être effectuée du point de vue des consommateurs de l’UE qui n’attribueront pas de sens descriptif au terme (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK
(fig.), EU:T:2018:231, § 44).
− L’élément « RED » sera perçu comme une couleur et pourra faire faiblement allusion à l’apparence du produit. « HOT » sera dépourvu de sens pour une partie du public et donc distinctif à un degré normal. L’expression « RED HOT COOKIES » est peu susceptible d’être comprise dans son ensemble. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « COOKIES » et diffèrent dans « RED HOT », ce qui entraîne un degré de similitude moyen. Conceptuellement, les signes sont dissemblables en raison du concept additionnel dans le signe contesté.
− Le demandeur en nullité allègue un caractère distinctif accru de la marque antérieure mais ne fournit aucune preuve ; par conséquent, la marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal pour le public pertinent.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison de l’élément commun « COOKIES », qui conserve un degré de caractère distinctif normal pour les consommateurs pertinents. Les produits sont identiques et le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Un risque de confusion ne peut être exclu, y compris la confusion indirecte lorsque les consommateurs supposent un lien économique ou une extension de gamme de produits. Les similitudes entre les signes, combinées à l’identité des produits, l’emportent sur l’attention accrue des consommateurs.
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

7
− En conséquence, il existe un risque de confusion et la demande en nullité est bien fondée sur la base de l’enregistrement international n° 1 292 067 du demandeur en nullité. La marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits en cause.
− Bien que le demandeur en nullité n’ait fait référence qu’à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il a également utilisé une terminologie relative à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cela est toutefois sans importance, la demande étant entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
8 Le 19 juillet 2022, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours contre la décision contestée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée.
9 Le 14 septembre 2022, le titulaire de la marque de l’UE a demandé la suspension du recours en raison de l’introduction d’une procédure de déchéance (n° 55 553 C) à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’
Union européenne n° 1 292 067, sur lequel était fondée la présente demande en déclaration de nullité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 septembre 2022.
11 Le 6 octobre 2022, le demandeur en nullité a accepté la demande de suspension présentée par le titulaire de la marque de l’UE.
12 Le 13 octobre 2022, le greffe de la cinquième chambre de recours a informé les parties de l’octroi d’une suspension de trois mois.
13 Le 28 octobre 2022, l’OMPI a informé l’EUIPO que la protection des produits de la classe 31, revendiqués par l’enregistrement international n° 1 292 067, avait été limitée à la liste suivante :
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines non compris dans d’autres classes ; fruits et légumes frais ; semences et semis naturels ; graines pour plantes naturelles ; semences de plantes ; graines de fleurs ; graines, en particulier de cannabis ; plantes et fleurs naturelles ; malt.
14 Dans la réponse au recours, reçue le 14 février 2023, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
15 Le 2 mars 2023, la procédure a été suspendue conformément à l’article 71, paragraphe 1, sous b),
du règlement d’exécution du RMUE jusqu’à ce qu’une décision finale ait été rendue dans la procédure de déchéance n° 55 553 C à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 292 067 (base de la procédure de déchéance
n° 46 273 C).
16 Par communication du 11 novembre 2025, le greffe a informé les parties que la décision de déchéance était devenue définitive et que la présente procédure était reprise.
17 Le 8 janvier 2026, le titulaire de la marque de l’UE a déposé un mémoire en réplique.
18 Le demandeur en nullité n’a pas déposé de duplique.
Moyens et arguments des parties
19 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit.
− Les consommateurs finaux des produits font preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de la nature spécialisée des graines de cannabis. Même s’il s’agit d’articles relativement peu coûteux et commercialisés en masse, les consommateurs réguliers sont particulièrement prudents et sélectifs, car ils ont généralement l’intention de cultiver les graines à des fins récréatives. Comme pour les produits du tabac, les graines de cannabis ciblent principalement les fumeurs, qui font preuve d’une forte fidélité à la marque et d’une grande attention.
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

8
− Le terme « RED HOT » constitue l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée, en raison de sa position initiale proéminente et de l’absence de tout lien avec les produits. L’affirmation selon laquelle « RED » pourrait faire allusion aux caractéristiques de l’apparence des graines est contestée, car il n’existe pas de graines de cannabis rouges et aucune preuve ne vient étayer une telle interprétation. Une prise en compte appropriée du caractère distinctif de « RED HOT » aurait conduit à un résultat différent.

− La conclusion de la division d’annulation selon laquelle il n’a pas été démontré que les consommateurs dans toute l’Union européenne percevaient « COOKIES » comme dilué et dépourvu de capacité distinctive ne tient pas compte des preuves démontrant une utilisation ancienne et généralisée de « COOKIES » en relation avec les graines de cannabis. Bien que la division d’annulation ait estimé que les preuves pouvaient indiquer une familiarité uniquement parmi les utilisateurs expérimentés, cela est en contradiction avec sa propre définition du public pertinent, à savoir à la fois les consommateurs professionnels ayant une expertise et le grand public. Les preuves reflètent donc la perception de tous les groupes de consommateurs pertinents.

− En ce qui concerne les dates, la pièce 2 (article de The Atlantic) est datée du 22 février 2014 ; la pièce 3 n’est pas datée car elle vise à montrer une utilisation généralisée continue ; la pièce 5 (Urban Dictionary) est datée du 10 juin 2008, ce qui confirme que « COOKIES » était générique et descriptif bien avant le dépôt de la marque antérieure.

− Bien que les enregistrements de marques à eux seuls ne constituent pas une preuve concluante d’usage, des preuves d’usage effectif par de multiples opérateurs du secteur du cannabis ont également été fournies. L’Office a, en outre, récemment refusé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne identique « COOKIES » (verbale).

− L’usage généralisé de « COOKIES » a donné naissance à une famille de signes « COOKIES », comme le confirment les résultats des moteurs de recherche (pièce 1). Une recherche Google filtrée pour la période du 27/11/2013 au 26/11/2015 montre un article de Paradise Seeds intitulé « The History of the
Cannabis Cookies Strain » (pièce 2). De nombreuses entreprises ont commercialisé du cannabis et des graines de cannabis sous des signes formés à partir de « COOKIES » pendant la période pertinente, démontrant que « COOKIES » est une désignation non distinctive pour une variété de cannabis.

− Une autre recherche Google pour « COOKIES SEED » (filtrée pour la période pertinente) montre de nombreuses entreprises vendant des graines sous des noms basés sur « COOKIES » (COOKIES KUSH ; MAMIKO SEEDS COOKIES ; SOUR COOKIES ;

FIRE AFGHAN COOKIES ; FRENCH COOKIES ; MONSTER COOKIES ;

GIRL SCOUT COOKIES ; ANIMAL COOKIES, etc.), toujours combinés avec des éléments distinctifs supplémentaires qui permettent aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale.

Sans de tels éléments ajoutés, « COOKIES » seul ne peut pas indiquer l’origine, ce qui est la situation de la marque antérieure. La pièce 3 contient les impressions pertinentes.

− Une recherche Google Images (pièce 4), filtrée pour la période pertinente, montre que la plupart des résultats naturels affichent des plantes de cannabis, confirmant que les utilisateurs professionnels et le grand public perçoivent « COOKIES » comme identifiant une variété de cannabis. Des marques de l’Union européenne et nationales supplémentaires contenant « COOKIES » (marques espagnoles
nº 3728193 et nº 3066288 ; marques allemandes nº 3020222030733 et
nº 3020222023346 ; marques du Royaume-Uni nº UK00002643505 et
nº UK00003226393 ; marque Benelux nº 1356278 ; marque de l’Union européenne nº 18 057 243) ont été effectivement utilisées par des entreprises du secteur du cannabis (pièce 5).

− Les preuves établissent : la coexistence pacifique de nombreuses marques de l’Union européenne et nationales basées sur « COOKIES » pour des produits de la classe 31 ; un usage commercial effectif et généralisé depuis au moins 2013 ; et un usage généralisé continu aujourd’hui. En conséquence, « COOKIES » est utilisé depuis longtemps dans toute l’Union européenne pour identifier une variété de cannabis, et les consommateurs
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

9
dans tous les milieux pertinents ont été exposés à un tel usage, diminuant et altérant sa capacité à indiquer l’origine commerciale à la date de dépôt et à l’heure actuelle. La marque antérieure a donc un très faible degré de caractère distinctif.

− Les signes sont visuellement et verbalement dissemblables. Le caractère distinctif de la marque contestée découle de l’élément initial « RED HOT », qui occupe la position décisive et n’a aucun lien avec les produits. Conformément aux directives de l’EUIPO (partie C, section 2,
chapitre 4), les différences au début des signes sont particulièrement significatives, surtout lorsque l’élément commun (« COOKIES ») est non distinctif et placé à la fin. Le caractère distinctif de « RED HOT », combiné à la faiblesse de la marque antérieure, élimine toute similitude créée par l’élément descriptif commun. L’impression d’ensemble de « RED HOT COOKIES » est donc entièrement différente de celle de « COOKIES ». Une coïncidence dans des composants uniquement non distinctifs ne peut pas entraîner un risque de confusion.

− Sur le plan phonétique, la marque antérieure est constituée d’un mot de deux syllabes (COO-KIES), tandis que la marque contestée comprend trois mots et quatre syllabes (RED-HOT-COO-KIES), avec des différences claires de rythme, de longueur et d’accentuation. Toute similitude découlant uniquement de « COOKIES » est neutralisée, et la constatation d’un degré moyen de similitude phonétique et visuelle est contestée.

− Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires. L’élément additionnel « RED HOT » ne véhicule pas un concept « faible », car il n’est pas lié aux semences ou au cannabis.

− Aucune similitude pertinente ne se dégage qui pourrait donner lieu à un risque de confusion. Bien que la marque contestée contienne « COOKIES », cet élément sera perçu comme une référence secondaire et élogieuse à une variété de cannabis, tandis que l’attention se portera sur l’élément initial distinctif « RED HOT ».

− Compte tenu de l’identité des produits, du degré élevé d’attention du public spécialisé et du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, aucun risque de confusion n’existe. Les impressions d’ensemble diffèrent substantiellement, les produits ciblent des consommateurs avec
un niveau d’attention élevé, et le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure exclut toute confusion ou association.

20 Les arguments soulevés par le demandeur en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.

− Les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs de la classe 31, car ils relèvent de la catégorie générale des « semences ».

− Le niveau d’attention varie de normal à élevé selon le degré de spécialisation, les spécialistes faisant preuve d’une attention plus grande que les consommateurs généraux.

Toutefois, lorsque le public pertinent comprend à la fois des spécialistes et le grand public, le groupe ayant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en considération. Le public pertinent est donc le consommateur moyen, et non uniquement les spécialistes. L’affirmation selon laquelle les utilisateurs finaux font preuve d’un niveau d’attention constamment élevé doit être écartée. Même en supposant
un niveau d’attention plus élevé, les consommateurs se fient à leur souvenir imparfait lorsqu’ils perçoivent des marques.

− L’élément « COOKIES » sera principalement compris comme des « biscuits sucrés », et les preuves n’établissent pas que tous les consommateurs de l’UE reconnaissent une signification secondaire relative aux graines de cannabis. La signification secondaire alléguée n’est donc pas cohérente dans toute l’UE.

20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

10
− Les preuves soumises pour la première fois en appel ne devraient pas être prises en compte, car elles étaient disponibles avant la première instance. Une partie ne peut pas remédier à son manquement antérieur à étayer ses allégations en produisant de nouvelles preuves en appel. La charge de la preuve incombe à la partie qui fait l’allégation.
− L’élément « RED » sera perçu comme faisant référence à la couleur, et « HOT » comme faisant allusion à une caractéristique des produits, à savoir la force ou le piquant. Étant donné que « COOKIES » est le nom de produit bien connu du demandeur en nullité, « RED HOT COOKIES » peut être perçu comme une version plus récente, plus forte ou plus piquante du produit « COOKIES », ou comme faisant partie d’une série « COOKIES ». Cet effet est renforcé par l’association courante entre la couleur rouge et le piquant (par exemple, le piment rouge), comme le confirme le Collins Thesaurus (pièce 1).
− Le terme « SWEET » est communément compris et n’est pas comparable à « COOKIES » dans le contexte du cannabis. En outre, « LOLITA LEMPICKA » est intrinsèquement distinctif, tandis que « RED » et « HOT » peuvent décrire des caractéristiques des produits.
− En ce qui concerne le principe d’interdépendance, bien que les produits soient identiques, les éléments non coïncidents « RED » et « HOT » sont insuffisants pour dissiper la confusion, étant donné que « RED HOT COOKIES » peut être perçu comme une version plus récente ou plus piquante de « COOKIES », ou comme une marque de série « COOKIES ».
− La comparaison avec des affaires antérieures prétendument comparables n’est pas pertinente.
− Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « COOKIES », qui apparaît en entier dans le signe contesté. « COOKIES » doit être considéré comme l’élément verbal le plus distinctif, ce qui entraîne une forte similitude visuelle.
− Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation identique de « COOKIES ». Les mots supplémentaires « RED HOT » n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ce qui conduit à un degré moyen de similitude phonétique.
− Conceptuellement, les deux signes partagent le concept d’un biscuit sucré, ce qui entraîne un degré moyen de similitude conceptuelle.
− Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques, l’impression d’ensemble des signes révèle un degré de similitude clair.
− Le grand public n’associera pas immédiatement « COOKIES » au cannabis, et toute signification secondaire ne sera pas perçue par une partie significative des consommateurs.
− L'Urban Dictionary (pièce 5) n’est pas une source fiable pour établir le caractère descriptif. La nécessité de faire défiler jusqu’à la page 20 pour trouver l’entrée invoquée – et la présence de nombreuses autres significations non pertinentes, y compris des références sexuelles – démontre que la signification invoquée n’est ni dominante ni largement acceptée.
− La signification de « COOKIES » varie à travers l’UE. Bien que descriptif dans certaines langues (anglais, français, italien, portugais), il n’a pas de signification dans d’autres, comme le polonais (ciastka), le slovène (piškotki) ou le roumain (fursecuri). La pièce 2 montre les différentes interprétations et prononciations dans les États membres.
− Les recherches pour « COOKIES » ne donnent pas de résultats liés au cannabis. Le terme produit majoritairement des références à des produits de boulangerie ou à des fichiers de données de navigateur internet, confirmant que « COOKIES » n’est pas intrinsèquement descriptif de graines de cannabis
(pièce 3).
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

11
− S’agissant de la marque Benelux n° 1 356 278 GIRL SCOUT COOKIES XTRM, le demandeur en nullité s’est opposé avec succès à la marque devant le BOIP sur la base de son droit antérieur.
− Étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association avec la marque antérieure, pour le public pertinent. 21 Les arguments soulevés dans la réplique par le titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit.
− La récente décision de l’EUIPO (31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)), concernant la validité de la marque antérieure (pièce 1), contient des constatations qui ne peuvent être ignorées, nuancées ou interprétées de manière sélective.
− Aux points 44 et 56 de cette décision, la Chambre de recours a explicitement reconnu le caractère descriptif du terme « COOKIES », notant que sa capacité à fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale avait subi une érosion progressive.
− L’action en nullité contre la marque antérieure n’a pas échoué parce que le signe a été jugé intrinsèquement distinctif ou non descriptif, mais uniquement parce que les preuves soumises ne démontraient pas le caractère descriptif au moment historique pertinent (c’est-à-dire avant le 27 novembre 2015, il y a plus de dix ans). La Chambre de recours a expressément confirmé que la défaillance probatoire concernait le moment, et non le fond.
− L’Office a en outre reconnu qu’à ce jour, le terme « COOKIES » est effectivement associé au cannabis, mais une telle compréhension actuelle ne peut être présumée rétroactivement pour la date d’évaluation de 2015. Cette distinction temporelle est centrale.
− Cette limitation probatoire ne peut être projetée en avant jusqu’en 2020, ni justifier le maintien d’une évaluation obsolète du caractère distinctif qui ignore l’évolution de la perception du marché. La décision « COOKIES » indique expressément qu’« à ce jour, il est fort probable que le terme “COOKIES” soit perçu par le public pertinent, du moins en relation avec une partie des produits pertinents, à savoir les graines, en particulier pour le cannabis, comme
une référence à une souche de cannabis ».
− Dans la présente procédure, la division d’annulation a déjà constaté que, pour les graines de cannabis et pour les consommateurs professionnels informés, le terme « COOKIES » sera compris comme faisant référence à une souche de cannabis et est donc directement descriptif de la nature et des caractéristiques des produits dans les deux signes.
− Il serait donc juridiquement incohérent de reconnaître une tendance claire au caractère descriptif, d’accepter que le terme soit actuellement perçu comme descriptif par le public pertinent, et pourtant de continuer à attribuer un degré normal de caractère distinctif à « COOKIES » lors de l’évaluation du risque de confusion pour une marque déposée en 2020.
− Même en supposant que la marque antérieure conserve une validité formelle, sa portée de protection doit être limitée à ce que son caractère distinctif résiduel et affaibli soutient objectivement.
− Le droit des marques ne peut être appliqué isolément des réalités linguistiques et du marché. Une fois qu’un terme est devenu descriptif en raison d’un usage répandu, cette évolution réduit nécessairement son poids distinctif dans la comparaison des signes et dans toute évaluation du risque de confusion.
− Selon la jurisprudence établie, lorsqu’un élément commun a un caractère faible ou descriptif, cet élément doit avoir un poids réduit dans la comparaison des signes ; 20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

12
le risque de confusion ne saurait être fondé uniquement sur la coïncidence d’éléments aussi faibles ou descriptifs.
− Le public pertinent, composé d’opérateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, face à la marque contestée « RED HOT COOKIES » pour des graines de cannabis, percevra « COOKIES » comme une référence descriptive à une variété de cannabis et se concentrera sur les éléments verbaux supplémentaires « RED HOT », qui différencient clairement l’origine commerciale.
− Aucun risque de confusion ne peut raisonnablement être établi. Soutenir le contraire reviendrait à accorder de fait au titulaire de la marque antérieure un monopole injustifié sur un terme que l’EUIPO lui-même reconnaît désormais expressément comme étant devenu descriptif sur le marché pertinent.
Motifs
22 Toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au RMCUE (UE)
n° 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
23 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
24 Dans son acte de recours, le titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision contestée dans son intégralité. En conséquence, la Chambre est tenue de procéder à un examen complet de la régularité de la décision contestée.
Recevabilité des preuves produites devant les Chambres de recours
25 Avec l’exposé des motifs du recours, le titulaire de la MUE a produit les preuves suivantes :
• Pièce 1 : une impression d’une recherche Microsoft Bing et un site web relatif aux graines de la variété « Cookies » ;
• Pièce 2 : une impression d’une recherche Google et diverses pages web concernant l’historique de la variété « Cannabis Cookies » ;
• Pièce 3 : une impression d’une recherche Google utilisant uniquement les termes « COOKIES SEED », filtrée par date, ainsi que le contenu spécifique des sites web obtenus à partir de cette recherche ;
• Pièce 4 : une impression d’une recherche d’images Google pour « COOKIES SEED », filtrée par date ;
• Pièce 5 : des impressions de marques qui consistent en, ou contiennent, le mot « COOKIES », ainsi que les sites web à partir desquels l’usage réel et effectif des marques référencées peut être déduit.
26 Avec ses observations du 8 janvier 2026, le titulaire de la MUE a également produit
une copie de la décision de la cinquième chambre de recours (31/07/2025, R 1789/2024-5,
COOKIES (fig.)).
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

13
27 Le demandeur en nullité a produit les preuves suivantes au stade du recours avec sa réponse au recours du 14 février 2023 :
• Annexe 1 : une liste de synonymes pour « RED HOT » ;
• Annexe 2 : un aperçu des traductions de « COOKIE » et « COOKIES » au sein de l’Union ;
• Annexe 3 : résultats de recherche Google pour « COOKIES ».
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves non produites en temps utile par la partie concernée.
29 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont présentés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
30 La Chambre constate que le demandeur en nullité conteste la recevabilité des preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour la première fois au stade du recours.
31 La Chambre constate que les preuves produites par les deux parties au stade du recours sont à première vue pertinentes pour l’issue de la présente affaire. Les documents produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours sont clairement complémentaires aux arguments et preuves déjà présentés devant la division d’annulation. De même, les preuves produites par le demandeur en nullité visent à réfuter les arguments et preuves produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours.
32 La Chambre constate en outre que les parties ont eu la possibilité de commenter les preuves produites avec l’exposé des motifs du recours et la réponse au recours. Néanmoins, le demandeur en nullité n’a pas commenté la décision de la cinquième Chambre de recours (31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES
(fig.)), produite par le titulaire de la marque de l’Union européenne avec ses observations du 8 janvier 2026, bien qu’il en ait eu la possibilité.
33 Compte tenu de toutes les circonstances entourant la production tardive des preuves, la Chambre estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, et conclut que les preuves supplémentaires produites par les deux parties pour la première fois au stade du recours sont recevables.
34 Néanmoins, la Chambre souligne que la pertinence prima facie des preuves produites par le demandeur pour la première fois devant la Chambre n’implique pas qu’elles soient concluantes pour l’issue de la présente affaire.
Article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (risque de confusion)
35 L’article 60, paragraphe 1, sous a), dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE et que les conditions énoncées aux paragraphes 1 ou 5 de cet article sont remplies.
36 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose, dans sa partie pertinente, que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques,
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

14
il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
37 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
38 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent et territoire
39 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
40 Le droit antérieur est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
41 Selon la jurisprudence, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par la marque demandée (04/05/2022, T-237/21,
FIS (fig.) / Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19 ; 01/07/2008, T-328/05, QUARTZ (Fig.) /
QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23.
42 Ainsi, en règle générale, lorsque les produits ou services de l’une des marques en conflit sont englobés dans la désignation plus large de l’autre marque, le public pertinent est défini par référence à la formulation la plus spécifique (12/06/2024, T-78/23, GPAY /
Epay.bg et al., EU:T:2024:378, § 22 ; 13/09/2023, T-163/22, TMC TRANSFORMERS
(fig.) / TMC (fig.) et al., EU:T:2023:534, § 47 ; 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.)
/ Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 24 ; 06/09/2023, T-728/22, Namlac / Analac (fig.), EU:T:2023:511, § 23 ; 24/05/2011, T-408/09, ANCOTEL (FIG.) / ACOTEL (FIG.) et al, EU:T:2011:241, § 39 ; 30/08/2010, T-270/09, Medidata (Fig) / M^e DiTA,
EU:T:2010:419, § 28).
43 En l’espèce, les produits de la classe 31 couverts par la marque de l’Union européenne contestée sont expressément limités aux graines de cannabis.
44 La Chambre de recours considère que les semences, en particulier de cannabis, sont principalement destinées à un public hautement spécialisé opérant dans un cadre juridique et commercial réglementé. Cela inclut les cultivateurs agréés, les distributeurs autorisés et les producteurs médicaux ou industriels, tous soumis à des contrôles réglementaires en fonction du cadre juridique de chaque pays, la situation juridique concernant le cannabis n’étant pas uniforme dans l’ensemble de l’UE (12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed (fig.), EU:T:2021:259,
§ 59 ; 19/02/2025, R 1916/2024-1, VIOLET SKY, § 25). Dans la mesure où certains États
membres autorisent des formes limitées de culture privée, les utilisateurs finaux informés dans ces juridictions peuvent également faire partie du public pertinent (31/07/2025, R 1789/2024-5,
COOKIES (fig.), § 39).
45 Le niveau d’attention du public pertinent varie entre ces groupes mais est, dans l’ensemble, supérieur à la moyenne. En ce qui concerne le public professionnel, son niveau d’attention doit être
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

15
considéré comme élevé. Les graines de cannabis constituent des intrants agricoles dont les caractéristiques déterminent les qualités agronomiques de la culture qui en résulte, y compris le rendement, les conditions de croissance, le profil cannabinoïde et la conformité aux limites réglementaires applicables. Les professionnels font donc des choix soigneusement éclairés basés sur des spécifications techniques, des normes de certification et des exigences légales, car des erreurs peuvent entraîner des conséquences économiques ou juridiques importantes. En conséquence, le public professionnel achète ces produits avec un degré d’attention élevé.
46 Le niveau d’attention du public non professionnel est supérieur à la moyenne. Même pour les acheteurs non professionnels, l’acquisition de graines de cannabis implique généralement une sélection délibérée parmi des variétés aux propriétés et utilisations distinctes. Ces consommateurs sont susceptibles de prendre en compte des facteurs tels que les caractéristiques de la plante, les effets attendus et l’adéquation à l’objectif de culture visé. Les produits peuvent également soulever des considérations de santé, de sécurité et réglementaires qui augmentent encore le degré de diligence exercé pendant le processus d’achat.
47 Lorsqu’une partie du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé et qu’une autre partie fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, c’est le segment présentant le niveau d’attention le plus bas qui doit être pris en compte aux fins de l’appréciation du risque de confusion, conformément à la jurisprudence établie (25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36).
Comparaison des produits
48 Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) /
TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91 ; 13/09/2018, T-94/17, tigha
/ TAIGA, EU:T:2018:539, § 46).
49 La Chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les graines de cannabis contestées sont incluses dans la catégorie plus large du demandeur en nullité, à savoir les semences, en particulier de cannabis. Par conséquent, ils sont identiques.
Comparaison des marques
50 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
51 La perception des marques par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).
52 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)
/ LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71).
53 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

16
les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de cet élément et de vérifier s’il est, en tout état de cause, descriptif des produits ou des services en cause
(03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al.,
EU:T:2010:347, § 47 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 27 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147,
§ 32).
54 Les signes à comparer sont :
COOKIES RED HOT COOKIES
Marque antérieure Signe contesté
55 Les deux signes sont des marques verbales.
56 La marque antérieure est la marque verbale « COOKIES », enregistrée en caractères standard.
57 Le signe contesté est la marque verbale « RED HOT COOKIES », également en caractères standard.
58 La jurisprudence a reconnu comme un fait notoire que les termes faisant partie du vocabulaire anglais de base sont compris dans toute l’Union européenne par le grand public
(14/05/2025, T 1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 52, 55 ; 09/04/2025, T 209/24, North 56-4 / 66°NORTH, EU:T:2025:381, § 34-37 ; 17/04/2024, T 288/23, Healthily (fig.) / Healthies (fig.), EU:T:2024:241, § 53-54 ; 20/12/2023, T 736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44 ; 12/10/2022, T 222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 47 ; 06/07/2022, T 288/21, ALOve
(fig.) / LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 62).
59 La Chambre de recours constate que le terme « RED » est classé comme un terme de niveau A1 selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) et fait partie du vocabulaire de base facilement compris par le grand public dans toute l’Union européenne, selon les informations extraites le 30 mars 2026 de l’Oxford Learner’s Dictionary à l’adresse : https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/red_1?q=red
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

17
et du Collins Dictionary à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/red
60 Par conséquent, la Chambre de recours estime que le public pertinent dans toute l’Union européenne associera l’élément verbal « RED » du signe contesté à la couleur rouge (c’est-à-dire la couleur du sang ou du feu) en tant que partie du vocabulaire anglais de base, élémentaire, communément compris dans toute l’UE.
61 De même, la Chambre de recours estime que le public pertinent dans toute l’Union européenne associera l’élément verbal « HOT » du signe contesté au concept de température élevée (c’est-à-dire quelque chose de chaud ou produisant de la chaleur), conformément à sa signification de niveau A1 telle que reflétée dans les informations extraites le 30 mars 2026 de l’Oxford Learner’s Dictionary à l’adresse : https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/hot_1?q=hot
et du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hot
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

18
62 Ni « RED » ni « HOT » ne véhiculent de signification descriptive claire en relation avec des graines de cannabis. Les deux éléments peuvent être perçus par une partie du public comme faisant allusion à une variété « épicée » de ces produits, et « RED » pourrait, en principe, être considéré comme faisant référence à la couleur des produits. Néanmoins, la chambre de recours, pour des raisons d’économie de procédure, examinera la similitude des signes et le risque de confusion en partant du principe que la signification véhiculée par les deux termes est distinctive à un degré moyen en relation avec les produits pertinents, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour le titulaire de la marque de l’Union.
63 Le terme « COOKIES », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le dernier mot du signe contesté, est un terme anglais, classé, en termes de compétence linguistique, comme un terme de niveau A2 uniquement en relation avec sa signification en tant que type de produit alimentaire sucré cuit au four. Cela est reflété dans les informations extraites le 30 mars 2026 de l’Oxford Learner’s Dictionary à l’adresse : https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/cookie?q=cookies
64 En outre, la chambre de recours observe que la signification du mot « COOKIES » en tant que biscuits ou produits de boulangerie sucrés ne décrit ni n’a un lien suffisamment direct et spécifique avec les graines de cannabis. En particulier, cette signification ne désigne pas la nature, la qualité, la destination ou toute autre caractéristique des produits en cause.
65 En conséquence, la chambre de recours considère que le mot « COOKIES », même compris dans son sens ordinaire et le plus immédiatement perceptible, conformément à la jurisprudence constante concernant la compréhension, dans l’ensemble de l’Union européenne, des termes anglais de base et couramment utilisés, est intrinsèquement distinctif en relation avec les graines de cannabis. Établir un lien quelconque entre les biscuits et de tels produits exigerait un effort d’interprétation de la part du public pertinent.
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

19
66 Cette conclusion n’est pas remise en cause par la simple circonstance que, dans certains segments du marché, des substances à base de cannabis peuvent être incorporées dans des produits comestibles. Une telle circonstance est trop indirecte et éloignée pour rendre le terme « COOKIES » descriptif ou faiblement distinctif des graines de cannabis en tant que telles.
67 Dès lors, lorsqu’il est perçu dans son sens commun de biscuits, l’élément « COOKIES » conserve au moins un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits concernés.
68 En revanche, le sens descriptif alternatif invoqué par le titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir que « cookies » désignerait une variété ou une souche spécifique de cannabis, ne saurait être considéré comme faisant partie des connaissances linguistiques générales du public pertinent dans toute l’Union européenne. Les éléments de preuve soumis par le titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de ce sens prétendument lié au cannabis sont limités en portée et ne concernent qu’une partie restreinte du territoire de l’Union européenne, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée. Ils sont donc insuffisants pour établir qu’un tel sens spécialisé serait perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union. L’utilisation d’un terme dans des extraits de certains sites internet ne saurait suffire à établir la fréquence d’utilisation de ce terme, même par un public spécialisé (27/01/2021,
T-817/19, Hydrovision (fig.) / Hylo vision, EU:T:2021:41, § 58 ; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 47).
69 La Chambre de recours constate que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est fortement et à plusieurs reprises appuyé sur la décision du 31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.), ainsi que sur d’autres décisions récentes refusant l’enregistrement de signes contenant l’élément verbal « COOKIES », pour étayer ses arguments selon lesquels « COOKIES » est descriptif dans le cadre de la présente procédure.
70 Toutefois, la Chambre de recours observe, premièrement, que la décision susmentionnée (31/07/2025,
R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)) a été rendue en référence à une date pertinente différente (antérieure). Deuxièmement, et plus fondamentalement, la Chambre de recours rappelle que le critère juridique applicable dans les procédures fondées sur des motifs absolus diffère de celui applicable dans les procédures fondées sur des motifs relatifs en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Dans le cadre des procédures fondées sur des motifs absolus, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent perçoive le signe comme descriptif des produits ou services concernés. En revanche, dans l’appréciation du risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent ne perçoive pas l’élément commun comme descriptif pour que cet élément conserve un caractère distinctif susceptible de contribuer à un risque de confusion.
71 À cet égard, la Chambre de recours observe en outre que, dans cette décision (31/07/2025,
R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)), le public pertinent pris en considération était limité aux publics anglophone et hispanophone au sein de l’Union européenne. En revanche, la présente procédure concerne l’appréciation du risque de confusion du point de vue du public pertinent dans toute l’Union européenne, pour lequel, comme indiqué ci-dessus, le mot « COOKIES » sera principalement compris dans son sens ordinaire de biscuits ; un sens qui n’est pas descriptif par rapport aux graines de cannabis.
72 En conséquence, la Chambre de recours constate que le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne se soit appuyé sur les décisions susmentionnées ne saurait remettre en cause la constatation, dans le contexte spécifique de la présente procédure, selon laquelle l’élément « COOKIES » conserve un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause et doit être dûment pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

20
73 Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, la Chambre de recours adoptera la perspective de la partie du public pertinent au sein de l’Union européenne pour laquelle le mot « COOKIES » est perçu dans son sens ordinaire et communément accepté de biscuits ou de cookies, et non comme une référence à une souche spécifique de cannabis ; par exemple, les publics non anglophones et non hispanophones. Cette partie du public pertinent n’a pas été prise en compte dans la décision antérieure (31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES
(fig.)).
74 À la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard au caractère distinctif intrinsèque de chaque élément verbal par rapport aux produits pertinents, il est conclu que les mots « RED », « HOT » et « COOKIES » dans le signe contesté, ainsi que le mot « COOKIES » dans la marque antérieure, sont tous dotés d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Aucun de ces éléments ne peut donc être considéré comme négligeable, accessoire ou subordonné.
75 Étant donné que les deux signes sont exclusivement composés d’éléments verbaux reproduits en caractères standard, sans stylisation, éléments figuratifs ou accentuation graphique, aucun élément ne se distingue visuellement au détriment des autres. En conséquence, tous les éléments verbaux seront perçus comme visuellement codominants (28/01/2026, T-203/25, TELOTRÓN / TRON et al., EU:T:2026:50, § 41, 42).
76 Visuellement, les signes coïncident dans le mot « COOKIES », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme l’élément final du signe contesté.
77 Cependant, le signe contesté contient en outre les mots « RED HOT », placés avant l’élément commun. En conséquence, les signes diffèrent par leur longueur, leur structure et leur agencement général. La marque antérieure est composée d’un seul mot de huit lettres, tandis que le signe contesté est composé de trois mots formant une séquence verbale plus longue.
78 La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent (13/11/2024, T-444/23, Tina (fig.) / Bibi & Tina (fig.) et al., EU:T:2024:826, § 38 ; 07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al.,
EU:T:2023:316, § 56).
79 En l’espèce, l’inclusion de la marque antérieure dans son intégralité au sein du signe contesté ne saurait être ignorée, car elle reste clairement identifiable et lisible au sein de ce dernier. Conformément à une jurisprudence constante, la présence d’une marque antérieure dans son ensemble au sein d’un signe postérieur est un facteur pertinent dans la comparaison visuelle, même lorsque des éléments supplémentaires sont présents, à condition que l’élément commun ne soit pas négligeable ou dépourvu de caractère distinctif (13/07/2022, T-251/21, Tigercat / CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437,
§ 63 ; 25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR (fig.)-Kiss et al, EU:T:2020:568, § 78 ;
16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82 ; 25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33).
80 Étant donné que tous les éléments verbaux sont également distinctifs et visuellement codominants, les mots supplémentaires « RED HOT » n’éclipsent ni ne marginalisent l’élément commun « COOKIES », mais coexistent plutôt avec lui au sein de l’impression visuelle d’ensemble.
81 En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle d’au moins un degré moyen, résultant de la reproduction intégrale de la marque antérieure au sein du signe contesté, tempérée par les éléments verbaux supplémentaires et les différences de longueur et de structure qui en résultent.
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

21
82 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation au sein de l’Union, les signes coïncident phonétiquement dans le mot 'COOKIES', qui est reproduit à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent, cependant, dans la partie initiale du signe contesté, en raison de la présence des mots supplémentaires 'RED HOT'.

83 D’un point de vue phonétique, la coïncidence dans le mot 'COOKIES’ est perceptible et non négligeable, d’autant plus que l’élément commun est distinctif et clairement articulé. Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque contestée est susceptible de créer une forte similitude phonétique entre les marques en cause (13/07/2022, T-251/21, Tigercat / CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73 ; 14/06/2018, T-310/17,
LION’S HEAD global partners (fig.) / LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31).

Dans le même temps, les syllabes supplémentaires au début du signe contesté altèrent le rythme et l’intonation de la prononciation globale.

84 Dans ces circonstances, les signes doivent être considérés comme présentant une similitude phonétique de degré moyen, la similitude découlant de la prononciation identique du mot commun
COOKIES, contrebalancée par les différences introduites par les éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté.

85 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule le concept de cookies ou de biscuits, compris dans son sens ordinaire. Le signe contesté véhicule un concept plus complexe, combinant les notions de couleur rouge, de chaleur et de cookies, ce qui peut évoquer, pour une partie du public pertinent, l’idée de cookies 'chauds’ ou 'épicés’ ou, plus généralement, de cookies caractérisés par leur intensité ou leur force.

86 Les signes partagent donc la référence conceptuelle aux cookies, tandis que le signe contesté introduit des nuances conceptuelles supplémentaires par les mots 'RED’ et 'HOT'. Ces éléments supplémentaires modifient, mais n’éliminent pas, le concept partagé.

87 Étant donné que l’élément conceptuel commun n’est pas faible ou descriptif par rapport aux produits concernés, le concept partagé contribue de manière significative à l’impression d’ensemble des deux signes. Aucune neutralisation conceptuelle ne se produit, car les concepts véhiculés ne sont pas contradictoires ou mutuellement exclusifs, mais plutôt cumulatifs.

88 En conséquence, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

89 Eu égard aux comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle – et en tenant compte du fait que tous les éléments verbaux sont également distinctifs et co-dominants – il convient de conclure que les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif 'COOKIES', tout en différant par l’élément supplémentaire du signe contesté 'RED HOT'.

90 Les similitudes sont perceptibles dans les trois aspects de la comparaison, bien qu’elles soient modérées par les différences structurelles et sémantiques résultant des mots supplémentaires.

91 Globalement, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen, la similitude découlant de la coïncidence visuelle, phonétique et conceptuelle dans le mot 'COOKIES', et les différences résultant de la présence des éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté.

Caractère distinctif de la marque antérieure
92 Le caractère distinctif de la marque antérieure constitue l’un des facteurs pertinents à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).

20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

22
93 Bien que le demandeur en nullité ait allégué que la marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif particulièrement élevé en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, aucune preuve n’a été soumise à l’appui de cette allégation.
94 En conséquence, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui, pour les raisons exposées ci-dessus aux points 63 à 73, doit être considéré comme moyen par rapport aux produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
95 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
96 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
97 En outre, les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02,
Zirh, EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts /
DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
98 La Chambre de recours a pris en considération tous les facteurs pertinents en l’espèce, y compris :
(a) l’identité des produits ; (b) le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes ; et (c) le caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure. Sur la base de ces considérations cumulatives, et en appliquant le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la Chambre de recours conclut que les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, du moins pour une partie non négligeable du public pertinent au sein de l’Union européenne, même en tenant compte du fait que ce public fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
99 En particulier, eu égard au fait que la marque antérieure est reproduite dans son intégralité au sein du signe contesté, où elle joue un rôle perceptible et indépendant et conserve un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause, il est concevable qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé, croira que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Conclusion
100 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, la Chambre de recours constate que le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Dépens
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, le titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité de la procédure de nullité et de la procédure de recours.
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

23
102 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité, s’élevant à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure en nullité, le titulaire de la marque de l’UE doit rembourser la taxe de nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité, s’élevant à 450 EUR. Le montant total est fixé à
1 630 EUR.
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES

---

24
Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE
par la présente :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’UE à supporter les dépens du demandeur en nullité exposés dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure de nullité à concurrence de 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
20/04/2026, R 1300/2022-5, RED HOT COOKIES / COOKIES