DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 318
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Samuel Kolawole KUTI, Via Giovanni Battista Pergolesi 20, 46043 Castiglione Delle Stiviere, Italie (demanderesse), représentée par Selene Avanzi, Via San Cassiano 3, 25080 Padenghe Sul Garda, Italie (mandataire agréé).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 318 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 817 526 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 817 526 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 4 055 374 pour les
marques verbales «EL Aguila» et no 4 023 520 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 318 Page sur 2 8
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la marque verbale antérieure, qui a également une portée la plus large.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Viandes; poissons, crustacés et mollusques non vivants; préparations à tartiner pour poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts du lait; œufs et ovoproduits; huiles et graisses comestibles; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; préparations pour faire de la pope; pâtes à tartiner; ragoûts; chips; omelette de pommes de terre dorée; sauces de produits laitiers; truffes cuites; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; algues comestibles préparées; concentré de tomates; compotes; gelée comestible; houus engendrés par une pâte de pois chiches; tomate pur; pâtés végétaux; pâtes de fruits secs; plats préparés principalement à base de poisson; potages et bouillons, extraits de viande; concentré de tomates; plats préparés à base de viande; plats préparés à base de légumes; plats préparés principalement à base de viande; pommes de terre préparées; soja préparée délimiter.
Classe 30: Céréales; crêpes (alimentation); gâteaux; sandwiches; pizzas; sels, pansements, sauces et condiments; vinaigre; produits de boulangerie; sucre, édulcorants naturels, produits sucrés à revêtement, remplissage et produits apicoles; glaces, crèmes glacées, crèmes glacées et sorbets; café, thé, cacao et leurs succédanés; graines préparées, amidons et produits fabriqués avec elles, produits de boulangerie et de levures; sushi; en-cas prêt-à- monter à base de maïs à base d’extrusion; en-cas cohérents principalement dans des céréales extrudées; en-cas composés principalement de pain; en-cas et sandwiches; pies utilisatrices sucrées ou salées; plats principalement à base de riz; aliments principalement à base de pâtes alimentaires; frites de riz à base de pommes de terre; pain prawn; en-cas à base de céréales; tabulée; levure et autres agents départs; masses, batteurs et mélanges de ces produits; pâtes fraîches et sèches, nouilles et pâte à remplir (boulettes); sauces, crèmes de prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution prosecution marinades; arômes d’aliments autres qu’huiles essentielles; arômes pour boissons; essences pour cuisiner; édulcorants sous forme de concentrés de fruits; ketchup; mayonnaise; moutarde; houblon transformé; sauces; plats de riz préparés; plats secs et non secs, composés essentiellement de riz; riz; biscuits.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparé pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; cidres; boissons prémélangées; boissons à faible teneur en alcool; amateurs; cocktails; spiritueux et liqueurs; vins.
Classe 35: Services d’assistance, de gestion et d’administration des affaires; services de promotion, de marketing et de publicité; agences de placement et gestion de ressources humaines; services de conseil et de conseil en affaires; soutien administratif et services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 318 Page sur 3 8
traitement de données; services d’assistance, de conseil et de conseil en matière de promotion, de marketing et de publicité; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; fourniture et location d’espace, de temps et de supports à des fins publicitaires; services de démonstration et de tests de produits; services de relations publiques; services liés aux programmes de primes, d’incitation et de fidélisation de la clientèle; conseils en matière de franchises; conseils pour la gestion d’établissements en tant que franchises; assistance en marketing de produits dans le cadre d’un contrat de franchise; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; les services fournis par un franchiseur, à savoir l’assistance pour l’exploitation ou la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; services de vente en gros et au détail et via des réseaux télématiques mondiaux de boissons et de produits alimentaires, articles de papeterie, livres et magazines, ustensiles et récipients à usage domestique et culinaire, joaillerie et bijouterie, épingles, vêtements, chaussures, chapellerie, sacs, sacs, sacs à dos, parapluies, articles en cuir et articles en cuir, valises, portefeuilles, sacs, parapluies, cravates et ceintures, produits textiles ménagers, équipements de sport et jouets, articles à fumer; diffusion d’annonces et de matériel publicitaire encouru flyers, brochures, catalogues et échantillons; services de vente au détail par l’intermédiaire de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par l’intermédiaire de catalogues relatifs aux bières; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles.
Après la décision rendue dans le cadre de la procédure no B 3 192 481, désormais définitive, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou s ervices incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits antérieurs de l’opposante compris dans la même classe. Par exemple, la levure contestée est incluse à l’identique dans les deux listes. La catégorie générale des produits contestés en grains transformés est identique, puisqu’ils incluent les céréales antérieures de l’opposante, dans la même classe: la division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les boissons sans alcool et boissons alcooliques comprises dans les classes 32 et 33 contestées sont identiques (par chevauchement) ou similaires à la vaste catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante ou au cidre antérieur de l’opposante compris dans la classe 33. En tout état de cause, ils sont tous destinés à étancher la soif et consommés aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, ils peuvent cibler le même public en général et être proposés dans les mêmes établissements commerciaux.
Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 318 Page sur 4 8
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EL AGUILA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «EL Aguila», signifiant — pour le public espagnol — «THE EAGLE». Il sera donc compris comme un grand oiseau qui vit en manquant de petits animaux (n’importe lequel des différents oiseaux de proie du genre Aquila, Harpia, etc.: informations extraites du Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/%C3%A1guila). L’absence du signe diacritique sur la première lettre «A» de la marque antérieure n’a aucune incidence sur cette perception. Étant donné que ce mot est fantaisiste et arbitraire par rapport aux produits, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Selon l’opposante, la marque antérieure a également fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
En ce quiconcerne le signe contesté, il est composé des termes «EAGLE» (au-dessus) et «BRAND» (ci-dessous) écrits en caractères assez standard, blancs et gras, placés sur une ligne courbe à l’intérieur d’un élément figuratif circulaire consistant en une représentation graphique jaune, verte et blanche d’un oiseau (en particulier, un aigle). Le premier élément verbal, à savoir le terme anglais «EAGLE», du signe contesté sera compris comme expliqué ci-dessus (pour la partie du public qui comprend la signification de ce terme anglais), soit il sera dépourvu de signification (pour la partie restante du public); il possède en tout état de cause un caractère distinctif normal. Le terme anglais «BRAND» peut ou non être compris en tant que tel comme indiquant simplement qu’il s’agit d’une version de produit réalisée par un fabricant particulier. En effet, le mot «BRAND» est un mot anglais signifiant «marque» qui est «largement utilisé sur le marché et répandu dans toute l’Union européenne», y compris en Espagne (voir, en ce sens, 19/02/2024, R 1676/2023-2, DIOKLIS AN OMIROS DAIRIES BRAND (fig.)/OMIRA MILCH vom Bodensee et al., § 69); bien qu’il ne puisse être exclu que, pour certains consommateurs, ce terme soit dépourvu de signification. Pour la partie du public qui comprend sa signification, ce terme est donc dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie qui ne le sera pas, elle sera normalement distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 318 Page sur 5 8
Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément «brand» est compris ou non, et de tenir compte du contenu sémantique de cet élément dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie espagnole du public qui percevra la signification de «marque» — qui sera au moins une partie importante du public pertinent — et pour laquelle ce terme est donc dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif représentant un aigle volant au centre du signe contesté n’a pas non plus de signification en rapport avec les produits en cause et est donc également considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Étant placé au centre du signe contesté, dans une taille proéminente, il doit également être considéré comme un peu plus dominant (plus visuellement accrocheur) que les autres éléments du signe.
S’il est vrai qu’en principe, dans le cas d’un signe complexe, les éléments verbaux seront souvent considérés comme ayant plus d’impact que les éléments figuratifs, cela ne saurait valoir dans tous les cas et il convient de tenir compte de tous les aspects du cas d’espèce. En l’espèce, l’oiseau ayant un caractère distinctif normal, placé en position proéminente et centrale, dans une taille significative, on ne peut certainement pas dire que les éléments verbaux dominent l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
La stylisation minimale des lettres et les autres aspects figuratifs (les feuilles de laurier, le fond d’une carte et les couleurs verte et jaune) seront perçus comme étant de nature plutôt décorative; dès lors, ils sont considérés comme secondaires et dépourvus de caractère distinctif ou sont, tout au plus, faiblement distinctifs dans leur ensemble.
Sur le plan conceptuel, même lorsque le public pertinent pris en considération ne comprend pas le terme anglais «EAGLE», les signes seront perçus comme faisant référence, sur le plan conceptuel, au même oiseau. Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour la partie du public qui comprend le terme anglais (en rappelant le même concept), la similitude conceptuelle est encore plus élevée, car la présence du même concept par son équivalent anglais renforcera encore davantage la similitude conceptuelle avec «EL Aguila».
Sur le plan visuel, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré, dans la mesure où ils coïncident par quatre lettres (A-G- * -l-E contre E-A-G-L). Sur le plan phonétique, la prononciation des signes peut être similaire lorsque le public pertinent fait référence au signe contesté en utilisant le terme espagnol équivalent pour l’oiseau, qui occupe une position centrale au sein du signe et constitue l’élément dominant, ou au moins un peu plus dominant, de ce dernier, et est également normalement distinctif. Il est en effet probable que le terme «brand» ne soit pas prononcé, compte tenu du fait que ce terme occupe une position secondaire et est dépourvu de caractère distinctif: les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. Il est donc très probable qu’une partie significative des consommateurs pertinents omette le terme supplémentaire «BRAND» lorsqu’elle renverra au signe contesté. Ils peuvent donc utiliser le terme anglais (qu’ils soient perçus comme significatifs ou dépourvus de signification) et/ou utiliser le terme espagnol équivalent «Aguila».
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 318 Page sur 6 8
Compte tenu du fait que le public doit se fier au souvenir imparfait et à la tromperie de l’esprit humain, il existe une similitude globale entre les signes respectifs en raison de la même association conceptuelle d’un aigle: constituant le seul concept de la marque antérieure ainsi que le seul concept normalement distinctif du signe contesté (soit parce que le terme anglais «EAGLE» n’est pas compris, soit — lorsqu’il sera compris — parce qu’il se verra attribuer la même signification).
Il convient de tenir compte du fait que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion implique l’interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Cela signifie qu’un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou services, et inversement (voir C39/97, Canon Kabushiki Kaisha contre Metro-Goldwyn-Mayer Inc., JO OHMI no 12/98, p. 1419, points 15 à 18).
En outre, en l’espèce, il convient de tenir compte, dans l’évaluation du risque de confusion, du fait que si, d’une part, le degré de similitude n’est pas particulièrement élevé de tous les points de vue (mais principalement du point de vue conceptuel), d’autre part, une partie des produits de la demanderesse est identique aux produits de l’opposante et les autres produits sont similaires.
Compte tenu de la similitude conceptuelle frappante entre les signes (qui rappelle à la fois le concept normalement distinctif d’un aigle) et l’identité et la similitude des produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. En outre, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent peut même percevoir le signe contesté comme une variante figurative ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Dans ses observations, la demanderesse a en substance fait valoir que ses produits ciblent un autre public, ont d’autres canaux de distribution, origines et points de vente et dominent déjà ses produits africains avec le signe avant de déposer une demande d’enregistrement.
Toutefois, premièrement, il convient de tenir compte du fait que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui est le cas pour les situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion se déroulent de manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par exemple, le fait qu’une partie propose ses produits de consommation courante à des clients d’origine africaine qui recherchent des produits typiques de leur maison, par le biais d’autres canaux que les concurrents, est un facteur de commercialisation purement subjectif qui est, en tant que tel, dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (à cet égard, 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 318 Page sur 7 8
En outre, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE demandée.
En outre, le fait que le signe de la demanderesse reproduise l’aigle Nigérian, qui distinguait également l’équipe nationale de football du pays africain (qui, depuis les années 1960, a été communément désignée sous le nom de SUPER EAGLE), de manière à introduire suffisamment une différence conceptuelle, ne sera pas connu d’une partie significative du public espagnol pertinent, de sorte que cet argument doit être écarté.
Enfin, dans ses observations, la demanderesse a également fait valoir que «Aguila»/«EAGLE» possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne, dont «EAGLE». Néanmoins, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «EAGLE» et s’y sont habitués. Dans ces conditions, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
À la lumière de tout ce qui précède, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pris en considération dans la présente décision ne saurait être exclu. Étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif et marque invoqué par l’opposante.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire de procéder à une appréciation détaillée du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 318 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.