DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 577
Imposés асcoton ton раprière» ЕООprière, manquants. Мvoici адеdomicilié ка numéros 27, вdisproportionnés. Présomptions, ет. 4, аvoici. 8, infra. Promotionnels овдиassujettie, Bulgarie (opposante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ertha I.K.E., Πεντελης 120, Αμαρουσιο Ατικης, 15125 ΑPIF acheminement α, Grèce (demanderesse), représentée par Ioannis Psarakis, Likavittou 2, 10671 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 22/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 577 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Fleurs ou feuilles utilisées comme succédanés du thé, infusions, non médicinales, cacao, arômes [aromates], café, café (à l’état brut), capsules de café, assaisonnements, boissons à base de cacao, boissons à base de café, boissons à base de thé, chocolat à boire, boissons à base de chameau, boissons à base de thé, boissons à base de thé avec du lait.
Classe 32: Jus végétaux [boissons]; boissons à base de petit-lait; salsepareille [boisson sans alcool]; bière de gingembre; préparations pour la fabrication d’eaux gazeuses; eaux gazeuses; eau de Seltz.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 408 531 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 408 531 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 125 427, «ETHA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 577 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 125 427 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotions pour le corps; sérums pour les cheveux; sérums de beauté; sérum anti-âge; huiles essentielles naturelles; huiles naturelles à usage cosmétique; dentifrices; après- shampooings pour les lèvres; savons; masques pour le visage; masques capillaires; shampooings; préparations après-shampooings pour les cheveux; bains de bouche; bains de bouche non médicinaux pour animaux domestiques; bains de bouche non à usage médical; produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; cire pour tailleurs et cordonniers; reconstituants [cosmétiques].
Classe 20: Oreillers; meubles et ameublement; miroirs (verre argenté); lits, literie, matelas, oreillers et coussins; oreillers; coussins parfumés; oreillers en latex; coussins pouf; traversins; oreillers gonflables; coussins; coussins de matelas.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients.
Classe 24: Étoffes tissées; filtrantes (matières -) [matières textiles]; produits textiles et substituts de produits textiles; couvertures en laine; lit en coton; toiles de canapé; couvertures gonflables; couvertures de lit; couvertures pour pique- niques; couvertures de lit en coton; linge de lit; couvertures de lit en fibres synthétiques; couvertures de lit en soie; couvertures à usage extérieur; couvertures de voyage; kits composés de tissus pour la confection de courtepointes; taies d’oreillers; taies d’oreillers.
Classe 25: Chemisier; pantalons; bas thermiques; collants d’athlétisme; sous-vêtements; chaussettes; gants [habillement]; pyjamas; tee-shirts; vêtements; chapeaux et chapellerie; pantalons de yoga; chaussures de yoga; chemises de yoga.
Classe 28: Articles et équipements de sport; blocs de yoga; ballons de gymnastique pour le yoga; balançoires de yoga; accessoires de yoga, à savoir tapis de yoga, blocs de yoga, bagues de yoga et ceintures de yoga.
Classe 29: Potages; Légumes précoupés pour salades; salades de légumes; salades de fruits; salades préparées; jus de fruits pour la cuisine; jus végétaux pour la cuisine.
Classe 30: Thé; café; sandwiches; sandwiches au poisson; sandwiches contenant du poulet; arômes pour soupes [autres que les huiles essentielles]; sauces à salade; sauces à salade contenant de la crème; glaces à l’eau aromatisées aux fruits sous forme de sucettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 577 Page sur 3 8
Classe 32: Jus frais; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; boissons gazeuses aromatisées; eaux; jus; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; boissons glacées à base de fruits; cocktails sans alcool; eau d’orge de citron; boissons à base de jus de légumes verts; cocktails de fruits sans alcool; sorbets sous forme de boissons; boissons à base de petit-lait; boissons à base de jus d’orange; jus végétaux [boissons]; jus de fruits concentrés; sirops
[boissons sans alcool].
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de soins de beauté fournis par un établissement thermal; services de traitement médical fournis par un établissement thermal; services de spa médicaux; services de stations thermales; stations thermales.
À la suite de la limitation de la demande contestée à la demande de la demanderesse datée du 19/01/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Fleurs ou feuilles utilisées comme succédanés du thé, infusions, non médicinales, cacao, arômes [aromates], café, café (non torréfié), capsules de café, assaisonnements, boissons à base de cacao, boissons à base de café, boissons à base de thé, barres de céréales hyperprotéinées, chocolat à boire, boissons à base de chameau, boissons à base de thé avec du lait.
Classe 32: Jus végétaux [boissons]· boissons à base de petit-lait· sarsaparilla [boissons sans alcool]; bière de gingembre; préparations pour la fabrication d’eaux gazeuses; eau gazeuse· de seltz.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café contesté figure à l’ identique dans les deux listes de produits.
Le café contesté (non torréfié); capsules de café; les boissons à base de café sont incluses dans la catégorie générale du café de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de thé contestées; les boissons à base de thé avec du lait sont incluses dans la catégorie générale du thé de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les pansements pour salades de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les infusions contestées, qui ne sont pas médicinales, sont liquides en laissant des herbes dans de l’eau chaude jusqu’à ce que l’arôme soit fort. Par conséquent, ils incluent ou chevauchent le thé de l’opposante. Ils sont dès lors identiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 577 Page sur 4 8
Fleurs ou feuilles contestées en tant que succédanés de thé; les boissons à base de camomille présentent un degré élevé de similitude avec le thé de l’opposante. Les produits ont les mêmes utilisations et sont concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs.
Le cacao contesté; boissons à base de cacao, chocolat à boire sont similaires au café de l’opposante car leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les [arômes] de café contestés sont similaires à un faible degré au café de l’opposante car les arômes de café sont utilisés pour donner un goût café à d’autres aliments ou boissons. Elle est analogue à celle d’ «arôme de vanille» ou d’ «arôme de chocolat». À cet égard, étant donné que le café peut également être utilisé dans le but de donner un goût à d’autres aliments ou boissons, même s’il n’est pas aromatisant en tant que tel, les produits peuvent avoir la même destination et utilisation.
Les barres de céréales hyperprotéinées contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30 et 32. Selon les arguments de la requérante, le seul fait que certains des produits comparés sont tous des produits alimentaires ne suffit pas à les considérer comme similaires. En ce qui concerne les critères de comparaison, les produits ne sont pas similaires car leur nature et leur utilisation sont clairement différentes. En outre, ces produits ont généralement des origines commerciales différentes. En outre, ils ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un n’est pas indispensable à l’usage de l’autre, et ils ne sont pas non plus concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Boissons à base de petit-lait; les jus végétaux [boissons] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les eaux gazeuses contestées; salsepareille [boisson sans alcool]; bière de gingembre; l'eau de Seltz est incluse dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «préparations pour faire des boissons» sont inclus dans la vaste catégorie des préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 577 Page sur 5 8
ETHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «ETHA».
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé de l’élément verbal légèrement stylisé «ERTHA», accompagné d’un élément figuratif consistant en un cercle situé au-dessus des lettres «T» et «H», dont la moitié est dessinée par un trait continu et l’autre moitié avec un trait discontinu. Aucun des deux éléments ne peut être considéré comme dominant; toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «ERTHA» du signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, compte tenu de tout ce qui précède, doit être considéré comme normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «E (*) THA» et diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «* R * * *», par la légère stylisation de l’élément verbal et par l’élément figuratif du signe contesté. Contrairement aux arguments de la demanderesse, seuls les signes composés de trois ou moins de trois lettres sont considérés par l’Office comme des signes courts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la légère différence au niveau de la lettre supplémentaire du signe contesté peut plus facilement passer inaperçue que dans les signes courts. Compte tenu également de l’incidence des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, à tout le moins pour les hispanophones, italophones et francophones, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E * THA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre «* R * * *» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. En outre, les deux signes partagent le même nombre de syllabes, prononcées avec la même accentuation et le même rythme.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 577 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique au moins pour une partie du public.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «R», par la légère stylisation de l’élément verbal et par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal, pour les raisons exposées ci-dessus dans la section c). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Pour cette raison, l’opposition doit également être accueillie pour les produits jugés similaires à un faible degré.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office et à la jurisprudence de la Cour de justice pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 577 Page sur 7 8
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 094 694 (marque figurative).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs tels que la légère stylisation de l’élément verbal et une marque diacritique au-dessus de la lettre «E», qui n’est pas présente dans la marque contestée. En outre, il couvre la même gamme de produits concernant les produits alimentaires. Toutefois, les autres produits contestés sont différents de tous les produits et services couverts par la marque antérieure. En effet, ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ont une origine habituelle différente et ne sont pas complémentaires. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 577 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.