DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 892
Boon Rawd Brewery Co., Ltd., 999 Samsen Road Thanon Nakornchaisri sous-district, Dusit District, 10300 Bangkok, Thailand (opposante), représentée par Robert Humphreys, 619A Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xiangkeng Cao, no 42, Goutou New Village, Jinfeng Town, 650228 Changle City, Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 30/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 892 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 716 301 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 716 301 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 126 770 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 2 22
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126 770 de l’opposante en raison de la gamme relativement large des produits protégés par cet enregistrement;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières sans alcool; eaux gazeuses; eaux minérales gazeuses; jus de fruits gazéifiés; bières; jus de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; eau en bouteille; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirop de malt pour boissons; eaux minérales [boissons]; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; préparations pour faire des liqueurs; boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons; eaux (boissons).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier; papier à copier [papeterie]; papier hygiénique; papier hygiénique; agrafes de bureau; agrafes de bureaux; produits de l’imprimerie; affiches; objets d’art lithographiés; cornets de papier; emballages en carton; sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage.
Classe 32: Bières; bière de gingembre; bière de gingembre; bière de malt; moût de bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; moût de malt; boissons énergétiques; boissons de fruits sans alcool; boissons à base de légumes; eaux minérales [boissons].
Classe 35: Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services d’agences d’import-export; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; démonstration de produits; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; recherches de marché; publicité; publicité; promotion des ventes pour des tiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 3 22
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de produits de l’imprimerie, de produits jetables en papier, d’œuvres d’art, de sacs et d’articles d’emballage, ainsi que de papier.
Les produits de l’opposante sont des boissons sans alcool, des bières, des eaux et des préparations pour faire des boissons.
L’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 16 comprennent, par exemple, des tapis et étiquettes de bière, des cartons et des emballages pour les produits de l’opposante compris dans la classe 32 et, en tant que tels, ils sont complémentaires et similaires «à tout le moins à un degré modéré». L’opposante renvoie à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-249/11, Sanco SA contre OHMI (points 36 à 38) à l’appui de son allégation. Toutefois, l’affaire citée n’est pas comparable, étant donné qu’elle a fait référence à la comparaison de produits et services différents de celle faisant l’objet de la présente procédure.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le seul fait que certains des produits contestés compris dans la classe 16 puissent être utilisés pour des étiquettes, des cartons ou des emballages des produits de l’opposante compris dans la classe 32 n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. En effet, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011-, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Les produits et services comparés ont également des natures, des destinations et des utilisations différentes et ne sont pas concurrents. En outre, il est hautement inconcevable que les consommateurs pertinents puissent supposer que ces produits sont fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 32
Bières; les eaux minérales [boissons] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Bière de gingembre contestée; bière de gingembre; boissons énergétiques; boissons de fruits sans alcool; lesboissons de légumes sont incluses dans les boissons non alcooliques de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La bière de malt contestée est incluse dans la bière de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le moût de bière contesté; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; le moût de malt est inclus dans les préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
L’opposante affirme que certains des services contestés compris dans la classe 35, tels que les services d’agences d’import-export sont complémentaires des produits de l’opposante compris dans la classe 32, car le public estime que ces services sont «importants pour l’achat de ces produits et, par conséquent, que les produits et services proviennent de la même entreprise». L’opposante renvoie à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-249/11, Sanco SA contre OHMI (points 40, 48-52) et O STORE, affaire T-116/06, Oakley Inc. contre OHMI

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 4 22
à l’appui de ses prétentions. Toutefois, les arrêts cités font référence à des circonstances factuelles différentes et ne sont donc pas comparables.
Le premier arrêt fait notamment référence à la comparaison des services de transport, d’entreposage et de distribution de poulets à la production de «viande, volaille et gibier; les extraits de viande et les «animaux vivants» qui ne sont couverts ni par les services contestés compris dans la classe 35 ni par les produits de l’opposante compris dans la classe 32 bis ne sont donc pas comparables. En revanche, dans le cadre des services d’importation et d’exportation, il est tenu compte du fait que le secteur des boissons non alcoolisées et des bières est différent de celui de la viande fraîche et de la volaille. En l’espèce, compte tenu de la réalité économique sur le marché pertinent, les consommateurs ne s’attendront pas à ce que les bières et les boissons non alcooliques et les services contestés compris dans la classe 35 proviennent de la même entreprise. Par conséquent, aucune complémentarité ne peut être établie.
En ce qui concerne le second arrêt cité par l’opposante, il fait référence à la comparaison des produits compris dans les classes 18 et 25 avec les services de vente au détail et en gros, qui ne font pas non plus l’objet d’une comparaison dans le cadre de la présente procédure.
Les services contestés compris dans la classe 35 peuvent être regroupés comme suit:
1) services d’aide aux entreprises et services commerciaux, à savoir: administrationcommerciale de licences de produits et de services de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services d’agences d’import-export; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; et
2) services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir: démonstration de produits; recherches de marché; publicité; publicité; promotion des ventes pour des tiers.
Ence qui concerne le premier groupe des services contestés, il convient de tenir compte du fait que tous ces services sont des services d’intermédiation commerciale destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire des affaires ou à améliorer leurs activités. La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services, par exemple, est un service passifs impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit impliqué dans la promotion des ventes. Le fournisseur de plateforme n’étude pas les besoins de ses clients en matière de marketing et ne crée pas de stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits. En revanche, les services d’importation et d’exportation concernent la circulation des marchandises par-delà les frontières internationales, le respect de diverses réglementations et l’optimisation de la logistique.
Si les services susmentionnés visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la production effective de produits. La nature et la destination des produits de l’opposante compris dans la classe 32 et des services contestés compris dans la classe 35 sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 5 22
différents et les fournisseurs ne sont généralement pas les mêmes. Si un fabricant peut exiger des services d’importation/exportation, en particulier, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les produits proposés à la vente, ce qui exclut toute relation de complémentarité entre ces produits et services, même s’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement).
En ce qui concerne les différents services de promotion et de publicité, il est tenu compte du fait que ces services consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés compris dans la classe 35 et les produits de l’opposante compris dans la classe 32 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ils ne sont pas non plus concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques (produits compris dans la classe 32) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 6 22
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque complexe composée d’une représentation codominante d’un lion et d’un élément verbal «SINGHA», suivi d’un élément verbal secondaire (tel que représenté en lettres considérablement plus petites), «THE ORIGINAL THAI BEER», «Bangkok, THAILAND» et «PREMIUM LAGER». Ces expressions ont une signification pour la partie anglophone du public, ce qui a une incidence sur la perception des signes par le public. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin de ne pas envisager de multiples scénarios selon que les éléments verbaux secondaires de la marque antérieure sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public en Irlande et à Malte.
Pour le public visé par l’appréciation, les éléments verbaux «THE ORIGINAL THAI BEER» et «PREMIUM LAGER» seront perçus ensemble, comme des unités conceptuelles, décrivant directement les caractéristiques et/ou l’origine de certains des produits compris dans la classe 32, tels que la bière ou d’autres produits utilisés dans sa production. Pour les produits qui ne sont pas directement liés à la bière (comme l’ eau minérale), ces éléments seront considérés comme des informations concernant les autres domaines d’activité de l’opposante, plutôt que comme l’indication d’une marque en tant que telle. Par conséquent, ces éléments sont tout au plus faibles. Les éléments verbaux «Bangkok, THAILAND» seront considérés comme non distinctifs, comme indiquant l’origine des produits pertinents.
L’opposante explique que l’élément verbal commun «SINGHA» signifie «lion» en thaïlandais. Toutefois, le public anglophone pertinent le percevra plutôt comme étant dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif.
Dans le signe contesté, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les représentations communes de lions dans les deux signes seront perçues comme ne transmettant aucun message particulier en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 32. Ils sont donc distinctifs.
Les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive.
Dans la marque antérieure, tous les éléments du signe sont placés sur un fond blanc plutôt banal, marqué en haut et en bas, avec des lignes grises (celle au bas étant asymétrique). Les fonds respectifs joueront un rôle purement décoratif dans la perception du signe.
La représentation d’un lion dans le signe contesté est placée sur un fond ovale décoratif blanc et gris, jouant également une fonction purement décorative.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs «SINGHA» et des représentations de lèvres qui sont assez identiques. Les signes diffèrent par les expressions secondaires et, tout au plus, faibles ou non distinctives «THE ORIGINAL THAI BEER», «Bangkok, THAILAND» et «PREMIUM LAGER» de la marque antérieure, ainsi que par les milieux décoratifs des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 7 22
L’élément commun «SINGHA» est représenté dans une stylisation et des couleurs similaires et l’élément figuratif représentant un lion est reproduit presque entièrement et à l’identique dans les deux signes.
Par conséquent, compte tenu de l’importance des éléments communs dans les signes, ainsi que du fait que les différents aspects sont secondaires et/ou, tout au plus, faibles/non distinctifs, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs éléments verbaux «SINGHA». Tout au plus, faible ou non distinctif et, en tout état de cause, les éléments verbaux secondaires «THE ORIGINAL THAI BEER», «Bangkok, THAILAND» et «PREMIUM LAGER» ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent.
En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes sont à tout le moins très similaires (voire identiques) sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept distinctif d’un lion. Ils diffèrent par les expressions tout au plus faibles ou non distinctives «THE ORIGINAL THAI BEER», «Bangkok, THAILAND» et «PREMIUM LAGER», toutes en raison des éléments verbaux secondaires de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact sur les consommateurs des éléments et concepts pertinents communs et différents qu’ils déclenchent, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés dans le cadre de la présente appréciation au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir ci-après, «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ou caractéristiques faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 8 22
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, un degré de similitude au moins élevé (voire identique) sur le plan phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Les éléments verbaux communs «SINGHA» sont distinctifs et représentés avec les mêmes couleurs. La représentation figurative d’un lion est incluse à l’identique dans les deux signes et dans la marque antérieure, elle est codominante. Les éléments et aspects différents dans les deux signes sont secondaires et/ou, tout au plus, faibles et/ou dépourvus de caractère distinctif. Parconséquent, ils ne sont manifestement pas suffisants pour contrebalancer la similitude entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit du public anglophone, tel que le public d’Irlande et de Malte, et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 9 22
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 639
283 (marque figurative), pour:
Classe 32: Bières, eau potable, sodas, eaux gazeuses, eaux minérales, jus de fruits, bière de gingembre, bière de malt et boissons rafraîchissantes.
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 639 317 (marque figurative), pour:
Classe 32: Bières, eau potable, sodas, eaux gazeuses, eaux minérales, jus de fruits, bière de gingembre, bière de malt et boissons rafraîchissantes.
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 639 366 (marque figurative), pour:
Classe 32: Bières, eau potable, sodas, eaux gazeuses, eaux minérales, jus de fruits, bière de gingembre, bière de malt et boissons rafraîchissantes.
4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 924 296 (marque figurative), pour:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
5) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126
771 (marque figurative), pour:
Classe 32: Bières sans alcool; eaux gazeuses; eaux minérales gazeuses; jus de fruits gazéifiés; bières; jus de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; eau en bouteille; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirop de malt pour boissons; eaux minérales [boissons]; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; préparations pour faire des liqueurs; boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons; eaux (boissons).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 10 22
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Étant donné que l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a été que partiellement accueilli, l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuit pour les produits et services qui ont été jugés différents des produits de l’opposante, à savoir les produits et services contestés compris dans les classes 16 et 35.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les droits antérieurs énumérés ci-dessous en ce qui concerne les produits suivants: 1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 639
283 (marque figurative) revendiqué comme renommée pour de la bière, eau potable, sodas, eau gazéifiée, eaux minérales, jus de fruits, bière de gingembre, bière de malt et boissons rafraîchissantes comprises dans la classe 32;
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 639 317 (marque figurative) revendiqué comme renommée pour: bières, eau potable, sodas, eaux gazeuses, eaux minérales, jus de fruits, bière de gingembre, bière de malt et boissons rafraîchissantes comprises dans la classe 32;
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 639 366 (marque figurative) revendiqué comme renommée pour: bières, eau potable, sodas, eaux gazeuses, eaux minérales, jus de fruits, bière de gingembre, bière de malt et boissons rafraîchissantes comprises dans la classe 32;
4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 924 296 (marque figurative) revendiqué comme renommée pour: bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons compris dans la classe 32;
5) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126 770 (marque figurative) revendiqué comme renommée pour: bières sans alcool; eaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 11 22
gazeuses; eaux minérales gazeuses; jus de fruits gazéifiés; bières; jus de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; eau en bouteille; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirop de malt pour boissons; eaux minérales [boissons]; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; préparations pour faire des liqueurs; boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons; eaux (boissons), relevant de la classe 32:
6) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126
771 (marque figurative) revendiqué comme renommée pour: bières sans alcool; eaux gazeuses; eaux minérales gazeuses; jus de fruits gazéifiés; bières; jus de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; eau en bouteille; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirop de malt pour boissons; eaux minérales [boissons]; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; préparations pour faire des liqueurs; boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons; eaux (boissons) comprises dans la classe 32.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 12 22
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la demande de marque contestée a été déposée le 11/06/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les produits indiqués ci-dessus dans la liste des marques sur laquelle la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est fondée.
L’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 16: Papier; papier à copier [papeterie]; papier hygiénique; papier hygiénique; agrafes de bureau; agrafes de bureaux; produits de l’imprimerie; affiches; objets d’art lithographiés; cornets de papier; emballages en carton; sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage.
Classe 35: Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services d’agences d’import-export; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; démonstration de produits; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; recherches de marché; publicité; publicité; promotion des ventes pour des tiers.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les 11/04/2023 et 11/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 WS — S Thongchan

DÉCLARATION DE TÉMOIN DU VICE-PRÉSIDENT DE L’OPPOSANTE
Déclaration de témoin du vice-président exécutif de l’opposante (boon Rawd Brewery Co. Ltd.) signée le 11 avril 2023. Dans cette déclaration, le vice-président explique que l’opposante est une brasserie de longue date et renommée en Thaïlande et que ses bières SINGHA ont été distribuées à l’Union européenne (de 3 à près de 5 millions de liters chaque année au cours des années 2010-2020; chiffres de gros d’environ 3 à près

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 13 22
de 5 millions d’euros par an au cours des années 2010-2020). Le vice-président explique en outre que la part de marché de SIGHA en ce qui concerne les bières vendues dans l’Union européenne est considérée comme étant susceptible d’être inférieure à 0,5 % et en ce qui concerne les «bières mondiales premium» vendues dans l’Union européenne
— plus de 0,5 %. Il est également expliqué qu’en Thaïlande, la bière SINGHA détient une part de marché de 7 % et que, chaque année, plus de 3 millions de touristes européens visitent la Thaïlande. L’auteur de la déclaration fournit également une liste des distributeurs de l’UE de l’opposante et décrit différents efforts publicitaires et promotionnels (y compris des accords de parrainage et du marketing en ligne) entrepris par l’entreprise (publicité dépensée de 9 000,00 EUR à 20 000,00 EUR par an au cours des années 2017-2022). Il fait également référence au mot Branding Awards décerné à la bière SINGHA.
Pièce jointe 2 Pièce ST1 (parties 1 à 6)
HISTORIQUE DE LA MARQUE
Captures d’écran du site web www.boonrawd.co.th, sections intitulées «boon Rawd Brewery Co.Ltd — About Us, Our History», présentant l’historique et les initiatives entreprises par la société de forage Rawd Brewery, décrite comme étant la «première brasserie de la Thaïlande», produisant des produits sous de nombreuses marques, dont la marque SINGHA. Les débuts de la société remontent aux années 20 XX. En 2008, la société a célébré son 75e^anniversaire lors de cérémonies organisées à Londres, à San Francisco, à Los Angeles et à Sydney. L’article est en anglais avec une date d’impression du 30/12/2020.
Une impression intitulée « Brief Histoire of boon Rawd Brewery Co. Ltd. en anglais, non datée, source inconnue, présentant un historique et des activités du boon Rawd Brewery Co Ltd., principalement en Thaïlande et au Japon.
USAGE DE LA MARQUE SINGHA SUR LE MARCHÉ EUROPÉEN
Photos de boîtes à bière et verrerie avec la représentation de la marque SINGHA, placées sur des rayons dont les prix sont indiqués en EUR et descriptifs en français (Biere
thailandaise 5, Biere blonde)
, et date de remplissage de certains des canettes: 27/07/2020, date d’expiration 27/07/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 14 22
Captures d’écran du site Internet du domaine de premier niveau (Italie), en anglais,.pl (Pologne), en anglais,.sk (Slovaquie), en anglais; toutes les dates d’impression non datées 06/04/2023; avec la représentation et la description de la bière SINGHA sous les sections «produits».
Captures d’écran du site web du domaine de premier niveau (Autriche), en allemand,.es (Espagne),.fi (anglais); toutes les dates d’impression non datées 06/04/2023; avec la représentation et la description de la bière SINGHA sous les sections «produits».
Captures d’écran du site internet de premier niveau domain.ee (Estonie) présentant, ce qui semble être, une description de l’un des distributeurs de SINGHA pour l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie.
CONSOMMATEURS EUROPÉENS EN THAÏLANDE
Une impression du site web www.trail.bananapacks.com, article intitulé « Thailand Tourism Stats» pour 2022, présentant des informations sur le nombre de touristes européens qui ont visité la Thaïlande, en particulier en 2019 et en 2022.
Une impression du site web www.thaiwebsites.com intitulé intitulé «Touristes entrant en Thaïlande» de nationalité 2014 et 2015 présentant les informations sur le nombre de touristes européens qui ont visité la Thaïlande, en particulier au cours de la période 2014-2015.
Une impression du site web www.statbbi.nso.go.th présentant un tableau intitulé « International Tourist ares in Thailand by Nationality»: 2012-2021 présentant les informations sur le nombre de touristes européens qui ont visité la Thaïlande, en particulier au cours des années 2012-2021.
ÉTUDE DE MARCHÉ SUR LE MARCHÉ DE LA BIÈRE EN THAÏLANDE
Une étude de marché réalisée par Flanders Investment délibéré Trade en janvier 2020, intitulée: Marché de la bière en Thaïlande, présentant des informations sur la taille et les caractéristiques du marché de la bière en Thaïlande et décrivant l’opposante comme l’un des quelques principaux acteurs de ce marché et de la marque SINGHA comme appartenant à un segment courant de la bière. L’étude indique que:

En ce qui concerne la marque, les leaders du marché sont Leo (53 %), suivis par Chang (35 %), Singapour ha (7 %) et Heineken (4-5 %).

Singha a participé à des événements et associations de soutien au niveau local et international dans le football, le moteur, le golf et le tennis, entre autres sports. En 2010, la marque de bière a signé un parrainage avec les équipes de Premier League Manchester United et Chelsea, où Singapour a été servie dans les TURF du club d’Old Trafford Stadium et de Stamford Bridge, respectivement, et son logo est très bien visible dans les arenas A-Boards. En 2018, Singapour ha a prolongé l’accord de partenariat avec Chelsea FC jusqu’en 2022, ce qui en fait le partenariat le plus ancien pour Chelsea depuis 2010. Singapour a travaillé avec Chelsea FC pour promouvoir le développement du football en Thaïlande pour donner au thaïlandais la possibilité de se rapprocher d’une équipe de football de classe mondiale (Nation, 2019). Singha a également une longue histoire dans le domaine des sports motorisés à la fois au niveau local et international et est partenaire avec des équipes de formule 1 depuis 2010.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 15 22

Singha et Chang ont Facebook pour générer des informations destinées aux citoyens en tant qu’outil de relations publiques pour la communication institutionnelle afin de créer une image et un point de contact pour la promotion de la vente. Leurs autocollants de ligne sont également utilisés comme outil promotionnel de placement de produits alcoolisés. L’engagement des consommateurs d’Heineken se fait également par le biais d’activités ou de campagnes en ligne. De nombreux importateurs de bière ont fait la promotion de leurs produits sur Facebook. Il permet de diffuser des informations et de partager des expériences de consommation parmi les consommateurs.
ARTICLES DE PRESSE CONCERNANT LES ACCORDS SPONSORHIP
Article du Financial Times, daté du 28/09/2012, en anglais, contenant les informations de l’alliance de l’opposante avec Calsberg Group pour promouvoir la commercialisation de la marque SINGHA en Europe.
Article du site web du groupe Calsberg, daté du 28/09/2012, en anglais, informant de sa coopération avec SINGHA coopération, en particulier en Europe.
Article du site web de Paul Hastings, daté du 16/11/2015, en anglais, contenant des informations sur le partenariat de la filiale singha Europe Company Ltd avec la société allemande Velensina Holding GmbH en vue d’étendre les activités de l’opposante en matière de boissons sans alcool dans l’UE.
Photos de la marque SINGHA sur les bolides Alfa Romeo, ainsi que Sauber Group Website, non datés, date d’impression 04/04/2023, en anglais. Le site web contient les
représentations de la marque SINGHA comme suit et mentionne l’opposante en tant que partenaire officiel, ainsi que des informations sur l’historique de la marque SINGHA.
Article publié sur le site Internet sportif rush.com, daté du 01/02/2021, en anglais, sur le partenariat entre Alfa Romeo F1 et Singapour ha Corporation. La marque SINGHA est
représentée comme suit , également sur les tenues de sport des
conducteurs . Les captures d’écran du compte Alfa Romeo Instagram, des publications datées du 29/01/2021, en anglais, sont jointes, qui fournissent des informations sur la prolongation de la coopération avec Alfa Romeo pour la troisième année de cette relation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 16 22
Articles concernant la coopération entre SIGHA et Alfa Romeo Group, contenant des photos avec des représentations des marques SINGHA sur les costumes et bolides de sport, ainsi que des tee-shirts pour fans disponibles à la vente, datés de 2020 et 2021.
Article du site web du week.co.uk, en anglais, présentant le calendrier Grand Prix de la saison 2018, aucune référence à la marque SINGHA n’est présente dans ce document.
Différents articles du site web www.formula1.com, en anglais, présentant la saison Grand Prix 2020, avec photo d’Alfa Romeo avec une marque SINGHA présente sur son T-shirt.
Article du site web www.sportsmedia.com, daté du 08/03/2021, en anglais, contenant des informations sur la coopération entre la marque SINGHA et l’équipe Red Bull Racing Formula One.
Photographies de voitures Red Bull Racing Formula One avec le logo de SINGHA.
Article extrait du site web www.motogp.com, daté du 30/04/2014, indiquant que SINGHA aura le droit exclusif de fournir de la bière aux ventilateurs lors d’événements de MotoGP dans des territoires spécifiques, y compris lors des tours européens dans le Village de MotoGP VIP en 2014. SINGHA est décrit comme l’un des meilleurs consommateurs de qualité au monde et reçoit de nombreux prix internationaux à forte présence mondiale dans plus de 50 pays dans le monde entier.
Article du site web www.sportskhabri.com, daté du 06/03/2023, en anglais, informant que SINGHA est un sponsor officiel de bière de MotoGP Word Championship.
Ariticle du site web www.bangkokpost.com daté du 11/06/2015, en anglais, décrivant les activités de la station Channel 3, mentionnant la bière SINGHA comme l’un des annonceurs.
Plusieurs articles décrivant le parrainage de Manchester United de SINGHA, en anglais, datés d’environ 2013, informant de l’extension à l’année 2016 de l’accord signé en 2010.
Plusieurs articles décrivant le partenariat SINGHA avec Manchester City, en anglais, datés d’environ 2015, informant de la signature du contrat de partenariat de quatre ans. Dans l’un des entretiens, le représentant de l’opposante explique qu’il est devenu des partenaires mondiaux d’autres parties anglophones de Premier League — Manchester United, Chelsea et Leicester.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 17 22
Plusieurs articles décrivant le partenariat SINGHA avec Chelsea, en anglais, datés d’environ 2019, informant de l’accord de partenariat renouvelé et prolongeant la coopération qui a pris naissance en 2010.
PRÉSENCE DANS LES MÉDIAS SOCIAUX
Des vidéos de tiers avec des commentaires ou des publicités de la bière SINGHA, dont la plupart ne sont pas datées et ne sont pas connues, l’une d’entre elles est datée de 2020, le lieu indiqué étant Berlin.
Écrans imprimés des recherches pour les mots «singha beer» sur youtube, décrits comme «YouTube Spain», «YouTube Finland», non daté.
Pièce jointe 7 — Pièce ST1 (partie 7) Brochure fournissant des informations sur les activités de promotion de l’opposante en 2019, y compris de multiples marchés thaïlandais/festivals en Allemagne en 2019 (marque
SINGHA représentée sur les stands vendant des bières SINGHA, ), des événements en direct organisés en mai 2019 à Hanovre (marque SINGHA affichée en bas en tant que partenaire d’un événement), Morotad Grand Prix en Allemagne en 2019.
PRIX
Brochure sur les prix Word Branding Awards — Brand of the Year initiative, Londres, 24/09/2015, avec la description suivante: Plus de 2.600 marques de 35 pays ont été désignées pour les prix 2015-2016 dans de nombreuses catégories, soit plus de 65.000 consommateurs du monde entier ont participé au cours de la période de vote. 118 marques de 30 pays ont été attribuées.
Une Brochure similaire pour l’année 2016 est également fournie. Pour l’année 2016, plus de 120.000 consommateurs du monde entier ont voté.
Pour l’année 2019, le détail des règles d’attribution des prix n’est pas fourni, étant donné que la description ne contient que des informations indiquant que 3.330 marques de 41 pays ont été attribuées pour les prix et 318 ont été déclarées comme gagnantes.
Pour toutes les années susmentionnées pour lesquelles un prix a été décerné à la marque SINGHA, les données suivantes ont été fournies: pays thaïlandais, catégorie bière, type national. Ilconvient de noter que, pour d’autres marques énumérées, le «Type» indiqué est global.
Pièce jointe 9 Pièce ST1 (parties 8, 9 et 9 v2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 18 22
FACTURES
Échantillon de factures, factures proforma et bons de commande datés entre 2017 et 2020, vendus à/expédiés à, entre autres, la Suède, l’Allemagne, la France, les Pays-Bas, l’Irlande et provenant de Boonrawd Trading International Co. Ltd. Certains de la facture concernent la bière SINGHA et d’autres de la bière LEO. Bien que ceux faisant référence à SINGHA ne soient pas nombreux, les quantités ne sont pas insignifiantes, telles que 1 000 boîtes l/2400 dans un seul ordre; la plupart d’entre elles ont été émises pour l’importateur Kreyenhop lobbying Kluge GmbH indirects Co.

Appréciation des éléments de preuve relatifs à la renommée
La majorité des documents produits par l’opposante sont en anglais ou ont été (partiellement) traduits. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits (comme, par exemple, certaines des factures) et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
La Cour a également jugé que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Bien qu’elles soient assez volumineuses et montrent un certain usage de différentes marques contenant l’élément verbal SINGHA (seul ou associé au logo d’un lion de l’opposante), les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’indications objectives sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
Lesfactures produites [pièce jointe 9 Pièce ST1 (parties 8, 9 et 9 v2)], une brochure contenant des informations sur les activités de promotion de l’opposante en 2019, y compris des concerts et des marchés en direct en Allemagne [pièce jointe 7 (pièce ST1)], ainsi que les photos de la bière de l’opposante disponible à la vente sur les rayons de magasins avec, en particulier, des descriptions françaises [pièce jointe 2, pièce ST1 (pièces 7 à 6)], donnent effectivement des informations sur un certain usage de la marque antérieure en Allemagne ou en particulier en Allemagne, en France. L’usage des marques SINGHA est en outre étayé par les chiffres de vente présentés dans la déclaration de témoin du vice- président de l’opposante [pièce jointe 1 WS — S Thongchan].
Toutefois, ces documents ne démontrent pas à eux seuls un niveau de reconnaissance significatif des marques antérieures. En effet, ces articles semblent indiquer les activités commerciales normales pour toute entreprise active dans le domaine des produits de consommation, comme c’est le cas en l’espèce. En outre, il n’y a aucune indication quant à la taille des publics auxquels les activités de promotion ont abouti, ni aucune tentative visant à indiquer le degré de reconnaissance effective qu’ils ont obtenu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 19 22
Le témoignage [pièce 1 WS — S Thongchan] faitégalement référence au fait que l’opposante a parrainé des événements MotoGP, et a conclu des accords de parrainage multiples avec des équipes célèbres de football ou de formule 1, telles que Manchester United, Manchester City, Chelsea, Alfa Romeo Group et Red Bull Racing Team. Ces circonstances sont prouvées par de nombreux extraits de journaux et de sites internet décrivant la coopération de l’opposante avec ces équipes, ainsi que des photos de vêtements, accessoires et voitures de sport, y compris les logos de l’opposante [pièce jointe 2, pièce ST1 (pièces 1 à 6)].
Certaines des équipes énumérées proviennent du Royaume-Uni (Royaume-Uni). Les conditions permettant de conclure à l’existence d’une renommée ou d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public doivent être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent, en principe, pas être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE». Toutefois, étant donné que les éléments de preuve susmentionnés font référence à des équipes qui sont effectivement célèbres dans le monde entier et que leurs jeux sont diffusés dans toute l’Union européenne, indépendamment du fait que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, ces éléments de preuve doivent être dûment pris en considération.
Bien que les multiples accords de parrainage démontrent clairement l’effort commercial de l’opposante axé sur la promotion des signes SINGHA, et qu’il est indéniable que le public pertinent aurait pu, dans une certaine mesure, être exposé aux signes, il n’en demeure pas moins que les éléments de preuve produits ne contiennent aucune indication directe susceptible de démontrer l’impact de ces activités promotionnelles.
En effet, parmi tous les éléments de preuve produits, aucun élément de preuve ne permet de conclure clairement que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance auprès d’une partie significative du public, par exemple au moyen d’enquêtes ou de sondages d’opinion. Bien que l’octroi d’une renommée sur la base des seuls éléments de preuve indirects ne soit pas exclu dans certains cas, il n’en demeure pas moins qu’en l’espèce, les autres éléments de preuve ne permettent pas de conclure à la renommée des marques antérieures auprès du public européen.
Dans la déclaration de témoin du vice-président de l’opposante [pièce 1 WS — S Thongchan], le vice-président lui-même admet que la part de marché de la SIGHA en ce qui concerne les bières vendues dans l’Union européenne «est considérée comme étant susceptible d’être inférieure à 0,5 %», ce qui, même en tenant compte de la fragmentation du marché pertinent, semble être une part plutôt modeste. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve pour replacer le chiffre indiqué dans le contexte qui pourrait mener à une autre conclusion.
Enoutre, les informations fournies sur l’histoire générale de l’entreprise de l’opposante en Thaïlande, ainsi que l’étude de marché sur le marché de la bière en Thaïlande [pièce jointe 2, pièce ST1 (parties 1 à 6)], ne sont pas directement pertinentes en l’espèce, étant donné qu’elles ne font pas référence au marché européen. En effet, les entreprises peuvent développer différentes stratégies de marketing en ce qui concerne la distribution, l’importation et l’exportation de leurs produits dans différents territoires à travers le monde. Par conséquent, la reconnaissance de la marque SINGHA en Thaïlande [en tout état de cause, relativement peu élevée, qu’elle 7 % par rapport à l’autre marque de l’opposante — 53 % et la marque Chang 35 %] n’a guère d’incidence sur l’appréciation de sa renommée sur le territoire pertinent de l’Union européenne. Cela ne saurait être modifié par les informations fournies sur le tourisme entre l’Union européenne et la Thaïlande. En effet, ces données ne peuvent en soi être concluantes pour démontrer une exposition significative des consommateurs européens aux marques antérieures. En outre, elle n’est accompagnée

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 20 22
d’aucun élément de preuve montrant que les marques antérieures jouissent d’une reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent.
De même, une telle reconnaissance ne peut être déduite des prix verbaux Branding Awards que l’opposante a reçus, étant donné que soit aucune information n’est fournie sur les règles d’attribution desdits prix (comme c’est le cas, par exemple, pour l’année 2019), soit il est expliqué que les prix ont été décernés par des «consommateurs du monde entier» qui ne fournissent aucune information sur la participation pertinente du public dans l’Union européenne. Cette participation ne peut pas non plus être déduite des autres données disponibles, étant donné que pour les années au cours desquelles les prix pertinents ont été attribués, les données suivantes ont été fournies en ce qui concerne la marque SINGHA: pays thaïlandais, catégorie Beer, type national (contrairement à d’autres marques pour lesquelles le «Type» indiqué était mondial).
Enfin, bien que la partie 6 des éléments de preuve contienne certaines informations concernant la présence sur les réseaux sociaux de SINGHA en Allemagne, en Espagne ou en Finlande, ce contenu est plutôt accessoire et extrêmement petit dans le contexte du secteur européen des services de boissons.
Dans ces circonstances, la division d’opposition doit conclure que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont acquis une renommée dans l’Union européenne pour les produits revendiqués. En particulier, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public de l’Union européenne.
L’opposante se fonde également sur les éléments de preuve produits avec sa réplique le 15/02/2024 (après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition/la revendication de renommée). Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement.
En l’espèce, il n’est pas nécessaire de déterminer si l’Office peut, dans l’exercice du pouvoir d’appréciation, prendre en considération les preuves présentées par l’opposante le 15/02/2024. La division d’opposition estime qu’il convient de se fonder sur l’hypothèse selon laquelle les éléments de preuve produits tardivement devraient être pris en considération étant donné qu’il s’agit de la meilleure façon pour l’opposante d’examiner la présente procédure et, dans le même temps, ne porte pas atteinte aux motifs invoqués par la demanderesse, comme on le verra ci-dessous.
En effet, la division d’opposition est d’avis que les informations contenues dans ladite réponse ne permettent pas de clarifier ou d’étayer significativement les éléments de preuve contenus dans les documents déposés par l’ opposante le 11/04/2023 et le 11/05/2023, comme indiqué ci-dessus.
L’opposante a fourni:
a copie d’une décision de l’UKIPO dans l’affaire BL O/463/22, datée du 30 mai 2022, en anglais, dans une procédure entre l’opposante et Jinshan Food Co., Ltd, dans laquelle le conseiller auditeur agissant pour le compte du greffier britannique a observé ce qui suit: «70. Les éléments de preuve produits par le boon montrent un parrainage de longue date et très médiatisé des clubs de football «Premier League» anglais, dont trois clubs qui figurent systématiquement parmi les cinq premiers de la ligue, et qui sont régulièrement en tête de la ligue au cours des dernières années: Manchester United, Manchester City and Chelsea. Des milliers de personnes au Royaume-Uni suivent ces clubs, qu’il s’agisse ou non de buveurs de bière. Les stades possèdent de grandes

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 21 22
capacités (70,000 plus) et, de manière significative, les matchs de football sont diffusés à la télévision avec une indication proéminente de parrainage par stade visible. Je constate que le niveau élevé d’exposition de la marque antérieure et ses éléments distinctifs et dominants permettront d’établir un lien même pour des produits et services dissemblables» (annexe A),
ainsi que:
une copie d’une décision de l’OPI chinois (en chinois avec une traduction partielle en anglais) dans le cadre d’une opposition formée par l’opposante contre une demande déposée par la demanderesse actuelle en vue d’enregistrer le dispositif SINGHA LION en tant que marque en Chine dans la classe 16 (annexe B); L’OPI chinois a rejeté la demande en raison du droit d’auteur antérieur.
Ces décisions sont dénuées de pertinence aux fins de la présente appréciation, étant donné qu’elles concernent des territoires différents, tant en dehors de l’Union européenne, que des circonstances factuelles différentes (et, dans le cas de l’annexe B, également des droits différents, à savoir le droit d’auteur).
Par conséquent, même si les preuves susmentionnées déposées le 15/02/2024 étaient acceptées en tant que preuves tardives, et même si elles étaient appréciées conjointement avec les preuves produites en temps utile, elles ne seraient pas suffisantes pour conclure à l’existence d’une renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne pour l’un des produits en cause à la date pertinente.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Katarzyna ZYGMUNT Enrico D’ERRICO

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 892 Page sur 22 22
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.