DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 537
Federici Brands LLC, 195 Danbury Road, Davenport Building, 06897 Wilton, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
WOW Studio Limited, 7A Abbey Business Park Monks Walk, GU9 8HT Farnham, Royaume-Uni (requérante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 537 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; préparations cosmétiques; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; écrans solaires (préparations d’ -); parfums.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 676 389 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 676
389 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 183 964 «COLOR WOW» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 537 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 183 964 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de soin pour les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; préparations cosmétiques; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; écrans solaires (préparations d’ -); parfums.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques contestés; les produits cosmétiques comprennent, en tant que catégories plus larges, les produits de soin capillaire de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les «produits non médicinaux pour le soin de la peau» contestés; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; les préparations d’écrans solaires sont à tout le moins similaires aux préparations capillaires de l’opposante parce qu’elles coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs habituels.
Le parfum contesté présente un faible degré de similitude avec les produits de soin des cheveux de l’opposante étant donné qu' ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MARQUE DE COULEUR WOW

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 537 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux marques sont composés de mots anglais et seront associés à une signification par la partie anglophone du public du territoire pertinent. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur l’appréciation de la similitude entre les marques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal commun «WOW» sera compris par le public pertinent comme «une exclamation de l’admiration, de l’amazement, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wow). En tant que tel, il peut être perçu comme quelque peu allusif aux qualités exceptionnelles des produits concernés, et donc comme un élément laudatif ayant un caractère distinctif limité.
L’élément verbal «COLOR» de la marque antérieure (qui sera perçu par le public pertinent comme la variante anglaise américaine de la «couleur» anglaise britannique) sera compris comme faisant référence à la qualité d’un objet, en particulier à son apparence lorsque la lumière est reflétée par celui-ci, ou à «une substance, telle qu’un teinture, un pigment ou une peinture, qui donne une couleur à quelque chose». Il possède donc un très faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, par rapport aux produits de soin capillaire de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’il fait référence à l’espèce ou à la nature des produits.
La juxtaposition des éléments «COLOR» et «WOW» dans la marque antérieure ne crée pas d’expression significative en anglais et cette combinaison de mots sera simplement perçue comme la somme de ses éléments.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 537 Page sur 4 7
La stylisation du signe contesté n’est pas tout à fait banale et banale. Toutefois, il est relativement standard et sera perçu comme essentiellement décoratif et faible.
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble &bra; 03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61 &ket;. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324,
§ 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «WOW», qui est le seul élément verbal du signe contesté et le second élément et le plus distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal initial «COLOR» de la marque antérieure. Toutefois, l’impact de cet élément est très réduit, voire nul.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté, y compris la stylisation de son élément verbal, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. L’élément verbal de cette marque attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés. Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la notion évoquée par l’élément verbal commun «WOW». Ils diffèrent par le concept véhiculé par la marque antérieure de l’élément «COLOR», qui possède toutefois un caractère distinctif très faible, voire inexistant. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque normal parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 537 Page sur 5 7
avec les produits pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision concernant le caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause pour le public analysé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à tout le moins à un certain degré sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes dues à la reproduction complète de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure dans le seul élément verbal du signe contesté.
En ce qui concerne le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, il convient de noter que le degré de caractère distinctif du signe antérieur n’est qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 537 Page sur 6 7
signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, la division d’opposition considère que les similitudes substantielles entre les signes, telles que décrites ci-dessus, amèneraient le public à confondre ou, à tout le moins, à associer les deux marques, malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques pour le public analysé sur le territoire pertinent, même si l’on considère que certains des produits en cause ne peuvent être similaires qu’à un faible degré et que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 183 964 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure susmentionnée, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires (à différents degrés). En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 183 964 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante&bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 537 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.