DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 373 994
Fashion One Television LLC, 246 West Broadway, 10013 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Albrecht Sass, Eppendorfer Landstr. 33, 20249 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fashion TV Programmgesellschaft mbH, Wasagasse 4, 1090 Wien, Autriche (partie requérante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Karlstraße 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 373 994 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 01/07/2014, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 38 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne no 12 231
429 (marque figurative). L’opposition était fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 12 238 457 «Fashion One» (marque verbale), qui a finalement été enregistrée le 05/09/2023. En ce qui concerne cette marque antérieure, l’opposantea invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 &bra; devenu l’ article 8, paragraphe 1, point a) et b), ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 2017/1001, à savoir le RMUE &ket;. Par conséquent, toutes les références futures au RMC seront remplacées par le RMUE actuellement en vigueur.
REMARQUE LIMINAIRE
En ce qui concerne la base de l’opposition, il convient de noter que l’opposition était, dans un premier temps, également fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 895 273 «FASHION ONE» (marque verbale), pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été invoqués, et sur l’enregistrement de la MUE no 4 844 098 «FASHION ONE» (marque verbale) pour lequel l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE a été invoqué.
L’Office prend note du fait que la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 844 098 a été déclarée prononcée par la décision finale du 27/05/2015 dans l’annulation 9055 C (confirmée par 03/10/2016, R 1325/2015-4), et que l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 11 895 273 a expiré le 12/06/2023. Labase juridique de l’opposition exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Si, au cours de la procédure, des droits antérieurs ont cessé d’exister, une décision ne peut être fondée sur ceux-ci. Les oppositions ne peuvent être accueillies que sur la base de droits antérieurs valides au moment où une décision est rendue. Étant donné que les deux marques susmentionnées ont cessé d’exister, elles ne

---

Décision sur l’opposition no B 2 373 994 Page sur 2 8
sauraient constituer des marques antérieures valables sur lesquelles l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Il s’ensuit que la présente opposition doit uniquement être examinée au regard de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 238 457 de l’opposante pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été invoqués. Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition est d’abord examinée au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées; Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure. Le 17/10/2014, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 22/02/2015. Le 29/01/2015, l’opposante a présenté des observations alléguant l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, comme l’exige l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE et dans le délai imparti. Par conséquent, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui

---

Décision sur l’opposition no B 2 373 994 Page sur 3 8
incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Télédiffusion.
Classe 41: Programmes télévisés pour divertissement. À la suite de la décision rendue par l’Office le 04/12/2015 et du rejet partiel du signe contesté dans la procédure d’opposition no B 2 383 001, les produits et services contestés sont désormais les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques; appareils électriques et électroniques de commande, de mesurage, de signalisation, de contrôle électrique et électronique (inspection), de régulation et de commutation électriques et électroniques; supports d’enregistrement magnétiques; films impressionnés et cinématographiques; bandes et cassettes vidéo; disques acoustiques; parties des produits précités (comprises dans la classe 9); lunettes, lunettes de soleil; supports de données, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 9; supports de données non enregistrés; CD, DVD, jeux vidéo (jeux informatiques).
Classe 38: Télécommunications; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés ainsi que de programmes de télévision par câble; fourniture d’accès à des informations sur Internet, à savoir communication électronique dans les domaines de la mode et de la musique ainsi que diffusion de programmes radiophoniques et télévisés par Internet; collecte et transmission d’actualités; transmission de sons et d’images par satellite.
Classe 41: Production de films, location de films, projection de films, divertissements radiophoniques et télévisés; services d’éducation et de divertissement (compris dans la classe 41), y compris les spectacles musicaux, de chant, de théâtre et de danse, en direct et par l’intermédiaire de médias; éducation par radio ou télévision; production d’émissions radiophoniques et télévisées, d’activités sportives et culturelles; production, location et réalisation de films (divertissement), de films éducatifs et de divertissement, stock és sur des supports vidéo enregistrés et des CD, CD ROM et DVD; organisation de défilés récompensés, organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; formation.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés photographiques, cinématographiques et; supports d’enregistrement magnétiques; films impressionnés et cinématographiques; bandes et cassettes vidéo; disques acoustiques; parties des produits précités (comprises dans la classe 9); supports de données, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 9; supports de données non enregistrés; Les CD, DVD et jeux vidéo (jeux informatiques) sont au moins similaires à un faible degré à la télédiffusion de l’opposante comprise dans la classe 38. Ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 2 373 994 Page sur 4 8
Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont des appareils et instruments optiques; appareils électriques et électroniques de commande, de mesurage, de signalisation, de contrôle électrique et électronique (inspection), de régulation et de commutation électriques et électroniques; parties des produits précités (compris dans la classe 9) ainsi que lunettes, lunettes de soleil. Tous ces produits contestés et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les services de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés incluent la télédiffusion de l’opposante en tant que catégorie plus large. Dès lors, ils sont identiques. Les autres services contestés compris dans la classe 38 sont la diffusion de programmes de radio et de télévision ainsi que de programmes télévisés par câble; fourniture d’accès à des informations sur Internet, à savoir communication électronique dans les domaines de la mode et de la musique ainsi que diffusion de programmes radiophoniques et télévisés par Internet; collecte et transmission d’actualités; transmission de sons et d’images par satellite et tous sont identiques à la télédiffusion de l’opposante, étant donné que les services de l’opposante sont soit inclus dans ces services contestés, soit les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 41
La production de films, la location de films cinématographiques, la projection de films, les divertissements radiophoniques et télévisés contestés; services d’éducation et de divertissement (compris dans la classe 41), y compris les spectacles musicaux, de chant, de théâtre et de danse, en direct et par l’intermédiaire de médias; éducation par radio ou télévision; production d’émissions radiophoniques et télévisées, d’activités sportives et culturelles; production, location et réalisation de films (divertissement), de films éducatifs et de divertissement, stockés sur des supports vidéo enregistrés et des CD, CD ROM et DVD; l’organisation de défilés de récompenses, l’organisation de défilés de mode à des fins de divertissement sont au moins similaires aux programmes télévisés de l’opposante en ce qu’ils coïncident au moins par leur destination et leur fournisseur. En outre, ils sont complémentaires; Les autres services contestés, à savoir la formation, d’une part, et les produits et services de l’opposante, d’autre part, n’ont pas la même nature, destination ou utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services pertinents comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que certains des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41 sont différents de tous les services de l’opposante, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie à cet égard. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 238 457 de l’opposante doivent être rejetés pour ces services contestés. Par souci d’exhaustivité, il est également indiqué que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que ces produits et services pertinents jugés différents ne sont manifestement pas identiques. Tous les autres produits et services jugés similaires ou identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux

---

Décision sur l’opposition no B 2 373 994 Page sur 5 8
professionnels du secteur des télécommunications, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Fashion One
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 23). Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le public que l’élément figuratif étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, § 37).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, § 57). En outre, lors de l’appréciation des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles, et à déterminer dans quelle mesure ces composants sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le terme «fashion» présent dans les deux signes est un mot anglais de base généralement connu de l’ensemble du public de l’Union européenne et sera également immédiatement perçu dans les signes en cause en raison de sa signification claire et évidente et malgré le fait que le terme «Fashion» soit suivi du terme supplémentaire «ONE» dans le cas de la marque antérieure et précédé d’un élément figuratif consistant en une lettre «f» stylisée dans un élément géométrique en losange dans le signe contesté. Leterme «Fashion» est, en outre, universellement utilisé, notamment dans le domaine des vêtements ou d’autres produits liés au vivant à tous les niveaux, y compris la couverture médiatique, et compris comme tel, même par la partie du public qui ne maîtrise pas l’anglais de base. La question n’est pas de savoir dans quelle mesure les consommateurs de chaque État membre parlent l’anglais de manière équitable, mais si ce mot particulier est compris (14/03/2018, R 1979/2017-4, f fashiontv/FT FASHION TELEVISION).
Comptetenu du fait que tous les produits et services jugés identiques ou similaires peuvent être liés au domaine des vêtements et, de manière générale, aux activités de mode, leterme «mode», présent à l’identique dans les deux signes, est tout au plus faiblement distinctif dans la mesure où il informe directement le public du domaine d’activité auquel les produits et services en cause se rapportent. Le terme supplémentaire «ONE» de la marque antérieure est également fréquemment utilisé dans le commerce et est généralement associé à la signification du «numéro un, le meilleur». Dès lors, il possède des connotations laudatives puisqu’il peut faire allusion à la qualité des services concernés et, par

---

Décision sur l’opposition no B 2 373 994 Page sur 6 8
conséquent, il possède tout au plus un caractère distinctif faible. S’ il est vrai que la lettre «f» du signe contesté peut être perçue comme une abréviation du terme non distinctif «fashion», il est également vrai que l’élément figuratif du signecontesté est suffisamment stylisé dans son ensemble et confère au signe contesté un aspect fantaisiste et distinctif. Il n’a pas non plus de signification directe immédiatement perceptible pour les produits et services pertinents, et l’élément figuratif du signe contesté est donc distinctif. Bien qu’il soit composé d’un élément verbal et d’un élément figuratif, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure est un autre facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En l’espèce, l’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication, comme déjà indiqué ci-dessus en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible, étant donné qu’il s’agit d’une combinaison du terme non distinctif «FASHION» et du terme faiblement distinctif «ONE».
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où le terme «fashion» est associé à la signification susmentionnée dans les deux signes. Toutefois, comme expliqué également, ce chevauchement conceptuel réside dans un élément faiblement distinctif, de sorte que l’impact de l’aspect conceptuel sur la comparaison des signes est considérablement réduit. En outre, bien que faiblement distinctives, elles diffèrent par le concept de «ONE» de la marque antérieure. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «FASHION». «T hy diffère par le terme supplémentaire «ONE» de la marque antérieure et par les aspects figuratifs du signe contesté, en particulier par la représentation de la lettre «f» dans un losange. Tous ces aspects différents sont immédiatement perceptibles et créent des différences significatives d’un point de vue visuel et phonétique. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude des marques et des produits désignés. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de s imilitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins dans unecertaine mesure sur le plan conceptuel. Toutefois, ilimporte tout au plus que la similitude entre les signes en cause résulte essentiellement du chevauchement de l’élément verbal non distinctif «FASHION», alors qu’il existe des différences immédiatement perceptibles dans tous les autres aspects des signes. Dans l’ensemble, les similitudes entre les signes concernent donc essentiellement l’élément verbal «Fashion», qui est dépourvu de caractère distinctif et ne peut dès lors être considéré comme un identifiant commercial.

---

Décision sur l’opposition no B 2 373 994 Page sur 7 8
Conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (PC 5), lorsque les marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation portera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En effet, une coïncidence d’éléments non distinctifs uniquement n’entraîne généralement pas de risque de confusion, et un risque de confusion ne peut exister que lorsque les signes contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, pour autant que l’impression d’ensemble produite par les marques soit hautement similaire ou identique.
En outre, il convient de tenir compte du fait qu’un élément descriptif d’une marque complexe ne peut pas dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et ne peut donc pas non plus, à lui seul, justifier une similitude pertinente entre les marques (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetaces (marque fig.) et al., § 51; 19/05/2010, T-243/08, grava Memory game, § 39 à 42; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, § 44; 03/07/2003, T- 129/01, BUDMEN, § 53). À cet égard, il est inacceptable que le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou d’éléments verbaux qui, pris individuellement ou ensemble, sont dépourvus de caractère distinctif, soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion uniquement sur la base de l’existence de l’un de ces éléments non distinctifs dans l’autre signe, car cela conduirait à une protection injustifiée d’éléments non distinctifs et permettrait à d’autres d’utiliser les mêmes éléments en tant que composants de leurs propres marques (20/11/2017, R 2029/2016-2, active (fig.)/Active Touch (fig.) et al.
Certes, cette appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et qu’un faible degré de similitude des produits et des services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, en l’espèce, l’identité et/ou la similitude entre les produits et services concernés n’est pas de nature à compenser le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle inférieur à la moyenne entre les signes, étant donné que les signes ne coïncident que par le terme non distinctif «FASHION», alors qu’ils présentent des différences immédiatement perceptibles pour le reste. Le signe contesté comporte un élément figuratif immédiatement perceptible sur le plan visuel au début, qui n’est pas présent dans la marque antérieure, et les signes présentent immédiatement des différences perceptibles qui les distinguent clairement. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les signes ne saurait être considérée comme hautement similaire, comme l’exige le PC 5. En effet, le public pertinent percevra la marque antérieure comme étant formée de deux termes ayant une signification claire («FASHION» et «ONE»), tandis que le signe contesté sera perçu comme une combinaison du mot «FASHION» avec un élément figuratif fantaisiste.
Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont importantes, comme indiqué ci- dessus, et le public sera également en mesure de distinguer les signes avec certitude en raison de leurs différences immédiatement perceptibles. Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion et le public n’établira pas non plus d’association entre les signes en raison de leurs différences. Au contraire, les éléments différents des signes sont, de l’avis de l’Office, suffisants pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, mêmesi l’on tient compte du principe d’interdépendance et du fait qu’une partie des produits et services est non seulement similaire, mais même identique. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que l’absence de risque de confusion s’applique également aux clients professionnels disposant de connaissances professionnelles spécifiques auxquelles les produits et services pertinents peuvent également s’adresser et qui percevraient également les signes comme suffisamment différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur

---

Décision sur l’opposition no B 2 373 994 Page sur 8 8
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 238 457 «Fashion One» de l’opposante (marque verbale) doit dès lors être rejetée. Parsouci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE &bra; ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017
&ket;, les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Philipp Homann Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.