EUIPO, 16 décembre 2024, n° 000062010

EUIPO 16 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer un usage sérieux de la marque, notamment en ce qui concerne l'importance de l'usage et la nature des éléments de preuve présentés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2024, n° 000062010
Numéro(s) :	000062010
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 010 (REVOCATION)
Peter Schorr, Stettiner Str. 1, 63322 Rödermark (Allemagne)
un g a i ns t
Slawomir Cichocki, Wroclawska 9/4, 61-838 Poznan, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Jerzy Łuczak, ul. Kościuszki 103/1, 61-717 Poznan (Pologne) (représentant professionnel). Le 16/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 178 485 dans leur intégralité à compter du 08/09/2023.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais.

MOTIFS
Le 08/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 178 485 «rasta» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 32: Bières. Classe 33: Boissons alcoolisées. Classe 43: Services de cuisson. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse a déposé la demande en déchéance le 08/09/2023. Il a fait valoir que ses recherches montraient qu’aucun usage sérieux de la marque de l’Union européenne n’avait été fait dans l’Union européenne.

La titulaire de la marquede l’Union européenne a répondu le 24/11/2023. Il a fait valoir que la marque a fait l’objet d’un usage continu depuis 2012 pour des bières artisanales produites pour son compte par des brasseries privées. Il a produit des preuves de l’usage qui seront décrites et analysées ci-dessous. Il fait référence à la présentation des produits lors d’événements et de festivals et à

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 2 12
leur expédition vers les îles caribéennes. Il explique qu’il a commandé la production de matériel promotionnel portant la marque, y compris des t-shirts, chapeaux et étiquettes. Il a fait valoir que les éléments de preuve démontraient que la marque était utilisée tant sous forme verbale que graphique, ainsi que, dans le cadre de sa stratégie de marketing, sous la forme «KING OF RASTA BEER». La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que l’ensemble de la documentation nécessiterait l’impression de plusieurs centaines de pages, mais qu’en raison des limitations de taille imposées par l’EUIPO, il n’avait produit que des échantillons de matériaux qui, à son avis, suffisaient néanmoins à prouver l’usage de la marque. Des documents supplémentaires seront envoyés si l’Office considère que les documents présentés sont insuffisants.

Dans sa réponse déposée le 18/04/2024, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé l’usage sérieux. Aucun élément de preuve n’a été produit pour les produits et services compris dans les classes 33 et 43, étant donné que tous les documents faisaient référence aux bières comprises dans la classe 32. En ce qui concerne les bières, la preuve de l’usage était insuffisante pour les raisons principales suivantes:

— la plupart des documents n’étaient pas datés,
— les documents n’ont pas démontré l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même;
— il n’y avait aucune indication concernant les ventes des produits ni aucun autre élément indiquant que l’usage pouvait être considéré comme un usage sérieux plutôt que comme un usage visant uniquement à maintenir les droits d’enregistrement,
— aucune explication n’a été fournie quant à la manière dont l’offre de produits dans les Îles Caraïbe pourrait constituer un usage sérieux dans l’Union européenne.
— les étiquettes soumises ne satisfaisaient pas aux exigences en matière de marquage applicables dans l’Union européenne/les États membres de l’Union européenne.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 3 12
l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/05/2010. La demande en déchéance a été déposée le 08/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/09/2018 au 07/09/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 24/11/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, consistant en les documents suivants:

Annexe 1:
— Des photos d’étiquettes.

Les deux premières étiquettes, qualifiées de «étiquettes actuelles — utilisées de 2022 à aujourd’hui», qui portent effectivement la mention «2022/2023», sont les suivantes:

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 4 12
Les deux autres étiquettes, qualifiées d’ «étiquettes utilisées de 2012 à 2021», portant les dates de 2012-2013, sont les suivantes:

— Plusieurs images sur la même page, sous le titre «L’offre du club PROLETARYAT café». Le texte «Proletaryat pub 2023» est également indiqué sur les images elles-mêmes, qui montrent des réfrigérateurs dans un bar ou un pub, dont l’une contient quelques bouteilles de bière «Rasta beer». Il n’y a aucune indication quant à la localisation géographique de ce pub.

— Images prises dans une brasserie sous le titre «Nieczajna Brewery — 2023». Ils montrent une bouteille de bière «Rasta Beer» placée à côté des équipements de brasserie et un rouleau d’étiquettes pour les bières «Rasta beer» placées à côté de bouteilles non étiquetées. La division d’annulation a constaté que Nieczajna est un village dans la province du Grand Pologne, à la West-Central Pologne.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 5 12
— Photographies de bouteilles de bière «RASTA» prises sur une plage avec la mer en arrière-plan et dans une barre qui semble également être une barre de plage, non datée.

Annexe 2: Extraits de sites web imprimés en novembre 2023 et de la Facebook «Rasta Beer»:

— extrait du site web rasta-beer.com montrant une étiquette de la bière Rasta, datée du 2023 novembre;

— extraits du site web https://untappd.com, qui semble être un site web pour rechercher des bières et des brasseries. Ils semblent indiquer que la bière «Rasta bière» est produite par la brasserie «Browar Czarnków» en Pologne et une «microbrasserie» en Italie. Aucune précision n’est fournie concernant ces entreprises, mais on peut aisément constater que le Czarnków est une ville de la province du Grand Pologne de la West-Central Pologne.

— des extraits de la page Facebook «Rasta beer», en polonais, mais les titres des publications sont en anglais ou en partie en allemand: un post, daté de 2017, intitulé «Deux types de bière RASTA en une face»; un post, intitulé «Feel le rythme des Caraïbes vit à Rasta Beer», qui semble être daté de 2022. Le nombre de «similaires» et de «abonnés» est de 31; un post, daté de 2018, qui comprend l’image suivante sur laquelle l’indication «Berlin, Bierfestival 2016» peut être lue. Le post comporte 5 «vaut».

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 6 12
Annexe 3: Plusieurs images sous le titre «Beerfestival à Berlin», non datées.
Annexe 4: Plusieurs images sous le titre «Arthares îlots de St Lucia, St. Vincent, Granada», non datées, telles que:

Annexe 5: Plusieurs images, non datées, sous le titre «Stand markgs, matériel publicitaire», telles que:

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 7 12
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Observations liminaires
Sur les arguments de la demanderesse concernant le fait que les éléments de preuve concernent non pas l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais par des tiers
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’autres entreprises, à savoir des brasseries privées.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers.
Il suffit à première vue que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité de l’opposante à en apporter la preuve, que le consentement préalable a été donné. Cette position de l’Office a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 25 (ensuite confirmé par 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). La Cour a observé qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré. Il y aurait d’autant plus lieu de se fonder sur cette présomption, alors que l’autre partie n’a pas contesté le consentement.
Toutefois, si l’Office a des doutes ou, en général, dans les cas où l’autre partie conteste explicitement le consentement, il incombe au titulaire de la marque de produire des preuves supplémentaires démontrant qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque. Dans ce cas, l’Office accorde un délai supplémentaire de 2 mois pour la présentation de ces preuves.

En l’espèce, toutefois, la division d’annulation a décidé, malgré les remarques de la demanderesse à cet égard, de demander à la titulaire de la MUE de prouver le consentement préalable. La division d’annulation a tenu compte du fait que, comme il apparaîtra ci-après, cette question n’a aucune incidence sur l’issue de la demande en nullité.

Sur la nature de l’appréciation

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 8 12
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire est tenue de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions étant donné la nature cumulative des facteurs. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Il n’est pas nécessaire que tous les éléments de preuve indiquent un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits/services pour lesquels la MUE est enregistrée. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux &bra; 17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 27 et 31 &ket;.

En revanche, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22). Il n’existe aucune limite quant aux modalités et aux moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Facteurs
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La portée géographique de l’usage doit également être prise en considération.

L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 9 12
temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).

Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42). Un usage même minime peut être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque. Il y a toujours lieu de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49-51).

Toutefois, non seulement toute exploitation commerciale prouvée peut automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32; 12/07/2018, T-41/17, Lotte (fig.)/KOALA SCHÖLLER (fig.), EU:T:2018:438, § 56. L’usage peut toujours être insuffisant même si l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.

Même si l’usage ne doit pas nécessairement être significatif, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible; des preuves concrètes de cet usage doivent être fournies (18/01/2011, T-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 40).

En l’espèce, les éléments de preuve présentés concernent exclusivement des bières.
Par conséquent, l’usage sérieux n’est à l’évidence pas prouvé pour d’autres produits et services que les bières.

En ce qui concerne les bières, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’importance de l’usage.
Il est très peu possible de déduire des éléments de preuve concernant l’importance commerciale de l’usage. Aucun document de vente, tel que des factures, ou information financière, comme le chiffre d’affaires, n’a été produit. Les éléments de preuve n’incluent pas de listes de prix, de catalogues ou ne font pas explicitement référence à des clients. Il n’y a que très peu d’indications concernant la publicité. Les images relatives au stand «Rasta Beer» à la foire à Berlin ne sont pas datées ou font référence à 2016, soit avant la période pertinente (08/09/2018-07/09/2023). Un post en allemand sur la page Facebook «Rasta Beer», avec 5 «ailettes», semble indiquer que les produits ont également été exposés dans l’édition 2018 du salon. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information concernant l’importance du salon pour le marché de la bière dans l’Union européenne, comme sa durée, le nombre de visiteurs, etc. Les photographies de matériel promotionnel ne sont

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 10 12
pas datées et montrent simplement une poignée de personnes portant des chapeaux/T-shirts.
Le principe d’interdépendance entre les différents facteurs de l’importance de l’usage n’est d’aucune utilité en l’espèce compte tenu des informations très limitées concernant l’importance commerciale de l’usage. En tout état de cause, les informations relatives à l’étendue territoriale et à la durée de l’usage sont également très limitées et n’étayent pas non plus le caractère sérieux de l’usage, mais suggèrent plutôt un usage d’un caractère très sporadique et local, qui n’est pas compatible avec l’usage sérieux. En particulier:

— une partie des éléments de preuve se rapportent à la période pertinente, comme les éléments de preuve concernant le festival de Berlin pour la bière en 2016.

— un post Facebook est daté dans la période pertinente (2022) (annexe 2: «Ressent le rythme des Caraïbes vivant à Rasta Beer»), dont le contenu n’est pas pertinent en ce qui concerne l’importance de l’usage, compte tenu également du très faible nombre de «similaires» (31).

—une photo montre quelques bouteilles de bière «Rasta Beer» dans un réfrigérateur du pub «PROLETARYA» (portant une date de «2023»), mais les éléments de preuve ne permettent pas d’établir si la barre en question est effectivement située dans l’Union européenne.

— une partie des éléments de preuve concernant le festival de Beer à Berlin ne peut pas être liée à la période pertinente (les photos sont datées ou portent la date de 2016 avant la période pertinente); un post est publié sur la page Facebook «Rasta Beer» datée de 2018 et le titulaire de la marque de l’Union européenne semble affirmer qu’il a également assisté à la foire cette année-là, mais comme indiqué ci-dessus, cela n’est guère pertinent étant donné que les éléments de preuve ne permettent pas de tirer de conclusions concernant l’incidence de l’événement. Comme indiqué, le post en question s’est vu attribuer 5 «ressemblances».
—conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. En ce quiconcerne les photographies prises dans les îles caribéennes (selon les indications de la titulaire de la marque de l’Union européenne), il n’y a aucune information concernant les îles spécifiques et il ne peut donc être établi que les photographies concernent l’Union européenne. En outre, même s’il semblerait que la bière soit produite dans des brasseries de l’Union européenne (Pologne, Italie), les documents produits ne comprennent aucune facture ni aucun document de transport permettant de déduire avec certitude que les bières en question ont été expédiées de l’Union européenne. En outre, ces images ne sont pas datées.
Il s’ensuit que, sur la seule base des pièces du dossier, aucun élément ne permet de conclure avec certitude que la condition relative à l’importance de l’usage est satisfaite.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 11 12
Conclusion
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (5/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).

Le caractère cumulatif des facteurs d’usage signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.
Les éléments de preuve ne concernent que les bières. Par conséquent, elle ne prouve pas l’usage pour les autres produits et services. En ce qui concerne les bières, étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Il est rappelé que, comme le prétend la demanderesse, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque, qui est libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). En effet, les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (5/09/2011, T-427/09, ENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46) et il appartient au titulaire de la marque de choisir la forme de preuve qu’il estime apte à établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 37).
La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (5/09/2011, T- 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46). Dans les procédures inter partes, contrairement à ce que laisse entendre la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard, il ne saurait être attendu de la division d’annulation qu’elle invite une partie à compléter les éléments de preuve qu’elle juge insuffisants, car cela méconnaîtrait le devoir d’impartialité de la division d’annulation. En outre, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les systèmes de l’Office imposent des limitations en ce qui concerne la taille des observations n’est manifestement pas pertinent étant donné que les éléments de preuve se composent de 30 pages, ce qui est largement inférieur à ces limites techniques.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il n’a pas non plus invoqué de motifs pour le non-usage.

Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Étant donné que la demande en nullité est entièrement accueillie au motif que l’importance de l’usage n’est pas prouvée, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse concernant le fait que les éléments de preuve font référence à un usage effectué non pas par la titulaire de la marque de

Décision sur la demande d’annulation no C 62 010 Page sur 12 12
l’Union européenne, mais par des tiers ou en ce qui concerne la norme européenne pour le marquage des produits. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/09/2023.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

De la division d’annulation Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.