DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 096 087
Starwood Hotels majoritaire Resorts Worldwide, LLC, 7750 Wisconsin Avenue, 20814 Bethesda, États-Unis (opposante), représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Charles Wells Limited, Brewpoint Fairhill, Cut Throat Lane, MK41 7FY Bedford, Royaume- Uni (partie requérante), représentée par A.P.I. Conseil, Technopole Hélioparc 4 rue Jules Ferry, 64000 Pau, France (mandataire agréé).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 096 087 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 064
666 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32, 40 et 43 et certains des produits et services compris dans les classes 35, 36 et 41. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement britannique no 00 003 155 448 de la marque britannique (marque figurative), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
2)le signe verbal «W» protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 805 318 (marque figurative);
4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 019 602 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 2 17
5) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 957 696 ( marque figurative);
6) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 507 601 (marque figurative);
7)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 635 562 «THE W» (marque verbale).
En ce qui concerne les enregistrements de marque de l’Union européenne susmentionnés, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no UK
00 003 155 448 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et le signe verbal «W» protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «droits antérieurs»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 3 17
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 805 318 — à la suite de l’annulation partielle du 12/06/2020 dans la procédure d’annulation no 33964 C
Classe 35: Services devente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir services de magasins de vente au détail dans un hôtel et supports électroniques de parfumerie, cosmétiques, savons, lotions pour les cheveux, bougies, bijoux, montres, papeterie; sacs; produits textiles; jetés de lit; vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque de l’Union européenne no 10 019 602
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
La marque de l’Union européenne no 957 696
Classe 41: Services de divertissement, y compris services de divertissement en direct, services de casino et de jeux.
Classe 42: Services d’hôtels, de motel, d’hôtels de villégiature et de auberge; services de réservation d’hôtels; services de restaurants, de bars et de dateurs; services de préparation d’aliments et de boissons, services de cafés et de cafétérias; services d’informations concernant les vacances; services de salons de beauté et de coiffure; mise à disposition d’installations pour conférences et réunions.
La marque de l’Union européenne no 7 507 601
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; services de parcs de stationnement; services d’accompagnement de voyageurs; informations en matière de stockage; informations en matière de transport; informations en

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 4 17
matière de trafic; courtage de transport; informations en matière de transport; accompagnement de voyageurs.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; organisation de logement temporaire; réservation de pensions; location de constructions transportables; réservation d’hôtels; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de tentes; location de constructions transportables; réservation de logements temporaires.
La marque de l’Union européenne no 11 635 562
Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bière, lager, ale et porter; boissons non alcoolisées; eaux gazeuses et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales et assistance commerciale toutes en rapport avec une brasserie, un fournisseur de nourriture et/ou de boissons, un bar, un restaurant; services de comptabilité concernant un fournisseur d’aliments et/ou de boissons, d’un bar, d’un restaurant; services d’assistance, de conseils et d’information pour tous les services précités; services de vente au détail liés aux aliments, boissons, produits de l’imprimerie, publications imprimées, calendriers, agendas, affiches, papeterie, stylos, crayons, dessous de verre, livres, magazines, circulaires, dépliants et brochures, carnets, carnets, albums, carnets, cartes de vœux, cartes postales, photographies encadrées et/ou non ajustées, signets, décorations en papier pour fêtes, serviettes, tasses, gobelets, bouteilles, bouteilles, tire-bouteilles, tire-lait, tire-monnaie, serviettes en papier, gobelets, gobelets, gobelets, gobelets; services de vente au détail liés aux vêtements, chaussures, chapellerie; à l’exclusion des services de publicité ou de promotion.
Classe 36: Services de biensimmobiliers; gérance de biens immobiliers; crédit-bail et location de locaux commerciaux; services d’assistance, de conseils et d’information pour tous les services précités; tous les services précités se rapportant à des fournisseurs de nourriture et/ou de boissons, de bars et de restaurants.
Classe 40: Services de brasserie; brassage de bières; services de conseils, d’information et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 41: Services de divertissement; services de formation; services de conférence; organisation d’événements à des fins récréatives, culturelles et sportives; organisation de compétitions; conduite de visites guidées; services d’assistance, de conseils et d’information pour tous les services précités; tous fournis par un fournisseur de nourriture et/ou de boissons, d’un bar, d’un restaurant.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de pubs; services de bars et de restaurants; hébergement temporaire; mise à disposition d’infrastructures de conférence; services de bars à vins, services d’approvisionnement, services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de restaurants en libre-service; services de snack – bars; services hôteliers; location de chambres; services de conseils, d’information et d’assistance pour tous les services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 5 17
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et, par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
LE W

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 6 17
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques figuratives antérieures se composent d’une lettre majuscule «W», représentée en caractères gras noirs relativement standard.
Lemot «THE» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base (24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44) et possède un caractère distinctif réduit [23/03/2017, T-216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, § 46-47;
[28/09/2016, T 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 28], étant donné qu’il s’agit simplement d’un article défini, qui est accessoire au mot suivant.
Le public pertinent n’associera pas la lettre «W» à un sens clair, précis ou univoque, autre qu’une lettre de l’alphabet latin. Par conséquent, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents, il est distinctif.
Lesigne contesté est une marque figurative composée d’une lettre majuscule stylisée «W», avec des éléments figuratifs en triangle représentés dans différentes nuances de gris, et la partie supérieure centrale de la lettre se chevauchant. En dessous de cette lettre se trouvent la mention «WELLS expirant Co», et deux petits triangles, l’un en dessous de la lettre «O» et l’autre entre «EST» et «1876» placé en bas du signe.
L’élément verbal «WELLS» sera perçu par une partie du public comme un nom de famille anglais ou un prénom masculin transféré du nom de famille, tandis que pour le reste du public, il est dépourvu de signification. Cet élément est distinctif pour le public pertinent.
L’élément «croix Co» («and company») est une abréviation couramment utilisée, utilisée dans les titres des entreprises commerciales pour désigner le ou les partenaires non désignés. Les éléments «EST 1876» seront perçus comme une référence à l’année de création de l’entreprise. Ces éléments sont tout au plus faibles en ce qui concerne les produits et services.
Les deux triangles noirs (sous la lettre «O» de «Co» et entre les éléments «EST» et «1876») remplissent une fonction purement ornementale. C’est la raison pour laquelle les éléments verbaux du signe sont considérés comme plus distinctifs que cet élément figuratif.
La lettre «W» stylisée dans le signe contesté, en raison de sa taille supérieure et de sa position au début du signe, est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement. Néanmoins, les consommateurs ne manqueront pas de tenir compte des éléments verbaux «WELLS parue Co». La mention «WELLS parue Co», bien que de taille plus petite, reste suffisamment grande pour être clairement visible et parfaitement lisible. En outre, le public ne percevra pas la lettre unique «W» indépendamment de l’élément verbal «WELLS indirects Co». En effet, une initiale et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147,
§ 32, 34 et 40). Par conséquent, la lettre «W» est sémantiquement subordonnée à l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 7 17
«WELLS émetteurs Co» auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance de marque. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes comprenant des initiales ou des acronymes, ainsi que le ou les éléments verbaux auxquels ils font référence, sur le marché.
Sur le plan visuel, en ce qui concerne les marques figuratives antérieures, les signes coïncident par la lettre majuscule «W», qui est toutefois représentée différemment dans les signes, à savoir dans les marques antérieures, où elle est écrite en caractères gras noirs relativement standard, tandis que dans le signe contesté, la lettre «W» comprend des éléments figuratifs en triangle représentés en différentes nuances de gris, et sa partie supérieure centrale est plate et large. Ces différences graphiques ne sont pas mineures, mais sont clairement visibles. Cela est d’autant plus vrai dans le cas d’éléments très courts, composés d’une seule lettre, de sorte qu’il est plus probable que le public pertinent perçoive facilement de telles différences.
En ce qui concerne la marque verbale antérieure, les signes coïncident par la lettre «W», bien qu’elle soit stylisée dans le signe contesté, comme décrit ci-dessus. Les signes diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure «THE» et les autres éléments verbaux et numériques du signe contesté. Les signes en cause sont courts, ou relativement courts, en ce qui concerne la marque antérieure, de sorte que les consommateurs percevront plus facilement les différences qui existent entre eux (23/09/2009, T-391/06, S- HE, EU:T:2009:348, § 69).
Le signe contesté est une marque complexe composée de différents éléments, à savoir la lettre «W» stylisée, le libellé «WELLS émetteurs Co» et «EST 1876» et deux éléments figuratifs en triangle intégrés dans les éléments verbaux et numériques. Les signes en conflit ont une structure et une configuration différentes. La division d’opposition convient avec l’opposante que la lettre «W» est le premier élément du signe contesté placé en haut du signe, mais cela ne saurait exclure que le signe contesté doive être considéré dans son intégralité en tenant compte de tous les éléments composant le signe. Les mots «WELLS émetteurs Co» et «EST 1876» dans la partie inférieure du signe contesté en lettres majuscules (taille plus petite, certes, mais néanmoins suffisamment grande pour être visibles et parfaitement lisibles), occupent une partie significative et notable du signe et doivent être pris en considération dans l’appréciation de la similitude des signes en cause et leur importance ne saurait être réduite au point de les rendre effectivement négligeables et d’examiner la similitude des signes uniquement sur la base de leurs éléments dominants.
Contrairement aux allégations de l’opposante selon lesquelles le libellé «WELLS parue Co» et «EST 1876» est de nature purement accessoire, la division d’opposition considère que la lettre «W» du signe contesté est perçue comme l’initiale de l’élément verbal «WELLS» en dessous, auquel il est subordonné, ayant, dès lors, un rôle dépendant de «WELLS».
Par conséquent, compte tenu des structures clairement différentes des signes, du graphisme et de la stylisation différents de la lettre coïncidente et de la présence visible de l’expression «WELLS émetteurs Co» et «EST 1876» uniquement dans le signe contesté, et du mot «THE» dans la marque verbale antérieure, ainsi que du rôle différent de la lettre «W» dans les signes, il est considéré que les signes sont similaires sur le plan visuel à un degré tout au plus faible.
Sur le plan phonétique, les marques ne sont pas similaires ou, tout au plus, similaires à un degré limité sur le plan phonétique. En effet, la ressemblance phonétique entre les marques antérieures et le signe contesté se limite à la toute première lettre du signe contesté, suivie du son correspondant à l’ expression «WELLS Moyens Co». Cette prononciation a un son et une longueur très différents de ceux résultant de la prononciation des marques antérieures, consistant en une lettre unique «W» prise isolément et l’élément verbal «THE», dans le cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 8 17
de la marque verbale antérieure. En outre, étant donné que la lettre «W» du signe contesté est suivie de l’élément verbal «WELLS», il est très probable que cette seule lettre «W» ne soit pas prononcée. Au lieu de cela, le signe contesté peut être appelé «WELLS expirant Co», placé en dessous de cette lettre.
L’expression «EST 1876» est susceptible d’être omise par le public pertinent lorsqu’il fait référence au signe, en raison de sa position et de sa taille. En particulier, les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes longs [11/01/2013, T 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.), UE: T: EU:C:2013:5, § 44).
Sur le plan conceptuel, la représentation d’une lettre majuscule «W» n’évoque ni ne représente de signification particulière en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre. Les libellés «WELLS parue Co» et «EST 1876» du signe contesté ont, pour le public pertinent, les significations susmentionnées, ce qui constitue une différence conceptuelle entre les signes. Compte tenu du fait que la lettre «W» dans le signe contesté est suivie du libellé «WELLS hydrocarbures Co», elle sera perçue comme subordonnée sur le plan conceptuel au mot «WELLS» en dessous. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la marque verbale antérieure, la signification de «THE» sera perçue. Par conséquent, les signes sont également différents.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/05/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une renommée avant cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 9 17
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce 2: Captures d’écran non datées extraites du site www.marriott.com présentant des informations détaillées sur des hôtels et des critiques de clients pour W Barcelona, W London — Leicester Square, W Paris -Opéra et W Amsterdam; communiqué de presse du 01/10/2009, extrait du site www.hospitalitynet.org, intitulé «W Hotels Worldwide, premier hôtel d’Europe de l’Ouest avec le nouveau W Barcelona»; un article du 14/02/2011 extrait du site www.designcurial.com, intitulé «W Hotels to derenot six hôtels designer à travers le globe», une capture d’écran Google montrant la date d’inauguration (28/02/2012) de l’hôtel W Paris Opéra; extrait du site www.easyvoyage.co.uk présentant un commentaire pour l’hôtel W Paris Opéra, extrait du site www.citmagazine.com daté du 09/10/2015 intitulé «W Amsterdam hotel for the public».
Pièce 3: Captures d’écran non datées extraites des www.marriott.com et www.booking.com, présentant des informations détaillées sur l’hôtel et des commentaires des clients pour W Paris -Opéra et W Amsterdam; des extraits non datés, y compris des informations détaillées sur l’hôtel W Amsterdam, le signe est
représenté dans la partie inférieure de chaque page sous la forme ; rien n’indique où ces éléments ont été publiés; les extraits non datés du menu «W
Amsterdam banquetting» montrant le signe sous la forme .
Pièce 4: Un tableau rédigé par l’opposante concernant les ventes totales de chambres et de ventes de chambres (en USD) provenant de W Hotels basés dans l’UE, pour la période 2013-2018;
Pièce 5: Un tableau rédigé par l’opposante concernant le budget marketing (en USD) pour la marque W et les dépenses dans certains pays de l’UE en 2019;
Pièce 6: Extraits du site www.worldtravelawards.com pour des «hôtels Starwood borner resorresor» (date d’impression 11/11/2016), montrant des prix décernés par W Hotels dans le monde entier, tels que: «W Barcelona» a été décerné: o«Hot list» dans les magazines Conde Nast Traveller Espagne et Conde Nast Traveller UK en 2010, o«Best Exterior Hotel Architecture Europe» par les prix de Villegiature Awards en 2010, o«Meilleur Hotel Novelty of the Year» par le Worldwide Hospitality Awards en 2010, o«Best Hotels in Spain» by Travelandleisure.com en 2012,

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 10 17
o«Meilleur de 2012: Europe, Reader’ s Choice Awards by the magazine Conde Nast Traveller en 2012, o«Top Suites of Barcelona» par Elite Traveller en 2012,
o«Top 15 Hotels en Espagne et au Portugal» par Conde Nast Traveller Reader
Awards Awards en 2016 L’hôtel W. Paris-Opéra s’est vu attribuer: o«Best Business Hotels for 2012» («best Business Hotels for») par le livre Waller en 2012, o«Liste noire: L’année 154 Top New Hotels» par le magazine Conde Nast Traveller en 2013, o«Travel Hot 100» par Harper’s Bazaar (UK) en 2013,
o «Meilleur de l’année» par la conception intérieure en 2013.
Captures d’écran du site www.cvent.com (date d’impression 16/10/2015) faisant référence aux prix et aux classements de l’hôtel W Barcelona, tels que «Espagne s Leading Hotel 2012», World Travel Awards; nomination pour «Best Business Hotel»
2011, World Hotel Awards; «Top 10 City Hotels» en 2011, «Top City Hotels» (Top
City Hotels) en, Magazine mondiale de Traveller, Allemagne; «Extrême WOW Suite» présélectionné dans Best Suites 2010-2011, Elite Magazine, «Best Hotel Architecture Europe 2010», Prix Villégiature; capture d’écran extraite du site www.worldtravelawards.com faisant référence au «W Barcelona» en tant que gagnante du «premier hôtel espagnol 2012»; capture d’écran dusite www.cntraveller.com, «The Hot List 2010» pour W Barcelona: expertise (date d’impression 16/10/2015) et www.hospitality-on.com du 17/11/2010, intitulé «xith edition of the Worldwide Hospitality Awards — Hospitality Excellence reconnue à Paris» faisant référence à l’hôtel W Barcelona en tant que gagnant de la «meilleure nouveauté hôtelière de l’année 2010».
Pièce 7: une sélection d’articles issus d’actualités et de publications médiatiques en ligne, datant principalement entre 2013 et 2018, notamment:
oUn article en ligne daté du 09/05/2013 extrait d’i-Independent Print, intitulé «Il s’agit d’une vie commune pour l’actrice Olivie; «impulsions sociales». oUn article en ligne daté du 27/11/2013 du journal The London Evening Standard, intitulé «Luxury cinema for Business at Leicester Square’ s W Hotel». oLes nouvelles d’entreprises de Progressive Media datées du 04/02/2014, intitulée «W Hotels dans le monde entier pour faire des coups néerlandais». oUn article en ligne daté du 21/11/2014 extrait de relaxnews, intitulé «Un séjour à W
Paris-Opéra pour soutenir la lutte contre le sida». oUn article en ligne daté du 12/12/2014 de Misset Horeca, intitulé «W Amsterdam reçoit également la banque KAS». oUn article en ligne daté du 14/11/2015 de Daily Mirror, intitulé «Hotel check out».
oUn article en ligne daté du 17/11/2015 de The Independent, intitulé «Hospitality mega-merger set for créer le plus grand groupe hôtelier au monde». oUn article en ligne daté du 23/12/2015 de The Telegraph, intitulé «Ouvent de l’hôtel W W pour 2016; à la suite du lancement du Q Amsterdam en octobre, nous avons relégué les ouvertures de l’hôtel W W en 2016». oUn article en ligne daté du 21/01/2016 extrait de la nouvelle ligne de marché intitulé
«Starwood Hotels to open W Madrid hotel in 2018». oUn article en ligne daté du 23/06/2016 de la Gazette Estats, intitulé «Starwood confirmation W Edimgh». oUn article en ligne daté du 25/07/2016 extrait du Business Wire italien intitulé «W
Hotels Worldwide prononcera en Écosse en 2021».

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 11 17
oUn article en ligne daté du 18/01/2018 du courrier Online, intitulé «Parfings: huit des meilleurs hôtels pour jouir de la nuit de Barcelone». oUn article en ligne daté du 14/01/2011 de The New York Times, Hotel Review:
Barcelona W Hotel. oUn article en ligne daté du 29/10/2010 de Spiegel intitulé «W Hotel in Barcelona».
Pièce 8: Impressions de la présence de W Hotels sur les réseaux sociaux.
Pièce 9: Captures d’écran extraites de TripAdvisor Expedia, www.booking.com (partiellement non datées ou portant une date d’impression du 10/08/2015, 10/07/2015), y compris des critiques de clients émises entre 2013 et 2015 pour des hôtels de type W à Barcelone, Paris -Opéra, Amsterdam, Istanbul et Londres.
En outre, le 23/01/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage des marques antérieures. L’Office tiendra compte de ces éléments de preuve, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire. Les éléments de preuve comprennent en grande partie:
Pièce 1: Un article d’actualité en ligne du New York Times daté du 01/12/1998 intitulé «Starwood traite l’ouverture d’une boutique d’affaires comme un hôtel Broadway premiere».
Pièce 2: Un article d’actualité en ligne de The Independent daté du 17/11/2015 intitulé «Hospitality megaality mga-set for créer le plus grand groupe hôtelier au monde».
Extrait du communiqué de presse de la Commission européenne concernant les «Mergers: Commission approuve l’acquisition de Starwood Hotels turcs Resorts by Marriott», datée du 27/06/2016.
Pièce 3: une déclaration de témoin, datée du 24/07/2019, du président-directeur général de l’Hospitality britannique — l’une des plus grandes associations d’hospitalité au Royaume-Uni couvrant tout le monde des bars, des cafés-restaurants, de la restauration contractuelle, des hôtels et des boîtes de nuit aux attractions de visiteur et d’autres lieux de loisirs; Selon cette déclaration, l’opposante possède et exploite des hôtels dans le monde entier et exploite la marque «W» au Royaume-Uni
(Londres), en France (Paris), aux Pays-Bas (Amsterdam) et en Espagne (Barcelone) pour, notamment, des services d’hôtellerie, de restauration, de bar et de salon. Cette déclaration indique également que la marque est également utilisée pour «la vente au détail de divers produits, y compris, mais pas uniquement: produits de soins personnels, bougies, bijoux et montres, articles de papeterie, sacs, portefeuilles, œuvres d’art, accessoires de maison, textiles et articles de literie, produits alimentaires et boissons, vêtements, chaussures et chapellerie».
Le témoignage faisait référence à l’annexe KN1, qui consiste en des impressions tirées du site web «W hotels», montrant leurs emplacements.
Rapports annuels pour Marriott International, Inc. pour 2016 et 2019.
Pièce 4: des impressions montrant «W hotels The store». Divers produits sont proposés
à la vente (vêtements, sacs, parfums, chaussures, bijoux et montres, articles décoratifs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 12 17
Pièce 5: des photos de produits portant le signe tel que .
Pièce 6: factures concernant l’ «hôtel W Paris»:
o une facture de «propre design» adressée à l’hôtel «W Paris Opera», datée du 29/03/2018, pour 12 vestes, 12 t-shirts, 12 vestes en losanges;
o facture «pro forma» de «W Paris Opera» pour «un événement» le
06/03/2018, listant des fleurs et des bonbons;
o «devis» (estimation des coûts) datée du 12/02/2018, correspondant à la facture de «propre design»;
o commande de «fournitures d’exploitation» datée du 20/02/2018.
Pièce 7: certains de ces documents ne contiennent pas d’informations sur la source de la facture; les autres sont des factures des hôtels «W» d’Amsterdam et de
Barcelone. Le signe «W» est représenté en haut de la plupart en tant que
ou . Ils sont principalement datés de 2018, bien que certains soient datés de
2016 et de 2017. Ils font notamment référence aux frais de «chambre», «minibar» ou
«mix bar».
Pièces 8 et 9: une liste de prix des articles disponibles dans le magazine «W mixbar», à savoir des boissons, des en-cas et autres (kit intimacy, cloche à vke, chapeau et sirop de voyage). Des photographies d’articles portant le signe «W» (casquettes, flacon d’eau, lunettes de soleil, sac shopping, articles vestimentaires, pantoufles) ou portant d’autres marques (en-cas et boissons, haut-parleurs).
Pièce 10: tableau montrant, entre autres, «Mini Bar Revenue» de 2012 à 2018 pour l’hôtel «W Paris Opera».
Pièces 11 et 12: captures d’écran des pages Instagram et Facebook pour des «hôtels W» montrant des produits à vendre (vêtements et chaussures, portefeuille, lunettes de soleil, bonbons, verres, bougies parfumées, parfums, bijoux), des services de
bars et de restaurants, une bouteille d’eau portant une chambre d’hôtel, des cadeaux d’accueil (boissons et produits cosmétiques), ainsi qu’une image de la «barre de mixage W». Ces postes sont datés entre 2015 et 2019.
Pièce 13: impressions de l’archive web Wayback Machine pour le site web www.whotelsthestore.com datées de 2014-2018. Ils montrent des produits à vendre, à savoir oreillers, draps, couvertures, matelas, couettes, housses d’oreillers, housses de couettes, bougies, articles cosmétiques (beurre, crème pour le corps et crème pour le visage, shampooings, après-shampooings, savons), robes, parfums, serviettes, articles vestimentaires (foulards et beanie; T-shirt, tunics, robes), chapeaux, fourre-tout, boucles d’oreilles, stylos et lunettes de soleil.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 13 17
Pièce 14: factures de «W HOTELS THE STORE» pour des articles vendus à des clients en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche, en France par le biais du site web europe.whoteletelsthestore.com. elles sont datées de 2018-2019 et font référence à des robes, des draps, des serviettes, des oreillers, à un stylo, à un kimono robe, à un pulvérisateur (parfum à usage domestique) et à des produits cosmétiques.
Pièce 15: liste des articles vendus par l’intermédiaire de l’hôtel «W Amsterdam» entre 2015 et 2019, selon la titulaire (produits cosmétiques, peignoirs de bain, compléments d’aide à la digestion, compléments pour la peau de super, compléments d’aide au voyage, bougies, boîte présente, bijoux) et tableaux, datés du 22/08/2018, indiquant les recettes relatives aux produits et services «Spa». Ni le signe ni le nom des hôtels n’apparaissent sur les documents (à l’exception d’un seul «W bougie»).
Pièce 16: bons de commande pour «W Hotel in Barcelona» pour divers produits (thermomètres, bonbons, produits pour les soins capillaires et dentaires, déodorants, etc.). Elles sont datées de 2018 et le signe apparaît au-dessus des documents.
Pièce 17: tableau montrant des détails de vente prétendument à partir de «W Barcelona hotel». Le tableau fait principalement référence à des produits cosmétiques et à des peignoirs de bain et est daté de 2013 à 2018. Les achats sont associés à un numéro de chambre. Ni le signe ni le nom des hôtels n’apparaissent sur les documents.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
Une partie des éléments de preuve susmentionnés concerne le Royaume-Uni. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par leur usage.
Les preuves produites par l’opposante émanent, dans une large mesure, directement de l’opposante et contiennent des informations provenant de ses sites web, des tableaux rédigés par l’opposante et des rapports annuels pour Marriott International, Inc. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de l’opposante elle-même ou de ses employés et celles établies par une source indépendante. Les déclarations provenant de l’entourage du titulaire de la marque antérieure (faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés) ont généralement moins de poids que les preuves émanant d’une source indépendante. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 1/08/2010, B 1 568 610). De tels éléments de preuve ne peuvent à eux seuls démontrer à suffisance la renommée et, en général, d’autres documents sont nécessaires. Par conséquent, la force probante des autres pièces produites est très importante. Bien que l’opposante ait présenté des tableaux indiquant les «ventes totales de chambres et de chambres (en USD) provenant de W Hotels basés dans l’UE», pour la période 2013-2018 et le budget de marketing et les dépenses de certains pays de l’UE en

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 14 17
2019, ces documents sont rédigés par l’opposante et ne sont corroborés par aucun autre document provenant de sources indépendantes.
Les prix décernés peuvent, tout au plus, fournir des informations sur l’historique des marques de l’opposante, ou révéler certains aspects de la qualité des produits et services de l’opposante, mais ils ne sont pas suffisants en soi pour établir un caractère distinctif accru, étant donné qu’ils ne peuvent donner des informations de première main sur la connaissance de la marque. En outre, aucune information n’est fournie sur les critères et la procédure de ces prix a été accordée afin de permettre une évaluation de leur valeur et de leur pertinence.
Le nombre de abonnés du profil Instagram ou Facebook de l’opposante, en raison de sa nature mondiale, ne fournit aucune information sur les territoires depuis lesquels les abonnés sont depuis ou lorsque des contenus sur ces plateformes ont été mis à la disposition du public. Dès lors, ces éléments de preuve ne sont pas fiables, car ils ne reflètent pas le pourcentage réel du public pertinent de l’Union européenne qui a été exposé aux sites en question.
Les extraits de site web contenant des commentaires des utilisateurs et des commentaires concernant la marque antérieure ne fournissent aucune indication quant à la question de savoir si ceux qui ont quitté les commentaires/commentaires étaient effectivement situés sur le territoire pertinent.
La grande majorité des publications de presse produites concernent le Royaume-Uni et ne sont pas pertinentes. En outre, aucune conclusion ne peut être tirée quant au degré d’exposition du public pertinent en l’absence d’information sur les chiffres de diffusion de ces publications.
Le contenu de ces documents ne permet pas de déterminer si une partie significative du public concerné identifie grâce à la marque les produits ou services comme provenant de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, les chiffres de vente proviennent de l’opposante et n’ont pas été objectivement corroborés. Il n’est pas possible, sur la base des éléments de preuve fournis, d’extraire des informations concernant la connaissance de la marque, la part de marché ou la position occupée par les marques sur le marché en ce qui concerne les produits/services des concurrents.
En ce qui concerne les factures, même si la pertinence et la vraisemblance des documents commerciaux ne sont pas contestées, il est généralement difficile de prouver un caractère distinctif accru sur la base de tels éléments, compte tenu de la variété des facteurs concernés et du volume des documents requis. Ce matériel fournit des informations, en particulier sur l’intensité de l’usage et l’étendue géographique, plutôt que pour mesurer le succès de la marque sur le marché, et ne peut donc servir qu’indirectement d’indications.
Bien que les éléments de preuve montrent un certain usage des marques de l’opposante, ils ne contiennent pas d’indications suffisantes quant au degré de reconnaissance des marques de l’opposante pour les produits et services pertinents. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le public pertinent reconnaît que les marques ont une capacité accrue à identifier les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées comme provenant de l’opposante. Il n’y a pas suffisamment de documents/informations émanant de tiers pour refléter clairement et objectivement la position des signes sur le marché. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché des marques, ni les volumes de ventes provenant de sources indépendantes qui corroborent les chiffres indiqués dans les pièces 4 et 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 15 17
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que les marques ont acquis un caractère distinctif élevé par leur usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif réduit dans la marque verbale antérieure, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle; sur le plan phonétique, ils ne sont pas similaires ou, tout au plus, phonétiquement similaires à un degré limité et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par la lettre majuscule «W», qui, toutefois, présente un graphisme et une stylisation différents, ainsi qu’un rôle différent dans les signes. Premièrement, dans les marques figuratives antérieures, elle est écrite dans une police de caractères gras de couleur noire relativement standard, tandis que dans le signe contesté, la lettre «W» comprend des éléments figuratifs en triangle représentés dans différentes nuances de gris, et sa partie supérieure centrale est plate et large. Deuxièmement, cette lettre du signe contesté fait référence à la lettre initiale de l’élément verbal qui suit et sera perçue comme subordonnée au mot «WELLS» en dessous.
En outre, les signes ont une structure clairement différente (marque figurative antérieure composée d’une lettre unique et de la marque antérieure de l’élément verbal supplémentaire «THE» par rapport au signe contesté complexe). La présence visible de l’expression «WELLS représentativité Co» et «EST 1876» uniquement dans le signe contesté contribue de manière significative à créer une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Les signes en conflit présentent d’importantes différences visuelles, qui sont particulièrement pertinentes compte tenu du fait que les marques antérieures sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 16 17
courtes et relativement courtes (en ce qui concerne la marque verbale antérieure). Il s’agit d’un facteur très important à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion.
Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour les produits et services jugés identiques. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité présumée entre les produits et services ne saurait compenser, tout au plus, le faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, la similitude phonétique limitée ou la similitude phonétique entre les signes et le fait qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour justifier un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits et services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement [09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 67]. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). En l’espèce, les similitudes limitées établies entre les signes, malgré l’identité présumée des produits et services, ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion. La stylisation et la disposition différentes du signe contesté sont suffisamment importantes pour que le public ne fasse aucun rapprochement entre les signes.
En outre, une conclusion qui revient à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une seule lettre majuscule stylisée et l’autre en lettre majuscule combinée à d’autres éléments, reviendrait, de facto, à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits et services
[09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68]. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamm ent en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon le Tribunal, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il ne doit pas non plus empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques consistant en une telle lettre [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 72].
Par conséquent, il est conclu que le consommateur pertinent ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 087 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK Chantal VAN Riel Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.