EUIPO, 2 août 2024, R 1122/2023‑5, Powerbank / POWERBAR

EUIPO 2 août 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère distinctif accru de la marque antérieure
La chambre de recours a constaté que la marque antérieure avait effectivement acquis un caractère distinctif accru, ce qui augmente le risque de confusion avec la marque contestée.
Accepté
Similitude des signes
La chambre de recours a jugé que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, ce qui contribue au risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 août 2024, n° R1122/2023-5
Numéro(s) :	R1122/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 août 2024
Dans l’affaire R 1122/2023-5
Premier Nutrition Company, LLC
1222 67th Street, Suite 210
94608 Emeryville
États-Unis Opposante/requérante représentée par Polservice Patent and Trade Mark Attorneys, BlusTP zańska 73, 00-712 Warszawa (Pologne).
contre
Super Natural Krzysztof Rupnicki
Korczak 38/21
62-800 Kalisz Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Łukasz Sommer, ul. Omulewska 26A lok. 66, 04-128 Warszawa (Pologne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 447 (demande de marque de l’Union européenne no 18 409 577)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2021, Super Natural Krzysztof Rupnicki (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Powerbank bank
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 28 mai 2021:
Classe 5: Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie.
Classe 29: Barresalimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Substituts de repas sous forme de barres à base de fruits; Substituts de repas sous forme de noix; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; Barres alimentaires à base de soja.
Classe 30: Barres sucrées; Barres de céréales et barres énergétiques; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres d’avoine; Substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; Barres de blé; Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat;
Barres au muesli; Confiseries en barre; Bonbons au sésame; Barres chocolatées; Barres de crème glacée; Barres de glace aux fruits; Barres fourrées au chocolat; Barres enrobées de chocolat; Barres en pâte de haricot gélifiée sucrée; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Barres de pâte de haricots gélifiées sucrées &bra; Yohkan &ket;; Barres alimentaires à base de céréales; Barres de céréales; Produits céréaliers sous forme de barres.
2 La demande a été publiée le 10 mars 2021.
3 Le 10 juin 2021, Premier Nutrition Company, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 164 251
POWERBAR
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 20 janvier 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments nutritionnels.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices; glace à rafraîchir; en particulier, la barre alimentaire à base de céréales.
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

3
4 Dans les motifs de l’opposition reçus le 1 avril 2022, l’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure et a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette revendication:
− Annexe 1: Déclaration sous serment du conseil général de l’opposante expliquant les activités des entreprises dans le domaine des compléments nutritionnels pour le sport et comprenant i) une liste des distributeurs agréés de l’opposante et ii) un tableau sur les ventes mondiales dans l’UE de produits «POWERBAR» de 2018 à 2020 et prévu pour l’ensemble de 2021.
− Annexe 2: Enquête sur la situation des marques pour «POWERBAR» réalisée par une agence de recherche et de conseil en marketing «ciblé!» entre le 19 septembre 2016 et le 21 octobre 2016 en Allemagne, en France; L’Espagne, l’Italie, les Pays- Bas, le Royaume-Uni et la Suisse.
− Annexe 3: Rapport Euromonitor Market Share du 6 octobre 2020 pour les aliments emballés de consommation en Europe de l’Est et de l’Ouest.
5 Par décision du 29 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, concluant à l’absence de risque de confusion. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
− Les pièces jointes de l’opposante portaient la mention «confidentiel». L’opposante n’a pas justifié ni expliqué l’intérêt particulier visé à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Néanmoins, les éléments de preuve sont décrits en termes généraux.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen sera effectué comme si les produits sont identiques.
− Les produits sont destinés au grand public. Les produits alimentaires quotidiens sont vendus à des prix abordables et achetés sans qu’une attention particulière ne leur soit accordée. Le niveau d’attention peut varier de inférieur à la moyenne à moyen pour les produits compris dans les classes 29 et 30. Le niveau d’attention inférieur à la moyenne s’applique aux produits qui peuvent être achetés spontanément comme en- cas. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 5 (compléments nutritionnels) en raison de leur finalité spécifique et de leur incidence sur la santé.
− L’élément «POWER», qui se rapporte aux concepts de force, d’énergie ou de force, suggère les caractéristiques ou qualités souhaitées des produits et est faible.
− Le public pertinent attribuera une signification aux éléments verbaux supplémentaires «-bar»/«BANK». Les deux existent en tant que telles ou il existe des équivalents proches dans les langues de l’Union européenne. Ils sont également communément utilisés dans les noms des établissements, de la publicité, de la télévision et des films.
− «Bar» est descriptif pour le public anglophone qui l’associe à la forme des produits. Pour cette partie du public pertinent, les signes perçus comme une unité conceptuelle diffèrent par leur signification. Le public restant associera «BAR» à sa signification,
à savoir un «établissement dans lequel les boissons alcoolisées sont servies». Étant
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

4
donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.
− «Bank» sera associé à un établissement financier. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive.
− Pour le public anglophone, la marque antérieure possède un caractère distinctif limité pour les produits compris dans la classe 5, étant donné qu’elle peut faire allusion à la finalité et à la forme des produits.
− Étant donné que, pour le public anglophone, la marque antérieure dans son ensemble peut faire allusion aux qualités des produits (par exemple, en ce qui concerne leur destination et leur forme) et posséder donc un caractère distinctif limité, en particulier en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, la division d’opposition se concentre sur le public non anglophone pour lequel la marque antérieure «POW ERBAR», considérée dans son ensemble, n’a pas de signification suffisammentclaire ou descriptive et est normalement distinctive pour l’ensemble des produits pertinents.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence «POWERBA *» et diffèrent par les dernières lettres «R»/«NK». «Power» est faible et les autres lettres communes «BA» font partie de mots plus distinctifs non identiques de longueur différente. La coïncidence d’une séquence de lettres ne conduit pas nécessairement à conclure à l’existence d’une similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Le public pertinent ne percevra pas comme indépendant la séquence «POWERBA *» dans le même ordre dans les signes. Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément faiblement distinctif «POWER» et diffèrent par leurs terminaisons «BAR»/«BANK», qui sont distinctives et distinctes sur le plan phonétique. Le public pertinent percevra la différence à la fin des marques. Comptetenu du caractère distinctif des éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront tous deux associés au concept de l’élément faible «POWER». Compte tenu des concepts véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires «BAR»/«BANK», les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits couverts par la marque antérieure. Les éléments de preuve ne démontrent pas le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Il ne suffit pas de tirer des conclusions claires en ce qui concerne le niveau de reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent, même si le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur à celui accordé pour la renommée. Bien que les seuils diffèrent, la nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée.
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

5
− La crédibilité de l’enquête de 2016 sur la connaissance de la marque «POWERBAR» (pièce 2), indiquant que «POWERBAR» avait environ 25 % de la connaissance de la marque non assistée en Allemagne, est contestable. Aucun élément ne permet d’apprécier l’indépendance de l’organisme d’enquête ou le type et la crédibilité de la méthode d’enquête utilisée. L’enquête n’a été réalisée qu’auprès de professionnels et de personnes pratiquant le sport pendant plus de deux heures par semaine et ne permet donc pas de tirer des conclusions sur le niveau de reconnaissance par le grand public pertinent sur le territoire pertinent de la marque
«POWERBAR».
− Aucun élément de preuve ne permet d’établir le statut et l’indépendance d’Euromonitor International ainsi que les critères et la fiabilité des données utilisées pour l’élaboration du rapport sur les parts de marché sur la marque «POWERBAR» (pièce 3).
− La valeur probante des données de la déclaration sous serment (pièce 1) sur la «valeur des ventes globales» des produits «POWERBAR» en 2018, 2019 et 2020 (et le volume de ventes attendu à atteindre pour 2021 et 2022) ainsi que sur le total des dépenses publicitaires pour les produits vendus sous cette marque est très faible; il n’existe aucune donnée par rapport à laquelle la déclaration sous serment peut être recoupée et il n’apparaît pas clairement si les données concernent l’Union européenne ou tous les pays européens, y compris ceux qui ne sont pas membres de l’UE. Aucune facture, catalogue de produits, pinces de presse, échantillons d’annonces, preuves de la portée géographique, ni aucune preuve susceptible de confirmer les dépenses publicitaires n’ont été produites.
− L’appréciation repose sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Dans l’ensemble, il n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré l’élément faible «POWER».
− Le mot commun «POWER» au début des signes sera perçu comme un adjectif qualifiant les mots suivants. Le public pertinent attribuera une signification claire à la fois à «BAR» et à «BANK». Ces concepts diffèrent et aideront les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne, à distinguer avec certitude les signes. La faible similitude conceptuelle entre les signes résultant de l’élément faible «POWER» ne suffit pas à créer un risque de confusion étant donné que le signe contesté est séparé de la marque antérieure par l’élément «BANK», même en tenant compte du souvenir imparfait des signes. Les concepts perceptibles et différents véhiculés par le deuxième élément distinctif «BAR» et «BANK» des signes neutralisent leurs similitudes phonétiques et visuelles.
− L’opposante renvoie à ses autres marques caractérisées par la présence de l’élément verbal «POWERBAR» et fait valoir qu’elles constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». L’opposition est fondée uniquement sur la marque antérieure et ne montre l’usage que de la marque «POWERBAR». L’opposante n’a pas prouvé l’existence d’une famille de marques «POWERBAR», ni le fait qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que le signe contesté.
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

6
− Même en supposant l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public non anglophone. Cela vaut également pour le public anglophone qui percevra l’élément «BAR» de la marque antérieure comme décrivant des caractéristiques des produits pertinents (indication de la forme de ceux-ci). Pour cette partie du public, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possédera également un caractère distinctif faible et l’opposante n’a pas prouvé son caractère distinctif accru. Ce public percevra le signe contesté comme une unité grammaticale dotée d’un concept différent de la marque antérieure. Les signes dans leur ensemble sont plus éloignés pour ce public.
6 Le 29 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juillet 2023 et contenait les éléments de preuve suivants, accompagnés des traductions pertinentes:
− Pièce 1 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 13 décembre 2021 de www.marinemagazine.com sur le fondateur «POWERBAR» Jennifer Maxwell;
− Pièce 2 du dossier de la chambre de recours: Article tiré du site www.runningmagazine.ca «Raising the Powerbar: Brian Maxwell story»;
− Pièce 3 du dossier de la chambre de recours: Article du www.sport.powerbar.com «Fueling Athletes pour 30 ans: Il s’agit de l’histoire Powerbar»;
− Pièces 4 et 5 de la chambre de recours: Rapports annuels certifiés 2019 et 2020 de BellringBrands, Inc;
− Pièce 6 du dossier de la chambre de recours: «POWERBAR» Brand Sits Check Europe Résultats du 2016 novembre de l’agence basée à Francfort visée Marketing
Research and Consulting;
− Pièce 7 du dossier de la chambre de recours: 2016 résultats du constat «POWERBAR» pour l’ Espagne;
− Pièce 8 du dossier de la chambre de recours: 2016 résultats du constat «POWERBAR» pour la France;
− Pièce 9 du dossier de la chambre de recours: 2016 résultats de vérification du constat «POWERBAR» pour l’Allemagne;
− Pièce 10 du dossier de la chambre de recours: 2016 «POWERBAR» Brand Quality Check, résultats pour les Pays-Bas;
− Pièce 11 du dossier de la chambre de recours: 2016 résultats de vérification du constat «POWERBAR» pour le Royaume-Uni;
− Pièce 12 du dossier de la chambre de recours: 2016 résultats de vérification du constat «POWERBAR» pour l’Italie;
− Pièces 13 et 15 de la chambre de recours: Septembre 2019 test de la dénomination du produit réalisé en Allemagne pour le Bar energitif «POWERBAR»; Fréquence de l’utilisation de la marque «POWERBAR».
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

7
− Pièce 14 du dossier de la chambre de recours: Le test de dégustation des produits «POWERBAR» Real Vegan Energy Bar, August 2020 sondage en ligne (Allemagne);
− Exhibit 16 BoA: Données Nielson sur la valeur des ventes de «POWERBAR» en 2020 et 2021 pour l’Allemagne et l’Autriche. Les ventes totales sont analysées plus en détail par type d’établissement de vente au détail: Les drogueries et Discompteurs, ainsi que, pour l’Allemagne, des détails supplémentaires concernant les ventes dans deux chaînes de supermarchés allemandes;
− Pièce 17 du dossier de la chambre de recours: Sondage international Euromonitor — marque «POWERBAR» partage la catégorie «nutrition sportive» au Royaume-Uni pour la période 2014-2017;
− Pièce 18 du dossier de la chambre de recours: Enquête internationale Euromonitor
— Les parts de la marque «POWERBAR» dans la catégorie de la nutrition sportive en Suisse 2014-2017;
− Pièce 19 du dossier de la chambre de recours: Enquête internationale Euromonitor
— marque «POWERBAR» partage la catégorie «nutrition sportive» aux Pays-Bas pour la période 2014-2017;
− Pièce 20 du dossier de la chambre de recours: Sondage international Euromonitor — marque «POWERBAR» partage la catégorie «nutrition sportive» en Allemagne pour la période 2014-2017;
− Pièce 21 du dossier de la chambre de recours: Enquête internationale Euromonitor
— marque «POWERBAR» partage la catégorie «nutrition sportive» en Turquie pour la période 2014-2017;
− Pièce 22 du dossier de la chambre de recours: Projet actif Nutrition International — compréhension de la catégorie «Natural Energy» de la marque «POWERBAR» en
Allemagne;
− Pièces 23, 24 et 25 de la chambre de recours: Catalogues de produits 2017, 2019 et 2020;
− Pièces 26, 27 et 28 du dossier de la chambre de recours: Magazine Clipping rapportage publié janvier-mai 2020, M July-septembre 2019, et du 2018 septembre
2019, couvrant principalement des publications allemandes telles que Active Beauty, My Bike, das Riegel, Fit for Life, SAZ Sport, triathlon, Mountain Bike, Road Bike, Sport Fachhandel, Swim, Tour, Trail, Tritime, Running, Runer’s World;
− Pièce 29 du dossier de la chambre de recours: Article du 2019 numéro Sport Fachnandel «PowerBar avec une nouvelle identité de marque»;
− Pièce 30 du dossier de la chambre de recours: Article de la publication allemande Saz Sport du site www.sazsport.de daté du 6 mars 2019;
− Pièce 31 du dossier de la chambre de recours: Photo des électrolytes de la boisson isotonique «POWERBAR» isotoniques et des électrolytes POWERBAR;
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

8
− Pièce 32 du dossier de la chambre de recours: Brochure «POWERBAR» Clean Whey en français;
− Pièce 33 du dossier de la chambre de recours: Une capture d’écran d’une publicité sur une émission télévisée allemande ZDF du 15 juillet 2018;
− Pièce 34 du dossier de la chambre de recours: Factures pour des services publicitaires en ligne fournis à l’opposante entre 2019 et 2021;
− Pièce 35 du dossier de la chambre de recours: Extraits du site www.brandwayemarketing.com sur la campagne européenne de Launch du produit européen «POWERBAR» pour communiquer la transition entre anciens et nouveaux produits de performance et d’endurance;
− Pièce 36 du dossier de la chambre de recours: Extrait du site www.csnews.com daté du 15 mars 2017 sur la protéine végétale «POWERBAR»;
− Pièce 37 du dossier de la chambre de recours: Factures adressées à des clients en Allemagne, aux Pays-Bas, en Suisse, en Espagne et en Belgique, y compris pour les ventes de produits «POWERBAR» en 2018-2021;
− Pièces 38, 39 et 40 de la chambre de recours: Accord de licence entre Premier Nutrition Corporation et Powerbar Europe GmbH, modification de celui-ci et liste des marques visées;
− Pièce 41 du dossier de la chambre de recours: Extrait du site www.chanllengefamily.com sur l’accord de parrainage de «POWERBAR» avec la famille Challenge selon lequel «POWERBAR» fournira des athlètes avec des bars, gels et boissons isotoniques «POWERBAR»;
− Pièce 42 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 26 mars 2018 de l’ endurance.biz «Powerbar devient le sponsor officiel de la nutrition chez Challenensho’s The Championship» à Samorin (Slovaquie), qui a eu lieu le 3 juin 2018;
− Pièce 43 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 10 avril 2019 de l’ endurance.biz «Challenge Family tucks en partenariat nutritionnel avec Powerbar»;
− Pièce 44 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 16 mai 7 2009 extrait du site www.foodbev.com «Nestlé confirme le parrainage de Tour de France»;
− Pièce 45 du dossier de la chambre de recours: Article du site www.sportsbusinessjournal.com intitulé « Powerbar ronking focus focus focus»
(Powerbar ronking focus focus to PowerBar shifting focus to sponsoring for sponhance sport);
− Pièce 46 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 24 février 2014 du site www.sponsorship.sportbusiness.com «Powerbar reste dans la selle avec Tour de
France»;
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

9
− Pièce 47 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 21 février 2014 du site www.sportspromedia.com «PowerBar renews Tour de France partenariat»;
− Pièce 48 du dossier de la chambre de recours: Rapport de parrainage 2013 sur le pro cyclisme, mentionnant Compléments comme l’une des marques de puissance du cyclisme;
− Pièce 49 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 22 décembre 2008 du site www.endurance.biz.com intitulé «Powerbar and Ironman extension accord global»;
− Pièce 50 du dossier de la chambre de recours: Article du 5 septembre 2012 de l’ endurance.biz «Créé pour des athlètes — nouvel étiquetage plus clair de PowerBar»;
− Pièce 51 du dossier de la chambre de recours: Un article daté du 29 décembre 2008 extrait du site https://getouttheremag.com, intitulé «PowerBar and Ironman Group agreement»;
− Pièce 52 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 1 juin 2012 de l’ endurance.biz «PowerBar Perform is officially Sports Drink of Ironman in 2012»;
− Pièce 53 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 10 avril 2013 de l' endurance.biz «PowerBar strengthen Ironman partenariat en Europe»;
− Pièce 54 du dossier de la chambre de recours: Deux articles faisant référence à POWERBAR en tant que sponsor des trois Peaks Yacht Race, qu’elle souhaite parcourir depuis 2010;
− Pièce 55 du dossier de la chambre de recours: Article du site www.protext.cz sur le Centre énergétique de la BP énergétique chez les Olympiques d’Athènes, où les athlètes ont reçu des produits «POWERBAR» et ont reçu des conseils sur leur utilisation optimale;
− Pièce 56 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 27 août 2015 sur POWERBAR Sponsorship of Ironman WorldChamp Sebi Kienle (article du sur POWERBAR Sponsorship of Ironman World Champ Sebi Kienle);
− Pièce 57 du dossier de la chambre de recours: Article daté du 17 juin 2012 sur le site internet de Albert Bosch, www.albertbosch.info, concernant son accord de parrainage avec «POWERBAR»;
− Pièce 58 du dossier de la chambre de recours: Article du site www.nbcnews.com sur «POWERBAR» parrainage de Sunny Stroer a Alerber rock Alerber, courroir et ultra runner;
− Pièce 59 du dossier de la chambre de recours: Communiqué de presse daté du 5 février 2014 du site www.pezcylingnews.comn intitulé «Powerbar Will Fuel BMC
Racing Team Through 2016» (Powerbar Will Fuel BMC Racing Team Through);
− Pièce 60 du dossier de la chambre de recours: Communiqué de presse du site www.credf.org «Powerbar Joins en tant que catalyseur pour les 2020 Seasons»;
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

10
− Pièce 61 du dossier de la chambre de recours: Article du site www.Powerbar24.pl faisant référence à l’histoire et aux activités de «POWERBAR».
7 Le 29 octobre 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours, en produisant les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: extrait du site https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/europe-nutrition- supplements-market présentant un aperçu du marché européen de la nutrition et des compléments.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau d’attention pour les en-cas compris dans les classes 29 et 30 n’est pas inférieur à la moyenne. La division d’opposition n’a pas précisé quels sont les produits que les consommateurs achètent avec un niveau d’attention inférieur à la moyenne. En ce qui concerne ces produits, le niveau d’attention du consommateur est réputé être, pour la plupart, moyen.
− La similitude visuelle et phonétique des signes n’est pas inférieure à la moyenne. L’appréciation n’a pas tenu compte des signes dans leur ensemble. L’élément «POWER» ne passera pas inaperçu. Le faible caractère distinctif d’un élément ne signifie pas nécessairement que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés.
− Sur le plan visuel, la règle est que pour les marques verbales, la comparaison est fondée sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres/caractères, de la position des lettres/caractères communs, du nombre de mots et de la structure des signes. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, de petites différences au niveau du nombre de lettres sont souvent insuffisantes pour exclure toute similitude visuelle, lorsque les signes ont une structure commune.
− Sur le plan phonétique, l’impression d’ensemble produite par un signe est influencée par le nombre et la séquence de syllabes. Le rythme et l’intonation jouent un rôle important.
− Si l’Office avait correctement examiné une similitude entre les signes, il aurait conclu qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Les éléments de preuve complémentaires produits dans le cadre du recours confirment le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

11
− L’expertise de «POWERBAR» en matière de nutrition sportive repose sur plus de 30 années d’expérience. En utilisant les ingrédients de la plus haute qualité, l’entreprise fournit aux amateurs sportifs le bon carburant au bon moment. «POWERBAR» était innovante dans le monde de l’énergie sportive, étant donné que les personnes ont souhaité la fonctionnalité du produit et ont vécu à l’abri de son air.
− La marque «POWERBAR» a été vendue par Jenifer et Brian Maxwell à Nestlé (pièces 1 et 2 de la chambre de recours). Il y a plus de 30 ans, un athlète d’endurance canadien, motivé par un effondrement à la fin d’une course en raison d’un manque d’énergie, a pris le défi et a commencé à travailler sur un produit qui modifierait la nutrition des athlètes à l’avant-garde. Né en 1986, la première «POWERBAR» pesait sur 65 grammes et était de 12 cm «haut ll». Au cours des années qui ont suivi 1986, les ingrédients ont été adaptés, aromatisés et (tout à fait) optimisés sur le plan esthétique.
− «POWERBAR» est un leader mondial dans la production de nutriments destinés aux athlètes, coureurs, cyclistes, triathlètes. Depuis plus de 30 ans, elle propose une large gamme de produits tels que des barres énergétiques, des barres énergétiques, des boissons rafraîchissantes, des boissons isotoniques, des électrolytes. Cette société a été fondée en 1983 aux États-Unis d’Amérique et est rapidement devenue un leader dans la fabrication de produits alimentaires spécialisés de haute qualité destinés aux athlètes. En 1999, la société est devenue membre de la société alimentaire suisse Nestlé et, en octobre 2014, elle est devenue l’un des actionnaires de la société holding américaine Post Holdings, qui rassemble «POWERBAR», Premier Protein,
Dymatise.
− «POWERBAR» a parrainé les événements de course et de cyclisme les plus importants au monde, tels que Tour de France, Giro d’Italia. En était l’un des sponsors de l’Olympics Sydney 2000. «POWERBAR» a soutenu des athlètes de Beijing Olympics leur permettant de gagner huit médailles dorées et cinq anneaux.
En 2008, la société a soutenu le premier homme à exercer moins de 2 h 04: 00 heures dans un marathon officiel à Berlin (pièce 3 du dossier de la chambre de recours).
− La titulaire actuelle de la marque «POWERBAR» est la Premier Nutrition Company, LLC, qui fait partie de la société holding BellRing. BellRing a été constituée en 2019 sous la forme d’une société connue pour devenir la société holding pour Active Nutrition, qui, à compter du trimestre de Post a pris fin le 30 juin 2015, est composée de Premier Nutrition Company, LLC, venant aux droits de la Premier Nutrition Corporation («Premier Nutrition»), de Dymatise Enterprises, LLC
(«Dymatise») et de la marque «POWERBAR», et inclut également Active Nutrition
International GmbH, qui fabrique et vend des produits de Nutrition internationale sur certains marchés.
− Le 15 novembre 2018, Post Holdings, Inc. (ci-après «Post») a approuvé un plan visant à séparer ses activités d’Active Nutrition en une société distincte et publiquement discutée. Active Nutrition se compose de Premier Nutrition Company,
LLC (anciennement connue sous le nom de Premier Nutrition Corporation, que Post
a acquise en 2013; Dymatise Enterprises, LLC, que Post a acquise en 2014; et les actifs liés à la marque POWERBAR, que Post a acquis dans le cadre d’un achat
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

12
d’actifs fiscal en 2015 et incluait Active Nutrition International GmbH (anciennement dénommée Powerbar Europe GmbH), qui fabrique et vend aujourd’hui des produits de l’activité Active Nutrition sur certains marchés internationaux.
− La marque «POWERBAR» cible une série de consommateurs, allant d’athlètes engagés à des individus actifs. La marque fournit des produits nutritifs dense aux consommateurs avec des styles de vie d’athlétisme ambitieux et ambitieux. Le portefeuille comprend des en-cas de protéines et d’énergie pour amateurs de remise en forme à des produits énergétiques fonctionnels et techniques pour l’usage de jeux d’athlètes concurrents.
− «POWERBAR» est positionné comme une marque de haute qualité au niveau international et est présent de manière notable en Europe de l’Ouest. La marque a également récemment été étendue au commerce électronique ainsi qu’aux canaux FDM pour conduire l’échelle ascendante.
− Les efforts de marketing ont porté sur les programmes de distribution, les médias imprimés en ligne et spécialisés et les médias sociaux, ainsi que sur le marketing sportif traditionnel par le biais d’événements et d’activités visant à atteindre non seulement les principaux consommateurs amateurs de sport, mais aussi les consommateurs actifs dans le style de vie. La stratégie relative au contenu des médias sociaux de la marque est soutenue par des campagnes de marketing et d’influence saisonnières. Sponsoring of sports eving product test products. Les initiatives clés sont centrées sur le marché européen, présentant sa gamme d’offres
(pièces 4 et 5 des chambres de recours).
− Études demarché: Les résultats de l’enquête pour l’Union européenne, y compris pour l’Allemagne, la France, les Pays-Bas, l’Espagne et le Royaume-Uni, confirment la connaissance de la marque «POWERBAR» parmi le groupe cible des personnes interrogées, ainsi que sa position parmi les concurrents. L’opposante n’est pas d’accord avec la remise en question de l’enquête par la division d’opposition (pièce 2). La recherche sur le marché ciblé granulats consultation, qui a mené l’enquête, est un institut d’études de marché et de conseils en marques de tous services, issu de tgmr-targetgroup, créé en 1991 par Armin Münch. Elle est spécialisée dans la recherche potentielle et la consultation selon la méthode
CHANCE ® brevetée, qui a été validée sur le plan scientifique et protégée par le droit des marques.
− Résultats Brand status s Check Europe 2016 — Résumé de l’enquête en ligne pour le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France, les Pays-Bas, l’Espagne et l’Italie (pièce 6 du dossier de la chambre de recours): «POWERBAR» est une entreprise leader du marché en ce qui concerne la nutrition sportive en Europe. Bien que la marque soit bien établie et que des bénéfices soient réalisés, l’entreprise ne connaît guère le statut de la marque (connaissance, image, attributs) sur les différents marchés. Tel est l’objet de la présente étude afin d’apporter davantage de clarté aux outils, à la tonalité et à la sélection des médias en vue de la communication ultérieure. En
Allemagne, «POWERBAR» est une marque de nutrition sportive affinée. Powerbar for Energy Bar. Chef de sensibilisation non assistée, bonne relation entre la sensibilisation et la notoriété, mais perte de 25 % dans un ensemble pertinent. Très
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

13
bon niveau d’achat (50 %); 1ST choice sylviculture reco-level of satisfying-Image valeurs: bonne qualité, renommée blanche compétence; manque d’innovation et de science; aucune question de prix»
− Résumé du résultat du contrôle du statut des résultats — Espagne 2016 (pièce 7 du dossier de la chambre de recours): En deuxième lieu, «POWERBAR» n’est pas assistée en tant que sensibilisation du groupe de professionnels interrogé.
«POWERBAR» possède une image positive avec une pionnière en matière de qualité et de performances sportives. La «motivation» est notée au-dessus de la moyenne.
− Résumé du résultat Brand status s Check — France 2016 (pièce 8 du dossier de la chambre de recours): Le marché est dominé par Isostar, suivi par «POWERBAR», avec 57 % de notoriété assistée et 24 % d’achat. «POWERBAR» perd de la même manière tout au long de l’achat. Le premier taux de choix, avec seulement 39 % de son acheteur, est faible et recoté de 45 % est étonnamment bon. En France, comme dans tous les autres pays évalués, «POWERBAR» signifie également
«POWERBAR» pour des barres énergétiques. Mais les autres marques étudiées (Isostar et Overstims) sont puissantes dans ce secteur. Son image est assez bonne.
Des atouts spéciaux sont visibles pour «gamme structurée/claire», pour les athlètes professionnels», «jeunes», «aide à se forger des muscles», «fournit des en-cas de grande qualité entre», «facile à numériser» et «composés d’ingrédients naturels». On observe des lacunes en matière de diversité, de modesté et de reprise.
− Résultats du catalogue «Brand status» — Allemagne 2016 (pièce 9 du dossier de la chambre de recours): L’image montre une force convaincante qui est supérieure à la moyenne dans la plupart des articles. «POWERBAR» possède une bonne image de sport. Il présente un très bon rapport entre la connaissance et la notoriété. Il semble qu’il n’y ait pas de problème d’information ou d’image (à prouver dans l’analyse de l’image). Il possède un très bon niveau dans le premier choix. Il s’agit d’un actif. La sensibilisation assistée est la meilleure, mais elle pourrait également renforcer la sensibilisation sans aide. La marque est considérée comme qualitativement bonne, renommée et compétente. La fixation des prix n’est pas un problème. Note supérieure à la moyenne en «dynamate à court terme» et «bon en-cas entre».
− Résultats Brand status s Check — les Nederlands 2016 (pièce 10 de la chambre de recours): «POWERBAR» est la quatrième marque la plus importante sur l’ensemble de l’ensemble derrière Davitamon, Melkunie et Eat Natural. En ce qui concerne l’achat, il s’agit de la troisième marque derrière Enervit et Isostar. En tant qu’empreinte de marque, comme on l’a vu dans tous les pays, il s’agit d’une barre énergétique. En image, il fonctionne bien et présente plusieurs points forts, par exemple innovation», «gamme structurée», «créés par des athlètes pour les athlètes»,
«diversité des produits», «trendy», «jeune», «renommée» et «confident»:
− Résultats Brand status s Check — Royaume-Uni 2016 (pièce 11 du dossier de la chambre de recours): «POWERBAR» a un très bon taux de choix et de recommandation, de sorte que la fidélité est bonne. Il présente une bonne relation et préside le classement. Il signifie fortement pour les barres énergétiques, tandis que les autres marques possèdent une expérience plus large. En outre, le fait qu’il soit
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

14
familier prouve des scores élevés et ne perd pas un degré élevé. Elle peut convaincre parmi les «quatre grands», avec 64 % de premier choix.
− Results Brand Status Check – Italy 2016 (Exhibit 12 BoA): En ce qui concerne l’achat, POWERBAR est la troisième marque derrière Enervit et Isostar. En ce qui concerne l’empreinte de marque, il s’agit de barres énergétiques. En image, il fonctionne bien et présente plusieurs points forts, par exemple «innovant», «gamme structurée», «créé par des athlètes pour les athlètes», «diversité des produits», «trendy», «jeune», «renommée» et «confiance». L’inclinaison du changement d’image des produits à base de barres énergisantes «POWERBAR» est davantage déclenchée par «Next generation» que par «Advanced». Son image technique est plus fonctionnelle que émotionnelle. Il est davantage lié à l’ «artificialité» dans l’image de marque et l’attente gustative que sur la nature. La compétence «énergie» est déjà forte.
− Autres éléments de preuve: Le nouveau dessin d’emballage Natural Energy «POWERBAR» résonne très bien. Il est attractif, bien commandé et possède une grande catégorie d’énergie naturelle par sa conception verte (pièces 13 à 15 du dossier de la chambre de recours). Il est également fait référence à l’enquête Nielsen.
Nielson est une entreprise d’information, de données et de mesure du marché.
− Matériel promotionnel: Il est fait référence aux catalogues, aux rapports de coupures de magazines, à l’apparence des produits en tant que supports de marketing pour promouvoir la marque «POWERBAR» sur le marché (pièces 23 à 36 de la chambre de recours).
− Factures: La preuve du caractère distinctif accru d’un signe acquis par l’usage est apportée par des factures de vente de produits portant le signe sur les marchés cibles. L’opposante présente des factures de vente exemplaires pour les produits «POWERBAR» en 2018-2021 sur les marchés européens: Allemagne, Pays-Bas,
Suisse, Espagne et Belgique (pièce 37 du dossier de la chambre de recours).
− Licences: L’opposante a accordé une licence de 2014 à 2021 à Powerbar Europe GmbH et Active Nutrition International GmbH (pièces 38 à 40 de la chambre de recours).
− Parrainage: «POWERBAR» a parrainé de nombreux événements de course et cyclistes les plus importants au monde, tels que Tour de France, Giro d’Italia, Ironmen, Challenge Family triathlon. «POWERBAR» étend sa collaboration avec
Challenge Family, la série mondiale de triathlon à croissance la plus rapide (pièces 41 à 43 des chambres de recours). «Le premier parrainage de POWERBAR pour la course Tour de France a débuté en 2001 au cours des années suivantes jusqu’en
2018 (pièces 44 à 48 des chambres de recours). Ironman est devenue le deuxième plus grand engagement européen de POWERBAR après le Tour de France. La relation entre Ironman et POWERBAR en Europe s’est encore étendue à la série britannique d’événements Ironman; et POWERBAR fournit des barres, gels, boissons et produits de récupération à Ironman UK, Ironman Wales et Ironman 70.3
UK (pièces 49 à 54 de la chambre de recours). Plus de 100 athlètes que l’opposante parraine dans le monde ont qualifié pour participer aux jeux olympiques (pièces 55 à
61 des chambres de recours).
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

15
− Les éléments de preuve dans leur ensemble, y compris le parrainage des manifestations sportives les plus prestigieuses au monde, la publicité dans la presse et sur l’internet, et les ventes de produits portant la marque «POWERBAR» sur les marchés mondiaux, y compris les marchés européens, confirment que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion sur la base de la constatation erronée d’un faible niveau d’attention pour les produits compris dans les classes 29 et 30, de la constatation du degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et de la conclusion selon laquelle les éléments «BAR» et «BANK» neutralisent la similitude visuelle et phonétique entre les signes. Le caractère distinctif accru augmente le risque de confusion.
9 Les arguments de la demanderesse soulevés dans le mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les documents supplémentaires produits dans le cadre du recours ne confirment pas le caractère distinctif accru de la marque antérieure; certains prouvent plutôt que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
− La comparaison de marques compétitives sur le marché de la nutrition sportive ne concerne que quelques pays européens et plusieurs marques concurrentes contiennent l’élément «POWER»: «PUNCHPOWER» (pièce 8 du dossier de la chambre de recours), «Multipower» et «POWERSYSTEM» (pièce 9 du dossier de la chambre de recours). Les consommateurs percevront «POWER» comme un élément commun aux marques pour des produits nutritionnels.
− Dans la citation «PowerBar ills champions qui pousse et va plus loin chaque jour» sur son site web (pièce 3 du dossier de la chambre de recours), l’opposante utilise l’élément «POWER» comme un verbe qui fonctionne pour fournir des informations générales.
− Les exemples ci-dessus de marques contenant l’élément «POWER» et l’utilisation de cet élément pour fournir des informations générales diminuent significativement le caractère distinctif de l’élément «POWER» de la marque antérieure.
− Dans tous les documents supplémentaires, l’opposante utilise «PowerBar» dans la combinaison de lettres majuscules et minuscules. «POWERBAR» n’est presque jamais utilisé. Les seuls exemples d’usage du signe en majuscules sont ceux où le style d’un site web ou d’un matériel imprimé requiert une telle forme (par exemple, lorsque tous les mots d’une phrase sont écrits en lettres majuscules). La diversité des lettres dans la marque «PowerBar» a une incidence sur la reconnaissance de la marque dans son ensemble. La forme «PowerBar» est perçue plus facilement comme un nom de marque que le signe sous la forme de «POWERBAR». L’impression est que l’opposante elle-même ne pense pas au caractère distinctif de la marque antérieure et doit utiliser les éléments distinctifs supplémentaires tels que la diversité des lettres, les couleurs et d’autres éléments graphiques.
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

16
− Un certain nombre de documents n’ont aucun lien avec l’Union européenne et sont donc dépourvus de valeur probante.
− Les éléments de preuve relatifs à l’histoire de la marque «POWERBAR» (pièces 1 à 5 de la chambre de recours) ne vont pas au-delà des États-Unis. L’histoire américaine de la marque «POWERBAR» n’a aucune incidence sur la reconnaissance dans l’Union européenne.
− La plupart des éléments de preuve concernent des pays tiers: le Royaume-Uni (pièces 17, 23, 24 et 25 de la chambre de recours),la Suisse (pièce18 du dossier de la chambre de recours) etla Turquie (pièce 21 du dossier de la chambre de recours).
− Les éléments de preuve pour l’UE ne concernent que quelques-uns d’entre eux, principalement l’Allemagne. Toutefois, l’Union européenne compte 27 pays avec une population estimée à 448 millions d’habitants. Les consommateurs allemands ne représentent donc que 18,5 % du marché de l’Union européenne. Compte tenu de ce qui précède, même si les éléments de preuve bénéficiaient d’une reconnaissance élevée de la marque «POWERBAR» en Allemagne, ils seraient insuffisants pour confirmer son caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
− Les «résultats Brand status s Check» (pièces 6 à 12 des chambres de recours) datent de 2016. Sur la base de ces éléments, il est impossible de déduire l’état de la marque à la date de dépôt de la marque contestée.
− Le dossier ne contient aucune donnée supplémentaire qui permettrait de confirmer si les dépenses de promotion de la marque concernent certains pays de l’UE ou l’ensemble de l’Union européenne.
− Les enquêtes internationales de l’Euromonitor (pièces 17 à 21 des chambres de recours) concernent la période 2014-2017.
− Les éléments de preuve suivants ont la valeur probante la moins élevée: Pièces 49 et 51 du dossier de la chambre de recours pour 2008, pièce 49 du dossier de la chambre de recours pour 2009, pièce 54 du dossier de la chambre de recours pour 2010, pièces 50 et 52 du dossier de la chambre de recours pour 2012, pièces 48 et 53 du dossier de la chambre de recours pour 2013, pièces 45 à 47 du dossier de la chambre de recours pour 2014. La pièce 55 du dossier de la chambre de recours n’est pas datée
− Selon le rapport annuel présenté dans la pièce 5 du dossier de la chambre de recours, les ventes de la marque «POWERBAR» n’atteignaient que 3,7 % des marques primaires. Les pièces 4 et 5 de la chambre de recours ne concernent pas l’Union européenne et ne prouvent pas que les montants spécifiques mentionnés font référence à la marque «POWRBAR». Les données ci-dessus jettent le doute sur le fait que les ventes de la marque «POWERBAR» ont jamais été significatives dans n’importe quel pays européen. En outre, rien ne prouve que ces ventes concernent l’Union européenne.
− Les éléments de preuve relatifs aux coûts de la publicité de la marque «POWERBAR» sont dépourvus de valeur probante» (pièces 34 et 37 de la chambre
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

17
de recours). Le dossier ne contient aucune donnée permettant de confirmer si les factures concernent la marque «POWERBAR». En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas quels pays ont participé à la campagne publicitaire. Les montants facturés sont trop faibles pour prouver que la campagne publicitaire a atteint un large public
− L’enquête Nielsen (pièce 16 du dossier de la chambre de recours) peut être considérée comme une tentative de fournir des informations en collectant des données qui mesurent ce que les consommateurs regardent et ce qu’ils achètent. Ils ne concernent pas de ventes réelles. Le montant estimé en 2021 s’élevait à 10 842 021 EUR. Aucune information n’est fournie quant au type de produits pris en considération.
− Selon le Grand View Search, la taille du marché européen de la nutrition et des compléments a été évaluée à 68.94 milliards de dollars en 2022 (voir impression du site web https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/europe-nutrition- supplements-market de la demanderesse en réponse au recours, annexe 1 de la chambre de recours). Par conséquent, le montant estimé dans l’enquête Nielson est minime par rapport aux ventes annuelles de nutrition et de compléments en Europe.
− Presque toutes les preuves relatives au marketing, telles que la présentation (pièce 22 du dossier de la chambre de recours), les catalogues (pièces23 à 25 et 32 de la chambre de recours), les impressions de sites web (pièces 35 et 36 de la chambre de recours) sont en anglais. Après le Brexit, l’anglais est la langue officielle en Irlande et à Malte. Ces pays ne représentent que 1 % de la population de l’Union européenne. Malgré les compétences en anglais des consommateurs d’Europe de l’Ouest, rien ne permet de supposer que ces éléments de preuve étaient destinés au marché de l’UE (à l’exception du Royaume-Uni).
− L’opposante a déposé dans le cadre du recours 61 annexes, couvrant un total de 1528 pages. Leur valeur probante n’est pas supérieure à celle produite devant la division d’opposition.
− Les exemples de marques contenant l’élément «POWER» et l’utilisation de cet élément pour fournir des informations générales diminuent le caractère distinctif de l’élément «POWER» de la marque antérieure.
− L’utilisation de «PowerBar» au lieu de «POWERBAR» a une incidence sur la reconnaissance de la marque dans son ensemble. Les consommateurs n’avaient aucune chance de s’habituer à la marque antérieure écrite en lettres majuscules. Par conséquent, la marque antérieure n’est pas aussi reconnaissable qu’elle pourrait l’être si elle avait été utilisée sous la même forme que celle enregistrée.
− Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours réduisent le caractère distinctif de la marque antérieure et ne l’accroissent pas.
− L’appréciation de la similitude des signes par la division d’opposition n’était fondée sur aucun élément de la marque. Elle a indiqué que sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «POWERBA *» et diffèrent par leurs dernières lettres, «R»/et «NK», que la coïncidence du mot «POWER» est faible et que les
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

18
autres lettres communes «BA» font partie de mots plus distinctifs non identiques de longueurs différentes. Elle a tenu compte du caractère distinctif de «POWER» et de la jurisprudence selon laquelle le fait qu’il existe une certaine coïncidence au niveau d’une séquence identique entre les signes ne conduit pas nécessairement à conclure à l’existence d’une similitude.
− La division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, principalement parce qu’ils diffèrent sensiblement au niveau de leurs terminaisons, à savoir le son des lettres «BAR» et
«BANK», qui sont distinctives et distinctes sur le plan phonétique». À cet égard, il est fait référence à la décision de la division d’opposition du 25/09/2019, B 3 068 427, Newmine contre Newline.
− L’Office a conclu à juste titre que les signes en cause sont similaires à un faible degré (tout au plus) sur le plan conceptuel. Étant donné que les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel, les consommateurs les garderont en mémoire et seront associés à des types d’objets différents. Cette différence conceptuelle neutralise les similitudes visuelles et phonétiques entre la marque antérieure et la marque contestée en l’espèce.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
12 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
13 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel
14 L’opposante a demandé la confidentialité des éléments de preuve produits devant la division d’opposition, qui ont été rejetés car elle n’a pas expliqué l’intérêt particulier à les garder confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition s’est référée à ces éléments de preuve de la manière la plus générale.
15 Dans le cadre du recours, l’opposante produit 60 pièces, mais ne réitère pas la confidentialité. En tout état de cause, à l’exception de l’enquête et des factures, les autres annexes déposées dans le cadre du recours sont des données accessibles au public.
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

19
Preuves produites dans le cadre du recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions rendues ou examinées d’office (voir 09/02/2022, EU:T:2022:66, § 36).
18 L’opposante a présenté, dans le cadre du recours, 60 pièces à l’appui de son argument relatif au caractère distinctif accru de la marque antérieure invoqué devant la division d’opposition. Lapièce 6 du dossier de la chambre de recours est une nouvelle présentation de l’ annexe 2 produite devant la division d’opposition, qui contient en outre une déclaration sous serment du conseil général de l’opposante (pièce 1) et une liste des parts de marché établies par Euromonitor en 2020, indiquant les classements et les parts de marques dans le secteur de la nutrition sportive pour l’Europe de l’Est et de l’Ouest en 2019 (pièce 3).
19 Les pièces produites dans le cadre du recours répondent aux conclusions de la décision attaquée qui ont rejeté cette allégation comme non fondée. Ces pièces communiquées à la demanderesse, qui, dans ses réponses, a amplement commenté les éléments de preuve produits.
20 En effet, la demanderesse elle-même présente des contre-éléments de preuve dans le cadre d’un extrait du site https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/europe- nutrition-supplements-market ( annexe1 de la chambre de recours).
21 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours accepte les éléments de preuve supplémentaires produits par les parties au stade du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

20
échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
25 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne.
26 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T- 717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours se concentre sur le public pertinent en Allemagne.
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27;
16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
28 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, §
29).
29 Les produits en conflit compris dans la classe 5, bien qu’ils ne soient pas des médicaments à proprement parler, constituent néanmoins des produits relevant du domaine de la santé, étant donné qu’ils sont destinés à améliorer la santé et les performances physiques et peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés font preuve
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

21
d’un niveau d’attention accru (11/10/2023, T-435/22, Pascelmo, EU:T:2023:610, § 36; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28).
30 En ce qui concerne les autres produits, ni les produits contestés ni les produits antérieurs n’ont de restrictions à la consommation ni de caractéristiques spécifiques qui pourraient suggérer que leur achat impliquerait un niveau d’attention plus élevé pour le public pertinent. Il s’agit d’articles peu coûteux achetés quotidiennement avec lesquels un degré d’attention plus faible peut donc être associé à celui des produits compris dans la classe 5 (18/02/2016, T-364/14, B! O, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, forme D’une barre chocolatée 4-FINGER
(3D), EU:T:2016:735, § 25; 15/04/2010,-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49;
17/12/2010, T-336/08, Hase, EU: 2010: 546, § 19). Ainsi, les produits restants compris dans les classes 29 et 30, en tant que consommation courante, s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen (08/11/2023, T-41-23, Pollen
+ Grace, EU:T:2023:705, § 21).
Comparaison des produits
31 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T- 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/06/2023, T-63/22, Brooks
English, EU:T:2023:312, § 84).
33 Si l’opposition a été fondée sur l’ensemble des produits protégés par la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’il n’est pas nécessaire de comparer tous les produits antérieurs aux produits contestés. Les produits pertinents comparés sont les suivants:
Classe 5: Classe 5: Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie. Compléments alimentaires; Classe 29: Barresalimentaires à base de fruits et de fruits à coque; compléments Substituts de repas sous forme de barres à base de fruits; Substituts de nutritionnels. repas sous forme de noix; Barres alimentaires à base de fruits à coque
Classe 30: et de légumes; Barres alimentaires à base de soja. Préparations Classe 30: Barres sucrées; Barres de céréales et barres énergétiques; faites de Barres de céréales hyperprotéinées; Barres d’avoine; Substituts de céréales;
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

22
confiserie; en repas sous forme de barres à base de céréales; Barres de blé; particulier, la Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; Barres au barre muesli; Confiseries en barre; Bonbons au sésame; Barres chocolatées; alimentaire à Barres de crème glacée; Barres de glace aux fruits; Barres fourrées au base de chocolat; Barres enrobées de chocolat; Barres en pâte de haricot céréales. gélifiée sucrée; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Barres de pâte de haricots gélifiées sucrées &bra; Yohkan &ket;; Barres alimentaires à base de céréales; Barres de céréales; Produits céréaliers sous forme de barres.
Marque Signe contesté antérieure
34 Il n’est pas nécessaire de présumer l’identité, comme l’a fait la division d’opposition.
Classe 5
35 Le libellé large des compléments alimentaires antérieurs; les compléments nutritionnels compris dans la classe 5 incluent les substituts de repas sous forme de barres contestées pour donner de l’énergiedans la même classe. Ces produits sont identiques.
Classe 29
36 La nature, la destination et l’utilisation des produits contestés compris dans la classe 29, en-cas à base de fruits et de fruits à coque; substituts de repas sous forme de barres à base de fruits; substituts de repas sous forme de noix; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; les barres alimentaires à base de soja, qui sont des en-cas
à base de fruits ou de soja, sont essentiellement les mêmes que les préparations antérieures faites de céréales; confiserie; en particulier, la barre alimentaire à base de céréales compris dans la classe 30. La seule différence réside dans les ingrédients: ces derniers sont principalement à base de céréales ou de céréales par rapport aux fruits, aux fruits à coque et à la semelle principalement dans la première.
37 Ces produits peuvent donc être vendus côte à côte, proposés au même consommateur comme alternative, et produits par les mêmes entreprises. Ces produits présentent un degré élevé de similitude.
Classe 30
38 Le libellé large des préparations antérieures à base de céréales; en particulier, les barres alimentaires à base de céréales contestées compris dans la classe 30 incluent les barres énergétiques et barres de céréales contestées; barres de céréales hyperprotéinées; barres d’avoine; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; barres de muesli (qui comprennent principalement des grains entiers tels que laminés d’avoine, blé complet, et parfois d’autres grains tels que des millettes ou des flocons d’orge aux côtés des fruits secs, des fruits à coque, des graines, du miel); barres de blé; barres alimentaires à base de céréales; barres de céréales; produits céréaliers sous forme de barres compris dans la même classe. Ces produits sont identiques.
39 Le libellé large des confiseries antérieures comprises dans la classe 30, qui fait référence à une gamme variée d’aliments sucrés qui sont généralement fabriqués avec du sucre, du
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

23
chocolat et d’autres édulcorants, inclut les autres produits contestés compris dans la classe 30, à savoir des substituts de repas à base de chocolat; confiseries en barre; bonbons au sésame; barres chocolatées; barres de crème glacée; barres de glace aux fruits; barres fourrées au chocolat; barres enrobées de chocolat; barres en pâte de haricot gélifiée sucrée; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; barres de nougat enrobées de chocolat; barres de pâte de haricots gélifiées sucrées
&bra; Yohkan&ket;. Ces produits sontidentiques.
Comparaison des signes
40 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
41 Il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
42 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
43 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
44 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
45 Les signes à comparer sont les suivants:
POWERBAR Powerbank bank
Marque antérieure Signe contesté
46 La marque antérieure est la marque verbale «POWERBAR».
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

24
47 Le signe contesté est la marque verbale «powerbank».
48 Étant donné que les signes sont des marques verbales, le fait que la marque antérieure soit en majuscules et le signe contesté en lettres minuscules n’est pas pertinent. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, §
56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). La chambre de recours fait donc référence aux deux signes en majuscules.
49 En ce qui concerne les éléments verbaux des deux signes, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/07/2020, T-619/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 5; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111;
03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 14/07/2017, 223/16-, DriCloud,
EU:T:2017:500, § 65). En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si seul l’un de ses éléments leur est familier (02/03/2022, 149/21-, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770,
§ 33; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
50 En l’espèce, le public allemand pertinent décomposera les signes respectifs et les percevra comme la combinaison du mot «POWER» avec les terminaisons «BAR» de la marque antérieure et «BANK» dans le signe contesté. Toutefois, les deux mots «POWERBAR» et «powerbank» dans leur ensemble ont également une signification.
51 Le terme «die Power» fait partie de la langue allemande et est utilisé comme en anglais dans le sens de la capacité à produire de la force ou de la force (Duden). Le mot «POWER» n’est pas particulièrement distinctif pour les produits en conflit qui sont des denrées alimentaires et des compléments qui peuvent être consommés pour l’énergie et la performance.
52 Comme les exemples de coupures de presse (pièce 26 du dossier de la chambre de recours) illustrent le terme «BAR» (pièce du dossier de la chambre de recours), le terme
«BAR» a également été utilisé en allemand au sens anglais de toute substance, y compris comme un produit alimentaire ou comme un complément nutritionnel qui a été transformé en une forme rectangulaire solide, telle qu’une barre énergétique. En effet, ces coupures démontrent que le terme «energy bar» est utilisé en tant que tel en allemand.
53 S’agissant de la marque antérieure, compte tenu de l’usage courant en allemand du terme «energy bar», dont la composition apporte l’énergie nécessaire à l’amélioration des performances en matière de formation, le public pertinent allemand percevra la marque
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

25
antérieure dans son ensemble, «POWERBAR», comme un autre mot pour désigner
«energy bar».
54 En effet, il peut être compris comme une barre (produit alimentaire de forme rectangulaire) où on gagne en énergie ou en énergie.
55 En ce qui concerne le signe contesté, le mot «die Bank» existe en allemand, avec la même signification qu’en anglais (Duden). Le mot «bank», outre son sens littéral en tant qu’établissement financier pour la réception, le prêt, le change et la protection de l’argent, est également utilisé dans un sens figuratif (voir, par exemple, la banque de sperme «Samenbank», une banque de données («Datenbank»). Dans sa signification figurative, il s’agit d’un stockage à partir duquel quelque chose peut être obtenu.
56 Le signe contesté dans son ensemble existe également en allemand, dans le même sens qu’en anglais: le terme «die powerbank»désigne, dans le domaine de l’électronique, une alimentation électrique; en particulier une batterie portable et rechargeable utilisée pour recharger les téléphones portables et autres appareils lorsque l’alimentation du réseau n’est pas disponible (Duden).
57 Toutefois, en ce qui concerne les produits en cause, le mot «powerbank» sera plutôt perçu comme quelque chose permettant d’obtenir de l’énergie, un stockage ou une source d’énergie.
58 Sur le plan visuel, sept des huit lettres de la marque antérieure sont reproduites dans la marque contestée, à la même position et dans le même ordre, «POWERBA *». La seule différence se produit à la fin, à savoir «R»/«NK».
59 La division d’opposition a considéré que les parties initiales des deux signes avaient un faible caractère distinctif, alors que les terminaisons constituaient leurs parties les plus distinctives, et a conclu qu’il n’existait qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
60 Toutefois, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27;
25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
61 En outre, il est rappelé que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Le fait que les signes partagent la même séquence initiale «POWERBA * de sept lettres placées dans le même ordre revêt donc une importance particulière et ne saurait être contrebalancé par les lettres finales «R»/«NK», étant donné que cette différence n’est pas significative sur le plan visuel (03/07/2024, T-358/23, Sanitix, EU:T:2024:435, § 42-43).
62 Dès lors, il y a lieu de considérer que, eu égard aux similitudes constatées dans les éléments verbaux des signes en conflit, ceux-ci présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
63 Sur le plan phonétique, les signes ont une longueur similaire et sont composés de trois syllabes, «PO-WER-BANK» et «PO-WER-BAR».
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

26
64 Les deux premières syllabes sont identiques et la troisième syllabe a en commun les lettres initiales «BA».
65 En effet, les signes coïncident par le son de «POWER» ainsi que par les deux premières lettres des mots «BAR» et «BANK». En outre, les signes partagent les mêmes voyelles
«O-E-A» placées dans la même position.
66 Le rythme et l’intonation de la prononciation sont très similaires, malgré les lettres finales différentes.
67 La division d’opposition s’est principalement fondée sur le caractère distinctif réduit des parties initiales des signes pour conclure qu’il existe un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne. À cet égard, il y a lieu de considérer que le public allemand prononcera le mot «POWER» de la même manière et que ce mot constitue une partie substantielle des deux signes. Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent ne concentrera pas son attention sur la terminaison des signes. Dans ce contexte, le fait que la prononciation des terminaisons diffère n’est pas de nature à établir seulement un degré de similitude inférieur à la moyenne (03/07/2024, T-358/23, Sanitix,
EU:T:2024:435, § 48-49).
68 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
69 Sur le plan conceptuel, il est de jurisprudence constante que la similitude conceptuelle découle du fait que deux marques utilisent des images qui concordent dans leur contenu sémantique, en ce sens que ces images véhiculent la même idée ou le même concept
(03/07/2024, T-358/23, Sanitix, EU:T:2024:435, § 54; 29/11/2024, 12/23-, Représentation d’un boulon léger, EU:T:2023:768, § 42).
70 Au moins une partie significative du public allemand percevra les deux signes comme faisant allusion à quelque chose dans lequel on peut obtenir de l’énergie, un stockage, une source d’énergie ou d’énergie (voir paragraphes 54 et 57).
71 Par conséquent, pour cette partie du public germanophone, les signes «POWERBAR» et
«powerbank» sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
72 Compte tenu des produits en cause, il est très improbable que le public allemand pertinent perçoive dans le signe contesté considéré dans son ensemble, à savoir «powerbank», une référence à un établissement dans lequel l’argent peut être placé, investi ou emprunté, comme l’a considéré la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

27
74 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle
(07/06/2018, T-807/16, N indirects NF Trading, EU:T:2018:337).
75 Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
76 Selon la requérante, les éléments de preuve démontrent l’usage non pas de la marque antérieure «POWERBAR» telle qu’enregistrée en majuscule, mais du signe «PowerBar», qui ne saurait, selon elle, constituer un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
77 La chambre de recours convient que la plupart des éléments de preuve font référence au signe «PowerBar». Toutefois, l’argument de la demanderesse est dénué de pertinence étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est une marque verbale, protégée en tout état de cause ou en écriture. En effet, dans les mots composés, il est fréquent que la première lettre de chaque substantif soit présentée en majuscule, les autres lettres étant en minuscules. L’usage pour «PowerBar» équivaut à l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Une marque verbale peut effectivement être utilisée dans une police de caractères différente. Une marque verbale peut être utilisée avec une écriture différente (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28).
78 Le fait que l’opposante utilise sur son site internet le mot «power» est également dénué de pertinence; la phrase même citée par la demanderesse, qui commence par «PowerBar», indique clairement que «PowerBar», dans son ensemble, sert d’indicateur de source et ne fournit pas de simples informations sur la nature et la destination de ses produits. En effet, dans la plupart des éléments de preuve où le produit est en cause, il s’agit d’un «bar», la désignation «PowerBar bar» étant utilisée.
79 La requérante estime également que les preuves antérieures à la date de dépôt de la demande du 27 février 2021 doivent être ignorées. La demanderesse ne tient toutefois pas compte du fait que le caractère distinctif accru, tout comme la renommée, est souvent acquis depuis de nombreuses années et que, par conséquent, les éléments de preuve antérieurs à la date de dépôt, même de nombreuses années, peuvent être tout aussi pertinents en combinaison avec des éléments de preuve proches de la date de dépôt. L’opposante a en outre produit des éléments de preuve couvrant des années précédant la date de dépôt &bra; par exemple, des rapports annuels pour 2019 et 2020 (pièces 4 et 5 des chambres de recours; catalogues de produits pour 2019 et 2020 (pièces 24 et 25 de la chambre de recours); articles de presse (pièce 43 du dossier de la chambre de recours).
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

28
80 La demanderesse reconnaît l’usage en Allemagne mais fait valoir que cela est insuffisant pour une marque antérieure protégée en tant que marque de l’Union européenne. La demanderesse ignore toutefois qu’aux fins de démontrer le caractère distinctif accru d’une marque de l’Union européenne, il suffit que cette preuve fasse référence à un seul État membre (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30). En outre, pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même au sein d’un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée.
81 Ainsi, en l’espèce, si l’opposante a produit des éléments de preuve pour des territoires, y compris pour des pays tiers, de nombreux éléments de preuve indiquent que le caractère distinctif accru a été acquis au moins en Allemagne, ce qui est suffisant pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru d’une marque de l’Union européenne.
82 La marque «POWERBAR» a été fondée aux États-Unis d’Amérique dans les années
1980 par le couple nord-américain Jennifer et Brian Maxwell. En 1999, Nestlé a acquis la marque, qui est devenue, en 1994, l’un des actionnaires de la société holding américaine Post Holdings, qui a rassemblé les sociétés Powerbar, Premier Protein, Dymatise. L’opposante fait actuellement partie de la société holding BellRing.
83 Selon les comptes annuels certifiés pour 1999 et 2020 de Bellring (pièces 4 et 5 de la chambre de recours), «POWERBAR» est une marque si ses marques primaires ciblent une série de consommateurs allant d’athlètes à des individus actifs, avec un portefeuille de produits allant des en-cas protéiques et énergétiques pour amateurs de fitness à des produits énergétiques de haute technicité hautement fonctionnels pour les athlètes compétitifs utilisés dans le jeu. Il est précisé que «POWERBAR» représentait 5 % de ses ventes nettes pour l’exercice clos le 30 septembre 2020, ce qui correspondrait à des ventes nettes de «POWERBAR» d’environ 49 millions de dollars.
84 Par conséquent, la chambre de recours n’a aucune raison de douter de la véracité des données de Ventes Nielson (pièce 16 de la chambre de recours) selon lesquelles, en Allemagne, la valeur totale des ventes dépassait 10 millions d’EUR pour chacune des années 1999 et 2020.
85 En outre, selon les comptes annuels certifiés, les produits nutritionnels et gel
«POWERBAR» sont fabriqués dans son installation Voerde en Allemagne et 160 de son nombre total de 390 employés au 1 novembre 2020 étaient établis en Allemagne.
86 En ce qui concerne les résultats de la marque «POWERBAR» «POWERBAR» Check Europe, datés du 2016 novembre, présentés à l’ annexe 2 devant la division d’opposition (présentés à nouveau en tant que pièce 6 de la chambre de recours dans le cadre du recours), la division d’opposition a refusé de tenir compte de ces éléments de preuve sur la base i) de l’absence d’explication de la méthodologie d’enquête, ii) du fait que la population interrogées n’était pas représentative du public visé; iii) l' absence d’informations sur le prestataire de l’enquête. La chambre de recours ne partage pas ces conclusions de la division d’opposition.
87 (I) Méthodologie d’enquête: Le rapport présente le contexte et la tâche, le groupe cible, la finalité de la conception de l’étude et les objectifs de l’enquête. Contrairement à ce que pense la division d’opposition, la méthodologie de l’enquête est expliquée.
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

29
88 (II) Population sondée: L’enquête a été menée auprès de deux groupes: un groupe composé de professionnels/Endurance sportifs pratiquant un sport d’au moins 5 heures par semaine dans un des principaux triathlon sportifs, marathon, course à pied, vélo de course ¾ hommes ¼ femmes de 25 ans, et un autre groupe de sportifs réalisant un sport minimal de 2 heures par semaine dans l’un des principaux sports de vélos de course, triathlon, train, jogging, piscine, vélo, vélo, hommes 55 ans, 25 ans.
89 Compte tenu de l’augmentation de la conscience en matière de santé et de la nécessité d’exercer, qui, selon les experts cardiaques et stroke, devrait comporter au moins 150 minutes par semaine et inclure un exercice de renforcement musculaire, le groupe de personnes hobby constitue bien un échantillon représentatif du public visé par les produits compris dans les classes 29 et 30. En outre, les produits compris dans la classe 5 présentent de toute évidence un intérêt pour les professionnels et les sportifs qui cherchent à améliorer leurs performances avec des compléments nutritionnels et alimentaires.
90 (III) Prestataire d’enquêtes: La dernière page des résultats de l’enquête donne le nom, l’adresse et les coordonnées de l’agence allemande de recherche et de conseil de l’entreprise allemande Frankfurt, visée Marketing Research and Consulting, qui a mené les recherches.
91 Les résultats de vérification du constat «POWERBAR» pour l’Allemagne (pièce 9 de la chambre de recours) montrent ce qui suit:
− la marque «POWERBAR» est la marque de premier plan en matière de notoriété non assistée parmi les professionnels/les sportifs, et avec la meilleure notoriété sans aide parmi les sportifs sportifs;
− 89 % des personnes interrogées reconnaissent au moins par leur nom la marque «POWERBAR» lorsqu’elles voient une liste de marques alimentaires sportives;
− 64 % de toutes les personnes interrogées considèrent «POWERBAR» comme une marque lorsqu’il s’agit d’acheter;
− 50 % de l’ensemble des personnes interrogées ont acheté «POWERBAR» au moins une fois au cours des 12 derniers mois;
− «POWERBAR» est la marque la plus privilégiée parmi toutes les marques achetées.
92 À cet égard, la demanderesse fait référence à d’autres marques incluant le terme «POWER», comme «PUNCHPOWER» (pièce 8 de la chambre de recours),
«Multipower» et «POWERSYSTEM» (pièce 9 du dossier de la chambre de recours), et soutient que leur présence sur le même marché doit signifier que la marque antérieure n’est pas intrinsèquement distinctive. L’opposante ne tient toutefois pas compte du fait que ces marques diffèrent substantiellement du signe contesté, qui reproduit toutes les autres que la dernière lettre de la marque antérieure. L’existence de ces autres marques n’a aucune incidence sur la comparaison des signes en l’espèce.
93 Dans le test de la dénomination du produit «POWERBAR» Bar — septembre 2019, effectué en Allemagne (pièces 13 et 15 de la chambre de recours), 83 % des personnes interrogées ont répondu par l’affirmative à la question «Comment plusieurs fois — en
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

30
dehors de ce produit testing — avez-vous acheté et utilisé des produits Powerbar au cours des derniers mois?»
94 L’enquête internationale Euromonitor — Les parts de la marque «POWERBAR» dans la catégorie «nutrition du sport» en Allemagne pour la période 2014-2017 (pièce 20 du dossier de la chambre de recours) reconnaît la part de marché «POWERBAR» dans la catégorie de la nutrition des ports de 4,8 % en 2015, de 4,3 % en 2016 et de 45,1 % en 2017. Compte tenu du caractère hautement concurrentiel du marché de la nutrition sportive, de nombreux acteurs et du leader n’atteignant que 13,5 % en 2014 et 23,8 % en Allemagne en 2017, les chiffres pour l’Allemagne sont à la hauteur de l’acquisition d’un caractère distinctif accru sur ce territoire.
95 Ce caractère distinctif accru est corroboré par des coupures de presse, les rapports Magazine Clipping publiés janvier-May 2020, July-septembre 2019, et les 2018et mars 2019 (pièces 26, 27 et 28 du dossier de la chambre de recours) couvrant une partie substantielle de publications allemandes telles que Active Beauty, My Bike Bike, das Riegel, Fit for Life, SAZ Sport, triathlon, Mountain Bike, Road Bike, Sport Fachhandel, Twim, Twither’s.
96 En effet, selon la publication allemande Saz Sport (voir article du site www.sazsport.de daté du 6 mars 2019 dans la pièce 30 du dossier de la chambre de recours), «&bra; e
&ket; n toute hypothèse, Powerbar est la marque de nutrition sportive la plus connue et la marque ayant le chiffre d’affaires le plus élevé ainsi que la marque de nutrition sportive de premier plan dans le secteur du sport».
97 En outre, au cours des années, POWERBAR a parrainé des grands événements sportifs européens tels que Tour de France, le plus grand événement sportif annuel au monde et, de loin, la classe la plus importante du cyclisme professionnel (pièces 44, 46, 47 et 48 des chambres de recours), Challenge Family (pièces 41 à 43 des chambres de recours). Ironman (pièces 42 et 49 de la chambre de recours), qui aurait toutes attiré l’attention du public pertinent en Allemagne.
98 Les produits mentionnés dans les éléments de preuve sont des protéines en poudre, des en-cas de protéines et des barres énergétiques, des boissons pour sportifs isotoniques et des électrolytes (voir, par exemple, catalogues de produits, 2017, 2019 et 2020 dans les pièces 23, 24 et 25 de la chambre de recours).
99 Il s’ensuit que les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent le caractère distinctif accru de la marque antérieure au moins en Allemagne pour les compléments alimentaires; compléments nutritionnels compris dans la classe 5.
Appréciation globale du risque de confusion
100 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

31
101 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
102 En l’espèce, les produits contestés compris dans les classes 5 et 30 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans les mêmes classes et les produits contestés compris dans la classe 29 sont très similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 30. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie significative du public allemand pertinent, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils véhiculent non seulement la notion de puissance, qui est certes faible pour les produits en cause, qui peuvent tous être consommés pour améliorer la performance, mais font également allusion à quelque chose où on peut obtenir cette énergie, un stockage ou une source d’énergie.
103 Il est vrai que lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils partagent un élément qui possède un caractère distinctif intrinsèque faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (03/07/2024, T-358/23, Sanitix, EU:T:2024:435,
§ 64).
104 Toutefois, ainsi qu’il ressort du considérant 11 du RMUE, l’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché pertinent. Le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 03/07/2024, T-358/23, Sanitix, EU:T:2024:435, § 61).
105 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient également de tenir compte du caractère distinctif accru par l’usage des marques antérieures qui jouissent d’un caractère distinctif accru au moins en Allemagne. Conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, notamment en raison de son usage (03/07/2024, T-358/23, Sanitix, EU:T:2024:435, § 65).
106 Dès lors, en vertu du principe d’interdépendance, compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne, du degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes en conflit, ainsi que du caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure, et malgré le niveau d’attention élevé du consommateur des produits concernés compris dans la classe 5, l’existence d’un risque de confusion en Allemagne ne saurait être exclue pour tous les produits contestés.
107 En effet, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les compléments alimentaires; compléments nutritionnels compris dans la classe 5 au moins en
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

32
Allemagne, qui ne diffèrent des produits contestés compris dans les classes 29 et 30 que par leur teneur en nutriments supplémentaire ou leur source concentrée d’une vitamine ou d’une substance minérale ou d’une autre substance ayant un effet nutritionnel ou physiologique.
108 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif neutraliserait également le fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du mot commun «POWER», qui est faible.
109 À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu des éléments de preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les compléments alimentaires; compléments nutritionnels, le recours est accueilli.
110 En conséquence, la décision attaquée est annulée.
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
112 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
113 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
114 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Conformément à l’article 6
du règlement (CE) Signature Signature no 216/96 de la Commission
V. Melgar R. Ocquet Signature
V. Melgar
Au nom de
Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
02/08/2024, R 1122/2023-5, powerbank/POWERBAR

Décisions similaires

Citées dans les mêmes commentaires • 3

EUIPO, 2 mars 2020, n° 003070799

Marque antérieure ·
Produit ·
Caractère distinctif ·
Classes ·
Service ·
Désinfectant ·
Union européenne ·
Opposition ·
Risque de confusion ·
Compléments alimentaires

EUIPO, 18 juillet 2022, n° 003130383

Marque antérieure ·
Vêtement ·
Sac ·
Opposition ·
Union européenne ·
Produit ·
Caractère distinctif ·
Classes ·
Risque de confusion ·
Pertinent

EUIPO, 26 avril 2024, R 2120/2023‑4, BSC (fig.) / BSC Barcelona Supercomputing Center Centro Nacional de Supercomputación (fig.)

Marque antérieure ·
Service ·
Informatique ·
Classes ·
Filtre ·
Usage sérieux ·
Télécommunication ·
Site web ·
Ordinateur ·
Web

Citant les mêmes articles de loi • 3

EUIPO, 30 juin 2025, n° 019136522

Moteur ·
Marque ·
Produit ·
Caractère distinctif ·
Descriptif ·
Service ·
Consommateur ·
Générateur électrique ·
Pertinent ·
Public

EUIPO, 9 août 2022, n° 003152696

Opposition ·
Marque antérieure ·
Preuve ·
Recours ·
Italie ·
Espagne ·
Union européenne ·
Délai ·
Usage sérieux ·
Frais de représentation

EUIPO, 15 juillet 2025, n° 003221320

Marque antérieure ·
Caractère distinctif ·
Produit cosmétique ·
Similitude ·
Risque de confusion ·
Opposition ·
Degré ·
Pertinent ·
Confusion ·
Public

De référence sur les mêmes thèmes • 3

EUIPO, 10 novembre 2025, n° W01848890

Fromage ·
Aliment ·
Plat ·
Légume ·
Thé ·
Produit ·
Classes ·
Marque ·
Consommateur ·
Outil à main

EUIPO, 16 juillet 2024, n° 000058896

Service ·
Cuir ·
Marque ·
Hôtel ·
Imitation ·
Classes ·
Vente au détail ·
Divertissement ·
Réservation ·
Dépôt

EUIPO, 18 août 2023, R 2087/2022‑5, mediamax (fig.) / MEDIA MARKT et al.

Caractère distinctif ·
Similitude ·
Risque de confusion ·
Opposition ·
Allemagne ·
Service ·
Matériel informatique ·
Marque antérieure ·
Caractère ·
Union européenne

Sur les mêmes thèmes • 3

EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003173957

Service ·
Boisson ·
Aliment ·
Marque antérieure ·
Fourniture ·
Caractère distinctif ·
Risque de confusion ·
Opposition ·
Restaurant ·
Union européenne

EUIPO, 11 octobre 2024, R 1561/2023‑1, FORME DE PRESSE AGRUMES (3D)

Agrume ·
Marque ·
Presse ·
Marches ·
Pays ·
Caractère distinctif ·
Usage ·
Professionnel ·
Hôtellerie ·
Horeca

EUIPO, 18 juillet 2025, n° 019147833

Marque ·
Distributeur ·
Dictionnaire ·
Produit ·
Définition ·
Caractère distinctif ·
Service ·
Message ·
Marketing ·
Concours

Textes cités dans la décision

Règlement (CE) 216/96 du 5 février 1996 portant règlement de procédure des chambres de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.