DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 173 957
Multifood – Representação de Marcas de Restaurantes, Lda., Avenida D. João II, 30 – 4° B, 1990-092 Lisboa, Portugal (partie opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
FSC Corporation, 9405 Brighton Way, Suite 20, 90210 Beverly Hills, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Viviana Carini, Corso Cristoforo Colombo 10, 20144 Milan, Italie (mandataire professionnel); Marco Mario Locatelli, C.so Cristoforo Colombo, 10, 20144 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 173 957 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 43: Services de restauration; services de restauration et de boissons; pizzeria; services de bar; services de cafétérias en libre-service; cantines; services de café; snack-bars; pubs; services de bars à cocktails; services de bars à vins; services de réservation de restaurants et de repas; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; services de brasseries en plein air; exploitation d’hôtels, de pensions et d’auberges; gestion de restaurants, de bars, de trattorias et de cantines; fourniture d’aliments et de boissons préparés pour la consommation; services de restauration mobile; fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’un camion mobile; services de préparation d’aliments et de boissons; services de restauration à emporter; services de plats à emporter; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 685 625 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur opposition nº B 3 173 957 Page 2 sur 9
Le 01/07/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les services de
demande de marque de l’Union européenne nº 18 685 625 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 18 191 379 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration (alimentation et boissons) ; hébergement temporaire. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restaurants ; services de restauration (alimentation et boissons) ; restaurants de pizzas ; services de bars ; services de cafétérias en libre-service ; cantines ; services de cafés ; snack-bars ; pubs ; services de bars à cocktails ; services de bars à vins ; réservation de restaurants et de repas ; services de traiteurs pour la fourniture d’aliments et de boissons ; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate ; services de brasseries en plein air ; gestion d’hôtels, de pensions et d’auberges ; gestion de restaurants, de bars, de trattorias et de cantines ; fourniture d’aliments et de boissons préparés pour la consommation ; services de restaurants mobiles ; fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’un camion mobile ; services de préparation d’aliments et de boissons ; services de restaurants à emporter ; services de plats à emporter ; services de conseils en matière de préparation d’aliments ; fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons ; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 957 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés de restauration; de service de plats et de boissons; de pizzeria; de services de bar; de services de cafétéria en libre-service; de cantines; de services de café; de snack-bars; de pubs; de services de bars à cocktails; de services de bars à vin; de services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; de préparation et de fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; de services de brasseries en plein air; de fourniture d’aliments et de boissons préparés pour la consommation; de services de restauration mobile; de fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’un camion mobile; de services de préparation d’aliments et de boissons; de services de restauration à emporter; de services de plats à emporter sont inclus dans, comprennent ou chevauchent les services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de gestion d’hôtels, de pensions et d’auberges; de gestion de restaurants, de bars, de trattorias et de cantines doivent être interprétés comme se référant aux services de gestion d’hôtels, de pensions et d’auberges, de restaurants, de bars, de trattorias et de cantines, ou d’offre de services liés à ces lieux. Par conséquent, ces services chevauchent respectivement les services d’hébergement temporaire et les services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant et sont identiques.

Les services contestés de mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions sont inclus dans la catégorie générale des services d’hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de réservation de restaurants et de repas sont similaires aux services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant étant donné qu’ils visent le même public pertinent et sont complémentaires les uns des autres. En outre, ils peuvent également partager les mêmes canaux de distribution.

Les services contestés de conseils en matière de préparation d’aliments; de fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons sont des services qui consistent en des conseils d’experts généralement fournis par des consultants professionnels dans le domaine des services de restauration, de bar et de cafétéria et d’autres services de fourniture d’aliments et de boissons. Ils s’adressent ainsi aux propriétaires de sociétés de restauration, de restaurants, de bars ou de cafétérias et à d’autres prestataires de services liés à la fourniture d’aliments et de boissons et concernent des conseils d’experts liés à des aspects spécifiques de la fourniture de ces services, tels que la sélection d’une cuisine appropriée et la création ou l’amélioration des menus d’aliments et de boissons à proposer dans le cadre de la prestation des services de traiteur ou de restauration, etc. Cependant, les services de l’opposant consistent à fournir des aliments et des boissons au grand public dans différents établissements (restaurants, bars, etc.) et des services d’hébergement temporaire. Compte tenu de cela, les services contestés énumérés ci-dessus visent des publics différents; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ont des natures et des finalités différentes. En outre, ils ne sont pas normalement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces services contestés sont dissimilaires aux services de l’opposant et en particulier aux services de fourniture d’aliments et de boissons.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 957 Page 4 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, ou des conditions des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. La requérante fait valoir que le mot coïncidant « PASTAIO » est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien, il signifie « fabricant/vendeur de pâtes ». Le sens perçu pourrait affecter le degré de caractère distinctif de l’élément correspondant dans les signes étant donné que le mot en question peut être descriptif de caractéristiques objectives des services concernés, ce qui pourrait avoir une incidence sur l’issue de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 957 Page 5 sur 9
Il existe cependant une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’italien, qui ne connaissent pas la signification de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public anglophone ne comprendra pas le mot « PASTAIO » dans son sens italien, étant donné que le mot équivalent en anglais n’est pas très proche, « pasta maker/seller ». En outre, le mot « PASTAIO » ne peut être considéré comme un terme italien de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte des services concernés, il est peu probable que cette partie du public attribue une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Par conséquent, une partie significative du public anglophone pertinent percevra le mot « PASTAIO » comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal coïncidant « IL » est dépourvu de sens pour le public pertinent en cause et, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure « ristorante », de taille plus petite sur une deuxième ligne, sera perçu comme « restaurant » par le public pertinent en cause, étant donné qu’il est très proche de l’équivalent respectif en anglais (restaurant). Puisqu’il se réfère directement à la plupart des services pertinents (fourniture de produits alimentaires et de boissons) et suggère que de tels services sont offerts conjointement avec l’hébergement temporaire pertinent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments verbaux du signe contesté « OF BEVERLY HILLS » seront perçus comme faisant référence à la banlieue de Los Angeles aux États-Unis. Puisqu’il fait référence à une origine possible du prestataire de services, il est dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments verbaux du signe contesté « SINCE 1993 » seront perçus par le public pertinent en cause comme l’année de création de la société ou de la marque du demandeur. Par conséquent, le consommateur pertinent n’attachera aucune signification de marque à ces éléments verbaux.

Bien que la marque antérieure soit une marque figurative, sa stylisation n’est pas particulièrement originale ou accrocheuse. Par conséquent, elle est secondaire et décorative et, en conséquence, dépourvue de caractère distinctif.

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté se limitent à la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux sont représentés et aux éléments figuratifs de type timbre. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments verbaux coïncidants « IL PASTAIO » sont les éléments dominants dans les deux signes car ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux distinctifs « IL PASTAIO », qui sont clairement dominants dans les deux signes en raison de leur taille plus grande et de leur position au sein des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 957 Page 6 sur 9
Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires « ristorante » dans la marque antérieure et « SINCE 1993 » et « of BEVERLY HILLS », qui sont tous non distinctifs. Ils diffèrent également par leurs structures et leur présentation ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont un impact moindre. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments verbaux dominants « IL PASTAIO » et diffère dans les éléments verbaux restants. Cependant, en ce qui concerne ces éléments différents, « ristorante » et « SINCE 1993 » et « of BEVERLY HILLS », compte tenu de leur (très) petite taille et/ou de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents et/ou non distinctifs ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont très similaires, voire identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où le public pertinent percevra des concepts différents dans les signes, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 173 957 Page 7 sur 9
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement très similaires, voire identiques, et conceptuellement non similaires. En particulier, les signes coïncident dans leur seul élément verbal distinctif et dominant 'IL PASTAIO'.

Les différences entre les signes résident dans des éléments et des aspects qui ont moins d’impact: la structure et les éléments et aspects figuratifs, qui ont un faible impact, et les éléments verbaux non distinctifs 'ristorante', 'SINCE 1993' et 'of BEVERLY HILLS'. Ces différences n’affectent pas de manière significative les similitudes et, par conséquent, elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La requérante fait valoir qu’elle l’utilise en relation avec son célèbre restaurant italien fondé à Los Angeles il y a 29 ans.

Le droit à une MUE naît à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent les éléments verbaux 'pasta’ ou 'pastaio'. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certaines enregistrements de marques dans l’Union européenne et dans des États membres individuels.

---

Decision on Opposition No B 3 173 957 Page 8 of 9
La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « pasta » ou « pastaio » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 191 379 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services restants, car les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Sofía Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ

---

Décision sur opposition nº B 3 173 957 Page 9 sur 9
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.