LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 juillet 2024
Dans l’affaire R 1801/2023-5
Aptiv Technologies (2) S.à.r.l.
12c, rue Guillaume J. Kroll
L-1882 Luxembourg Luxembourg Demanderesse/requérante
représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Jaguar Land Rover Limited
Abbey Road, Whitley CV3 4LF Coventry
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par REDDIE indirects GROSE LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel
High Street, London E1 8QS (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 930 (demande de marque de l’Union européenne no 18 128 925)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 septembre 2019, Aptiv Technologies Limited — le prédécesseur en droit d’Aptiv Technologies (2) S.à.r.l. (ci-après la «demanderesse») — a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SVA
pour la liste de services suivante:
Classe 42: Services deconception technique; conception et développement de composants et systèmes électriques pour la distribution de données, de signaux et d’électricité.
2 La demande a été publiée le 16 octobre 2019.
3 Le 16 janvier 2020, Jaguar Land Rover Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale
SVA
demandée le 28 mars 2017 et enregistrée le 13 septembre 2017 en tant que marque de l’Union européenne no 16 519 522 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel informatique; ordinateurs de bord pour véhicules; ordinateurs pour la conduite autonome; systèmes électroniques embarqués d’aide à la conduite et au stationnement; systèmes électroniques embarqués de freinage automatique; à bord de systèmes électroniques pour aider à maintenir ou à changer de voie lors de la conduite; systèmes de contrôle de croisières pour véhicules; appareils de contrôle de la vitesse de véhicules; logiciels; logiciels multimédias interactifs; logiciels et matériel pour automobiles; logiciels pour véhicules; applications mobiles téléchargeables; dispositifs de télémétrie pour applications automobiles et moteurs; tableaux de commande électriques; appareils, instruments et dispositifs de visualisation électriques; capteurs; systèmes électroniques intégrés de sécurité pour véhicules; systèmes d’assistant de sécurité et de conduite; lasers utilisés en relation avec des véhicules; appareils LIDAR pour véhicules; radars pour véhicules; caméras pour véhicules; caméras embarquées; caméras d’action; capteurs de stationnement et caméras de recul pour véhicules; instruments de mesure pour automobiles; appareils électroniques de collecte et de réception de données; logiciels, applications mobiles et équipements de transmission et de réception sans fil destinés à la conduite autonome et sans main, aux caractéristiques de sécurité automobile et aux
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

3
fonctions d’alerte ou d’alarme, à la prévention des accidents et aux alertes de circulation; unité de contrôle de la conduite de véhicules; systèmes d’assistance au conducteur pour véhicules à moteur; bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques; appareils et câbles destinés à la recharge de véhicules électriques; batteries pour véhicules; accumulateurs électriques, régulateurs de tension, antennes, piles et montures électriques; avertisseurs contre le vol; capteurs d’alarme; jauges; panneaux et clusters d’instruments; odomètres; tachymètres; tachymètres; capteurs de température; voltmètres; ampèremètres; appareils de test; dispositifs de mesure de proximité; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs; condensateurs électriques; accouplements électriques; câbles électriques; fusibles électriques; boîtes à fusibles électriques; appareils et instruments de commande électriques pour véhicules à moteur et moteurs; capteurs électriques; extincteurs; verres pour lampes; circuits électriques imprimés; relais électriques; commutateurs électriques; harnais à câblage électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; télécommandes pour moteurs; appareils de commande à distance pour le démarrage de véhicules; avertisseurs d’urgence; système de notification d’urgence; appareils d’interface informatiques faisant partie d’un véhicule; panneaux d’affichage pour véhicules; systèmes d’affichage électronique pour conducteurs de véhicules; équipement audio, audiovisuel ou de télécommunication; Appareils de radio; systèmes de divertissement embarqués; appareils de reproduction de son; téléviseurs; radios; Lecteurs
CD; haut-parleurs; écouteurs; Assistants numériques personnels; tablettes électroniques; dispositifs multimédias; Appareils et équipements MP3 ou MP4; disques durs mobiles;
Clés USB; étuis et supports pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs, assistants numériques personnels, ordinateurs portables, ordinateurs blocs-notes; chargeurs pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs portables et tablettes; téléphones; téléphones portables; casques et accessoires pour téléphones portables et tablettes; lanières pour combinés téléphoniques; visières pour téléphones et tablettes; installations téléphoniques pour voitures; supports d’enregistrement; équipement d’alerte d’urgence sur autoroutes; thermomètres; compas; calculatrices; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; appareils électriques et scientifiques destinés à la réparation et au dépannage de véhicules; aimants; bandes de mesure; lunettes, lunettes, lunettes de soleil, lunettes de conduite, lunettes de ski; étuis pour lunettes, lunettes de soleil ou lunettes de ski; casques pour conducteurs; vêtements de protection pour pilotes de course; appareils, gants et vêtements, tous destinés
à la protection contre les accidents ou les blessures; système de positionnement global
(GPS); systèmes de navigation, comprenant des émetteurs électroniques, des récepteurs, des circuits, des microprocesseurs, des téléphones cellulaires et des logiciels informatiques tous destinés à la navigation et tous intégrés dans un véhicule à moteur; cartes électroniques téléchargeables; équipements de transmission et de réception sans fil; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres systèmes électriques, électroniques, de signalisation et mécaniques destinés à être utilisés avec des véhicules et moteurs de véhicules; appareils de communication pour transmettre et recevoir des communications par le biais de véhicules; Matériel informatique et logiciels permettant de suivre le comportement du conducteur; capteurs, ordinateurs et émetteurs-récepteurs sans fil pour assurer la connectivité au sein du véhicule, entre des véhicules, avec des téléphones cellulaires et avec des centres de données; matériel, logiciels et appareils informatiques permettant de fournir des interfaces tactiles, audibles et visuelles pour interagir avec les occupants du véhicule; Équipement de transmission et de réception sans fil destiné à être utilisé en connexion avec des ordinateurs à distance pour le suivi, la surveillance et le diagnostic de l’entretien
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

4
de véhicules et pour la fourniture d’informations aux conducteurs; Logiciels d’applications informatiques utilisés par les conducteurs et les passagers pour l’accès à des véhicules, leur consultation, leur interaction et leur téléchargement avec des contenus d’information et de divertissement; Logiciels téléchargeables et logiciels embarqués permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions liées à la sécurité des conducteurs, à la commodité, à la communication, au divertissement et à la navigation; appareils de diagnostic composés de capteurs destinés à tester la fonction du véhicule et à diagnostiquer des problèmes électriques et mécaniques; logiciels et applications logicielles permettant aux utilisateurs de suivre et de localiser des véhicules volés, de charger l’électronique, de stocker et de synchroniser les informations relatives aux utilisateurs personnalisés et aux véhicules recueillies; modules d’interface électroniques pour interface sans fil de téléphones mobiles et lecteurs multimédias électroniques équipés d’un système électrique automobile; systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques; publications périodiques électroniques; logiciels d’applications utilisés dans des véhicules ou en rapport avec ceux-ci; jeux informatiques, logiciels de jeux informatiques; Bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels liés à l’impression 3D; Bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels relatifs à la conception et à la fabrication de véhicules et de leurs pièces et accessoires; Bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels relatifs à la conception et à la fabrication de répliques ou modèles de véhicules et leurs pièces et accessoires; logiciels et fichiers de données assistés par ordinateur; fichiers d’images téléchargeables; bases de données électroniques contenant des fichiers d’images; Bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels liés aux programmes de partage de voitures; Bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels relatifs au comportement des conducteurs de véhicules; Simulateurs du fonctionnement de véhicules terrestres; modèles virtuels de véhicules ou d’intérieurs de véhicules; Logiciels et matériel de réalité virtuelle; logiciels et matériel de réalité augmentée; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur; appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau; véhicules terrestres à moteur; véhicules terrestres; véhicules tout-terrain; VTT; véhicules à moteur sans conducteur; véhicules à moteur autonomes; voitures de course; véhicules classiques reconditionnés; véhicules vendus en kit; véhicules commerciaux; véhicules électriques; véhicules hybrides; véhicules militaires; véhicules destinés aux services d’urgence, aux services de recherche et de secours; groupes motopropulseurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs de motocyclettes; moteurs de motocyclettes; moteurs pour cycles; moteurs pour cycles; moteurs pour voitures de course; remorques; accoudoirs pour sièges de véhicules; sacs bagages spécialement conçus pour être montés sur la chaussure de véhicules; sacs, filets et plateaux spécialement conçus pour être montés sur des véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; housses pour appuie-tête de véhicules; housses de protection contre les miroirs et de toilette; housses pour sièges de voitures; housses pour volants de véhicules; bâches ajustées pour véhicules; roues de véhicules; roues en alliage; jantes de roues; jantes de roues; roues de secours; jantes de roues; jantes de moyen- centre; jantes de roues; pignons de roues; pneus; pneus d’automobiles, pneus de bicyclette; chambres à air pour pneumatiques; Spoilers pour véhicules; couvertures pour véhicules; sièges pour véhicules; sièges de sécurité pour véhicules; ceintures de sécurité pour véhicules; harnais de sécurité pour véhicules; signaux de sécurité sonores réclamée
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

5
pour véhicules; dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour les véhicules; grilles de radiateurs pour véhicules; panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules; portes de véhicules; vitres de véhicules; pare-brise pour véhicules; vitres
pour vitres et pare-brise de véhicules; vitres de toit pour véhicules; vitres de tabatière
pour véhicules; pare-chocs de véhicules; consoles centrales de véhicules vendues en tant que pièces de véhicules et comportant des interfaces électroniques; bicyclettes; tricycles; pièces, parties constitutives et accessoires de bicyclettes; hot-board (hover boards); scooters; quadricycles; monocycles motorisés; karts; poussettes et leurs parties et accessoires; sièges de véhicules pour bébés, bébés et enfants; stores solaires, galeries de toit, porte-bagages et filets, porte-vélos, porte-voiles, porte-skis et chaînes à neige, tous
pour véhicules; drones; véhicules aériens sans pilote; véhicules aériens personnels; aéroglisseurs; véhicules sous-marins; véhicules nautiques pour sports nautiques; véhicules télécommandés autres que jouets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 37: Entretien, réparation, entretien, reconditionnement, restauration, inspection, entretien, nettoyage, peinture et polissage de véhicules terrestres à moteur, drones, véhicules aériens sans pilote, machines de construction civile, machines de fabrication automobile, machines agricoles, moteurs à combustion interne ou pièces et parties constitutives de tous ces produits; application de finitions ou revêtements externes sur des véhicules; services de diagnostic ou d’inspection, tous pour les voitures automobiles ou leurs pièces et parties constitutives, ou pour les moteurs à combustion interne; Assemblage d’accessoires pour véhicules (services d’installation); Assistance liée à la panne de véhicules interviendra regroupe les services de réparation; Fourniture de services d’assistance routière en cas d’urgence; Réglage de moteurs et de véhicules à moteur; Mise à disposition d’informations et d’assistance en matière d’entretien et de réparation de véhicules aux conducteurs concernant leurs véhicules; services de maintenance, de mise
à niveau et de réparation de diagnostics pour systèmes d’électronique embarqués ou de divertissement en voiture; Services de bornes de recharge pour véhicules électriques; recharge de batteries de véhicule; Services de personnalisation d’automobiles; services de remise à niveau d’automobiles; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités et à la fourniture de pièces détachées pour véhicules terrestres à moteur.
Classe 40: Personnalisation de véhicules à moteur; personnalisation de vélos; Fabrication de véhicules à moteur sur commande; fabrication de bicyclettes sur commande; fabrication de véhicules télécommandés sur commande; fabrication sur mesure de véhicules &bra; jouets &ket;; fabrication sur commande de véhicules aériens sans pilote; assemblage sur commande de véhicules à moteur et de véhicules à moteur modifiés; assemblage sur commande de bicyclettes et de bicyclettes modifiées; Assemblage sur commande de dispositifs à commande à distance pour le compte de tiers; assemblage sur commande de véhicules aériens sans pilote; Monogrammage de vêtements, garnitures intérieures de véhicules, accessoires de véhicules; Services d’impression en 3D; Services de reproduction en 3D; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
6 L’opposante a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les marques en cause, étant donné que les signes sont des services identiques et des services de conception d’ingénierie; conception et développement de composants et systèmes électriques de distribution de données, de signal et d’alimentation électrique pour lesquels le signe
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

6
contesté est demandé sont très similaires à la personnalisation des véhicules à moteur, à la fabrication sur commande de véhicules automobiles, au montage sur commande de véhicules à moteur et aux véhicules à moteur modifiés compris dans la classe 40 pour lesquels la marque antérieure est protégée. Il existe également une similitude entre les services contestés, d’une part, et les services de restauration de véhicules terrestres à moteur et de stations de recharge de véhicules électriques, de recharge de batteries de véhicules, d’ informations, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités et de fourniture de pièces de véhicules terrestres à moteur compris dans la classe 37, d’autre part. En outre, il existe une similitude entre la conception et le développement contestés de composants et systèmes électriques pour la distribution de données, de signaux et d' électricité et les véhicules de la marque antérieure compris dans la classe 12 et les composants de véhicules compris dans la classe 9, tels que les connexions électriques, les fusibles électriques, les commutateurs électriques, les appareils électroniques de collecte de données, les équipements de télécommunications, les appareils de communication pour transmettre et recevoir des communications par le biais de véhicules, d’ accumulateurs électriques, de régulateurs de tension, d’ antennes, de piles et d’montures électriques. Les développeurs de systèmes pour la distribution de données, de signaux et de puissance, dans la mesure où ces systèmes concernent des véhicules, devront produire les composants compris dans la classe 9 couverts par la marque antérieure pour maintenir à jour les systèmes ainsi que pour assurer l’entretien général. Les services de conception et de développement sont complémentaires à ces composants compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure et les utilisateurs finaux de ces produits et services coïncideront. Dès lors, ces produits et services sont similaires, malgré leur nature différente. À l’appui de la similitude entre les services contestés et les produits et services désignés par la marque antérieure, l’opposante a produit les documents suivants:
− Annexe 1: un extrait de Wikipédia intitulé «Automotive engineering», consulté le 29 juin 2022;
− Annexe 2: captures d’écran du site web www.jaguarlandrover.com contenant des informations sur la division «Jaguar Land Rover» créée pour la conception et l’ingénierie de véhicules très spécifiques personnalisés et sur l’ouverture d’un centre technique de pointe pour la personnalisation des voitures, leur fabrication et leur assemblage sur commande;
− Annexe 3: captures d’écran de divers sites web concernant des services de modification de véhicules.
7 Dans son mémoire en réponse, la requérante a fait valoir qu’il n’existait pas de similitude entre les services visés par la demande et les produits et services de la marque antérieure. Par conséquent, l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Par décision du 26 juin 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les services de conception d’ingénierie contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante. En effet, les services de conception d’ingénierie sont généralement étroitement liés au développement, à la modification ou à la mise à jour de logiciels. Par exemple, dans le secteur automobile, les logiciels sont utilisés à la
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

7
fois pour développer la conception technique et pour mettre en œuvre la conception, interagissant ainsi avec le logiciel de l’automaker. Les fabricants de logiciels fournissent également généralement des services liés aux logiciels, tels que la conception, le développement et la mise à jour de ces logiciels (01/08/2013, R
1048/2012-1, nexttrade/NEXT et al. § 47). Par conséquent, et bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, ils coïncident généralement par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits et services complémentaires.
− La vaste catégorie de la conception et du développement contestés de composants et systèmes électriques pour la distribution de données, de signaux et d’électricité doit être considérée comme incluant la conception et le développement de produits tels que des systèmes de matériel informatique. Par conséquent, ces services et le matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. Ces produits et services peuvent également provenir des mêmes fournisseurs et producteurs. Étant donné que la catégorie générale des services ne peut être décomposée d’office, ceux-ci sont considérés comme similaires aux produits de l’opposante.
− En raison de l’identité des signes et de la similitude entre les produits et services, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées.
9 Le 24 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 octobre 2023.
10 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, il n’existe aucune similitude entre les services pour lesquels le signe est demandé et les produits « logiciels et matériel informatique» de la marque antérieure.
− Il ne saurait être présumé que les services de conception d’ingénierie contestés sont liés à des logiciels informatiques. Les bureaux d’ingénierie fournissent la conception totale des composants, produits et équipements. Ces services de conception d’ingénierie peuvent être fournis par un ingénieur mécanique capable de fournir une large consultation à une entreprise qui a besoin de conseils et de solutions d’experts. Les éléments fondamentaux des services de conception d’ingénierie consistent à appliquer les connaissances scientifiques à la solution de problèmes techniques, ce qui inclut la définition d’objectifs et de critères, la synthèse, l’analyse, la construction, les essais et l’évaluation. Ces services sont très éloignés des logiciels informatiques de la marque antérieure.
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

8
− Il ne saurait être considéré que la nature de la conception et du développement des composants et systèmes électriques de distribution de données, de signaux et d' électricité contestés inclut la conception et le développement de produits tels que des systèmes de matériel informatique. Il s’agit d’une appréciation incorrecte, qui simplifie artificiellement la nature des services contestés. La généralisation de la division d’opposition selon laquelle ces services doivent être considérés comme des systèmes informatiques est incorrecte. En outre, les services contestés peuvent inclure l’architecture de la distribution électrique à l’aide de divers équipements, tels que des commutateurs et des panneaux, la protection contre les chocs électriques et la tension et les harmonie. Par analogie, le consommateur moyen qui achète un matériel informatique, tel qu’un moniteur, ne serait pas le même consommateur que le consommateur pertinent qui prend les services d’une entité d’ingénierie du design pour développer et concevoir le moniteur et s’assurer que la distribution de courant a été développée de manière adéquate pour le même usage. De tels services n’incluent nullement le matériel informatique de la marque antérieure.
− Les services contestés ne coïncident ni par leur fabricant, ni par leurs utilisateurs finaux, ni par leurs canaux de distribution, ni par des produits et services complémentaires.
− Les services contestés sont fournis par des ingénieurs spécialisés qui appliquent les connaissances scientifiques à la solution de problèmes techniques et qui ne sont pas destinés aux consommateurs tandis que les produits et services de la marque antérieure sont destinés aux consommateurs.
− L’utilisateur des services de la marque contestée est susceptible d’être un fabricant ou un producteur d’équipement sur une base interprofessionnelle, généralement des constructeurs automobiles ou des mécaniciens spécialisés. Ce public spécialisé de professionnels fait preuve d’un degré d’attention élevé. L’utilisateur des produits et services de la marque antérieure est le grand public, qui peut se concentrer soit sur l’achat d’un véhicule, soit sur certains appareils à utiliser avec son véhicule.
− Les canaux de distribution des services contestés sont complètement différents des produits et services de l’opposante. Le mode de distribution des services contestés serait le fait d’un tiers associant spécifiquement la demanderesse à fournir des services de conception technique pour un nouveau produit ou à développer un produit, tandis que les produits et services de l’opposante seraient achetés dans des points de vente physiques ou en ligne.
− Les services contestés ont une nature différente de celle des produits et services de l’opposante, ils s’adressent à des consommateurs différents, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils ne peuvent pas non plus provenir des mêmes entreprises.
− Plusieurs décisions antérieures ont été rendues dans des affaires d’opposition dans lesquelles les services d’ingénierie ont été jugés différents des logiciels et du matériel informatique. En outre, les directives de l’EUIPO indiquent également que même si de nombreux services dans d’autres secteurs utilisent ou dépendent d’une forme de logiciels, ils ne permettent pas automatiquement de conclure que les logiciels sont similaires aux services. De même, comme l’a jugé le Tribunal dans l'-affaire 204/20
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

9
&bra; 30/06/2021, T-204/20, ZOOM/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391 &ket;,
«presque aucun équipement électronique ou numérique ne fonctionne sans l’utilisation d’ordinateurs sous une forme ou une autre, de sorte qu’il existe une multitude de logiciels ou de programmes ayant des fonctions radicalement différentes.
Admettre la similitude dans tous les cas où des droits concurrents couvrent des programmes ou des logiciels informatiques irait clairement au-delà de la portée de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque».
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours est partiellement fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
17 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021,
56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

10
19 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits/services protégés par les signes en conflit.
20 En l’espèce, les produits et services concernés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
21 Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services concernés.
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits/services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits/services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §
23).
24 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés &bra; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan
Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 &ket;, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal/CRISTAL, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015,
T-627/13, Darjeeling (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 37).
25 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al.,
EU:T:2018:2, § 42).
26 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude entre les services de conception technique contestés et les logiciels informatiques de l’opposante (classe 9), ainsi qu’entre la conception et le développement contestés de composants et systèmes électriques pour la distribution de données, de signal et d’énergie et le matériel informatique (classe 9) pour lesquels la marque antérieure est notamment enregistrée. Il a été jugé que ces produits et services ciblent le même public, partagent les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires, et qu’ils peuvent provenir des mêmes fabricants et fournisseurs de services.
27 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’appréciation susmentionnée est incorrecte.
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

11
Classe 42: conception technique
28 Lors de l’examen de la similitude des produits et des services, il y a lieu de prendre en considération les caractéristiques et propriétés objectives des produits et services en cause tels qu’ils figurent dans la liste des produits et des services visés par la marque demandée et par la marque antérieure (22/03/2007, T-364/05, PAM PLUVIAL/PAM, EU:T:2007:96,
§ 85; 12/02/2015, T-453/13, Klaes/Klaes, EU:T:2015:98, § 29).
29 L’opposante fait valoir que les services de conception d’ingénierie contestés sont un terme général qui couvre les services de conception pour tous les domaines de l’ingénierie, y compris l’ingénierie automobile. Dans ce domaine, les services de conception technique comprendront la conception de composants de véhicules pour systèmes mécaniques
(moteurs et groupes motopropulseurs), des systèmes électroniques (appareils de chauffage et d’éclairage intérieurs) et des logiciels automobiles (systèmes de navigation et d’enduction). La requérante souligne que la finalité première de la conception d’ingénierie est d’appliquer les connaissances scientifiques à la solution de problèmes techniques et que, par conséquent, lesservices de conception d’ingénierie contestés concernent des aspects esthétiques et liés à la conception.
30 L’interprétation des services de conception technique, telle qu’elle est fournie par les parties, doit être approuvée. En effet, les services contestés sont des services de conception qui concernent l’ingénierie, c’est-à-dire la branche de la science et de la technologie concernée par le développement et la modification de moteurs (dans divers sens), des machines, des structures ou d’autres systèmes et processus complexes utilisant des connaissances ou des compétences spécialisées, généralement à des fins publiques ou commerciales (https://www.oed.com/). L’ingénierie concerne des services d’analyse, de conception et de planification, nécessaires et antérieurs à l’achèvement de divers travaux et développements ou à la fabrication de divers systèmes, équipements ou produits &bra;
21/11/2019, T-527/18, tec.nicum (fig.)/T TECNIUM (fig.), EU:T:2019:798; § 58). Étant donné que le terme «engineering» n’est pas précisé dans la demande contestée, les services de conception technique en cause peuvent concerner n’importe quel domaine de l’ingénierie, y compris l’ingénierie automobile.
31 Eu égard aux caractéristiques des services de conception d’ingénierie, la chambre de recours, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, ne constate pas de complémentarité entre ces services et les logiciels de la marque antérieure.
32 Il est rappelé que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007,
T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57; 01/12/2021,
T-467/20, ZARA/LE DELIZIE ZARA, EU:T:2021:842, § 123). Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57, 58;
12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN/DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48).
33 Il n’existe pas de lien étroit entre les services de conception technique et les logiciels en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre. Même si l’on
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

12
considère que les services de conception d’ingénierie comprennent des services de conception concernant l’ingénierie de logiciels et, dans ce contexte, la conception et le développement de logiciels informatiques, un tel lien ne permet pas de conclure à l’existence d’un besoin fonctionnel ou d’une importance des services de conception technique de logiciels, ou vice versa. Le raisonnement de la décision attaquée selon lequel, par exemple, dans le secteur automobile, les logiciels sont utilisés à la fois pour développer la conception technique et pour mettre en œuvre le dessin ou modèle, interagissant ainsi avec le logiciel de l’automaker, ne permet pas de conclure à l’existence d’une complémentarité. Il convient de noter à cet égard que certains produits ou services ne servant qu’à soutenir ou à compléter d’autres produits ou services, ils ne sont pas considérés comme complémentaires &bra; 21/03/2013-, 353/11, eventer EVENT
MANAGEMENT SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, §-49, 53-55; 08/06/2022,
738/20-, Holux/Holux et al., EU:T:2022:343, § 62). Dès lors, le seul fait que des logiciels informatiques soient utilisés pour développer le design d’ingénierie ne saurait constituer un caractère indispensable ou important pour l’autre pour établir l’existence d’une complémentarité, telle que définie par la jurisprudence.
34 Ainsi qu’il découle de la notion de complémentarité, par définition, telle qu’elle figure au point 32 ci-dessus, la perception du public pertinent doit en définitive être prise en compte pour apprécier s’il existe entre les produits et les services un lien si étroit, c’est-à-dire indispensable ou important pour l’usage de l’autre, que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En l’espèce, il ne peut être établi que les consommateurs de logiciels et services de conception d’ingénierie peuvent attribuer une origine commerciale commune à ces produits et services. L’affirmation de la décision attaquée selon laquelle les fabricants de logiciels fournissent également couramment des services liés aux logiciels, tels que la conception, le développement et la mise à jour de ces logiciels, est trop générale pour étayer la perception d’une origine commerciale commune, indépendamment de la question de savoir si ce facteur est apprécié dans le cadre du concept de complémentarité ou séparément.
35 Rien dans les observations présentées par l’opposante au cours de la procédure d’opposition ne permet d’étayer l’existence d’un lien étroit entre les services de conception technique et les logiciels informatiques, de sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la fourniture de ces services et de la production de ces produits incombe à la même entreprise. L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que les services de conception d’ingénierie automobile comprennent la conception de composants de véhicules tels que des logiciels automobiles (systèmes de navigation et d’encombrement). Toutefois, le simple fait qu’un résultat de services de conception d’ingénierie automobile puisse être un logiciel automobile n’est pas suffisant en soi pour établir une complémentarité entre ces produits et services. La similitude ne peut pas non plus être établie sur la base d’un autre facteur pertinent, étant donné que la nature et la destination des services de conception technique sont différentes des logiciels informatiques, qu’il n’existe pas d’interchangeabilité entre eux et que rien n’indique que ces produits sont distribués et les services fournis par les mêmes canaux commerciaux. L’opposante n’a pas non plus produit de preuve démontrant que ces produits et services ont généralement la même origine commerciale.
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

13
36 Dès lors, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas établi l’existence d’une similitude entre les services de conception technique demandés et les logiciels informatiques.
37 L’article 72 du RMUE permet à la chambre de recours de poursuivre l’examen en première instance. Cela semble opportun en l’espèce, dans les limites de l’opposition, pour des raisons d’économie de procédure. Étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour un large éventail de produits et services compris dans les classes 9, 12, 37 et 40 et que l’opposition est fondée sur tous ces produits et services, la chambre de recours procédera à l’évaluation de l’existence d’autres points de contact pertinents entre ces produits et services restants et les services de conception technique contestés qui pourraient entraîner une similitude. La demanderesse fait valoir à cet égard que ses services de conception d’ingénierie sont complètement différents des produits et services de l’opposante qui, contrairement aux services de conception, sont «purement techniques».
38 L’opposante a notamment fait valoir devant la division d’opposition qu’il existe une similitude entre les services de conception technique contestés et la personnalisation de véhicules automobiles, la fabrication sur commande de véhicules à moteur, le montage sur commande de véhicules à moteur et les véhicules à moteur modifiés pour lesquels la marque antérieure est protégée dans la classe 40. L’opposante affirme que les services de conception technique contestés englobent la conception de composants de véhicules modifiés, ce qui est essentiel pour la personnalisation du véhicule et est souvent proposé ensemble comme un emballage par le même prestataire de services. Chacun de ces services s’adresse aux conducteurs qui souhaitent des véhicules spécialisés. Par conséquent, selon l’opposante, les services contestés sont complémentaires aux services susmentionnés compris dans la classe 40. Elle soutient également que ces services sont fournis par le biais de canaux commerciaux et que la même origine commerciale peut leur être attribuée.
39 La chambre de recours est du même avis. Il découle de la signification naturelle et habituelle de la conception technique, telle que définie aux points 29 et 30 ci-dessus, que les services de conception technique contestés sont une notion large qui englobe les services d’ingénierie dans l’industrie automobile, y compris les travaux de conception fournis dans le cadre de l’adaptation des véhicules automobiles. Il est démontré par l’opposante (pièce 2) que ces travaux de conception technique sont importants, voire indispensables, pour la fabrication de véhicules à moteur sur commande. Le fait que l’opposante illustre ce lien étroit à travers son propre modèle d’entreprise, où le travail de tels stylistes constitue un élément intégré de la fabrication de véhicules motorisés personnalisés (personnalisés), n’exclut pas l’existence d’un lien si étroit entre ces services que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. En effet, le lien entre ces services est suffisamment étroit et, notamment, comme l’opposante le démontre, dans l’industrie automobile, une telle perception peut raisonnablement exister.
40 Dès lors, il existe une complémentarité entre les services de conception technique contestés et la personnalisation de véhicules à moteur, la fabrication sur commande de véhicules automobiles pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Il peut également être établi, au vu des observations figurant au point 39 ci-dessus, que ces services peuvent être fournis par les mêmes canaux commerciaux et par les mêmes entreprises. Dès lors, bien que la nature et la destination de ces services soient différentes, il existe une similitude, à un faible degré, entre eux.
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

14
Classe 42: conception et développement de composants et systèmes électriques pour la distribution de données, de signaux et d’électricité.
41 La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la conception et le développement des composants et systèmes électriques de distribution de données, de signaux et d’électricité contestés sont similaires au matériel informatique, pour lesquels la marque antérieure est notamment enregistrée, n’est pas fondée.
42 Le fait que la conception et le développement contestés de composants et systèmes électriques pour la distribution de données, de signaux et d’ énergie puissent être fournis par le biais de technologies de l’information telles que des ordinateurs et des logiciels de conception ne signifie pas qu’ils sont similaires au matériel informatique ou aux logiciels de la marque antérieure. Reconnaître une similitude dans tous les cas où les produits et services comparés peuvent être fournis par l’utilisation d’ordinateurs et de logiciels irait clairement au-delà de l’étendue de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque. Une telle position conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement d’une MUE désignant des ordinateurs ou des logiciels exclurait, en pratique, l’enregistrement ultérieur de tout autre droit concurrent qui pourrait être fourni en ligne ou par l’utilisation d’un ordinateur ou d’un programme informatique &bra; par analogie,-30/06/2021, 204/20, Zoom/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, § 51, 52;
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al., § 28; 20/12/2021, R
1097/2021-4, Coinbase/Coinbase et al., § 33).
43 Outre leur nature et leur destination différentes, ces produits et services ne sont pas complémentaires. Les services contestés sont des services de conception et de développement en relation avec des composants et systèmes électriques pour la distribution d’électricité (distribution d’énergie électrique) et la distribution de données et de signaux. Bien que le matériel informatique et les logiciels puissent être utilisés pour la fourniture de tels services de conception et de développement, ils ne sont ni indispensables ni importants les uns pour les autres. Il convient de rappeler à cet égard que lorsque des produits et services sont simplement utilisés ensemble, par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés les uns sans les autres ou avec des produits ou services différents, leur utilisation combinée est simplement facultative, mais non indispensable ou importante (08/06/2022-, 738/20, Holux/Holux et al., EU:T:2022:343, § 62).
44 Dès lors, il n’existe pas de lien étroit entre la conception et le développement de composants et de systèmes électriques de distribution de données, de signal et d’alimentation et de matériel informatique ou de logiciels, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’autre, de sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
45 Les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles ces services et produits peuvent provenir des mêmes entreprises, et partagent les mêmes canaux de distribution, sont de simples déclarations qui ne sont fondées sur aucun argument ni élément de preuve soumis par l’opposante. Une telle origine commerciale commune et les canaux de distribution de ces produits et services ne sauraient non plus être considérés comme des faits notoires au sens de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, à savoir des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, ou qui résultent de l’expérience des consommateurs en général.
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

15
46 Par conséquent, la conception et le développement contestés de composants et systèmes électriques pour la distribution de données, de signaux et d’ électricité sont différents du matériel informatique protégé par la marque antérieure.
47 Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante s’est prévalue d’un certain nombre de produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque antérieure est protégée tels que les connexions électriques, les fusibles électriques, les commutateurs électriques, les appareils électroniques de collecte de données et de réception, les équipements de télécommunications, les appareils de communication pour la transmission et la réception de communications par véhicules, les accumulateurs électriques, les régulateurs de tension, les antennes, les batterieset montures, en invoquant leur similarité avec la conception et le développement contestés de composants et systèmes électriques pour la transmission de données, dans la mesure où, compte tenuprincipalement de leur complémentarité, les systèmes de distribution de gaz et de distribution d’électricité sont liés à des systèmes de distribution et de distribution d’électricité.
48 Ces arguments ne sont pas suffisants pour soutenir l’existence d’une complémentarité entre lesdits produits et services au regard des principes établis par le Tribunal, tels que rappelés aux points 32 et 33 ci-dessus. Il n’existe pas de lien étroit entre ces produits et services qui constituerait un lien indispensable ou important pour l’usage d’autres, de sorte que les consommateurs pensent que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. L’argument de l’opposante selon lequel les concepteurs et les développeurs de systèmes de distribution de données, de signaux et d’électricité devraient produire les dispositifs, appareils et équipements énumérés ci-dessus repose apparemment sur le postulat d’activités internes d’un fabricant pour concevoir et développer ses propres produits. Toutefois, la conception et le développement contestés de composants et systèmes électriques pour la distribution de données, de signaux et d’électricité doivent être considérés comme des services rendus à des tiers, à savoir aux fabricants de ces types de produits. Dans ce contexte, il n’existe pas de lien fonctionnel entre ces produits et services qui constituerait une complémentarité. Rien n’indique non plus qu’il serait courant pour les constructeurs, par exemple les constructeurs automobiles, de fournir, en tant que service pour des tiers, la conception et le développement de composants électriques pour les véhicules ainsi que la conception et le développement de systèmes de distribution de données, de signaux et d’électricité dans les véhicules (voir, par analogie, 09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479,
§ 35; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, §
35).
49 L’opposante n’a pas clairement démontré qu’il existe d’autres points de contact entre la conception et le développement de composants et systèmes électriques de distribution de données, de signaux et d’électricité en classe 42 et les produits et services de l’opposante principalement différents types de véhicules compris dans la classe 12, les pièces, composants et parties constitutives de véhicules en classes 9 et 12 et l’entretien, la réparation, l’entretien, la réparation, la restauration, l’inspection, l’entretien, le nettoyage, la peinture et le polissage de véhicules terrestres à moteur, ainsi que leurs pièces et parties et accessoires, en classe 37, de véhicules aériens et de véhicules aériens. En effet, la nature et la destination de ces produits et services sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et l’opposante n’a présenté aucun argument ni élément de preuve démontrant que ces produits et services sont distribués et fournis par l’intermédiaire des
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

16
mêmes canaux commerciaux et qu’ils sont généralement fabriqués et fournis par les mêmes entreprises.
50 Il est donc conclu que la conception et le développement contestés de composants et systèmes électriques pour la distribution de données, de signaux et d' électricité sont différents des produits et services protégés par la marque antérieure.
Comparaison des signes
51 Les marques verbales en cause sont toutes deux composées de trois lettres «SVA». Ils sont identiques.
Caractère distinctif
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits/services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
54 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Les parties n’ont pas fait valoir ou fourni d’éléments de preuve démontrant que la combinaison de lettres «SVA» a une signification spécifique pour le public pertinent de l’Union européenne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est considéré comme normal.
Risque de confusion
55 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
56 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

17
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
57 En l’espèce, les services de conception technique contestés en cause ont été jugés similaires, à un faible degré, à l’adaptation des véhicules à moteur, à la fabrication sur commande de véhicules automobiles pour lesquels la marque antérieure est notamment protégée.
58 Étant donné que les signes en cause sont identiques, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
59 Dans la mesure où les services contestés conception et développement de composants et de systèmes électriques pour la distribution de données, de signaux et de distribution d’électricité sont jugés différents des produits et services de la marque antérieure, l’opposition est rejetée, étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
60 Le recours est partiellement accueilli. L’opposition est rejetée et la décision attaquée est annulée pour les services contestés conception et développement de composants et systèmes électriques de distribution de données, de signal et d’alimentation électrique compris dans la classe 42.
61 Le recours est rejeté pour le surplus, à savoir pour lesservices de conception technique contestés comprisdans la classe 42 pour lesquels l’opposition est accueillie.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
63 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services suivants:
Classe 42: conception et développement de composants et systèmes électriques pour la distribution de données, de signaux et d’électricité.
2. Rejette l’opposition pour ces services;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
Romero
11/07/2024, R 1801/2023-5, SVA/SVA