DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 115
Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, Marijana Čavića 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, Zagreb HR-10000, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Basidiomycetes-x International Group Limited, Room 502C, 5/F, Good View Commercial Centre, 2-16 Huayuan Street, Mongkok, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 08/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 231 115 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 491 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 491 « Cute Kitty » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque croate n°
Z20 131 468 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 115 Page 2 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances vétérinaires ; compléments alimentaires pour animaux, oiseaux et poissons non compris dans d’autres classes ; désinfectants non compris dans d’autres classes ; pesticides ; poudres, sprays et colliers contre tous types de puces à usage animal ; shampoings et détergents médicaux, à usage animal.

Classe 31 : Préparations et substances vétérinaires ; compléments alimentaires pour animaux, oiseaux et poissons non compris dans d’autres classes ; désinfectants non compris dans d’autres classes ; pesticides ; poudres, sprays et colliers contre tous types de puces à usage animal ; shampoings et détergents médicaux, à usage animal.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires à base de caséine ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires protéinés ; compléments nutritionnels ; préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales ; compléments alimentaires minéraux ; aliments diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires enzymatiques ; boissons diététiques à usage médical ; préparations vitaminées ; compléments alimentaires pour animaux ; shampoings médicamenteux pour animaux de compagnie ; préparations pharmaceutiques ; couches pour animaux de compagnie ; tapis absorbants jetables pour cages d’animaux de compagnie ; compléments protéinés pour animaux ; tapis d’apprentissage jetables pour animaux de compagnie ; colliers antiparasitaires pour animaux ; désodorisants pour litières.

Classe 31 : Aliments pour animaux de compagnie ; boissons pour animaux de compagnie ; algaroville pour la consommation animale ; grains pour la consommation animale ; tourteaux d’arachide pour animaux ; sel pour le bétail ; biscuits pour chiens ; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie ; sable aromatique
[litière] pour animaux de compagnie ; sable pour toilettes d’animaux de compagnie ; farine de poisson pour la consommation animale ; aliments pour animaux ; aliments pour animaux d’étable ; friandises à mâcher comestibles pour animaux ; graines de lin pour la consommation animale ; litière pour animaux ; farine de riz pour le fourrage ; sous-produits de la transformation des céréales, pour la consommation animale ; farine pour animaux ; chaux pour le fourrage animal.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

La requérante a fait valoir que les produits en comparaison sont différents parce que les produits pour lesquels la protection est demandée visent principalement à améliorer la santé et la qualité de vie des animaux domestiques, tandis que les produits de l’opposante sont destinés au bétail ou à la gestion d’animaux à grande échelle, plutôt qu’au bien-être des animaux de compagnie. Toutefois, cet argument est sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels que

---

Décision sur opposition n° B 3 231 115 Page 3 sur 9
tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Il convient de noter que la catégorie des préparations pharmaceutiques désigne tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances destinées à traiter ou à prévenir des maladies chez l’être humain ou les animaux. De sa définition, il peut être conclu que les préparations vétérinaires – bien que mentionnées séparément dans les classes – sont incluses dans la catégorie plus large des préparations pharmaceutiques.

Par conséquent, les préparations pharmaceutiques contestées incluent, en tant que catégorie large, les préparations et substances vétérinaires de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les compléments alimentaires à base de caséine contestés ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires protéinés ; compléments nutritionnels ; préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales ; compléments alimentaires minéraux ; aliments diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires enzymatiques ; boissons diététiques à usage médical ; préparations vitaminées ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments protéinés pour animaux sont identiques aux compléments alimentaires pour animaux, oiseaux et poissons de l’opposant non compris dans d’autres classes. Ceci est dû au fait que les produits de l’opposant incluent ou sont inclus dans les produits contestés.

Les shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie large des shampooings médicaux pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les colliers antiparasitaires pour animaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les colliers contre tous types de puces pour animaux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les désodorisants pour litières contestés sont utilisés dans les foyers ou les environnements de soins pour animaux de compagnie où le contrôle des odeurs est nécessaire pour prévenir la propagation de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 115 Page 4 sur 9
odeurs désagréables provenant des déjections d’animaux de compagnie. Ces produits, outre la neutralisation des odeurs par absorption chimique ou masquage, peuvent également inclure de légères propriétés désinfectantes pour réduire la croissance bactérienne dans les bacs à litière. De même, les détergents de l’opposant de la même classe sont utilisés pour nettoyer et désinfecter les surfaces, les vêtements et les articles ménagers, éliminant les germes et maintenant l’hygiène. Étant donné que la catégorie plus large des préparations sanitaires comprend à la fois des produits neutralisant les odeurs et des produits de nettoyage, ces produits sont similaires car ils ont le même objectif de maintien de la propreté et de réduction de la contamination microbienne. En outre, ils peuvent être fabriqués par le même type de fabricant, distribués par des canaux de vente au détail similaires (par exemple, supermarchés, animaleries ou plateformes en ligne) et cibler les mêmes consommateurs, à savoir les ménages ou les particuliers soucieux de l’hygiène et du contrôle des odeurs.

Les couches pour animaux de compagnie contestées; les tampons absorbants jetables pour le revêtement des cages pour animaux de compagnie; les tapis d’apprentissage de la propreté jetables pour animaux de compagnie sont similaires aux préparations et substances vétérinaires de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 31
Les aliments pour animaux de compagnie contestés; les boissons pour animaux de compagnie; l’algaroville pour la consommation animale; les céréales pour la consommation animale; les tourteaux d’arachide pour animaux; le sel pour le bétail; les biscuits pour chiens; la farine de poisson pour la consommation animale; les aliments pour animaux; les aliments pour animaux d’étable; les friandises à mâcher comestibles pour animaux; les graines de lin pour la consommation animale; la farine de riz pour le fourrage; les sous-produits de la transformation des céréales, pour la consommation animale; la farine pour animaux; la chaux pour le fourrage animal sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposant pour animaux, oiseaux et poissons non compris dans d’autres classes, car ils ont le même objectif et coïncident en termes de producteurs et de canaux de distribution.

Le papier sablé [litière] contesté pour animaux de compagnie; le sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie; le sable pour toilettes pour animaux de compagnie; la litière pour animaux sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposant pour animaux, oiseaux et poissons non compris dans d’autres classes parce qu’ils appartiennent au même secteur de marché. La litière peut faire partie d’une gamme de produits plus large, de sorte que le producteur peut être le même, ainsi que les canaux de distribution et le public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 115 Page 5 sur 9
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de la nature spécialisée et de leur prix.

En particulier, les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

En outre, le degré d’attention, y compris celui du grand public, en ce qui concerne les préparations vétérinaires et les compléments alimentaires pour animaux, sera également supérieur à la moyenne étant donné qu’ils concernent la santé des animaux, ou visent à la protéger (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280,
§ 38).

c) Les signes
Cute Kitty
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun aux signes « Kitty » et l’élément supplémentaire du signe contesté « Cute » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Pour le public pertinent, l’expression de la marque antérieure « hrana za mačke » signifie « nourriture pour chats » et est, par conséquent, non distinctive en relation avec les produits liés à l’alimentation animale. Pour les produits restants, tels que la literie ou la litière pour animaux, il est distinctif dans une mesure moyenne. Cependant, qu’il soit distinctif ou non, compte tenu de sa position subordonnée, sous « Kitty » et de sa taille beaucoup plus petite, le public pertinent le percevra comme secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

La division d’opposition ne saurait souscrire à l’affirmation de la requérante selon laquelle l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une silhouette de chat noir est un élément graphique distinct. Au contraire, il s’agit plutôt d’une silhouette de chat réaliste et, comme il se réfère simplement au destinataire visé des produits pertinents, il est non distinctif.

Contrairement à l’avis de la requérante, l’élément commun aux signes « Kitty » et la silhouette de chat de la marque antérieure sont co-dominants, tandis que la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 231 115 Page 6 sur 9
l’expression « hrana za mačke » est secondaire. Toutefois, la codominance de l’élément figuratif représentant un chat est atténuée par son caractère non distinctif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, bien que l’élément figuratif et l’élément verbal « Kitty » de la marque antérieure soient codominants, il n’en demeure pas moins que le public se référera plus facilement à cette marque par son élément verbal qu’en décrivant son élément figuratif.

La police et les couleurs de la marque antérieure sont principalement décoratives et ont, par conséquent, un caractère distinctif limité.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs négligeront le second élément verbal du signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « Kitty ». Ils diffèrent par l’expression « hrana za mačke » de la marque antérieure et le premier élément « Cute » du signe contesté. Ils diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs et stylisés de la marque antérieure.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chacun des éléments composant les marques, détaillés ci-dessus, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation du mot « Kitty ». Ils diffèrent par le son du premier élément verbal « Cute » du signe contesté. En ce qui concerne l’expression différente « hrana za mačke » de la marque antérieure, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe ainsi que de son caractère non distinctif, il est probable qu’au moins une partie du public ne la prononcera pas lorsqu’il se référera à la marque antérieure. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 115 Page 7 sur 9
Dès lors, pour la partie du public qui prononce tous les éléments de la marque antérieure, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Pour la partie du public qui ne prononcera que l’élément « Kitty » de la marque antérieure, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra le concept de « hrana za mačke » et la représentation d’un chat dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale, car elle découle d’éléments non distinctifs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé selon les produits en question. Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique soit de degré moyen, soit de degré supérieur à la moyenne et

---

Décision sur opposition n° B 3 231 115 Page 8 sur 9
conceptuellement non similaires. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif identique « Kitty », qui est co-dominant dans la marque antérieure. Bien que « Kitty » soit le deuxième élément du signe contesté, il y joue un rôle distinctif indépendant.

Le fait que le public accorde généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne saurait, en aucune circonstance, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque comme un tout et ne procédant pas à l’analyse de ses différents détails (10/12/2008, T-228/06, Giorgio Beverly Hills / GIORGIO et al., EU:T:2008:558, § 28).

En effet, la plupart des différences entre les signes se limitent à des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et à des aspects non distinctifs et/ou secondaires, qui ne peuvent pas indiquer l’origine commerciale des produits pertinents pour les consommateurs concernés.

En outre, même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie du public analysée, en raison de l’expression supplémentaire « hrana za mačke » et de l’élément figuratif de la marque antérieure, pour certains des produits, ces éléments sont non distinctifs et, par conséquent, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans l’évaluation globale du risque de confusion entre les signes. Même si elle est distinctive, étant donné la position subordonnée de cette expression sous « Kitty » et sa taille beaucoup plus petite, le public pertinent la percevra comme secondaire dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

À cet égard, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il existe des similitudes considérables entre les éléments verbaux des signes « Kitty » et « Cute Kitty », car ils ne véhiculent aucun concept qui pourrait servir à distinguer plus facilement les signes. Par conséquent, compte tenu des similitudes globales des signes et eu égard aux principes d’interdépendance énoncés ci-dessus, quel que soit le degré d’attention du public pertinent, il est probable de croire que les produits identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque croate n° Z20 131 468 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 115 Page 9 sur 9
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.