DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 785
DANTE International SA, 148 Virtutii Road, District 6, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Ruxandra Raluca Ardeleanu, Aleea Fetesti 11, bl. F1, Scara 3, Ap. 26, secteur 3, 032562 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aukey Technology Co., Ltd, Room 102, Building P09, South China City Electronic Trading Center, Longgang District, Shenzhen, China (requérante), représentée par IPSIDE, 4, Rue de Kérogan, 29337 Quimper, France (mandataire agréé).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 785 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 468 971 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement national roumain no 134 434 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 785 Page sur 2 5
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/05/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 10/05/2016 au 09/05/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Caméras (photographie), caméras vidéo, machines comptables, balances de précision, lecteurs de codes à barres, chargeurs de batterie, jumelles, câbles électriques, montres (instruments de mesure du temps), disques compacts, périphériques pour ordinateurs, lecteurs de disques compacts pour ordinateurs, disques magnétiques, lecteurs DVD, panneaux indicateurs électroniques; soldes, appareils pour systèmes de localisation mondiaux [GPS], casques d’écoute, inverseurs (électricité), haut-parleurs, lanternes magiques, supports de données magnétiques, machines de tri et de comptage de monnaie, appareils électriques de surveillance, moniteurs, souris (équipement de traitement de données), cahiers, calculatrices de poche, lecteurs portables multimédias, téléphones portables, écrans de projection, batteurs solaires électriques, appareils de radio, appareils de radio pour véhicules, récepteurs vidéo, appareils de transmission vidéo, appareils de transmission vidéo, appareils de projection, batteries solaires électriques, appareils de radio, appareils de radio pour véhicules, récepteurs vidéo, appareils de télécommunication (tétines, appareils de transmission vidéo et de télévision).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Dans ses observations du 29/05/2022, présentées le 30/05/2022, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure était utilisée depuis près de 7 ans pour divers produits. L’opposante a fait référence à plusieurs liens qui, selon elle, présentent 156 produits différents vendus sous la marque antérieure. L’opposante a également produit une page non datée avec des photos de divers produits électroniques (annexe 1):

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 785 Page sur 3 5
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Remarques préliminaires concernant les liens vers les sites web
Comme indiqué ci-dessus, dans ses observations du 29/05/2022, présentées le 30/05/2022, l’opposante a mentionné divers liens vers des sites web qui, prétendument, prouvent l’usage de la marque antérieure.
Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante afin de prouver l’usage de la marque antérieure [-04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 785 Page sur 4 5
Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens ne seront pas prises en considération.
Sur l’appréciation
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont manifestement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. À tout le moins, rien n’indique la durée et l’importance de l’usage. Les éléments de preuve produits ne sont pas datés et aucun élément de preuve ne permet de démontrer l’importance de l’usage.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Par conséquent, l’absence de l’un d’entre eux amènera à la conclusion que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et le rejet de l’opposition.
Il y a lieu de conclure que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver, à tout le moins, la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoirepertinent au cours de la période pertinente.
L’opposante n’a fourni aucune raison expliquant l’absence de telles informations et n’a fourni aucune explication à cet égard. En outre, l’opposante n’a pas revendiqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 785 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.